Thread: Fysica
-
27-04-2007, 17:08 #16Member
- Registered
- 03/01/04
- Location
- Huizingen
- Posts
- 1,018
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
no votes
-
-
27-04-2007, 17:50 #17Member
- Registered
- 28/04/04
- Location
- Willebroek/Leuven
- Posts
- 716
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
no votes
-
27-04-2007, 18:01 #18Member
- Registered
- 03/01/04
- Location
- Huizingen
- Posts
- 1,018
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
no votes
-
27-04-2007, 18:08 #19Member
- Registered
- 12/10/02
- Location
- mars
- Posts
- 14,319
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
relativiteit vind ik ook cool.
Quantummechanica minder, er zitten daar zeer interessante stukke in, maar andere vin ek dan weer te stom om dood te doen (stom in zin van saai, oninteressant, ...).
Ik geloof ook nog steeds dat een deel van Quantummechanica (het deel met betrekking tot probabiliteit) slechts een tussenfase is en we de echte verklaring voor die fenomenen gewoon nog niet gevonden hebben. De discrete kijk op zaken vind ik dan wel weer aannemelijk. Ook het deeltjes-golf theorema steekt me tegen, ok ze verklaren dat wel en het is niet uit de lucht gegrepen, maar als je 2 verschillende theorieën in verschillende situaties nodig hebt voor eigenlijk dezelfde fenomenen, dan is er iets verkeerd imho.
Relativiteit (macroscopisch dus) & em lijken zo prachtig af
(ze zijn het zeer wrsch niet hoor, daar niet van, maar de theorieën zelf lijken veel mooier).
no votes
-
27-04-2007, 18:54 #20Member
- Registered
- 04/08/04
- Location
- Freiburg
- Posts
- 7,884
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 5/15
Net les statistische mechanica gehad, nog altijd een beetje inleiding tot micro en macrotoestanden en het verband met kanstheorie. Echt wel toffe lessen vind ik persoonlijk

We hebbe zelfs gezien dat entropie kan dalen....
(Maar de kans is wel vrij klein als in zo goed als onbestaande)Last edited by Fighting Hobbit; 27-04-2007 at 19:05.
Entropy isn't what it used to beno votes
-
27-04-2007, 19:09 #21Member
- Registered
- 03/01/04
- Location
- Huizingen
- Posts
- 1,018
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
Bwa, mss is er wel iets meer, maar hoe ga da dan beschreven worden?
Extra veranderlijken (hidden variables) zijn het al ni dusja, tzal echt wel nog ni voor direct zijn, een eventuele uitbreiding van de QM
Wat wel belangrijk is, is da QM wel volledig overeenkomt met experimentele resultaten, toch een argument in het voordeel van de huidige theorie è
Idd, de relativistische beschrijving van elektromagnetisme met de 4-dim potentiaal enzo is echt een schoon theorieke. 1 vgl die alles beschrijft, echt cool. Eén van de coolste stukke fysica die ik tot nu toe gezien heb!
Statistische fysica is altijd cool
Microscopie met macroscopie verbinden, da geeft echt het gevoel van "dees theorie klopt echt wel" vind ik. gewoon cool
no votes
-
27-04-2007, 19:37 #22Member
- Registered
- 12/10/02
- Location
- mars
- Posts
- 14,319
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
geen idee, ik ben niet zo een genie. Imho moet men gewoon meer werk steken in een relativistische microtheorie te vinden ipv een Quantumtheorie voor zwaartekracht
.
Ik merkte gewoon op dat ik het té lomp vind om volledig waar te zijn
, ondanks zijn accuraatheid of course. Kan op sommige vlakken ook zijn wegens gebrek aan kennis of course, ik weet genoeg over de quantumtheorie om me een deftig beeld te vormen, maar alle details ken ik zeker niet.
no votes
-
27-04-2007, 19:49 #23Member
- Registered
- 03/01/04
- Location
- Huizingen
- Posts
- 1,018
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
een relativistische microtheorie bestaat er toch al: kwantumveldentheorie
alé, een kwantumtheorie die consistent is met speciale relativiteit...
Kben zelf ook bijlange gene kenner na twee cursussen daarover ze
Maar er zijn idd veel dingen die opt eerste zicht nog om "iets" extra vragen aangezien QM zoveel vragen openlaat, maar vroeg of laat zal het wel is opgelost geraken hopelijk
no votes
-
27-04-2007, 19:59 #24Member
- Registered
- 21/07/02
- Location
- Brugge
- Posts
- 1,357
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/7
Als ik heel die thead hier lees vraag ik me af of ik nu echt te enige ben die daar geen bal van snapt
no votes
-
27-04-2007, 20:05 #25Approved 9-lifer
- Registered
- 26/11/05
- Location
- Zulte
- Posts
- 5,683
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/7
my litle place I call home!
Pictures of people, urban, light painting and much more
http://nigelpoint.blogspot.com/
no votes
-
27-04-2007, 20:07 #26Member
- Registered
- 03/01/04
- Location
- Huizingen
- Posts
- 1,018
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
no votes
-
27-04-2007, 20:13 #27Member
- Registered
- 12/10/02
- Location
- mars
- Posts
- 14,319
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Ik had het over algemene relativiteit hoor
. Speciale relativiteit wordt bij de meeste quantummechanische beschouwingen toch in rekening gebracht iirc. Maar ook met algemene relativiteitstheorie zijn pogingen hoor, oa door stephen hawkins, maar zover ik weet is er nog steeds geen echte brug tussen de 2. Dat is wat string theorie wilt brengen he (maar laat ons daarover aub niet beginnen, heb ik mijn buik van vol
).
hopelijk heKben zelf ook bijlange gene kenner na twee cursussen daarover ze
Maar er zijn idd veel dingen die opt eerste zicht nog om "iets" extra vragen aangezien QM zoveel vragen openlaat, maar vroeg of laat zal het wel is opgelost geraken hopelijk
. Ikzelf kan me amper kenner noemen gezien het bij mij puur op zelfstudie aankomt (toch op vlak van moderne fysica). Ik vind dit allemaal zeer boeiend, maar kon me niet voorstellen men leven daaraan te wijden
. Tja, genoeg boeken lezen en zo thuis he
, al een geluk dat de wiskundige basis er voor de meeste zaken wel is door die andere richting die ik dan gekozen heb.
no votes
-
27-04-2007, 20:17 #28Member
- Registered
- 03/01/04
- Location
- Huizingen
- Posts
- 1,018
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
Tis hawking

Kga binnekort naar zijn lezing in brussel, dan zal ik er hopelijk meer over weten...
Alé, doet gij geen burgie?hopelijk he
. Ikzelf kan me amper kenner noemen gezien het bij mij puur op zelfstudie aankomt (toch op vlak van moderne fysica). Ik vind dit allemaal zeer boeiend, maar kon me niet voorstellen men leven daaraan te wijden
. Tja, genoeg boeken lezen en zo thuis he
, al een geluk dat de wiskundige basis er voor de meeste zaken wel is door die andere richting die ik dan gekozen heb.
Dan krijgt ge toch vrij veel fysica (QM enzo toch ook...)no votes
-
27-04-2007, 20:23 #29Member
- Registered
- 12/10/02
- Location
- mars
- Posts
- 14,319
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Yah, sorry, misspelt (blame die serie jericho
). Cool wel van die lezing, wist niet dat hij kwam. Nuja, naar wat ik er allemaal al over gelezen heb is hij naar het schijnt wel lichtjes overroepen (niet dat hij niets van invloed zou gehad hebben of zo he).
Ik heb de nodige portie algemene fysica gezien hoor, maak u geen zorgen, en ook een inleiding tot QM en ook speciale relativiteit.Alé, doet gij geen burgie?
Dan krijgt ge toch vrij veel fysica (QM enzo toch ook...)
Maar verder als die inleiding gaat het niet hoor (nuja, een bepaald deel QM zal ik waarschijnlijk nog meer als genoeg zien als ik men huidige plannen voor studiekeuze zo houd - fotonica). Elektromagnetisme (maxwell) hebben we wel vrij "grondig" gezien
.
Maar over het algemeen kan je amper vergelijken met wat theoretische fysici zien hoor
. Zoals ik ergens ook opmerkte krijge wij een shitload aan mechanica he, dat verdringt ook nog eens al die andere fysica. Om nog maar te zwijgen van de hoeveelheid wiskunde in onze theoretische jaren. En daarna kom je met veel praktijkvakken
.
no votes
-
27-04-2007, 21:34 #30Member
- Registered
- 22/07/02
- Location
- Beerse
- Posts
- 12,688
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 10/32
no votes


