Page 2 of 2 First 12
  1. #16
    Genious's Avatar
    Registered
    02/01/04
    Location
    Assebroek (Brugge)
    Posts
    10,072
    iTrader
    10 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    6/59
    Quote Originally Posted by Ether
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Al da gevloek voor m'n examen Java dus voor nix ofwat?

    dat blijft nuttig hoor, je programmeert nu toch ook niet met 0'en en 1'tjes?

    ze gaan gewoon de compiler voor java volledig moeten herwerken, maar daarom dus nog niet per se de syntaxis.
    Gelieve de flauwe opmerkingen rond mijn nick - if any - voor uzelf te houden.
    Het is intussen bijna 10 jaar geleden dat ik hier registreerde en was toen veeleer een inside joke.
    no votes  

  2. #17

    Registered
    30/07/02
    Posts
    16
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Waarom zou men programmeertalen moeten veranderen? Uw compiler genereert toch gewoon assembler code die door het OS wordt omgezet in binaire code (simpel gezegd).

    Dus, als er een kwantumcomputer zou komen, zou er fundamenteel niets moeten veranderen buiten het operating system.

    Als ge op een MAC een programma schrijft, schrijft ge juist dezelfde code als op x86 platform ... alleen zal de compiler van deze programmeertaal deze code omzetten in assembler code voor ne MAC processor ipv ne x86 processor. De conversie van assembler code naar binaire code wordt nog steeds door het OS gedaan.

    Dus verandering van toepassingen of programmeertalen zal zeker niet de reden zijn waarom men geen kwantumcomputer (recent) zal maken.

    Ik weet niet waar ze state-of-the-art mee bezig zijn in quantum computing, maar ze zullen hier wel heel hard aan het werken zijn, zowel voor snelheid als voor het fysieke. Denk maar aan hoeveel kleiner alle fysieke apparaten kunnen worden (zoals harde schijven). En het lijkt me ook interessant om te zien of men alles kan laten marcheren met minder energie (denk maar aan laptops die meer dan 3u meekunnen op batterij ... dat zou een opluchting zijn)
    no votes  

  3. #18

    Registered
    17/02/06
    Location
    3000 (2300)
    Posts
    666
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Messias.
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is niet waar. Zowat alle respectabele natuurkundigen zijn het erover eens dat gewone computers zoals wij ze nu kennen altijd sneller zullen zijn dan quantumcomputers.
    Correct, maar dankzij het formaat / de implementeerbaarheid zal een een core uit quantumelementen op hetzelfde formaat als eentje met conventionele elementen, enorm veel sneller zijn.
    no votes  

  4. #19

    Registered
    21/11/03
    Location
    oudenaken
    Posts
    4,863
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    7/21
    Quote Originally Posted by Project Loony
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neen, maar dankzij het formaat / de implementeerbaarheid zal een een core uit quantumelementen op hetzelfde formaat als eentje met conventionele elementen, enorm veel sneller zijn.
    vergeet niet deze natuurkundigen beschouwden wel een conventionele computer als een welke transistors bezit op planck schaal, dit is namelijk onhaalbaar
    no votes  

  5. #20
    QplQyer's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    PSPACE
    Posts
    4,603
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/18
    Quote Originally Posted by wls
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom zou men programmeertalen moeten veranderen? Uw compiler genereert toch gewoon assembler code die door het OS wordt omgezet in binaire code (simpel gezegd).

    Dus, als er een kwantumcomputer zou komen, zou er fundamenteel niets moeten veranderen buiten het operating system.

    Als ge op een MAC een programma schrijft, schrijft ge juist dezelfde code als op x86 platform ... alleen zal de compiler van deze programmeertaal deze code omzetten in assembler code voor ne MAC processor ipv ne x86 processor. De conversie van assembler code naar binaire code wordt nog steeds door het OS gedaan.

    Dus verandering van toepassingen of programmeertalen zal zeker niet de reden zijn waarom men geen kwantumcomputer (recent) zal maken.

    Ik weet niet waar ze state-of-the-art mee bezig zijn in quantum computing, maar ze zullen hier wel heel hard aan het werken zijn, zowel voor snelheid als voor het fysieke. Denk maar aan hoeveel kleiner alle fysieke apparaten kunnen worden (zoals harde schijven). En het lijkt me ook interessant om te zien of men alles kan laten marcheren met minder energie (denk maar aan laptops die meer dan 3u meekunnen op batterij ... dat zou een opluchting zijn)
    Uw compiler genereert binaire code, assembler code is enkel maar een mnemonische voorstelling van die binaire code, dus het OS vormt zeker niet die binaire code.

    De reden waarom men misschien beter nieuwe programmeertalen ontwikkelt is dat de berekeningen van quantumcomputers volledig anders verlopen, waardoor de beschrijving van een algoritme ook anders verloopt. Een programmeertaal die deze beschrijving ondersteunt lijkt dan ook gewenst, zeker voor performantieredenen. Maar uiteindelijk moet daar ook onderzoek naar gebeuren om te zien of we eventueel geen formalisme kunnen vinden dat beide berekeningen elegant kan beschrijven (en dus een programmeertaal zou kunnen worden).
    Only art and science can and try to change the world, therefore paying millions to useless sportsmen is sheer idiocy.
    The man, the legend: Dijkstra
    no votes  

  6. #21

    Registered
    12/10/02
    Location
    mars
    Posts
    14,319
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    IN principe zou je bv. c/C++ compilers kunnen maken voor quantum computers, die dus niets aan de taal veranderen, maar het probleem daarmee wordt dat je dan een groot deel van de capaciteit (mogelijkheden) van quantum-pc's gaat wegsmijten .

    Daarom dat ik het dus een probleem noem -> je moet eerst al een nieuwe taal ontwikkelen of oude uitbreiden en dan moeten nog mensen ze leren. We staan dus nog vrij ver af van praktische quantum pc's .
    Last edited by killgore; 22-08-2006 at 13:03.
    no votes  

  7. #22
    Zeta Reticula's Avatar
    Registered
    03/06/03
    Posts
    1,151
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by QplQyer
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bron van die "zowat alle respectabele natuurkundigen"?

    Quantumcomputers kunnen berekeningen parallel uitvoeren, dus het lijkt maar logisch dat ze sneller zullen zijn (en dat is ook de bedoeling).
    Welke kwantumcomputers? Er bestaan er toch nog geen?
    Er bestaan huidige systemen die ook parallel werken. Maar is dat dan echt parallel of pseudo-parallel, uw output bijvoorbeeld, wat doet die?
    Waarom zouden ze sneller zijn omdat ze parallel werken? Misschien zijn ze heel veel trager?

    Jij, meneertje, verkracht bronvermeldingen en feiten in hun poep.
    no votes  

  8. #23
    QplQyer's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    PSPACE
    Posts
    4,603
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/18
    Quote Originally Posted by Zeta Reticula
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Welke kwantumcomputers? Er bestaan er toch nog geen?
    Er bestaan huidige systemen die ook parallel werken. Maar is dat dan echt parallel of pseudo-parallel, uw output bijvoorbeeld, wat doet die?
    Waarom zouden ze sneller zijn omdat ze parallel werken? Misschien zijn ze heel veel trager?
    Sinds wanneer moeten systemen gebouwd zijn vooraleer men er uitspraken over kan maken? Normaal begint men met een theoretische beschrijving van een systeem vooraleer men het implementeert en haalt men de eigenschappen van dat systeem uit die theoretische beschrijving, jij, als burgie zijnde, zou dat zeker moeten weten.

    Daarnaast is iets dat parallel werkt niet noodzakelijk sneller neen, in het geval van de algoritmen die reeds aangepast zijn naar quantumcomputers is wel aangetoond dat ze sneller zijn, dankzij het parallellisme.

    Voor de beschrijving waarop mijn uitspraak gebaseerd was: http://www.cwi.nl/themes/ins4/qcintro/
    Jij, meneertje, verkracht bronvermeldingen en feiten in hun poep.
    Wat een niveau ...
    Tevens zie ik geen reden tot deze aantichting, tenzij het bedoeld was op de onnauwkeurigheid waarmee ik parallellisme linkte aan automatisch sneller, maar dat kan ook op andere manieren gezegd worden.
    Only art and science can and try to change the world, therefore paying millions to useless sportsmen is sheer idiocy.
    The man, the legend: Dijkstra
    no votes  

  9. #24
    Zeta Reticula's Avatar
    Registered
    03/06/03
    Posts
    1,151
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by QplQyer
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Sinds wanneer moeten systemen gebouwd zijn vooraleer men er uitspraken over kan maken? Normaal begint men met een theoretische beschrijving van een systeem vooraleer men het implementeert en haalt men de eigenschappen van dat systeem uit die theoretische beschrijving, jij, als burgie zijnde, zou dat zeker moeten weten.

    Daarnaast is iets dat parallel werkt niet noodzakelijk sneller neen, in het geval van de algoritmen die reeds aangepast zijn naar quantumcomputers is wel aangetoond dat ze sneller zijn, dankzij het parallellisme.

    Voor de beschrijving waarop mijn uitspraak gebaseerd was: http://www.cwi.nl/themes/ins4/qcintro/

    Wat een niveau ...
    Tevens zie ik geen reden tot deze aantichting, tenzij het bedoeld was op de onnauwkeurigheid waarmee ik parallellisme linkte aan automatisch sneller, maar dat kan ook op andere manieren gezegd worden.
    Neen, ik ben ludiek. En ik verander dat niet.

    Ik weet ook dat praktijk en theorie in theorie hetzelfde zijn, maar niet in praktijk. Zeker bij zo'n dingen. Overigens weet ik niets over kwantummechanica, buiten een ruime definitie dan. Ik weet zelfs niet heel veel over computers! Meer dan Jan Modaal, ok, maar wie is dat dan ook...

    En ik geef je gelijk.
    no votes  

  10. #25
    Bontus's Avatar
    Registered
    14/11/02
    Location
    Waasmunster
    Posts
    14,257
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/80
    Quote Originally Posted by Lensos
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Oppassen met vierkantswortels trekken! Neem je de wortel van 10 minuten, dan krijg je 3,16 minuten.
    Dit klopt in eerste instantie al niet met de eenheden, minuten wordt wortelminuten of andere onzin.
    Ten tweede, zet het eens om in seconden: 600 seconden, neem de wortel = 24,5 seconden =/= 3,16 minuten.

    De berekening van 100.000 langer naar 100 keer langer klopt wel (heeft geen eenheid).
    excuses ik had inderdaad geen rekening met eenheden gehouden.
    Maar feitelijk heb je er geen nodig:
    huidige PC: berekening wordt 100 maal langer
    Q-PC: berekenening wordt 10 maal langer

    zo stond dat toch ooit in Eos
    no votes  

  11. #26
    Zeta Reticula's Avatar
    Registered
    03/06/03
    Posts
    1,151
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by reteiP
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    excuses ik had inderdaad geen rekening met eenheden gehouden.
    Maar feitelijk heb je er geen nodig:
    huidige PC: berekening wordt 100 maal langer
    Q-PC: berekenening wordt 10 maal langer

    zo stond dat toch ooit in Eos
    Maar dat is een lineaire bewerking. Want (5*10) minuten = 5 * 10 minuten

    Maar een wortel of een kwadraat niet... Want 10² minuten = 100 minuten = 6000 seconden maar (10 minuten)² = (600 seconden)² = 360000 seconden = 6000 minuten.

    Dus omzetten naar SI-eenheid voor tijd, en dat is de seconde!
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in