Thread: Kwantumcomputers
-
22-08-2006, 01:33 #16Member
- Registered
- 02/01/04
- Location
- Assebroek (Brugge)
- Posts
- 10,072
- iTrader
- 10 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 6/59
Gelieve de flauwe opmerkingen rond mijn nick - if any - voor uzelf te houden.
Het is intussen bijna 10 jaar geleden dat ik hier registreerde en was toen veeleer een inside joke.
no votes
-
-
22-08-2006, 01:55 #17
Waarom zou men programmeertalen moeten veranderen? Uw compiler genereert toch gewoon assembler code die door het OS wordt omgezet in binaire code (simpel gezegd).
Dus, als er een kwantumcomputer zou komen, zou er fundamenteel niets moeten veranderen buiten het operating system.
Als ge op een MAC een programma schrijft, schrijft ge juist dezelfde code als op x86 platform ... alleen zal de compiler van deze programmeertaal deze code omzetten in assembler code voor ne MAC processor ipv ne x86 processor. De conversie van assembler code naar binaire code wordt nog steeds door het OS gedaan.
Dus verandering van toepassingen of programmeertalen zal zeker niet de reden zijn waarom men geen kwantumcomputer (recent) zal maken.
Ik weet niet waar ze state-of-the-art mee bezig zijn in quantum computing, maar ze zullen hier wel heel hard aan het werken zijn, zowel voor snelheid als voor het fysieke. Denk maar aan hoeveel kleiner alle fysieke apparaten kunnen worden (zoals harde schijven). En het lijkt me ook interessant om te zien of men alles kan laten marcheren met minder energie (denk maar aan laptops die meer dan 3u meekunnen op batterij ... dat zou een opluchting zijn)no votes
-
22-08-2006, 02:24 #18Member
- Registered
- 17/02/06
- Location
- 3000 (2300)
- Posts
- 666
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
no votes
-
22-08-2006, 02:26 #19Member
- Registered
- 21/11/03
- Location
- oudenaken
- Posts
- 4,863
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 7/21
no votes
-
22-08-2006, 10:36 #20Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- PSPACE
- Posts
- 4,603
- iTrader
- 14 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/18
Uw compiler genereert binaire code, assembler code is enkel maar een mnemonische voorstelling van die binaire code, dus het OS vormt zeker niet die binaire code.
De reden waarom men misschien beter nieuwe programmeertalen ontwikkelt is dat de berekeningen van quantumcomputers volledig anders verlopen, waardoor de beschrijving van een algoritme ook anders verloopt. Een programmeertaal die deze beschrijving ondersteunt lijkt dan ook gewenst, zeker voor performantieredenen. Maar uiteindelijk moet daar ook onderzoek naar gebeuren om te zien of we eventueel geen formalisme kunnen vinden dat beide berekeningen elegant kan beschrijven (en dus een programmeertaal zou kunnen worden).Only art and science can and try to change the world, therefore paying millions to useless sportsmen is sheer idiocy.
The man, the legend: Dijkstrano votes
-
22-08-2006, 12:22 #21Member
- Registered
- 12/10/02
- Location
- mars
- Posts
- 14,319
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
IN principe zou je bv. c/C++ compilers kunnen maken voor quantum computers, die dus niets aan de taal veranderen, maar het probleem daarmee wordt dat je dan een groot deel van de capaciteit (mogelijkheden) van quantum-pc's gaat wegsmijten
.
Daarom dat ik het dus een probleem noem -> je moet eerst al een nieuwe taal ontwikkelen of oude uitbreiden en dan moeten nog mensen ze leren. We staan dus nog vrij ver af van praktische quantum pc's
.
Last edited by killgore; 22-08-2006 at 13:03.
no votes
-
22-08-2006, 13:33 #22
Welke kwantumcomputers? Er bestaan er toch nog geen?
Er bestaan huidige systemen die ook parallel werken. Maar is dat dan echt parallel of pseudo-parallel, uw output bijvoorbeeld, wat doet die?
Waarom zouden ze sneller zijn omdat ze parallel werken? Misschien zijn ze heel veel trager?
Jij, meneertje, verkracht bronvermeldingen en feiten in hun poep.no votes
-
22-08-2006, 14:18 #23Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- PSPACE
- Posts
- 4,603
- iTrader
- 14 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/18
Sinds wanneer moeten systemen gebouwd zijn vooraleer men er uitspraken over kan maken? Normaal begint men met een theoretische beschrijving van een systeem vooraleer men het implementeert en haalt men de eigenschappen van dat systeem uit die theoretische beschrijving, jij, als burgie zijnde, zou dat zeker moeten weten.
Daarnaast is iets dat parallel werkt niet noodzakelijk sneller neen, in het geval van de algoritmen die reeds aangepast zijn naar quantumcomputers is wel aangetoond dat ze sneller zijn, dankzij het parallellisme.
Voor de beschrijving waarop mijn uitspraak gebaseerd was: http://www.cwi.nl/themes/ins4/qcintro/
Wat een niveau ...Jij, meneertje, verkracht bronvermeldingen en feiten in hun poep.
Tevens zie ik geen reden tot deze aantichting, tenzij het bedoeld was op de onnauwkeurigheid waarmee ik parallellisme linkte aan automatisch sneller, maar dat kan ook op andere manieren gezegd worden.Only art and science can and try to change the world, therefore paying millions to useless sportsmen is sheer idiocy.
The man, the legend: Dijkstrano votes
-
22-08-2006, 15:43 #24
Neen, ik ben ludiek. En ik verander dat niet.
Ik weet ook dat praktijk en theorie in theorie hetzelfde zijn, maar niet in praktijk. Zeker bij zo'n dingen. Overigens weet ik niets over kwantummechanica, buiten een ruime definitie dan. Ik weet zelfs niet heel veel over computers! Meer dan Jan Modaal, ok, maar wie is dat dan ook...
En ik geef je gelijk.no votes
-
22-08-2006, 18:51 #25Member
- Registered
- 14/11/02
- Location
- Waasmunster
- Posts
- 14,257
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/80
excuses ik had inderdaad geen rekening met eenheden gehouden.
Maar feitelijk heb je er geen nodig:
huidige PC: berekening wordt 100 maal langer
Q-PC: berekenening wordt 10 maal langer
zo stond dat toch ooit in Eosno votes
-
22-08-2006, 19:39 #26
Maar dat is een lineaire bewerking. Want (5*10) minuten = 5 * 10 minuten
Maar een wortel of een kwadraat niet... Want 10² minuten = 100 minuten = 6000 seconden maar (10 minuten)² = (600 seconden)² = 360000 seconden = 6000 minuten.
Dus omzetten naar SI-eenheid voor tijd, en dat is de seconde!no votes

