Page 6 of 23 First ... 234567891016 ... Last
  1. #76

    Registered
    20/09/04
    Location
    Kortrijk / Gent
    Posts
    7,177
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    6/43
    Quote Originally Posted by killgore
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    negatief is toch logisch

    uw % geeft hoeveel ge STIJGT per meter

    bij negatief daalt ge dus gewoon . Ma da gade idd nie op bord zien vermeld staan, die pakken meestal enkel stijgingspercentage.

    en begrijp mijn stdpt: sinus is geen reële waardemeter .

    bv voor de rechte y=-x (dus een daling zoals je zegt) heb je slechts 1 tangens waarde, maar 2 sinussen, welke is hier de correcte?

    Van uw sinuswaarde zelf kunde niets aflezen, of ge moet het omzetten terug naar graden, ma wa zijde dan met de sinuswaarde ?
    nog efjes op uw reply
    je bekijk het te theoretisch

    positieve sinus is gewoon voor het stijgen, de negatieve voor dalen (je stel dat)

    uw voorbeeld y=-x gaat niet echt op in de praktijk (toch hier niet)
    je bekijkt vier mogelijkheden voor in praktijk maar 2 mogelijkheden

    en de sinus zou wel een paramater zijn waaruit je iets kunt afleiden, maar een enorm onhandige parameter
    alleen al het feit dat je sinus kunt omzetten naar graden geeft dat aan
    no votes  

  2. #77

    Registered
    07/06/05
    Posts
    1,387
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    26/29
    Hoewel de tangens meer gebruikelijk is, kan het op beide manieren. Zie bijvoorbeeld het Engelstalige wikipedia artikel hierover.

    Quote Originally Posted by -I-
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat is er fout in de volgende redenering : De afgeleide van f=x (x een variabele) is 1, de afgeleide van c (c is een constante) is nul met f een functie.
    Komt -I- hier ook nog met een antwoord? Afgezien van formulering en notatie (die op niks trekt) zie ik hier intrinsiek niets fout, dus ik ben wel benieuwd. Het had uiteraard wel moeten zijn: je leidt een functie (die mogelijk constant is) af naar een variabele, in dit geval wellicht x.
    "Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)
    no votes  

  3. #78
    Lensos's Avatar
    Registered
    05/06/04
    Location
    Hoogstraten
    Posts
    377
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/6
    Even een voorbeeld om het gebruik van de sinus te vergelijken me het gebruik van een cosinus:

    Ik zet 20 grote stappen van een meter per stap op een brug. Hierbij stijg ik 2 meter.

    Indien hellingspercentages in als SINUSsen zouden weergegeven worden krijg ik:
    Hellingspercentage = 2/20 = 10%

    Indien ik het hellingspercentage als de TANGENS definieer krijg ik:
    Horizontaal afgelegde weg = sqrt(20^2 - 2^2) = 19.899
    Hellingspercentage = 2/19.899 = 10,05%

    Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat het werkelijke hellingspercentage (mbv de tangens) een stuk moeilijker te berekenen is

    Je ziet ook dat de twee percentages zeer dicht bij elkaar liggen. Vandaar dat er bij mij verwarring was.

    Anyhow, mijn vriend heeft zijn eindsnelheid met het snowboarden kunnen berekenen. De waarde was vrij realistisch. Eind goed al goed.

    Aankondiging: Morgen zal ik de oplossing van het tweede raadsel eens posten.
    You and your big words and your small ... difficult words
    no votes  

  4. #79

    Registered
    20/09/04
    Location
    Kortrijk / Gent
    Posts
    7,177
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    6/43
    Quote Originally Posted by Lensos
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Even een voorbeeld om het gebruik van de sinus te vergelijken me het gebruik van een cosinus:

    Ik zet 20 grote stappen van een meter per stap op een brug. Hierbij stijg ik 2 meter.

    Indien hellingspercentages in als SINUSsen zouden weergegeven worden krijg ik:
    Hellingspercentage = 2/20 = 10%

    Indien ik het hellingspercentage als de TANGENS definieer krijg ik:
    Horizontaal afgelegde weg = sqrt(20^2 - 2^2) = 19.899
    Hellingspercentage = 2/19.899 = 10,05%

    Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat het werkelijke hellingspercentage (mbv de tangens) een stuk moeilijker te berekenen is

    Je ziet ook dat de twee percentages zeer dicht bij elkaar liggen. Vandaar dat er bij mij verwarring was.

    Anyhow, mijn vriend heeft zijn eindsnelheid met het snowboarden kunnen berekenen. De waarde was vrij realistisch. Eind goed al goed.

    Aankondiging: Morgen zal ik de oplossing van het tweede raadsel eens posten.
    wel, ik had hierboven gezet

    Quote Originally Posted by MilM
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    10% betekent dat je na 100 meter gewoon 10 meter hoger bent
    (die 100m is denk ik niet de afgelegde weg, maar de vlakke afstand tot een bepaald punt)
    uiteindelijk vraag je gewoon een antwoord op mijn laatste zin
    ik heb het nu eens opgezocht en het is dus wél de afgelegde afstand (en niet de vlakke afstand zoals ik vermoedde)
    als je erbij stilstaat wel logisch, aangezien je anders in de problemen komt met een rechte hoek

    Ik weet niet hoe ze het berekenen, maar indien dit gebeurt met coordinaten, dan komen de termen sinus en tangens daar eigenlijk nooit in voor.
    Das dan gewoon driehoeken berekenen.
    De termen sinus en tangens zijn in dat geval nogal ver gezocht.

    Maar om uw vraag te beantwoorden, het is dus sinus. (maar ik denk niet dat er iemand uw vraag begrepen had zoals ge ze bedoelde )
    no votes  

  5. #80
    Parnakra's Avatar
    Registered
    15/04/04
    Location
    Izegem
    Posts
    6,095
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Lensos
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Indien hellingspercentages in als SINUSsen zouden weergegeven worden krijg ik:
    Hellingspercentage = 2/20 = 10%

    Indien ik het hellingspercentage als de TANGENS definieer krijg ik:
    Horizontaal afgelegde weg = sqrt(20^2 - 2^2) = 19.899
    Hellingspercentage = 2/19.899 = 10,05%

    Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat het werkelijke hellingspercentage (mbv de tangens) een stuk moeilijker te berekenen is

    Je ziet ook dat de twee percentages zeer dicht bij elkaar liggen. Vandaar dat er bij mij verwarring was.
    Je beseft toch dat die twee percentages niet beide het hellingspercentage zijn? Het enige juiste is dat met de tangens.

    Waarom? Neem een stafkaart en zoek daarop een heuvel, trek een lijn van de top van die heuvel tot het laagste punt. Dan heb je een afstand X van het toppunt v/d heuvel tot dat laagste punt, loodrecht geprojecteerd op een vlak.

    Noem de top A en het laagste punt B, dan is de afstand tussen A en B gelijk aan X. Willen we de hellingsgraad berekenen, dan delen we de afstand tussen A en B (=X) door het hoogteverschil tussen A en B (laten we dit Y noemen). En dàt is dé hellingsgraad.

    Wat jij doet is de reële afstand tussen A en B nemen, dus niet loodrecht projecteren, wat je eindresultaat niet meer doet kloppen.
    no votes  

  6. #81

    Registered
    20/09/04
    Location
    Kortrijk / Gent
    Posts
    7,177
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    6/43
    Quote Originally Posted by Parnakra
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je beseft toch dat die twee percentages niet beide het hellingspercentage zijn? Het enige juiste is dat met de tangens.

    Waarom? Neem een stafkaart en zoek daarop een heuvel, trek een lijn van de top van die heuvel tot het laagste punt. Dan heb je een afstand X van het toppunt v/d heuvel tot dat laagste punt, loodrecht geprojecteerd op een vlak.

    Noem de top A en het laagste punt B, dan is de afstand tussen A en B gelijk aan X. Willen we de hellingsgraad berekenen, dan delen we de afstand tussen A en B (=X) door het hoogteverschil tussen A en B (laten we dit Y noemen). En dàt is dé hellingsgraad.

    Wat jij doet is de reële afstand tussen A en B nemen, dus niet loodrecht projecteren, wat je eindresultaat niet meer doet kloppen.
    wel, ik dacht ook dat het de afstand na de loodrechte projectie was die gebruikt werd in d berekening
    maar in onderstaande link nemen ze de werkelijke afstand

    http://home.wanadoo.nl/mkouwenhoven/...es.htm#hoogste

    Uiteindelijk draait het dus (om het in mensentaal uit te drukken) om de discussie welke afstand nu genomen wordt voor het berekenen van het stijgingspercentage (de reele afstand zoals je ze aflegt met de auto of de afstand na loodrechte projectie)

    Indien het de werkelijke afstand is, dan is het sinus. Indien het na loodrechte projectie is, dan is het tangens.
    no votes  

  7. #82

    Registered
    12/10/02
    Location
    mars
    Posts
    14,319
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    achzo, my bad dan . Kdacht ook wel degelijk da het om loodrechte projectie ging en dan heeft sinus dus geen nut.
    no votes  

  8. #83
    messiah´'s Avatar
    Registered
    16/08/05
    Location
    127.0.0.1
    Posts
    600
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Lensos
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zei dat dat wel het percentage zal zijn, omdat een hellingshoek van 40 graden enorm stijl is.
    Even een taalwetenschappelijk intermezzo. De correcte schrijfwijze is: een steile heuvel.
    i wrote haikus about cannibalism in your yearbook
    Audioscrobbler x Vinyls
    no votes  

  9. #84
    Lensos's Avatar
    Registered
    05/06/04
    Location
    Hoogstraten
    Posts
    377
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/6
    Quote Originally Posted by Parnakra
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je beseft toch dat die twee percentages niet beide het hellingspercentage zijn? Het enige juiste is dat met de tangens.

    Waarom? Neem een stafkaart en zoek daarop een heuvel, trek een lijn van de top van die heuvel tot het laagste punt. Dan heb je een afstand X van het toppunt v/d heuvel tot dat laagste punt, loodrecht geprojecteerd op een vlak.

    Noem de top A en het laagste punt B, dan is de afstand tussen A en B gelijk aan X. Willen we de hellingsgraad berekenen, dan delen we de afstand tussen A en B (=X) door het hoogteverschil tussen A en B (laten we dit Y noemen). En dàt is dé hellingsgraad.

    Wat jij doet is de reële afstand tussen A en B nemen, dus niet loodrecht projecteren, wat je eindresultaat niet meer doet kloppen.
    Daar gaat nou net heel de discussie om!

    Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de tangens van de hellingshoek: http://en.wikipedia.org/wiki/Slope

    Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de sinus van de hellingshoek: http://home.wanadoo.nl/mkouwenhoven/...es.htm#hoogste

    Sommige sites zeggen dat beiden gebruikt worden: http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=2254

    Swat, het maakt nie zo veel uit.
    You and your big words and your small ... difficult words
    no votes  

  10. #85

    Registered
    12/10/02
    Location
    mars
    Posts
    14,319
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    In principe is tangens het meest logische voor samenwerking met landkaarten.
    no votes  

  11. #86
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    5/15
    Quote Originally Posted by Lensos
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Daar gaat nou net heel de discussie om!

    Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de tangens van de hellingshoek: http://en.wikipedia.org/wiki/Slope

    Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de sinus van de hellingshoek: http://home.wanadoo.nl/mkouwenhoven/...es.htm#hoogste

    Sommige sites zeggen dat beiden gebruikt worden: http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=2254

    Swat, het maakt nie zo veel uit.
    Voor hele kleine hellingen hebben beiden gelijk...
    Entropy isn't what it used to be
    no votes  

  12. #87
    Hellrabbit's Avatar
    Registered
    22/07/02
    Location
    Beerse
    Posts
    12,688
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/32
    Quote Originally Posted by messiah´
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Even een taalwetenschappelijk intermezzo. De correcte schrijfwijze is: een steile heuvel.

    mss was het een heuvel met stijl
    no votes  

  13. #88
    tgc_9012's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Oudenaarde
    Posts
    7,085
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/36
    Amerikaanse fysici zijn tot de conclusie gekomen dat neutrino's over een massa beschikken. Men heeft opgemerkt dat muon-neutrino's die afgevuurd werden verdwenen, en veranderd waren in elektron-neutrino's. Aangezien hiervoor massa nodig is, kan men concluderen dat neutrino's over een bepaalde massa beschikken.
    Als dit waar is, ontkracht deze studie dat neutrino's zich voortbewegen aan v=c.

    http://newsvote.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4862112.stm
    PSN: tgc_9012
    no votes  

  14. #89

    Registered
    22/10/05
    Location
    hoeilaart
    Posts
    855
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    in onze curcus van wiskunde stond dat de hellingspercentage = tangens
    no votes  

  15. #90
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    5/15
    Quote Originally Posted by tgc_9012
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Amerikaanse fysici zijn tot de conclusie gekomen dat neutrino's over een massa beschikken. Men heeft opgemerkt dat muon-neutrino's die afgevuurd werden verdwenen, en veranderd waren in elektron-neutrino's. Aangezien hiervoor massa nodig is, kan men concluderen dat neutrino's over een bepaalde massa beschikken.
    Als dit waar is, ontkracht deze studie dat neutrino's zich voortbewegen aan v=c.

    http://newsvote.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4862112.stm
    Dat is inderdaad wel redleijk baanbrekend. Het verstevigd ook de theorie dat de "verloren massa" in neutrino's zou zitten.
    Entropy isn't what it used to be
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in