Thread: Algemene Wetenschapsthread
-
31-03-2006, 13:35 #16Member
- Registered
- 01/08/03
- Location
- Herselt
- Posts
- 1,326
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/4
kzal ook eens een mechanica raadseltje formuleren
(eigenlijk ist heel simpel ma tis het beste wat ik zo direct kan verzinnen):
stel we rijden met onze fiets zonder handen (maw we sturen niet bij), plots is er een kleine hobbel in de weg. Hierdoor draait ons wiel lichtjes naar rechts (ik zeg wel lichtjes dus tis ni dat het plots 30° draait ofzo), als we echter blijven trappen zal ons wiel terug zijn oorspronkelijke stand innemen en dus niet verder naar rechts uiwijken maar terug naar links zijn oorspronkelijke stand innemen. Hoe komt dit?
Enkele veronderstellingen: verwaarloos luchtweerstand, stel dat het wiel perfect rolt over de weg en dus niet slipt, het wiel heeft een zekere massa en dus een overeenstemmende traagheid, er is geen wrijving met de grond en de massa van de fietser doet niet terzake.
Enkele hints:
Spoiler:Last edited by Sertu; 31-03-2006 at 13:42.
"Big Monsters, Big Prizes, I Love it!" - Dungeon Keeper IIno votes
-
-
31-03-2006, 13:38 #17Member
- Registered
- 05/06/04
- Location
- Hoogstraten
- Posts
- 377
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/6
no votes
-
31-03-2006, 13:44 #18Member
- Registered
- 01/08/03
- Location
- Herselt
- Posts
- 1,326
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/4
no votes
-
31-03-2006, 13:44 #19Member
- Registered
- 05/11/04
- Location
- Pontusse
- Posts
- 8,448
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
no votes
-
31-03-2006, 15:29 #20Member
- Registered
- 02/01/04
- Location
- Assebroek (Brugge)
- Posts
- 10,072
- iTrader
- 10 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 6/59
ahum:
hun gewicht is gelijk, er zijn geen speciale factoren aanwezig (of ge hebt ze niet vermeld, maar dan kunnen wij het niet weten)
Fz=m*g
g gelijk voor beiden, dus m ook gelijk voor beiden.
dat zij een vriend ook, maar dat gaat niet op, want er zit geen lucht tussen de voorwerpen en de balans (anders liggen ze niet op de balans)Last edited by Genious; 31-03-2006 at 15:34.
Gelieve de flauwe opmerkingen rond mijn nick - if any - voor uzelf te houden.
Het is intussen bijna 10 jaar geleden dat ik hier registreerde en was toen veeleer een inside joke.
no votes
-
31-03-2006, 16:13 #21
Wat was er als eerste?
De kip of het ei :P?
Screw you all.no votes
-
31-03-2006, 16:27 #22Member
- Registered
- 02/01/04
- Location
- Assebroek (Brugge)
- Posts
- 10,072
- iTrader
- 10 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 6/59
Gelieve de flauwe opmerkingen rond mijn nick - if any - voor uzelf te houden.
Het is intussen bijna 10 jaar geleden dat ik hier registreerde en was toen veeleer een inside joke.
no votes
-
31-03-2006, 16:31 #23Member
- Registered
- 05/11/04
- Location
- Pontusse
- Posts
- 8,448
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Er moet ook helemaal geen lucht tussen de voorwerpen en de balans zijn.
De opwaartse kracht van een voorwerp is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof/gas. (V*ro(vloeistof/gas)*g). Maw, het moet niet steunen op de lucht ofzo é
. Gewoon zich bevinden in het gas, en de plaats van een bepaalde hoeveelheid gas innemen is genoeg.
no votes
-
31-03-2006, 17:00 #24Member
- Registered
- 05/06/04
- Location
- Hoogstraten
- Posts
- 377
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/6
FOUT,
Gewicht =/= Zwaartekracht
Gewicht is de kracht die een voorwerp uitoefent op dat wat hem ondersteunt, maw de reactiekracht van de normaalkracht.
Dit wordt direct duidelijk als je het volgende voorbeeld bekijkt:
Een ruimtevaarder in de shuttle is gewichtloos, maar Fz = m*g geldt nog steeds.
Een voorbeeld dat in veel schoolboeken ook gebruikt wordt: Als je in de lift op een weegschaal staat, ga je zwaarder wegen in dien de lift naar boven gaat (naar boven versnelt om correct te zijn). Je gewicht wordt kleiner als de lift naar beneden gaat/versnelt. Dit heb je normaal gezien ook al wel eens gevoeld als je ooit een lift hebt gebruikt
.
Ps.: Ik heb inderdaad de archimedeskracht niet vermeld, maar zou dat het vraagstuk niet een beetje te gemakkelijk gemaakt hebben?You and your big words and your small ... difficult wordsno votes
-
31-03-2006, 17:04 #25Member
- Registered
- 05/06/04
- Location
- Hoogstraten
- Posts
- 377
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/6
no votes
-
31-03-2006, 17:14 #26no votes
-
31-03-2006, 17:16 #27Member
- Registered
- 04/08/04
- Location
- Freiburg
- Posts
- 7,884
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 5/15
no votes
-
31-03-2006, 17:17 #28Member
- Registered
- 14/11/02
- Location
- Waasmunster
- Posts
- 14,257
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/80
no votes
-
31-03-2006, 17:19 #29Member
- Registered
- 04/08/04
- Location
- Freiburg
- Posts
- 7,884
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 5/15
Er wordt weel aangenomen dat iedereen beseft dta een theoretisch model altijd maar beperkt is...
Maar misschien in de volgende vragen enzo iets beter uitleggen welke factoren verwaarloosd worden en welke niet.
Iemand zin om de afwijkende baan van Mercurius uit te leggen?Entropy isn't what it used to beno votes
-
31-03-2006, 17:28 #30Member
- Registered
- 05/11/04
- Location
- Pontusse
- Posts
- 8,448
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Zoals de maker zei, als je vernoemt dat je de archimedeskracht niet mag verwaarlozen, is het wel een beetje simpel
no votes
Iets beters kon ik ni direct verzinnen
