Page 3 of 5 First 12345 Last
  1. #31
    PLUTOVSKI's Avatar
    Registered
    11/02/03
    Location
    Deinze
    Posts
    85
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    OFF TOPIC

    Der staat hier weer wat zever geschreven over middelpuntzoekende krachten
    Lensos heeft er duidelijk niet veel van begrepen.

    Als er versnelling is, is er ook kracht hé (Tenzij je niet gelooft in de wetten van Newton)
    *spanning in touw levert middelpuntzoekende kracht, gravitatie is een mooi voorbeeld van een centrale kracht die ihb tot een cirkelvormige bewegingsvergelijking aanleiding geeft, ellips in het meer algemeen. (en ja, veranderen van richtig is verandering van snelheid, want snelheid is een vector, de grootte van de snelheid verandert niet)

    Er bestaat echter wel wat verwarring over fictieve krachten. Het is niet moeilijk, deze zijn namelijk fictief: ze grijpen niet werkelijk in op een lichaam, maar soms lijkt het wel zo. Wanneer lijkt het zo: wanneer je de beweging beschouwt vanuit een waarnemerspositie die beweegt tov een "stilstaand inertiaalstelsel".
    Dus middelpuntvliedende kracht is een fictieve kracht, want als je niet meedraait gebeurt er niets bijzonders, maar middelpuntzoekende moet je wel fysisch uitoefenen als je wil dat een lichaam een cirkelvormige beweging uitvoert.

    Voorbeeld: een knikker op een draaiende kermismolen, wrijving verwaarlozend.
    middelpuntvliedende kracht = kracht die een knikker op een draaiende kermismolen precies radiaal naar buiten doet rollen
    middelpuntzoekende kracht = kracht die je op de knikker moet uitoefenen om hem niet te laten wegrollen, zodat hij een cirkel rond het middelpunt van de kermismolen aflegt.

    Nu is de vraag: versnelt de knikker naar buiten toe als je hem loslaat: Ja als je op de draaimolen staat, NEE als je naast de draaimolen staat : wrijving verwaarlozend heeft de knikker enkel beginsnelheid= straal x draaisnelheid, en blijft die aan die snelheid rechtlijnig voortbewegen.

    Vervolgens krijgt voor een waarnemer op de kermismolen de knikker niet enkel een radiale versnelling, maar ook een tangentiale versnelling eenmaal de knikker een radiale snelheid heeft: opnieuw een fictieve kracht: de corioliskracht. Voor een waarnemer buiten de draaimolen blijft die knikker een rijchtlijnige beweging met constante snelheid uitoefenen, ongeacht wat de fictieve krachten ook zijn.

    conclusie: fictieve krachten moet men invoeren wanneer men van een stilstaand stelsel overgaat naar een bewegend stelsel om in beide gevallen dezelfde fysische beweging te verkrijgen, maar voor een bewegend assenstelsel ziet die er anders uit dan voor een stilstaand.
    no votes  

  2. #32
    Hellrabbit's Avatar
    Registered
    22/07/02
    Location
    Beerse
    Posts
    12,688
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/32
    ik geef plutovski gelijk ;_;
    no votes  

  3. #33
    Lensos's Avatar
    Registered
    05/06/04
    Location
    Hoogstraten
    Posts
    377
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/6
    Quote Originally Posted by PLUTOVSKI
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    OFF TOPIC

    Der staat hier weer wat zever geschreven over middelpuntzoekende krachten
    Lensos heeft er duidelijk niet veel van begrepen.

    Als er versnelling is, is er ook kracht hé (Tenzij je niet gelooft in de wetten van Newton)
    *spanning in touw levert middelpuntzoekende kracht, gravitatie is een mooi voorbeeld van een centrale kracht die ihb tot een cirkelvormige bewegingsvergelijking aanleiding geeft, ellips in het meer algemeen. (en ja, veranderen van richtig is verandering van snelheid, want snelheid is een vector, de grootte van de snelheid verandert niet)

    Er bestaat echter wel wat verwarring over fictieve krachten. Het is niet moeilijk, deze zijn namelijk fictief: ze grijpen niet werkelijk in op een lichaam, maar soms lijkt het wel zo. Wanneer lijkt het zo: wanneer je de beweging beschouwt vanuit een waarnemerspositie die beweegt tov een "stilstaand inertiaalstelsel".
    Dus middelpuntvliedende kracht is een fictieve kracht, want als je niet meedraait gebeurt er niets bijzonders, maar middelpuntzoekende moet je wel fysisch uitoefenen als je wil dat een lichaam een cirkelvormige beweging uitvoert.

    Voorbeeld: een knikker op een draaiende kermismolen, wrijving verwaarlozend.
    middelpuntvliedende kracht = kracht die een knikker op een draaiende kermismolen precies radiaal naar buiten doet rollen
    middelpuntzoekende kracht = kracht die je op de knikker moet uitoefenen om hem niet te laten wegrollen, zodat hij een cirkel rond het middelpunt van de kermismolen aflegt.

    Nu is de vraag: versnelt de knikker naar buiten toe als je hem loslaat: Ja als je op de draaimolen staat, NEE als je naast de draaimolen staat : wrijving verwaarlozend heeft de knikker enkel beginsnelheid= straal x draaisnelheid, en blijft die aan die snelheid rechtlijnig voortbewegen.

    Vervolgens krijgt voor een waarnemer op de kermismolen de knikker niet enkel een radiale versnelling, maar ook een tangentiale versnelling eenmaal de knikker een radiale snelheid heeft: opnieuw een fictieve kracht: de corioliskracht. Voor een waarnemer buiten de draaimolen blijft die knikker een rijchtlijnige beweging met constante snelheid uitoefenen, ongeacht wat de fictieve krachten ook zijn.

    conclusie: fictieve krachten moet men invoeren wanneer men van een stilstaand stelsel overgaat naar een bewegend stelsel om in beide gevallen dezelfde fysische beweging te verkrijgen, maar voor een bewegend assenstelsel ziet die er anders uit dan voor een stilstaand.
    Met 'Er bestaat geen middelpuntszoekende kracht' bedoel ik: Dat is geen kracht, want er zijn eigenlijk maar 4 krachten in het heelal. De spanning in het touw, de gravitatie, enz. doen dienst als middelpuntszoekende kracht = zorgen voor een middelpuntszoekende versnelling.

    Voor de rest zie ik niet veel verschil met wat ik gezegd heb, buiten dat ik het waarschijnlijk wat slechter heb uitgelegd.

    En om eerlijk te zijn: Ik geloof inderdaad niet in de wetten van Newton (n/o Newton ). De tweede wet is immers fout:
    F =/= m.a
    maar
    F = dp/dt (p = impuls)

    Als de massa constant is, volgt hieruit dat F = m.a
    Maar voor een veranderlijke massa klopt F= m.a dus niet.
    You and your big words and your small ... difficult words
    no votes  

  4. #34
    Santa's Avatar
    Registered
    27/02/05
    Location
    Northpole
    Posts
    27,325
    iTrader
    8 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Yeah Lensos is just en Newton mis!
    no votes  

  5. #35
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    5/15
    Newton is niet fout maar onvolledig, een hemelsbreed verschil. Dit is ook vrij logisch aangezien ten tijden van Newton het vrij onwaarschijnlijk was dat een massa zou veranderen...
    F=m.a klopt ook niet voor m=0, een foton dat ergens tegen botst met a=c oefent wel een kracht uit, ook al zou dat niet kunnen volgens Newton, maar vergeef het de man, het is immer bijna 400 jaar geleden.
    Entropy isn't what it used to be
    no votes  

  6. #36

    Registered
    03/01/04
    Location
    Huizingen
    Posts
    1,018
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Quote Originally Posted by Lensos
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Met 'Er bestaat geen middelpuntszoekende kracht' bedoel ik: Dat is geen kracht, want er zijn eigenlijk maar 4 krachten in het heelal. De spanning in het touw, de gravitatie, enz. doen dienst als middelpuntszoekende kracht = zorgen voor een middelpuntszoekende versnelling.

    Voor de rest zie ik niet veel verschil met wat ik gezegd heb, buiten dat ik het waarschijnlijk wat slechter heb uitgelegd.

    En om eerlijk te zijn: Ik geloof inderdaad niet in de wetten van Newton (n/o Newton ). De tweede wet is immers fout:
    F =/= m.a
    maar
    F = dp/dt (p = impuls)

    Als de massa constant is, volgt hieruit dat F = m.a
    Maar voor een veranderlijke massa klopt F= m.a dus niet.

    F = dp/dt (p = impuls)
    Da is de tweede wet van Newton è, ni F = m.a
    F = m.a volgt daaruit zoals ge al zei ma is ni de tweede wet v Newton

    Dees komt letterlijk uit de cursus mechanica die in het eerste jaar fysica aan de vub wordt gegeven:
    "De tweede wet van Newton zegt dat de verandering van impuls per tijdseenheid van een deeltje in een inertieel referentiestelsel gelijk is aan de kracht F die op het deeltje uitgeoefend wordt."

    Zegt genoeg è...
    Waarom zou er in Newton zijn tijd alleen maar met constante massa's gewerkt worden?

    En de wetten van Newton moogt ge alleen ni gebruiken als ge me hoge snelheden (tov lichtsnelheid) zit, als er elektromagnetisme bij komt kijken (dan klopt de derde wet v newton nimeer) of als ge op microscopische of kleinere schaal werkt (dan ist kwantummechanica)
    no votes  

  7. #37
    Hellrabbit's Avatar
    Registered
    22/07/02
    Location
    Beerse
    Posts
    12,688
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/32
    hmm, F = m.a is nochtans wel de tweede wet van Newton hoor, die wordt achteraf gewoon wat genuanceerd omdat F = dp/dt meer algemener is en altijd geldig is

    edit: en ik begrijp nie goe wa ge juist bedoelt met "Waarom zou er in Newton zijn tijd alleen maar met constante massa's gewerkt worden?" maar het is wel zo da ge F = m.a niet moogt gebruiken bij een veranderende massa, terwijl dit wel het geval is voor F = dp/dt
    no votes  

  8. #38

    Registered
    03/01/04
    Location
    Huizingen
    Posts
    1,018
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Quote Originally Posted by Hellrabbit
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    hmm, F = m.a is nochtans wel de tweede wet van Newton hoor, die wordt achteraf gewoon wat genuanceerd omdat F = dp/dt meer algemener is en altijd geldig is

    edit: en ik begrijp nie goe wa ge juist bedoelt met "Waarom zou er in Newton zijn tijd alleen maar met constante massa's gewerkt worden?" maar het is wel zo da ge F = m.a niet moogt gebruiken bij een veranderende massa, terwijl dit wel het geval is voor F = dp/dt
    Voor zo ver ik weet is F = dp/dt de tweede wet van Newton ze

    Int secundair leren ze u da F = m.a de tweede wet van Newton is omda ge daar altijd me constante massa's werkt (alé in mijn geval was da toch zo...) omdat da eenvoudiger is

    Da van "Waarom zou er in Newton zijn tijd alleen maar met constante massa's gewerkt worden?" was een reactie op wat Fighting Hobbit zei: "Dit is ook vrij logisch aangezien ten tijden van Newton het vrij onwaarschijnlijk was dat een massa zou veranderen..."
    no votes  

  9. #39
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    5/15
    Quote Originally Posted by Stiche
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Voor zo ver ik weet is F = dp/dt de tweede wet van Newton ze

    Int secundair leren ze u da F = m.a de tweede wet van Newton is omda ge daar altijd me constante massa's werkt (alé in mijn geval was da toch zo...) omdat da eenvoudiger is

    Da van "Waarom zou er in Newton zijn tijd alleen maar met constante massa's gewerkt worden?" was een reactie op wat Fighting Hobbit zei: "Dit is ook vrij logisch aangezien ten tijden van Newton het vrij onwaarschijnlijk was dat een massa zou veranderen..."
    Ik weet niet, het leek me vrij logisch dat men rond 1600 nog redelijk vastklampte aan de wet van behoud van massa en dus niet met specialere toestanden zou gaan werken. Kende men ten tijden van Newton de Plastische botsing al?
    Entropy isn't what it used to be
    no votes  

  10. #40
    Hellrabbit's Avatar
    Registered
    22/07/02
    Location
    Beerse
    Posts
    12,688
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/32
    mijn cursus van mechanica zegt nochtans ook dat de tweede wet gewoon F = m.a is , maar vlak daarna voeren ze gewoon het begrip impuls in en zeggen ze dat dat stiekem beter is

    maar wat maakt het uiteindelijk uit welke dat nu juist officieel de tweede wet is?
    no votes  

  11. #41

    Registered
    03/01/04
    Location
    Huizingen
    Posts
    1,018
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Quote Originally Posted by Fighting Hobbit
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik weet niet, het leek me vrij logisch dat men rond 1600 nog redelijk vastklampte aan de wet van behoud van massa en dus niet met specialere toestanden zou gaan werken. Kende men ten tijden van Newton de Plastische botsing al?
    Behoud van massa daarin geloofden ze wss wel, ma ge kunt u altijd wel één of ander systeem inbeelden waar de massa vermindert ofzo...
    En da moete daarvoor geen gigantisch exotische systemen zijn ofzo


    Quote Originally Posted by Hellrabbit
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    mijn cursus van mechanica zegt nochtans ook dat de tweede wet gewoon F = m.a is , maar vlak daarna voeren ze gewoon het begrip impuls in en zeggen ze dat dat stiekem beter is

    maar wat maakt het uiteindelijk uit welke dat nu juist officieel de tweede wet is?
    Kzal morge is in mijne cursus mechanica kijken als ik eraan denk, diene ligt boven en twee verdiepingen is net iets teveel van het goeie op dees uur

    Het maakt wel een beetje uit è: of de Newton me constante massa's werkte of ni
    Maar de benaming is idd ni zo fundamenteel

    EDIT: http://en.wikipedia.org/wiki/Newton's_laws_of_motion
    Volgens wikipedia is dp/dt de originele tweede wet

    EDIT2:
    Een originele vertaling van Newton zijn tweede wet:
    "LAW II: The alteration of motion is ever proportional to the motive force impressed; and is made in the direction of the right line in which that force is impressed. -- If a force generates a motion, a double force will generate double the motion, a triple force triple the motion, whether that force be impressed altogether and at once, or gradually and successively. And this motion (being always directed the same way with the generating force), if the body moved before, is added to or subtracted from the former motion, according as they directly conspire with or are directly contrary to each other; or obliquely joined, when they are oblique, so as to produce a new motion compounded from the determination of both."

    Hij heeft blijkbaar nooit zelf F = m.a of F = dp/dt gebruikt maar uit dezen uitleg kunt ge toch afleiden da hij F = m.a bedoelde, ge waart dus wss juist

    Als Wikipedia juist is...
    Last edited by Stiche; 16-02-2006 at 23:16.
    no votes  

  12. #42
    Hellrabbit's Avatar
    Registered
    22/07/02
    Location
    Beerse
    Posts
    12,688
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/32
    mja, komt ook enkel omda ek toevallig vandaag juist de grondbeginselen van de dynamica heb geleerd
    no votes  

  13. #43

    Registered
    03/01/04
    Location
    Huizingen
    Posts
    1,018
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Das bij mij al e jaar geleden en benamingen onthouden is ni echt mijn sterkste ding
    no votes  

  14. #44
    Mechelaar's Avatar
    Registered
    25/01/03
    Location
    Mechelen
    Posts
    1,215
    iTrader
    23 (96%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Eviltwin
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zelfde als met water, da loopt ook altijd in dezelfde richting weg, hoe ge het ook in uw pompbak giet. Heeft te maken met de massa in de aarde (of zoiets).
    das dus bullshit é. dit is meermaals bewezen. is zelfs in jongens en wetenschap geweest in den tijd op radio1 en staat ook in hunnen boek (dacht ik toch). en het verhaaltje dat aan den andere kant van den evenaar het water anders wegloopt is ook niet waar.

    het water loopt gewoon willekeurig weg en doet zijn goesting
    Wicked!
    no votes  

  15. #45
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    5/15
    Quote Originally Posted by Mechelaar
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    das dus bullshit é. dit is meermaals bewezen. is zelfs in jongens en wetenschap geweest in den tijd op radio1 en staat ook in hunnen boek (dacht ik toch). en het verhaaltje dat aan den andere kant van den evenaar het water anders wegloopt is ook niet waar.

    het water loopt gewoon willekeurig weg en doet zijn goesting
    Dat is nochtans het principe van de corioliskracht, is ook merkbaar in de weerkunde, lucht draait onder de evenaar tegenwijzerzin rond een hogedrukgebied, erboven draait het in WZ rond een H.
    Ook bullshit?
    Entropy isn't what it used to be
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in