Page 5 of 7 First 1234567 Last
  1. #61
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    91/1290
    als ik me niet vergis "v"

    maar ik ben die regel idd ook nog nooit tegengekomen.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

  2. #62

    Registered
    20/06/05
    Posts
    152
    iTrader
    8 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    ^ -> A = And
    V = of
    no votes  

  3. #63
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    14/318
    Quote Originally Posted by Fighting Hobbit
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bij ons moeten we al sinds we vierkantsvgl. kunnen oplossen (derde jaar middelbaar dus) altijd + en - schrijven
    vb.
    x²-4=0
    <=> x²=4
    <=> x=2 v x=-2

    (is en v of ^ van tekentje? Ik haal die of en die en altijd door elkaar)
    is niet hetzelfde!

    x²=4
    <=> x= -V4 of x= +v4 !!!

    maar V4 is niet 2 of -2 (maar enkel 2)

    nogmaals, ik weet dat het eigelijk wel zo is, maar dat zijn idd internationale afspraken.

    edit: bevestiging van dit alles vind je trouwens duidelijk in de betreffende artikels op wikipedia...
    Last edited by Tweak37; 19-12-2005 at 22:22.
    no votes  

  4. #64
    Vulcanor's Avatar
    Registered
    17/09/03
    Location
    Boutersem
    Posts
    101
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Tweak37
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    is niet hetzelfde!

    x²=4
    <=> x= -V4 of x= +v4 !!!

    maar V4 is niet 2 of -2 (maar enkel 2)

    nogmaals, ik weet dat het eigelijk wel zo is, maar dat zijn idd internationale afspraken.

    edit: bevestiging van dit alles vind je trouwens duidelijk in de betreffende artikels op wikipedia...
    Hobbit doet toch net hetzelfde, hij slaat gewoon een stap over?

    x²=4
    <=> x= -V4 of x= +V4
    <=> x=2 of x=-2

    Of kijk ik ergens over?
    no votes  

  5. #65
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    5/15
    Quote Originally Posted by Vulcanor
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hobbit doet toch net hetzelfde, hij slaat gewoon een stap over?

    x²=4
    <=> x= -V4 of x= +V4
    <=> x=2 of x=-2

    Of kijk ik ergens over?
    Mja, ik doe een wiskunderichting en wij schrijven meestal maar de helft van de stappen op, sorry als het onduidelijk is ofzo
    Entropy isn't what it used to be
    no votes  

  6. #66
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    14/318
    Quote Originally Posted by Vulcanor
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hobbit doet toch net hetzelfde, hij slaat gewoon een stap over?

    x²=4
    <=> x= -V4 of x= +V4
    <=> x=2 of x=-2

    Of kijk ik ergens over?
    Ja of

    x= V4
    <=> x=2 of x=-2

    wat dus fout is maar toch al een paar keer gezegd is hier

    dat kun je eigelijk niet eruit opmaken... tis gewoon naar de non believers toe, dat de uitkomst van een even wortel altijd positief is

    Quote Originally Posted by Fighting Hobbit
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mja, ik doe een wiskunderichting en wij schrijven meestal maar de helft van de stappen op, sorry als het onduidelijk is ofzo
    ja das perfect logisch ik schrijf dat ook zo maar hier telt de duidelijkheid natuurlijk
    no votes  

  7. #67
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    5/15
    Quote Originally Posted by Tweak37
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja of

    x= V4
    <=> x=2 of x=-2

    wat dus fout is maar toch al een paar keer gezegd is hier

    dat kun je eigelijk niet eruit opmaken... tis gewoon naar de non believers toe, dat de uitkomst van een even wortel altijd positief is



    ja das perfect logisch ik schrijf dat ook zo maar hier telt de duidelijkheid natuurlijk
    In wat ik probeerde te zeggen deed dat er niet toe, ik wilde gewoon aantonen dat wij bij vergelijkingen alijd met twee oplossingen gewerkt hebben...
    Entropy isn't what it used to be
    no votes  

  8. #68
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    14/318
    Quote Originally Posted by Fighting Hobbit
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In wat ik probeerde te zeggen deed dat er niet toe, ik wilde gewoon aantonen dat wij bij vergelijkingen alijd met twee oplossingen gewerkt hebben...
    ja, das natuurlijk ook logisch. Maar dat was het punt helemaal niet...

    ma kom we zijn hier toch al veel te ver aant gaan, genoeg wiskunde les gegeven me dunkt hier @ telenet
    no votes  

  9. #69
    pit24's Avatar
    Registered
    28/08/02
    Location
    Aartselaar
    Posts
    2,254
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    Quote Originally Posted by killgore
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ja, aangezien het wortelteken enkel gedefinieerd is voor positieve reële waarden

    isn't so hard, isn't it?

    Ik weet ook wel da ge in complexe vergelijkingen het wortel teken wel gaat schrijven uiteindelijk (ook al mag et dus niet) omdat het anders vrij moeilijk wordt deze te schrijven, maar voor je aan "wortel rekenen" begint zal je dan toch best de itjes en zo eruit halen en alles onder de wortel naar positief reële getallen overbrengen .

    Bv 1 van de eerste dingen die ze u leren bij complexe getallen zijn hun elementaire bewerkingen, met onder ander machten en "wortels", en zowat iedere deftigere wiskunde leraar zal dit toch uitgelegd hebben als z²=a+bi (waarbij z onbekend complex getal is en a en b bekende reële getallen) en niet als V(a+bi).

    en @fighting hobbit: idd, ge doet de bewerking wel, maar je mag het wortelteken niet schrijven (en doet het best ook niet wegens het schenden van die rekenregels zoals ik al 2x heb gezegd ).
    Je kan wortels nemen van negatieve getallen, als je een wortel van u negatieve diskriminant neemt geeft dat toch ook oplossingen?

    Je kan toch ook wortels nemen van complexe getalen?
    Desnoods zet je elk reeel getal om naar goniometrische schrijfwijze en dan zie ik echt ni in waarom je er geen wortel van mag nemen

    bv -5= -5(cosPI isinPI)

    Wotelel van -5 is dan VW-5(cos Pi... (de rest kan je zelf aanvullen)

    Dat mag wel. Je mag wel vierkantwortels nemen.
    .
    no votes  

  10. #70
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    5/15
    Quote Originally Posted by pit24
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    bv -5= -5(cosPI isinPI)
    Het lijkt mij heel sterk dat je ooit een negatieve modulus zal bekomen...
    Entropy isn't what it used to be
    no votes  

  11. #71
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    14/318
    Quote Originally Posted by pit24
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je kan wortels nemen van negatieve getallen, als je een wortel van u negatieve diskriminant neemt geeft dat toch ook oplossingen?

    Je kan toch ook wortels nemen van complexe getalen?
    Desnoods zet je elk reeel getal om naar goniometrische schrijfwijze en dan zie ik echt ni in waarom je er geen wortel van mag nemen

    bv -5= -5(cosPI isinPI)

    Wotelel van -5 is dan VW-5(cos Pi... (de rest kan je zelf aanvullen)

    Dat mag wel. Je mag wel vierkantwortels nemen.
    VKW 2 + i

    dat moet je schrijven

    geen V 2 + i

    dit is ook een discussie over afspraken...
    no votes  

  12. #72
    pit24's Avatar
    Registered
    28/08/02
    Location
    Aartselaar
    Posts
    2,254
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    Quote Originally Posted by Fighting Hobbit
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het lijkt mij heel sterk dat je ooit een negatieve modulus zal bekomen...
    Eum sorry, u hebt uiteraard gelijk tis gewoon 5 he.

    Ny je kan wel beginnen met een negatieve modulus hoor, dan moet je de rest van u formule gewoon anders schrijven zodat die negatief wordt. Tis niet dat dat geen betekenis heeft.

    Maar je hebt gelijk het moet

    -5= 5(cosPI+ isinPi) zijn
    .
    no votes  

  13. #73
    DéWé's Avatar
    Registered
    21/09/05
    Location
    Willebroek
    Posts
    1,508
    iTrader
    8 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/4
    En bij een negatieve discriminant zijn er geen oplossingen voor x hobbit

    (D = 0 --> 1 oplossing en D > 0 --> 2 oplossingen)
    no votes  

  14. #74
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    14/318
    Quote Originally Posted by DesertWolf
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En bij een negatieve discriminant zijn er geen oplossingen voor x hobbit

    (D = 0 --> 1 oplossing en D > 0 --> 2 oplossingen)

    wel in de imaginaire getallen...


    en we blijven in herhaling vallen
    no votes  

  15. #75
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    91/1290
    Quote Originally Posted by Tweak37
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    VKW 2 + i

    dat moet je schrijven

    geen V 2 + i

    dit is ook een discussie over afspraken...

    hmm, en hoe vaak wordt die regel toegepast? ik heb nog nooit 'vwk' zien staan ipv het tekentje :/

    zal men niet eerder (2+i)^(1/2) doen?
    Last edited by zarathustra; 19-12-2005 at 23:30.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in