Page 33 of 33 First ... 232930313233

Thread: Relativiteit

  1. #481
    tgc_9012's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Oudenaarde
    Posts
    7,085
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/36
    Quote Originally Posted by metaphore
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dan hebt ge de arbeid berekend...

    W= -(Ep2-Ep1)
    (Ep=mgh)
    Dat is het dus ook niet
    Als iemand me kan helpen met de hoeveelheid energie die hij verbruikt om de gewichten naar beneden te brengen, laat me iets weten plz

    (Zwaartekrachtvelden zijn al 2 jaar geleden voor mij, ik ben zo te zien veel vergeten )
    PSN: tgc_9012
    no votes  

  2. #482
    metaphore's Avatar
    Registered
    26/09/03
    Location
    Leuven/Westmalle
    Posts
    7,422
    iTrader
    3 (80%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    21/22
    da is het dus wel hé
    Arbeid is in Joule
    1 calorie = 4,184 Joule

    dus
    |W|= (Ep2 - Ep1) = (253,098 - 94,176) = 158,922
    = 37,98 Cal voor omhoog en omlaag exact hetzelfde.

    dus int totaal 75,96 cal

    edit : nu wete hoeveel calorien ge zult verbranden dus ge kunt direct beginnen trainen
    ge kunt als ge wilt ook het effect berekenen van meer massa ... om te zien of da meer massa de moeite is of niet
    veel afvalplezier
    Last edited by metaphore; 17-01-2006 at 00:28.
    |^^^^^^^^^^^^^^^^^^\||____
    |....The BEER TRUCK.... ||||'""|""°\_,__
    |___Only for Me___l||__|__|___|) _____|
    |(@)(@)""""""""""""**|(@)(@)****|(@)|
    no votes  

  3. #483
    tgc_9012's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Oudenaarde
    Posts
    7,085
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/36
    Quote Originally Posted by metaphore
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    da is het dus wel hé
    Arbeid is in Joule
    1 calorie = 4,184 Joule

    dus
    |W|= (Ep2 - Ep1) = (253,098 - 94,176) = 158,922
    = 37,98 Cal voor omhoog en omlaag exact hetzelfde.

    dus int totaal 75,96 cal

    edit : nu wete hoeveel calorien ge zult verbranden dus ge kunt direct beginnen trainen
    ge kunt als ge wilt ook het effect berekenen van meer massa ... om te zien of da meer massa de moeite is of niet
    veel afvalplezier
    Voor mij ist nie nodig, mn BMI is zo al onder het normale
    Thx voor alle hulp, je helpt mn vriend er echt mee

    Kheb nu eigg nog een vraagske, maar dan een totaal andere
    Als een auto rijdt, is zijn massa groter in het referentiekader van de aarde. Als we nu de rustmassa van de auto aftrekken van de relativistische massa van de auto als hij zich aan 120km/h verplaatst, is dit dan de massa van de energie die de auto op dat ogenblik bezit?
    PSN: tgc_9012
    no votes  

  4. #484
    Goidse's Avatar
    Registered
    24/09/03
    Location
    Leuven
    Posts
    660
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Is dit niet allemaal relatief?
    no votes  

  5. #485

    Registered
    03/01/04
    Location
    Huizingen
    Posts
    1,018
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Relativistisch ziet het energiebehoud er als volgt uit:
    E² = m²c^4 + p²c²

    en E - m c² = kinetische energie!
    Uitrekenen geeft dus:
    E - mc² = mc²Sqrt[1 + p²/(m²c²)]-mc² = mc²(Sqrt[1 + p²/(m²c²)] - 1)

    Als ge nu gebruikt dat, voor kleine waarden van x, Sqrt[1 + x] = 1 + x/2 - x²/8 + ...

    Dan geeft dit, in eerste benadering:
    E - mc² = mc²(1 + p²/(2m²c²) - 1 + ...) = p²/(2m) = klassieke kinetische energie!
    Wanneer p vervangen wordt door p = mv (de klassieke impuls) geeft dit:
    E - mc² = 1/2 mv²
    no votes  

  6. #486
    tgc_9012's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Oudenaarde
    Posts
    7,085
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/36
    Die formules heb ik nog nooit gezien
    Kan je ze wat uitleggen adhv wanneer ze gebruikt kunnen worden etc.?
    PSN: tgc_9012
    no votes  

  7. #487

    Registered
    03/01/04
    Location
    Huizingen
    Posts
    1,018
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Wss da ge die nog ni gezien hebt, dees is speciale relativiteit, kheb da zelf nog maar juist gezien (voor kerstmis natuurlijk, nu examens...)

    Het enige "nieuwe" wat ik eigenlijk gebruikt heb is:
    E² = m²c^4 + p²c²
    Dat is de formule voor de energie van een voorwerp, deeltje,....

    Als ge deze formule gebruikt voor een object met snelheid nul, dus impuls nul geeft ze trouwens een bekende formule:
    E = mc²

    Wat ik verder nog gebruikt het is een Taylorontwikkeling voor Sqrt[1 + x]
    Sqrt[ ] is trouwens gewoon een notatie voor ne vierkantswortel ze.
    Taylorontwikkeling zult ge wss nog opt secundair zien als ge een wiskundige richting volgt. Da is een veel gebruikte manier om functies te benaderen en voor dees geval geeft die als resultaat:
    Sqrt[1 + x] = 1 + x/2 - x²/8 + ...

    Die formule geldt wel enkel voor kleine waarden van x!

    In wa ik uitgewerkt heb in mijn vorige post heb ik dus Sqrt[1 + p²/(m²c²)] benadert met zo een Taylorontwikkeling.
    Ik mocht da benadere omda in het geval van uwen auto de snelheid, en dus p²/(m²c²) héél klein is (met een kleine snelheid bedoel ik, klein tov de lichtsnelheid)
    Dit geeft dus: Sqrt[1 + p²/(m²c²)] = 1 + p²/(2m²c²) - ...

    In de laatste regel heik p = mv ingevuld om tot de meest gebruikte uitdrukking van de kinetische energie te komen.
    Dat ik daarbij zet dat p = mv de klassieke impuls is, daarmee bedoel ik da in de specialerelativiteit de impuls nimeer gelijk is aan mv, maar voor kleine snelheden tov de lichtsnelheid is p = mv een zéér goede benadering voor deze relativistische impuls

    Khoop dat het nu een beetje duidelijker is...
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in