1. #3106

    Registered
    20/11/19
    Posts
    28
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je moet het dan ook bekijken in de context hé. Met een inkomen van 4500 als gezin behoor je tot de gegoede burger. Dus ben je per definitie rijk. Je bent niet stinkend rijk. Maar zeer zeker welvarend.

    Hij opperde namelijk initieel om gewoon het geld bij te creëren en inflatie het probleem laten op te lossen (https://www.mo.be/interview/als-we-d...gekozen-hebben), maar dat heeft de ECB al gezegd dat ze dat niet zouden doen (https://www.hln.be/geld/ecb-schulden...tie~aa7195bdf/).

    Dus komt hij nu met een alternatieve oplossing. Waarbij de factuur gaat MOETEN betaald worden. Een steen kun je niet stropen, dus daar ga je niet kunnen aankloppen. Dus schiet enkel de rest over.

    En als je het dan toch moet gaan halen, is het misschien beter om het te gaan halen bij degenen die goed rondkomen, dan bij de anderen. En hij heeft dan een arbitrair startpunt geschetst, zijnde 4500€ netto als gezinslast alsook dat het een beperkte looptijd heeft. Hij zegt meerdere keren dat dit startpunt niet vast staat in steen. Dus voor hetzelfde geld gaat men hier vb voor een alleenstaande 2500€ netto van maken.

    Zijn alternatieve aanpak was dat men het ging halen bij mensen die kapitaalkrachtig zijn (vermogen meer dan 1 miljoen, vermogen meer dan 1 miljard, etc) onder de noemer dat die dat niet gaan voelen. Wat bullshit is natuurlijk. Net zoals dat mensen die 4500e netto hebben het ook zullen voelen. Met dat verschil dat mensen met dergelijke kapitalen iets mobieler zijn dan mensen die 4500€ netto als gezinsinkomen hebben. Dus kans dat je uit degenen met kapitaal het geplande budget (10 miljard per jaar) uithaalt gaat iets kleiner zijn.

    Maar we hadden een gat van 13 miljard. Na corona gaat dat een gat zijn van 50+ miljard, en wie weet misschien zelfs meer. En ik ga mijn eigen niet voorliegen dat de mensen die een job en een inkomen hebben dat niet gaan zullen voelen...


    Ik verwacht dat men wel zal voorzien dat mensen die vrijwillig opteren voor een tijdskrediet dat die datzelfde bedrag zullen blijven betalen. Als solidariteit en "anti misbruik" maatregel. Allez dat zou ik toch doen... wij belgen zijn te gekend om dergelijke truks te gebruiken... kzou het dan ook idioot vinden als een paar doctors in de economie daar dan geen oplossing voor hebben ingebouwd...
    De moment dat ze dat doen verhuis ik.

    Ze zouden beter de beurstax afschaffen en een vermogensbelasting invoeren om het geld van de spaarrekeningen te krijgen. Je treft dan meteen ook de passieve investeerders die zich focussen op kapitaliserende ETFs. Mensen zwaarder belasten op hun inkomen is simpelweg armoede creeeren, ook al zijn het grootverdieners. Iemand met talent gaat dan ook sneller over de grens heen kijken.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #3107

    Registered
    09/12/07
    Location
    The land of confusion
    Posts
    2,849
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    28/192
    Voor ons zou dat voorstel op 5 jaar een inkomstenverlies betekenen van ruim 35.000€. Dat is toch extreem pijnlijk, zelfs als je goed verdient.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #3108
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    61/426
    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Uh, nee, niet akkoord hoor
    4500/maand is bovengemiddeld maar gezien 30% van de voltijdse werknemers meer verdienen dan +- 2300 euro is het ook weinig meer dan dat. Dat ben je niet "per definitie rijk", tenzij je een speciale invulling geeft aan het woord "rijk".
    Maar een gezin is de combinatie. Waardoor het dan ook minder dan 30% zal zijn. Als je de grauwe zijn uitleg las ging hij er duidelijk van uit dat in zijn definitie van "rijk", het eerder bemiddeld is. Dat je er geen boterham minder zult voor eten.
    En een definitie van rijk is exact dat (https://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/Rijk/1 - het is maar welke link dat je legt).

    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, we zullen dat allemaal wel op bepaalde manieren gaan voelen. Maar noem een kat een kat en begin dan niet met populistische termen te gebruiken wanneer je het over maatregelen hebt die de gewone mens treffen.
    Ik weet niet of je 4500€ als inkomen voor een gezin nog als gewone mens moet en kunt categoriseren. Ken er meer dan genoeg die daar niet aan komen. Uiteindelijk is den 9lives al een zekere outlier op gebied van inkomsten hé.

    Quote Originally Posted by radicalatheart View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De moment dat ze dat doen verhuis ik.

    Ze zouden beter de beurstax afschaffen en een vermogensbelasting invoeren om het geld van de spaarrekeningen te krijgen. Je treft dan meteen ook de passieve investeerders die zich focussen op kapitaliserende ETFs. Mensen zwaarder belasten op hun inkomen is simpelweg armoede creeeren, ook al zijn het grootverdieners. Iemand met talent gaat dan ook sneller over de grens heen kijken.
    Als je de put zou laten opvullen door iedereen op dezelfde manier, dan pas creëerde je armoede. Ik zie echt niet in hoe dit armoede zou creëren.
    Het zou het meest effectief zijn indien de ons omringende landen eenzelfde strategie zouden toepassen. Maar het laat nog eens perfect zien waarom europa de grootste nonsens is. Verschillende regels maar wel open grenzen. Idioot...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #3109

    Registered
    19/06/15
    Location
    Gent
    Posts
    167
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    4/12
    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    4500/maand is bovengemiddeld maar gezien 30% van de voltijdse werknemers meer verdienen dan +- 2300 euro is het ook weinig meer dan dat.
    Dat geloof ik wel .. maar daarom verdient niet onmiddelijk 30% van alle gezinnen meer dan 2x2300 euro .. meestal verdient één partner meer dan de ander.
    Ben benieuwd hoeveel % vd gezinnen betrokken zou zijn. Maar het zal geen 30 zijn ;-)
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #3110
    Vega's Avatar
    Registered
    05/04/08
    Location
    Aartselaar
    Posts
    4,267
    iTrader
    93 (99%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    49/129
    Quote Originally Posted by radicalatheart View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De moment dat ze dat doen verhuis ik.

    Ze zouden beter de beurstax afschaffen en een vermogensbelasting invoeren om het geld van de spaarrekeningen te krijgen. Je treft dan meteen ook de passieve investeerders die zich focussen op kapitaliserende ETFs. Mensen zwaarder belasten op hun inkomen is simpelweg armoede creeeren, ook al zijn het grootverdieners. Iemand met talent gaat dan ook sneller over de grens heen kijken.
    Met een vermogensbelasting gefocust op de spaarrekening ga je nét die brave spaarders targetten die niet waanzinnig rijk zijn maar wel gedurende 20-30-40j lang hard gewerkt hebben en blij zijn dat ze eens 100.000 EUR op de spaarrekening hebben kunnen verzamelen.

    De goede verdieners die hun geld beleggen op de beurs, risico's durven pakken en op langere termijn ook steeds beter gaan uitkomen dan de brave spaarders laat je dan weer volledig links liggen, is op lange termijn denk ik gewoon niet fair... "Dan moeten die voorzichtige spaarders maar wat risico nemen", niet dus... Een Belg is in de essentie gemiddeld genomen nog steeds een zeer risico avers iemand, jouw regeling zou dan ook volledig tegen het Belg-zijn werken.

    Soit, allemaal even terzijde gezien nogmaals, absurde ideeën zijn er genoeg, slechts een fractie ervan komen er ook door uiteindelijk, net zoals dit voorstel niet concreet zal worden :-)
    \0/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #3111

    Registered
    03/08/02
    Location
    Gavere
    Posts
    37,519
    iTrader
    23 (100%)
    Mentioned
    57 Post(s)
    Reputation
    130/1281
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar een gezin is de combinatie. Waardoor het dan ook minder dan 30% zal zijn. Als je de grauwe zijn uitleg las ging hij er duidelijk van uit dat in zijn definitie van "rijk", het eerder bemiddeld is. Dat je er geen boterham minder zult voor eten.
    En een definitie van rijk is exact dat (https://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/Rijk/1 - het is maar welke link dat je legt).
    Ik heb weinig zin om een definitiediscussie rond het woord "rijk" te voeren hoor. Voor mij is een gezin dat €4500 verdient niet "rijk".

    Ik weet niet of je 4500€ als inkomen voor een gezin nog als gewone mens moet en kunt categoriseren. Ken er meer dan genoeg die daar niet aan komen.
    Het ene sluit het andere niet uit. Zelfs als je het mediaan inkomen neemt zijn er "meer dan genoeg" die daar niet aan komen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #3112

    Registered
    03/08/02
    Location
    Gavere
    Posts
    37,519
    iTrader
    23 (100%)
    Mentioned
    57 Post(s)
    Reputation
    130/1281
    Quote Originally Posted by Xena View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat geloof ik wel .. maar daarom verdient niet onmiddelijk 30% van alle gezinnen meer dan 2x2300 euro .. meestal verdient één partner meer dan de ander.
    Ben benieuwd hoeveel % vd gezinnen betrokken zou zijn. Maar het zal geen 30 zijn ;-)
    Dat de ene meer verdient dan de andere is verrekend in die cijfers he. Misschien dat het lager zal liggen omdat binnen gezinnen al eens vaker minder-dan-voltijds wordt gewerkt door 1 of beide partners.

    M'n punt was dat een gezinsinkomen van 4500 best OK is maar niet onder "rijk" te catalogiseren valt. Dan spreek je echt over andere zaken hoor.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #3113
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    61/426
    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik heb weinig zin om een definitiediscussie rond het woord "rijk" te voeren hoor. Voor mij is een gezin dat €4500 verdient niet "rijk".
    Daarom dat de grauwe ook heeft gezegd dat het exacte punt nog ter discussie stond. En dat het voor hem op dit moment eerder over het principe ging. Maar voor mensen die juist de eindjes aan elkaar knopen, is dat voor hen wel rijk. Als je in een groep zit waar iedereen een gezinsinkomen heeft dat daarrond schommelt, dan voelt dat helemaal niet aan als rijk, maar is dat gewoontjes. Ik ga er vanuit dat men wel statistieken zal kunnen voorleggen om dit te raffineren.

    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het ene sluit het andere niet uit. Zelfs als je het mediaan inkomen neemt zijn er "meer dan genoeg" die daar niet aan komen.
    Het punt was gewoon dat die 30% nooit aan de volle 100% is. En als ik mijn kennissengroep moest gebruiken dit de 10% van de totale bevolking niet zou overstijgen. Is dat representatief, daar spreek ik mij niet over uit.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #3114

    Registered
    09/12/07
    Location
    The land of confusion
    Posts
    2,849
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    28/192
    Ik meen dat we in België toch echt al aan het maximum zitten van wat je kan verantwoorden qua belastingen op inkomen uit arbeid.

    Vermogensbelasting ben ik principieel tegen. Vermogenswinstbelasting vind ik wel fair, op voorwaarde dat verliezen afgetrokken kunnen worden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #3115

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    58/814
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Daarom dat de grauwe ook heeft gezegd dat het exacte punt nog ter discussie stond. En dat het voor hem op dit moment eerder over het principe ging. Maar voor mensen die juist de eindjes aan elkaar knopen, is dat voor hen wel rijk. Als je in een groep zit waar iedereen een gezinsinkomen heeft dat daarrond schommelt, dan voelt dat helemaal niet aan als rijk, maar is dat gewoontjes. Ik ga er vanuit dat men wel statistieken zal kunnen voorleggen om dit te raffineren.


    Het punt was gewoon dat die 30% nooit aan de volle 100% is. En als ik mijn kennissengroep moest gebruiken dit de 10% van de totale bevolking niet zou overstijgen. Is dat representatief, daar spreek ik mij niet over uit.
    Ik heb het hier eens uitgerekend. Als ze volledig netto-inkomen nemen (wat ze wel zullen bedoelen zeker, anders is het een vrij nutteloze regel), kom ik echt op absurde bedragen uit die ik extra belast zou worden. En ik zit écht niet in de regionen "dat dat niet zal voelen" hoor. Dat is gewoon een compleet absurd systeem he, dat is een belastingsschijf van 70% op uw hoogste inkomens.

    Daarnaast is het natuurlijk ook een complete onuitvoerbare regel. Want zolang zo'n regeling bestaat, haal ik niet meer uit mijn vennootschap dan strikt nodig he...
    Daarnaast kan je die rekening ook niet maken voor andere mensen. De ene heeft misschien een hypotheek lopen van 100€/maand, de andere van 10000€/maand. Die met 10000€/maand kan dat evengoed niet betalen als je hem 20% extra belast.
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #3116

    Registered
    19/06/20
    Posts
    1
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    1. PERSONALIA
    Leeftijd: 25
    Opleiding: master Handelsingenieur
    Werkervaring (wat/hoelang) : 2 jaar, 7 maanden binnen huidig bedrijf
    Alleenstaand/getrouwd/wettelijk samenwonend: Alleenstaand
    Aantal kinderen ten laste: 0

    2. ARBEIDSOVEREENKOMST
    Arbeider/bediende/ambtenaar: Bediende
    Werkgever/Industrie waar je in werkt (+ paritair comité?): PC200
    Huidige functie: Business analyst
    Functiebeschrijving:
    Anciënniteit: 7 maanden
    Werkweek (parttime/fulltime/hoeveel uren/week effectief): 40 uur, effectief dichter bij 45 uur
    Ploegarbeid (? shiften)/dagwerk: Dagwerk
    Plaats waar je werkzaam bent: (Stad/Provincie): Brussel
    Verantwoordelijkheid over personeel: Nee

    3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
    Maand salaris (bruto): 3140
    Maand salaris (netto incl. nettovergoedingen): 2640 (+maaltijdcheques)
    Nettovergoedingen: 450 forfaitaire reiskosten, 150 diverse forfaitaire kosten, 30 GSM abo vergoeding
    13e maand (volledig/gedeeltelijk): Ja volledig
    14e maand of winstuitkering: /
    GSM (eigen bijdrage)?: /
    Auto (VAA & Budget?): /
    Woon-werkverkeer vergoed?: trein abo betaald door werkgever
    Tankkaart: /
    Laptop (eigen bijdrage?): Niet voor privé
    Maaltijdcheques (eigen bijdrage?): 8 euro per dag, eigen bijdrage 1,09
    Ecocheques: Ja
    Groepsverzekering: Ja
    Hospitalisatieverzekering: Ja
    Andere voordelen: /

    4. WERKOMSTANDIGHEDEN
    Afstand woon/werk in km's: 55 km enkel
    Afstand woon/werk in tijd: 1u enkel zonder vertraging
    Aantal wettelijke vakantiedagen: 20
    Vakantiedagen (arbeidsduurvermindering): 12
    Vakantiedagen (andere extra):
    Vrijheid om verlof te nemen:
    Aantal uur/week voor werk bezig/onderweg?: 55 uur
    Glijdende werkuren: Ja
    Oproepbaar door werkgever?: Nee
    Stress?: Af en toe
    Hoe vaak overuren te presteren?: Af en toe
    Auto nodig voor het werk? Nee
    Mogelijkheid tot het volgen van opleidingen: uitgebreid opleidingsbudget
    Telewerk: voor corona 1 dag per week, nu tenminste tot september enkel telewerk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #3117
    FlatSix's Avatar
    Registered
    11/09/12
    Location
    Aarschot
    Posts
    17,431
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    64/547
    Als het er door komt dan kan men toch gewoon gemakkelijker scheiden, en feitelijk samen wonen, heb je terug netjes een individuele belastingsbrief, en klaar.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #3118
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    91/1290
    Quote Originally Posted by FlatSix View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als het er door komt dan kan men toch gewoon gemakkelijker scheiden, en feitelijk samen wonen, heb je terug netjes een individuele belastingsbrief, en klaar.
    En dan stelt men samenwonen gewoon gelijk aan getrouwd zijn. Dat is elders ook al het geval
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #3119
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    61/426
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik heb het hier eens uitgerekend. Als ze volledig netto-inkomen nemen (wat ze wel zullen bedoelen zeker, anders is het een vrij nutteloze regel), kom ik echt op absurde bedragen uit die ik extra belast zou worden. En ik zit écht niet in de regionen "dat dat niet zal voelen" hoor. Dat is gewoon een compleet absurd systeem he, dat is een belastingsschijf van 70% op uw hoogste inkomens.

    Daarnaast is het natuurlijk ook een complete onuitvoerbare regel. Want zolang zo'n regeling bestaat, haal ik niet meer uit mijn vennootschap dan strikt nodig he...
    Daarnaast kan je die rekening ook niet maken voor andere mensen. De ene heeft misschien een hypotheek lopen van 100€/maand, de andere van 10000€/maand. Die met 10000€/maand kan dat evengoed niet betalen als je hem 20% extra belast.
    Deze regeling is dan in mijn ogen een schot voor de boeg over het principe en enkel voorzien op basis van het loon als verloning. Voorbeelden nemen als degene van een hypotheek van 10000€ is niet iets waar naar gekeken moet en zal worden. Dat is dan spijtig hé, maar zo zijn er 101 zaken die spijtig zijn wanneer men een maatregel neemt.

    Als men de berekening kan maken voor wat iemand nodig heeft om minimaal te overleven, dan zal men ook wel zoiets kunnen doen om als gezin "goed" te kunnen leven. Maar het spreekt voor zich dat die personen dat wel gaan voelen. Net zoals dat een miljardair of een miljonair die een stuk van zijn vermogen wordt afgenomen dat ook wel zal voelen. Maar als je ergens het geld zult moeten gaan halen, zal het makkelijker daar te halen zijn en zal het leed dat je berokkent als objectief kleiner kunnen gezien worden.

    Verwacht ik dat dit werkbaar is in zijn huidige vorm, neen, maar men zal waarschijnlijk wel iets in deze trend gaan gebruiken. Maar je begint eerst met extreme punten om dan deze af te zwakken om te kunnen zeggen van kijk, dit was toch beter dan het alternatief hé. De soep wordt nooit zo heet gegeten als men ze serveert... maar het blijft wel soep hé.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #3120

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    58/814
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Deze regeling is dan in mijn ogen een schot voor de boeg over het principe en enkel voorzien op basis van het loon als verloning. Voorbeelden nemen als degene van een hypotheek van 10000€ is niet iets waar naar gekeken moet en zal worden. Dat is dan spijtig hé, maar zo zijn er 101 zaken die spijtig zijn wanneer men een maatregel neemt.

    Als men de berekening kan maken voor wat iemand nodig heeft om minimaal te overleven, dan zal men ook wel zoiets kunnen doen om als gezin "goed" te kunnen leven. Maar het spreekt voor zich dat die personen dat wel gaan voelen. Net zoals dat een miljardair of een miljonair die een stuk van zijn vermogen wordt afgenomen dat ook wel zal voelen. Maar als je ergens het geld zult moeten gaan halen, zal het makkelijker daar te halen zijn en zal het leed dat je berokkent als objectief kleiner kunnen gezien worden.

    Verwacht ik dat dit werkbaar is in zijn huidige vorm, neen, maar men zal waarschijnlijk wel iets in deze trend gaan gebruiken. Maar je begint eerst met extreme punten om dan deze af te zwakken om te kunnen zeggen van kijk, dit was toch beter dan het alternatief hé. De soep wordt nooit zo heet gegeten als men ze serveert... maar het blijft wel soep hé.
    of, je zorgt ervoor dat de inactieve groep geactiveerd wordt en ook effectief belastingen begint te betalen...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in