-
28-04-2019, 14:28 #16Member
- Registered
- 22/09/13
- Location
- Mechelen
- Posts
- 3,557
- iTrader
- 73 (99%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 30/171
Absoluut.
Zou ook de kost voor de werkgever sterk opdrijven (verwerking gegevens), en de fiscus en rsz om dat allemaal te controleren.
Want ook dan gaat er weer duchtig gefoefeld worden hé, werkgevers die gaan vragen om alle parkeerbonnetjes, ook privé maar mee binnen te smijten (want die kan men toeschrijven aan werknemers die nooit buiten komen), en de rsz die dan gaat moeten beginnen te checken dat elk parkeerbonnetje gaat overeenkomen met een effectieve werklocatie? Onhaalbaar!
In mijn situatie maak ik effectief kosten, de ene maand wat meer dan mijn nettovergoeding, een andere maand wat minder. Mij zou het dus per definitie niets uitmaken aangezien ik op jaarbasis elke euro zou kunnen verantwoorden. En mijn vergoedingen liggen nu al een stuk onder wat men forfaitair als maximum aanhoudt, dus ook daar geen probleem.
En privé gebruik wagen mogen ze mij ook afnemen, zolang dat woon-werk niet als privé aanzien wordt (Nederlands model). Ga ik er netto voldoende op vooruit door wegvallen VAA om terug een cambio abonnement te nemen.
Ik denk dat men met relatief beperkte middelen veel meer resultaat kan behalen door functiegebonden te gaan controleren, dus enkel vergoedingen op basis van functie (effectief op de baan, effectief klantencontact etc), en dan enkel te controleren dat werknemers effectief de functie uitvoeren zoals aangegeven.
Maar uiteindelijk komt dat neer op net hetzelfde als de salariswagen af te nemen hé, want een salariswagen (een die dus enkel woon-werk en privé gebruikt wordt) is ook een vergoeding voor niet gemaakte kost!
Allemaal onhaalbaar zonder hervorming van het fiscaal systeem.no votes
Reply With Quote
-
-
28-04-2019, 14:40 #17Member
- Registered
- 28/03/17
- Location
- Kite Beach
- Posts
- 882
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 24/146
Dit is toch zowat de essentie? Het probleem is gewoon ons fiscaal systeem, en zolang dat zo blijft zijn deze regeltjes allemaal gewoon nodig en moeten ze er van afblijven.
Ik heb nu aanbiedingen in USA & Australië gekregen voor een gelijkaardige functie, en dat is héél eenvoudig een bepaald bedrag van zoveel dollar per jaar, bonus en soort groepsverzekering, meer niet.
Maar daar hebt ge dan ook belastingstarieven waar ge met de bedragen die ge hier ziet niet boven de 30-35% komt.
Zorg dat we hier normale belastingstarieven krijgen en schaf al de rest dan af, maar alleen in die volgorde.no votes
Reply With Quote
-
28-04-2019, 14:41 #18
Ze moeten niet alles gaan controleren, dat gebeurt nu ook niet. Gewoon de boetes bij fraude hoog genoeg maken.
Je hebt net een uiteenzetting van je kosten gemaakt waaruit blijkt dat je ongeveer de helft niet zou kunnen verantwoorden, hoe je dat rijmt met dat het geen verschil zou uitmaken is me niet geheel duidelijk?no votes
Reply With Quote
-
28-04-2019, 15:13 #19
Je reactie bevestigt mijn bewering en toont meer over jezelf dan anderen. Iemand die wilt dat anderen geen nettovergoeding krijgen omdat zij zelf geen nettovergoedingen krijgen, is niets anders dan jaloers. Vergelijkbaar met ambtenaren die klagen over de voordelen die werknemers krijgen in de privésector. Als jij zo'n voorstander bent van hogere belastingen, dan raad ik altruïsten zoals jou aan om een deel van je loon rechtstreeks door te storten aan FOD Financiën. Maar je moet niet verwachten dat anderen dat voor jou gaan doen.
no votes
Reply With Quote
-
29-04-2019, 08:44 #20Member
- Registered
- 29/07/15
- Location
- Kortrijk
- Posts
- 6,928
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 36/144
De meesten onder ons die nettovergoedingen krijgen als verdoken nettoloon, zouden er denk ik wel akkoord mee gaan om die weg te laten als de overheid daarmee de algemene belastingen verlaagt.
Zodat het uiteindelijke verlies minimaal is (hoger brutoloon heeft ook zijn voordelen).no votes
Reply With Quote
-
29-04-2019, 09:27 #21Member
- Registered
- 08/08/05
- Location
- Aalst
- Posts
- 869
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/9
Nee absoluut niet, want ik zit al in de hoogste belastingschijf en zit boven het plafond voor pensioenopbouw. Als mijn nettovergoeding van 150 € moet gecompenseerd worden moet ik 339 bruto erbij krijgen, plus 25% werkgeversbijdrage dus dan betaalt mijn werkgever 424 € om mijn 150 netto te compenseren. Complete waanzin.
no votes
Reply With Quote
-
29-04-2019, 09:32 #22Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 6/537
uhu, dus jij vind het waanzin dat jouw baas eventueel meer zou moeten betalen om jou hetzelfde netto te geven?
Zit je zo mee in met je baas?
Anders kan je gewoon zeggen tegen je baas om die 150€ te laten vallen aangezien je toch al zo'n hoog loon ontvangt als je zo inzit met je baas.no votes
Reply With Quote
-
29-04-2019, 09:33 #23Member
- Registered
- 23/10/11
- Location
- aan het eind van de regenboog
- Posts
- 4,190
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 36/417
Als je effectief 150 euro kosten per maand maakt om je job te kunnen uitoefenen is dat inderdaad waanzin. Als dat echter niet het geval is, is het waanzin hoeveel belastingen er hier "ontdoken" worden.
Ik gun iedereen zijn loon en extra's, maar ik zie dan toch liever een systeem waarin de algemene belastingdruk lager is, maar er dan geen tientallen achterpoortjes zijn om er aan te ontsnappen.I don't have an attitude problem. You have a perception problem.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
29-04-2019, 13:17 #24Member
- Registered
- 29/07/15
- Location
- Kortrijk
- Posts
- 6,928
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 36/144
Dat is net het punt dat ik wil maken, die belastingen zijn waanzin.
Van mij mogen die nettovergoedingen vervangen worden door brutoloon, op voorwaarde dat die belastingen omlaag gaan.
Dat mijn WG geen gigantisch bedrag moet neertellen om mij wat meer netto te laten verdienen.
@bassie, ik geef er ook wel om hoeveel mijn baas voor mij betaalt.
Want dat geld komt van de winst die ik maak. Ik zie liever zo veel mogelijk in mijn zakken dan in de overheid haar zakken
.
no votes
Reply With Quote
-
29-04-2019, 20:16 #25sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 229/2111
Mijn standpunt:
Op zich is er geen enkel bezwaar tot het terugbetalen van kosten gemaakt door de werknemer in functie van zijn werk. Een aantal zaken zijn héél duidelijk, een aantal zaken zijn flou, een aantal zaken houden wel een gebruik van privé-items in, maar zorgen voor geen enkele meerkost voor een werknemer. Er zal geen enkel systeem zijn dat perfect zal zijn en de kosten die een werknemer écht heeft voor zijn werk in rekening zal houden. Dat hangt immers af van de privé-situatie van de werknemer: zijn gezondheidstoestand, zijn kinderen, de grootte van zijn woning, ...
Net daarom is imho enkel het principe te verdedigen dat de kosten die écht met méér dan gewoon "het zal wel" toe te wijzen zijn aan het werken en die een andere persoon normaal gezien niet heeft, terugbetaald moet worden.
Ik heb daarom geen enkel probleem met:
- parkeerkosten
- terugbetaling werkelijke GSM-kosten
- terugbetaling hotel/...
Soms is het terugbetalen van al die kleine kosten echter niet gemakkelijk, dat begrijp ik. Forfaitaire bedragen zijn dan de oplossing, maar moeten in dat geval de werkelijkheid écht zo goed als mogelijk benaderen. Vroeger had je nog het feit dat alles op papier en cash was. Nu zou het echter zo moeilijk niet moeten zijn om voor de meeste zaken (GSM, parkeerkosten, ...) een gemakkelijk systeem hebben waarbij je op basis van uur/telefoonnummer/locatie gemakkelijk kan bepalen of iets privé of werkgerelateerd zijn. Definieer op voorhand de telefoonnummers van vrienden/familie als privé of buiten de standaard werkuren als privé en maak dat je die achteraf nog kan "omkleuren" tot werkgerelateerd. Een systeem dat na enkele maanden héél gemakkelijk zou werken. Ook voor inspectie: die kan dan op basis van anomalieën gemakkelijk zien of er veel kans op misbruik is (een consultant die in het weekend belt (maar geen RSZ gedeclareerd is voor die dag) of naar familie belt, zal dan moeten aangeven dat dit écht bedrijfsmatig was en redelijkerwijs aantonen.
Dat zal niet voor alles lukken. Die WC-madam die 40 cent vraagt zal niet via VISA-kaart of op factuur werken. Voor die zaken kunnen kleine forfaitaire onkosten natuurlijk perfect.
Wat is er dan nog een probleem? Alles wat gewoon uitbetaald wordt als kosten, maar die tegenover andere werknemers moeilijk verantwoord kunnen worden.
85 euro voor thuiswerk? Daar zit zeker een deel tussen die terecht is. Een woning verwarmen kost geld, electriciteit kost geld. Maar écht niet zoveel als je zou verwachten. De woning hoeft niet volledig verwarmd te worden, electriciteit kost echt geen 10 euro per maand voor een laptop. Internet kost geen euro meer tenzij je écht specifieke noden hebt. Die printer, als je die echt nodig hebt, kan je werkgever perfect zélf voor je voorzien. Thuiswerk bespaart je ook kosten: geen verplaatsing meer (wat een voordeel voor jou is als je met de auto komt), geen slijtage aan je werkkledij (want blijkbaar is dat toch zo duur bij sommigen). Ook hier kunnen sommige zaken perfect geautomatiseerd worden. Oppervlakte van een woning (in principe gekend door de fiscus via het kadaster) tegenover een gemiddelde kamer en hop, de extra factuur van een woning is gekend. Nu, ik denk dat weinig mensen het een essentieel probleem zullen vinden dat ze meer thuiswerk zullen hebben zonder enige vergoeding.
Hét probleem is dat die kosten vaak gebruikt wordt om zaken te vergoeden die andere mensen ook hebben.
- Het klassieke voorbeeld is natuurlijk de bedrijfswagen. Deels terecht dat die bestaat voor mensen die dag in dag uit op de baan zijn of (ongeveer) elke dag elders werken. Maar zoveel werknemers hebben dezelfde mobiliteitsproblemen met lagere lonen en krijgen verre van dezelfde voordelen. Schoonmakers, dienstencheques-werknemers, bouwvakkers, ... hebben allemaal systemen die véél minder voordelig zijn, met lonen die vaak een stuk lager liggen (zowel bruto als netto) dan mensen met een bedrijfswagen.
- andere zaken zoals "deftige" kledij zijn ook wraakroepend. Veel werknemers hebben ook kledij die vaker verslijt of gewoon kledij die nodig is om te werken (maar geen bedrijfskledij is). Zelfs al krijg je werkkledij, dan krijg je ook geen budget om vrij te besteden, maar vaak slechts een minimumbedrag of een stuk kleding die niet praktisch is (maar wel goedkoop). Waarom zou je dan bvb 100 euro per maand representatievergoeding moeten krijgen als je ook deftig gekleed kan zijn met een kleiner budget. Omdat je een bepaalde standing moet hebben in je beroep? Dat de werkgever dan maar de kledij zélf aankoopt of je extra loon geeft, die je dan even economisch kan besteden als een gewone werknemer.
- cultuurcheques, ecocheques, maaltijdcheques, geschenkcheques, sportcheques, ... : allemaal cheques die gewoon verdoken loon zijn en een industrie creëren die méér geld kosten aan administratie en op zich weinig bijbrengen (zelfs ecocheques worden vaak niet echt ecologisch gebruikt).
- internetabonnementen kan je nog altijd toestaan, maar waarom zou het basisbedrag dat een normaal gezien betaalt aan internet, gratis moeten kunnen geven? Een standaard-abo van Telenet kost zo'n 28 euro per maand (basic internet), dat bedrag zou op zijn minst het belastbaar bedrag moeten zijn. Nu word je slechts belast op 5 euro per maand (kan zelfs nog minder). Logica? Volledig weg.
Het argument is altijd "ja maar, we betalen al zoveel aan belastingen". Los van de ganse discussie hoeveel je betaalt (de bullshit "ik betaal 40%, 45%, 50%, ..."), is het nu eenmaal zo dat niet elke werknemer dit systeem evenzeer kan gebruiken. Soms omdat de werkgever niet wil (buitenlandse bedrijven bvb), soms omdat de werkgever geen deftig HR-beleid heeft, soms dat hij gewoon het minimum betaalt en dus geen extra loon wil geven. Is het dan logisch dat de ene groep werknemers in de praktijk lager belast wordt omdat de werkgever fiscale consultants in diens neemt? Nee, daar is geen enkele logische verantwoording voor vanuit maatschappelijk oogpunt.
Meer zelfs, door het wirwar aan fiscale regeltjes (en de nodige consultancy daarrond) wordt het voor bedrijven duurder dan bedoeld om personeel aan te werven en door de combinatie van verschillende stelsels kan je soms enorme voordelen doen die nooit bedoeld waren bij het uitwerken van die maatregelen. Zo kan je aan nettolonen uitkomen die hoger zijn dan brutolonen. Daarom is het afschaffen, best in combinatie met een fiscale hervorming van de belastingsschijven, iets wat zo vlug als mogelijk moet gebeuren. Enkel maatregelen waarbij er een duidelijk een andere bedoeling is (bvb electrische fiets), kunnen voordelig uitkomen, maar moeten goed geëvalueerd worden om te vermijden dat je bvb toestanden hebt met een "volledig electrische wagen" die echter een batterij heeft die maar 80km meegaat en waarbij de auto gewoon blijft volgetankt worden met benzine.
Enkele voorbeelden van berekeningen waar je tot méér dan 150% dan de echte kost voor een werkgever kan uitkomen:
https://www2.deloitte.com/content/da...technieken.pdf“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be3 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
29-04-2019, 21:56 #26no votes
Reply With Quote
-
29-04-2019, 22:09 #27Member
- Registered
- 21/01/05
- Location
- Gent
- Posts
- 5,946
- iTrader
- 14 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 14/309
Geld voor kostuums kan niet want dat wordt altijd aanzien als puur privématig.
Om te citeren uit een boek:
Wat wordt onder "representatiekosten" verstaan?
Representatiekosten zijn kosten die de werknemer maakt voor het uitoefenen van zijn dienstbetrekking en welke zijn ontstaan op grond van zakelijke overwegingen. Bijvoorbeeld: een relatiegeschenk voor een zakenpartner of een diner in verband met een zakelijke bespreking.
"Is de representatievergoeding bedoeld ter deking van de kosten van de aanschaf van representatieve kleding?"
"De representatievergoeding is niet bedoeld ter dekking van de kosten van representatieve kleding (kostuum) maar houdt een vergoeding in van voedsel, drank en genotsmiddelen en kleine geschenken. Deze kleine geschenken moeten uitsluitend bestemd zijn voor de zakelijke relaties."o/no votes
Reply With Quote
-
29-04-2019, 22:11 #28
Bestemd voor voedsel, drank en genotsmiddelen. Coke en escort dan?
no votes
Reply With Quote
-
30-04-2019, 06:59 #29Member
- Registered
- 02/01/16
- Location
- Oudenaarde
- Posts
- 5,499
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 26 Post(s)
- Reputation
- 73/553
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
30-04-2019, 08:21 #30Member
- Registered
- 16/07/03
- Location
- Leuven
- Posts
- 4,019
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 20/146
no votes
Reply With Quote

.
