-
25-08-2010, 18:42 #31Member
- Registered
- 17/08/10
- Location
- Opwijk
- Posts
- 4
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
Jonas,
Dat is niet alles wat ik opnoemde, je laat misschien wel de voor mij meest belangrijke zin weg
Maar, akkoord, bij abstracte kunst wel, de dag van vandaag daarentegen zijn die kwaliteiten naar mijn mening zeer moeilijk te vinden.. Het probleem ook is denk ik dat mensen vaak abstractie en realisme te polariserend bekijken. Net als jij denk ik dat er zeer veel overlappingen zijn. Alle klassieke meesterwerken hebben een fantastisch abstract design bv. En om een realistisch resultaat te bekomen is het noodzakelijk om zeer abstract zaken te kunnen ordenen.
Beste... is moeilijk te beoordelen en granted, wij dragen allemaal onze biases met ons mee maar... ik moet eerlijk zeggen dat ik nog maar 1 iemand ontmoet heb die de term 'meester' in de oude zin van het woord eer aan doet..
Denk je niet dat een prachtig kalm portret of stilleven veelzeggend kan zijn?...
Maar ik deel grotendeels je bedenking. Ik denk gewoon dat de heropleving en wederinteresse in realisme een nog te jong bestaan leeft om het af te straffen op haar tekortkomingen. We kunnen enkel afwachten en kijken..
Maar.. 1 van mijn grootste bedenkingen over het huidige Belgische kunstopleidingslandschap is dat het zich wentelt in ongedefinieerde subjectiviteit. Wat wordt er concreet aangeleerd? Welke vaardigheden krijg je mee? Het vinden van persoonlijkheid? Individuele ontplooing? Misschien is dat wel veel te gevoelig terrein om als je als school/instituut je op te wagen, te gevoelig voor doctrine. Iedereen ontwikkelt eigen meningen Jonas, vroeger of later. Kan je uberhaupt iemand 'leren' creatief te zijn? Nee, je kunt je enkel uiten wanneer je de middelen krijgt aangereikt tot zelfexpressie. En er is een groot gebrek aan middelen en gedegen training.
Ik ben zelf verschillende jaren naar eindejaarstentoonstellingen gaan kijken van kunstscholen in vlaanderen en ik zag evenveel gebrek aan individualiteit en kritische vraagstelling dan wat jij beschrijft over het werk van Angel studenten. Enkel de stijl verschilde.
Het hangt ervan af wat je fantastisch noemt natuurlijk maar historisch gezien is dat iets dat gewoon niet klopt. De idee van het opzichzelfstaand genie in de schilder-en beeldhouwkunst is een naar mijn mening 20 ste eeuws hardnekkig dogma.
Groeten,
Tom
p.s.: Misschien kan ik je, als je naar de cursus komt, iets verder op weg helpen naar je beloofde Sint-Petersburg
no votes
-
-
25-08-2010, 20:15 #32
Ik kom alvast naar één van je komende workshops!
Om even op de rest verder te gaan..
Oorspronkelijk ben ik naar de states gegaan voor Kevin Chen omdat ik hem op dat moment 1 van de betere docenten vond op vlak van analytisch modeltekenen. Vind ik nog altijd trouwens maar ik ben minder en minder te vinden voor het analytische, naar mijn mening helpt je dat niet altijd veel vooruit. Het is inderdaad voor iedereen persoonlijk onder wie je het liefst gaat studeren en mijn mening kan soms nogal veranderen naarmate ik meer te weten kom. Zo vond ik Steve Huston zijn workshop echt heel erg goed maar ik zie nu ook de belemmering en tekortkomingen in zijn werk en opbouw.
Een portret, stilleven of een landschap kan veelzeggend zijn en dit hangt volledig af van de intentie van de artiest. Vandaag de dag heb ik de indruk dat de essentie vaak gewoon techniek is, een showcase van vaardigheden die de artiest bezit. Je ziet maar zelden nog werk waar echt een ziel inzit, zowel abstract als realistisch. Kan zijn door de heropleving van realisme maar ik denk dat het vooral komt doordat mensen nu gewoon snel resultaat willen zien, de wow's en aah's zijn belangrijker geworden dan wat je zelf voelt bij je werk.
Het enige waar ik minder mee eens ben is dat iedereen vroeg of laat een eigen mening ontwikkelt. In zekere zin zal iedereen er wel een mening op nahouden maar het is dan vooral de vraag of iemand die mening naar buiten kan brengen doormiddel van kunst.. Dat is immers echt niet eenvoudig en weinig mensen slagen daar effectief in. Ik vind dat je vooral op zoek moet gaan naar meningen, je kritisch durven opstellen tegen de maatschappij en alles wat je pad kruist. Veel kennis opdoen, enz.. Je moet maar eens nagaan maar vele artiesten met erg interessant werk zijn ook vaak intelligente mensen, die houden er een interessante en vooral eigen mening op na. Iets wat toch echt niet iedereen gegeven is. Imo is dat ook iets dat je zelf kunt ontwikkelen maar je moet er voor kunnen openstaan. Zulke dingen worden echt niet gestimuleerd op de Angel academy, daar is techniek het enige wat de klok slaagt. Hoe het hier in belgie zit weet ik niet precies maar ik heb de indruk dat zelfontplooing hier toch belangrijker is, techniek en de middelen om die ontplooing te uiten ontbreken dan weer maar goed
Ik ben altijd van mening dat de middelen die nodig zijn om jezelf te uiten de makkelijkste stap is. De techniek is iets wat iedereen in zekere zin kan leren, zelfs als autodidact kan je heel veel bereiken als je er veel tijd in stopt op dit vlak.
Het moeilijke gedeelte is vooral werk maken dat creatief is, iets te zeggen heeft, volledig oprecht is, ... op welke manier dan ook... Al werk je met een stuk karton dat je ergens opgeplukt hebt, zolang je er iets mee maakt dat oprecht is en visueel interessant dan pas zal daar over gesproken worden.
Ik heb hier een interview bekeken met een abstracte artiest genaamd Mark Bradford, ik vond het erg interessant om zijn meningen te horen, en zijn werk straalt dat ook gewoon uit. Ik was al fan voor dit interview en nog voor ik iets wist over hemzelf..
Technisch gezien is zijn werk helemaal niet te vergelijken met realisme of wat dan ook, je zou enkel kunnen zeggen dat hij wel goed aanvoelt wat kleuren en contrast doen binnen een compositie maar verder is dat technisch niet hoogstaand. Dus de middelen om je te uiten zijn niet altijd zo belangrijk imo, iets in u hebben dat je zou kunnen uiten belangrijker.
YouTube - Artists Talk: Mark Bradford
En naar mijn mening interessant werk van hem.
http://www.pbs.org/art21/slideshow/a...adford-019.jpg
en
http://www.pbs.org/art21/slideshow/a...adford-021.jpg
Je hebt gelijk dat een opzichzelfstaand genie historisch gezien niet echt kan kloppen maar hou er rekening mee dat we nu wel heel erg veel informatie tot onzer beschikking hebben. Je kan op een week tijd zeg maar historisch de meest belangrijke kunstwerken ooit bezoeken en bestuderen met je eigen ogen, je hebt meer boeken die je ooit kunt lezen en dan heb je nog eens internet waar meer en meer info en ervaringen worden gedeeld. Je zou het eigenlijk niet meer autodidactisch of opzichzelfstaand kunnen noemen
Wat zijn jouw belangrijkste nog levende voorbeelden?no votes

