Thread: Feedback persoonlijke site
-
27-05-2010, 18:10 #16Approved 9-lifer
- Registered
- 03/12/03
- Location
- Oostende
- Posts
- 2,599
- iTrader
- 78 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 7/10
dit artikel Efficiently Rendering CSS | CSS-Tricks
spreekt u een beetje tegen denk ik...no votes
-
-
27-05-2010, 21:55 #17
goh, ik heb nog nooit nagedacht over efficiëntie in css en kga da waarschijnlijk ook ni te veel over nadenken aangezien ik mij wil focussen op andere zaken. Ik doe wat leesbaar is
IMO is het voor mij vooral leesbaarder en het houdt u html properder.. Het is dus vooral iets van wikken en wegen..
Uiteindelijk ligt het werk om css te interpreteren aan de client side dus nadelen zoals extra CPU time of extra kosten voor bandwith zijn er niet.
Voor mijn part interpreteer ik het artikel eerder als een vrije keuze ( met volgende quote in het achterhoofd )
dat is zoals 2D gebruiken omdat uw computer geen 3D aankan, wilt ge mee koopt nen nieuwere computer.. Verder , als ge de moeite doet om de comments te lezen zult ge zien dat het meer op een mening lijkt dan op feit.. Alles heeft zijn voor en nadelen.That Mozilla article I linked to at the top? Literally 10 years old. Fact: computers were way slower 10 years ago. I have a feeling this stuff was more important back then.Last edited by adrianhates; 27-05-2010 at 22:07.
no votes
-
28-05-2010, 18:22 #18
CSS schrijven is altijd een goede verhouding vinden tussen wat snel/efficiënt is en wat goed leesbaar en onderhoud baar is.
Zoals ook vermeld word in het artikel op CSS tricks, als je heel efficiënt wil zijn voor het renderen geef je gewoon alles een ID, dit heeft dan tot gevolg dat je filesize van je html document weer stukken groter word, wat dan weer tot snelheidsverlies leidt bij het downloaden.
Dit is ongeveer hetzelfde verhaal als het object georiënteerde CSS gedoe, hierdoor krijg je gewoon een shitload aan classes. Twee classes op een element kan nog wel handig zijn, maar daar houd het ook op.no votes

