-
21-01-2009, 18:34 #31
Ik ben volledig voor vernieuwing en verbetering in techniek, maar het ene sluit het andere niet uit. Ik zie analoge fotografie morgen zeker nog niet verdwijnen. Enkel zal het in een andere context gebruikt worden. Zie het als CD vs LP, LP is toch ook nog altijd niet dood...
Professionele beroeps fotografen die onder tijdsdruk staan, zullen wel de snellere en betere digitale fotografie gebruiken. Maar kunst fotografen, die er wel de tijd voor hebben, en de visie, zullen wel nog analoge fotografie gebruiken.
Ik zie dat genoeg in de avondschool fotografie. Opdrachten worden door bijna iedereen digitaal gefotografeerd maar eigen werk doen vele analoog omdat er geen deadline op staan en dergelijke. Analoog mag dan misschien al voorbij gestreefd zijn door nieuwe technieken, persoonlijk vindt ik de keuren nuances in analoog zwart wit fotografie een stuk aangenamer. Misschien zit dat ook tussen mijn twee oren, maar het straalt warmer uit dan digitaal. De romantiek waar iemand over sprak misschien?“Sure God created man before woman,
but then again you always make a rough draft before creating the final masterpiece.”
Author unknownno votes
-
-
21-01-2009, 18:59 #32Approved 9-lifer
- Registered
- 08/02/08
- Location
- 's-Gravenwezel
- Posts
- 876
- iTrader
- 3 (71%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
Trouwens, platenspeler worden ook nog gebruikt & men begint ze meer en meer terug te gebruiken, the good old days !
no votes
-
21-01-2009, 19:23 #33Approved 9-lifer
- Registered
- 17/03/05
- Location
- Kapellen/Turnhout
- Posts
- 6,122
- iTrader
- 16 (94%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 8/47
Alles komt terug! Dat is nu eenmaal retro
en de trend van het moment ( en zo'n trends duren wel even). Ik kan ook wel geloven dat zo'n oude analoge Hasselblad zijn waarde en charme heeft. Zouden ze dit eens niet kunnen testen tegen een D700?
www.servicepointturnhout.be voor reclame en beletteringenno votes
-
21-01-2009, 20:42 #34Member
- Registered
- 23/09/04
- Location
- 2000
- Posts
- 5,759
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/23
Ge laat het klinken alsof ge een oorzaak geeft, maar eigenlijk doet ge dat niet.
Waarom? Dat is middenformaat, dus sowieso een grotere oppervlakte die belicht kan worden..."Hookers and drunks instinctively understand that common sense is the enemy of romance." - Sebastian Horsleyno votes
-
21-01-2009, 21:02 #35
Digitaal is gewoon zo heel erg digitaal. Analoog heeft nog iets menselijk, foutjes imperfecte enz. Is ook veel magischer, zeker als je zelf ontwikkeld.
Nu geven die verschillen in weinig fotos een meerwaarde. Polaroids zijn wel cool maar vreselijk been there done that. Lomo enz tzelfde.
Contax G2 (Jurgen Teller) vindek wel een killer en ook sommige MF analogen (heel veel kunst fotografen). Maar de meeste werken daar ook mee omdat ze er al zoveel jaren mee werken en het voor hen nog altijd praktischer is. Denk niet dat veel kunstfotografen van onze generatie nog voor analoog gaan. In digitaal is er trouwens ook veel verschil. Mss is het al iemand opgevallen maar fotos uit (sommige?) digitale Olympus cameras ogen een pak analoger als die uit een canon. Had toevallig een tijdje een olympus en ik moest zelden de kleuren aanpassen terwijl dat bij canon altijd photoshop fury is en ik krijg ze dan nog niet zoals de olympus...no votes
-
21-01-2009, 21:06 #36Member
- Registered
- 10/12/03
- Location
- Calgary, AB
- Posts
- 2,984
- iTrader
- 8 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 16/20
Feit, test die dan tegen een digital back/digitale MF
"oh-maar-analoog-is-toch-nog-zoveel-beter-wankers"Ik zie dat genoeg in de avondschool fotografie. Opdrachten worden door bijna iedereen digitaal gefotografeerd maar eigen werk doen vele analoog omdat er geen deadline op staan en dergelijke. Analoog mag dan misschien al voorbij gestreefd zijn door nieuwe technieken, persoonlijk vindt ik de keuren nuances in analoog zwart wit fotografie een stuk aangenamer. Misschien zit dat ook tussen mijn twee oren, maar het straalt warmer uit dan digitaal. De romantiek waar iemand over sprak misschien?
Een deftig afgedrukte, met de nodige zorg nabewerkte, digitale foto kan je gerust naast een analoge leggen zonder dat iemand gaat klagen dat het kouder, minder charmant, ... is dan de analoge foto. In tegendeel, op het gepostte filmpje is het zelfs omgekeerd.no votes
-
21-01-2009, 21:14 #37
wanken over wankers maakt digitaal nie beter ^^
Tis gewoon anders en ze zijn bijde fantastisch
en soms zijn de verschillen heel klein en soms heel groot
en soms maken de verschillen iets uit maar meestal nietno votes
-
21-01-2009, 23:03 #38
mmm lekker outfitje van die dame
no votes
-
21-01-2009, 23:24 #39Approved 9-lifer
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Zemst/Mechelen
- Posts
- 12,443
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/69

Btw ze leggen daar die twee foto's naast elkaar, maar ik vind persoonlijk dat die analoge er nog het beste uitziet op een bepaalde manier, en ik ben helemaal geen voorvechter van analoog fototoestellen.
Maar je ziet percies meer nuances in het beeld, een beetje een mooiere kleurVorige nick: "conquerpoy_123"no votes
-
21-01-2009, 23:54 #40Member
- Registered
- 10/12/03
- Location
- Calgary, AB
- Posts
- 2,984
- iTrader
- 8 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 16/20
Vind ik een vreemde conclusie eigenlijk, men maakt er toch vrij duidelijk dat de digitale realistischere kleuren, meer details in het zwart en een betere resolutie heeft.
Mooier kan natuurlijk niet over gediscussieerd worden, maar ontkennen dat de digitale versie kwalitatief superieur is aan de analoge is toch waanzin?no votes
-
22-01-2009, 00:15 #41
Zei ik niet, 'persoonlijk vind ik' en 'misschien zit dat tussen mijn twee oren'?
Het is een mening, ik zeg nergens dat het een feit is é.
Ik heb trouwens nog nooit het geluk gehad om echt een goede digitale zwart wit foto te mogen aanschouwen, afgedrukt. En al zeker niet goed / kwalitatief afgedrukt zodat ik kan vergelijken met een analoog. Ik veronderstel dat jij dit wal al gezien hebt omdat je niet alleen meer bezig bent met fotografie, maar ook er veel meer verstand van heb dan ik. Ik er goed in komen dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben, enkel heb ik persoonlijk het nog niet gezien, vandaar mijn mening zeker?“Sure God created man before woman,
but then again you always make a rough draft before creating the final masterpiece.”
Author unknownno votes
-
22-01-2009, 01:20 #42Member
- Registered
- 10/12/03
- Location
- Calgary, AB
- Posts
- 2,984
- iTrader
- 8 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 16/20
Inderdaad, was zeker niet aanvallend bedoeld hoor

Heb gewoon iets tegen volk dat bij hoog en laag blijft volhouden dat analoog superieur is aan digitaal. Digitaal is een relatief nieuwe techniek, en had ook zijn kinderziektes, terwijl analoog een beproefde manier is. Dezelfde test als uit het filmpje, 7-8 jaar geleden, hat waarschijnlijk een volledig ander resultaat opgeleverd.
Probleem van digitaal vind ik gewoon dat het te toegankelijk is, het wordt lang niet op dezelfde manier behandeld als een z/w analoog filmpje. Als je analoge z/w-shooters tegenkomt zijn dat bijna altijd mensen die weten met wat ze bezig zijn, gerust wat willen uitgeven om hun beeld mooi op papier te zetten en de zwart-wit "omzetting", om het maar even in digitale termen te zeggen, wordt bepaald door je filmpje, wat dus ook door vakmensen wordt gemaakt. Het percentage goeie, geslaagde foto's die je daarvan te zien krijgt zal uiteraard hoger liggen dan digitaal, waar nog een serieuze massa een vlugge, fletse z/w omzetting doet omdat het wat arty-farty is en vervolgens printen op wat goedkoop papier of bij een budget-labo. Vandaar dat ik uitdrukkelijk sprak over een deftig afgedrukte en met zorg afgewerkte foto
no votes
-
22-01-2009, 01:31 #43
Als scherpe foto's met een grote resolutie maken uw voornaamste ambitie is, moet ge zeker bij digitaal blijven.
Als dat niet uw voornaamste ambitie is, maakt het echt geen zak uit of ge analoog of digitaal trekt. Bij analoge fotografie kunt ge geen uren aan knoppekes zitten draaien in photoshop om u minder goede foto er toch maar beter uit te laten zien. Analoge fotografie geeft andere kleuren en vormen, en omdat het een volledig fysisch/chemisch proces is heeft het misschien iets "echter". Analoog is analoog, digitaal is digitaal.
Analoog met digitaal vergelijken is eigenlijk even absurd als een westvleteren met een wodka-cola vergelijken.
Afhankelijk van je doelstelling kan het beter zijn om je foto's digitaal te maken, maar omgekeerd kan ook.no votes
-
22-01-2009, 02:01 #44Member
- Registered
- 10/12/03
- Location
- Calgary, AB
- Posts
- 2,984
- iTrader
- 8 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 16/20
Feit, het grappige is wel dat analoge gebruikers jaren hebben geclaimed dat digitaal nooit de resolutie van analoog kan halen.
Niet akkoord, zie mijn vorige post: het is gewoon toegankelijker. Vroeger zaten er ook wel mensen uren in de doka te dodgen en burnen, en retoucheren met een potloodje. Bijvoorbeeld vele Hollywood-glamour fotografen uit de jaren 20-40 stonden hier echt bekend voor.Bij analoge fotografie kunt ge geen uren aan knoppekes zitten draaien in photoshop om u minder goede foto er toch maar beter uit te laten zien.
Klopt, digitaal is een flets medium op zichzelf, waar analoge beelden uit zich zelf een bepaalde toning en uitstraling hebben, ligt dit bij digitaal veel meer aan de nabewerking. Voor wat meer contrast kon je een ander filmpje nemen, voor wat rijkere kleuren weer iets anders, enz... Bij digitaal kan je je sensor niet vervangen, het enige wat dat ding doet is het licht registreren dat erop valt, hoe dat verwerkt wordt ligt in tegenstelling tot analoog in de handen van de persoon die de nabewerking doet.Analoge fotografie geeft andere kleuren en vormen, en omdat het een volledig fysisch/chemisch proces is heeft het misschien iets "echter". Analoog is analoog, digitaal is digitaal.
Je kan van beiden dronken worden, de prijs, ervaring en tijdspanne waarin dit gaat is anders, en een goed gedistilleerde wodka is evenveel vakmanschap als een Westvleteren als je er die verdomde Cola uit laat. Lijkt me dus nog niet zo'n slechte vergelijking.Analoog met digitaal vergelijken is eigenlijk even absurd als een westvleteren met een wodka-cola vergelijken.
Feit, ik ga ook nergens ontkennen dat analoog voor bepaalde mensen zijn charmes heeft en de grote massa zal het verschil niet eens merken, dus maakt het bij vele situaties inderdaad geen zak uit. Digitaal is gewoon polyvalenter vind ik, met de nodige nabewerking krijg je er wel de uitstraling in van een analoog beeld, al gaan velen dit bij hoog en laag blijven ontkennen. Bij analoog ga je echter nooit de digitale "perfectie" verkrijgen.Afhankelijk van je doelstelling kan het beter zijn om je foto's digitaal te maken, maar omgekeerd kan ook.
Voor iedereen hier gaat denken dat ik iets heb tegen analoge fotografie: Ik ga nergens beweren dat analoog slecht is, het heeft de mensheid niet voor niets jaren gediend, maar digitaal is gewoon een waardige opvolger die op bepaalde punten toch zeker z'n voordelen heeft, en het klassieke filmpje langzaam maar zeker op zijn verdiende pensioen laat gaan.no votes
-
22-01-2009, 02:09 #45www.pixations.be - Capturing Beautyno votes

