Page 3 of 4 First 1234 Last
  1. #31
    dresse's Avatar
    Registered
    14/09/03
    Location
    Leuven
    Posts
    7,324
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    28/28
    sorry zuh Emma... Ik probeer alleen wat orde te scheppen.
    Jammer dat ge het niet terug wilt typen... ben heel benieuwd naar uw mening!
    no votes  

  2. #32
    LunchBox's Avatar
    Registered
    18/07/02
    Location
    Deurne
    Posts
    3,854
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    14/14
    tip: als ge veel typt > altijd eerst ff kopiëren, dan hebt ge die miserie niet.

    wij vinde die zelfs te slecht voor 'slechtste foto van 2008' das ook onze mening dan.
    1. als'm zelfs geen goede keuze is voor slechtste foto van 2008, zeg je dat hij best goed meevalt
    2. spreek'ns iets minder in "wij" en "onze" als ge uw eigen mening verkondigd. tis leuk dat ge tieten hebt, maar daarom deelt de rest nog niet persé uw mening he.

    ontopic: die foto van "William Klein" is wel chique, maar wat een goede foto is en wat niet is nog altijd vrij persoonlijk.. dus zal zo'n oordeel over deze kwestie dat ook zijn. een moeder gaat doorgaans veel belang hechten aan een foto van haar pasgeboren kleine (genomen met pakweg een crappy gsm) maar ook die foto's hebben meestal een andere impact op verschillende mensen..

    dus ik besluit met "ja dat kan met slechter materiaal", omdat ik van mening ben dat een goede foto de som is van oa. "technische kunde" en "emotie". met veel emotie in een beeld mag het technisch dus gerust wat minder zijn.
    Last edited by LunchBox; 31-12-2008 at 17:22.
    no votes  

  3. #33
    boogje's Avatar
    Registered
    03/10/04
    Location
    Leuven
    Posts
    8,263
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/136
    Deels akkoord. Je materiaal moet een bepaalde kwalitatieve grens overschrijden om degelijke foto's te kunnen maken naar mijn mening. Sommige zaken bij fotografie/film die belangrijk zijn voor je eindresultaat kan je enkel bereiken met (semi)degelijk materiaal. Zoals Depth Of Field, vertrouwde kleurenweergave, scherpte enzovoort. Wanneer het materiaal genoeg capaciteiten bevat om deze grens te overschrijden heb je natuurlijk meer mogelijkheden om een foto/shot van een film uitstekend vast te leggen.

    Na die grens ga ik akkoord met Floyd. De beste kortfilm die ik heb gezien werd opgenomen met een simpele camcorder zonder al te veel tralalaatjes. Heel veel mensen verkiezen nog steeds Casablanca boven The Dark Knight, ook al zijn sommige scènes van TDK in IMax formaat opgenomen etc. Het is net het punt dat je materiaal het idee dat in je hoofd werd gecreëerd zo goed mogelijk kan produceren.

    Het gaat dus niet over een bepaalde wet die voorschrijft "hoe beter je materiaal, hoe beter je foto's kan maken", maar eerder een bepaalde (niet vastgelegde én persoonlijke) grens die je fototoestel/camera moet bereiken zodat het gewoonweg technisch mogelijk is om kunst te scheppen.
    Last edited by boogje; 31-12-2008 at 17:39.
    no votes  

  4. #34
    tomh's Avatar
    Registered
    12/12/06
    Location
    Z
    Posts
    6,455
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    4/11
    mooi is relatief

    ieder zijn eigen stijl , en als iemand het niet mooi vind moet die maar weglopen en gaa wenen in een hoekje.
    no votes  

  5. #35
    TiB0's Avatar
    Registered
    12/01/04
    Location
    antwerpen
    Posts
    997
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/2
    Een goede foto is voor mij een foto die een bepaalde emotie uitstraalt. Technische zaken hebben hier absoluut niets met te maken, en dit scheidt vaak dan ook de fotografen die het doen voor de kunst van de fotografen die het puur doen om de werkelijkheid zo goed en mooi mogelijk vast te leggen.

    Een foto mag dan nog zo fantastisch scherp zijn dat je de zwarte puntjes op iemand z'n neus en tegelijkertijd het aantal bakstenen van een gebouw dat 300 meter verder staat kan tellen, mij doet dat absoluut niets. En die foto kan dan nog wel een prachtige compositie, contrast en kleurgebruik hebben, en zelfs het onderwerp kan me aanstaan, dan nog kan ik er niets aan vinden. Dat blijft niets meer dan een afspiegeling van de werkelijkheid, al dan niet goed in beeld gebracht/gepresenteerd.

    En hoewel fotografie per definitie als een momentopname van de werkelijkheid kan worden omschreven, hoeft dat voor mij niet. Betere apparatuur is vaak dan ook puur om deze werkelijkheid nog waarheidsgetrouwer vast te leggen. Voor mij is fotografie een medium om (al dan niet herkenbare) vormen en kleuren vast te leggen, net als met een verfborstel, en onder deze vormen en kleuren kunnen vaak emoties schuilgaan.
    En dit gaat even goed met een slecht analoog toestel.
    Een abstract beeld kan even veel, of meer emoties bevatten dan een figuratief beeld.

    Kijk maar naar de schilderkunst; een Rubens is altijd perfect geschilderd, prachtige kleuren, prachtige composities, waarheidsgetrouw, en vaak ook prachtige onderwerpen. En toch doet me dat niets. Een schilderij van Auerbach of Anselm Kiefer daarentegen is vaak vrij slecht geschilderd maar doet me toch zoveel meer dan een Rubens. Hoe dat komt weet ik niet, emoties zijn uiteindelijk niets meer dan chemische processen in de hersenmassa, dus vraag het aan een neuroloog
    no votes  

  6. #36
    tomh's Avatar
    Registered
    12/12/06
    Location
    Z
    Posts
    6,455
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    4/11
    +1 voor floyd
    no votes  

  7. #37
    DieselPower's Avatar
    Registered
    23/09/04
    Location
    2000
    Posts
    5,759
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/23
    Zijn we uiteindelijk niet gewoon met communicatie bezig? Heeft het nemen van een foto geen doel?
    "Hookers and drunks instinctively understand that common sense is the enemy of romance." - Sebastian Horsley
    no votes  

  8. #38
    boogje's Avatar
    Registered
    03/10/04
    Location
    Leuven
    Posts
    8,263
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/136
    Kunst is een gesofisticeerde vorm van communicatie, en aangezien fotografie kunst kan zijn...
    no votes  

  9. #39
    DieselPower's Avatar
    Registered
    23/09/04
    Location
    2000
    Posts
    5,759
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/23
    n/o maar dat vind ik gebakken lucht
    "Hookers and drunks instinctively understand that common sense is the enemy of romance." - Sebastian Horsley
    no votes  

  10. #40
    boogje's Avatar
    Registered
    03/10/04
    Location
    Leuven
    Posts
    8,263
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/136
    Ik ging akkoord met je stelling?
    no votes  

  11. #41
    DieselPower's Avatar
    Registered
    23/09/04
    Location
    2000
    Posts
    5,759
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/23
    Ik ga niet akkoord met uw stelling dat kunst een "gesofisticeerde" vorm is van communicatie Gewoon beeldtaal die ge moet weten te ontcijferen imo
    "Hookers and drunks instinctively understand that common sense is the enemy of romance." - Sebastian Horsley
    no votes  

  12. #42
    boogje's Avatar
    Registered
    03/10/04
    Location
    Leuven
    Posts
    8,263
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/136
    Ah, ook goed. Er is geen definitie van kunst of wat "gesofisticeerde vorm van communicatie" is, dus je kan daar niet over discussiëren. Als iemand de beeldtaal kan ontcijferen van iemand zijn foto is er naar mijn mening een vorm van onrechtstreekse communicatie op dat moment.
    no votes  

  13. #43
    Floyd's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Strombeek-Bever
    Posts
    2,731
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/2
    Blij dat deze interessante discussie eindelijk deftig kan gevoerd worden. Ik vind de verschillende manieren waarop mensen naar foto's (en beeldtaal in 't algemeen) kijken echt intrigerend!

    Ik sluit mij grotendeels aan bij Tibo, die het trouwens heel mooi verwoord heeft. Met dat verschil dat ik persoonlijk wel kan genieten van een foto die weinig meer heeft dan een prachtige compositie. Abstracte fotografie eigenlijk, waarbij het (bijna) alleen om het grafische gaat, niet zozeer om wat er dan juist getoond wordt. Ik kan daar echt fysiek van genieten, wat dan eigenlijk wel weer om emoties gaat..
    no votes  

  14. #44
    Mr.Pee's Avatar
    Registered
    16/02/03
    Location
    Overpelt
    Posts
    932
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    4/4
    Ik kom er nu pas bij, zeker een interessante thread! Ik las ergens dat een gsm een te kleine resolutie zou hebben voor een grote print, maar een foto kan ook mooi zijn op een kleine print.

    Je kan trouwens zélfs met een kartonnen doos en een negatiefje prachtige foto's maken, en als dat geen slecht materiaal is weet ik het ook niet meer...
    no votes  

  15. #45
    D-dude's Avatar
    Registered
    26/04/08
    Location
    Antwerpen
    Posts
    672
    iTrader
    26 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Trouwens er zijn nog altijd heel veel fotografen die gewoon veel geluk hebben met hun shots.
    Anything worth fighting for is worth fighting dirty for.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in