View Poll Results: Heeft u een hond?
- Voters
- 1189. You may not vote on this poll
Thread: Honden
-
06-10-2016, 15:43 #2941Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 7/1783
Gast, te hoge salmonella percentages die bij hondenbrokken 'outbreaks' genoemt worden, en waarvoor alle producten terug uit de rekken gehaald moeten worden, zijn bij rauw vlees 'normale percentages' die op de markt blijven.
Je blaast cijfers op en verdraait ze terwijl vergelijkende studies uitwijzen dat salmonella 6x meer voorkomt bij rauw vlees dan bij droge brokken.
https://www.mcvoordieren.nl/userfile...Barflezing.pdfWat betreft de mogelijke uitscheiding van pathogene bacteriën door BARF gevoerde honden zijn meerdere studies beschreven. Een studie uitgevoerd door Joffe en Schlesinger7 liet zien dat 30% van de honden die rauw kippenvlees gevoerd kreeg Salmonella spp uitscheed, tegenover 10% van de honden die commercieel gevoerd werd. Murphy et al toonde aan dat het voeren van rauw vlees en beenderen gepaard ging met verhoogde uitscheiding van resistente E. coli’s8. Een studie uitgevoerd door Finley et al.9 toonde aan dat het voeren van een rauw vlees maaltijd welke gecontamineerd was met Salmonella spp bij 44% van de honden leidde tot uitscheiding van dezelfde stam. De Salmonella uitscheiding werd gerapporteerd voor een duur van 11 dagen. Een andere studie door dezelfde onderzoeksgroep liet zien dat van de 166 onderzochte commercieel verkrijgbare rauw vlees diëten voor honden er 21% besmet waren met Salmonella spp. Bij de kip bevattende producten liep ditpercentage op naar 67%10
Conclusie:
Er is echter wel wetenschappelijk bewijs dat rauw vlees voeding risico’s met zich mee kan brengen als het gaat om nutritionele adequaatheid en pathogene contaminatie. Van belang is dus deze risico’s goed te communiceren wanneer een eigenaar rauw vlees voeding geeft of overweegt te gaan geven, zodat de eigenaar een weloverwogen beslissing kan
nemen. In het geval van verminderde weerstand bij zowel eigenaar als hond is het uit oogpunt van voedselveiligheid wellicht beter om te adviseren tot een commercieel dieet.
.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
-
06-10-2016, 15:48 #2942
Geldende internationale richtlijnen het zijn dan ook richtlijen uitgeschreven onder invloed van de lobby,dat jij dat blindelings als waarheid allemaal overneemt is je goed recht maar hou die zever dat het onverantwoord is om rauw te voeren voor jezelf.
Zijn genoeg studies die de nadelen van graan bij honden aantonen,ivm nieren heeft geen zin om dat op een forum onder de loep te nemen want is te uitgebreid en elke hond kan anders op één behandeling reageren.
Dat jij daarbij afkomt vlees is slecht voor de nieren wegens te hoog eiwit toont aan dat je geen kennis hebt van voeren.
Alle dus jij weet hoeveel steekproeven er bij brokken worden gedaan?
Nogmaals wij deden die zelf 4 jaarlijks en kwamen aan 30% meeste fabrikanten daar komen ze 1x per jaar eens een steekproef doen.dus met welke cijfer zit je te zwaaien hier denk je die gepubliceerd zijn of de cijfers die men zou hebben moest men regelmatig meten zoals het hoort?
Hoe je het draait of keert jou pup heeft evengoed als mijn honden kans om salmonella door te geven aan onze kinderen,nu wacht nog altijd op het geval dat besmet is geweest met salmonella door een rauw gevoerde hond,ik daag je uit om 5 gevallen te vinden in de Eu het afgelopen jaar.
En aub hou die zevertrut van esther met haar sponser hills uit deze discussie,heel die unief daar zijn gesponsorde malloten die beweren zelfs dat ei slecht is vanwege avidine...
Trouwens er is onlangs via onderzoek bewijs geleverd dat rauw bij katten een gustige invloed heeft ester heeft dat zelf tegen haar zin moeten toegeven...
Zal nog een stap verder gaan de unief van gent heeft zelf een rauw voer mee op de makt gebracht in de vorm van kvv om ook zo hun graantje mee te pikken van de markt ohhh....is dan ook nog eens een rommel kvv van samenstelling die ze zelf bij broodfokkers te koop aanbieden,tot zover de mensen waar jij met je links mee uitpakt.Last edited by zinno23; 06-10-2016 at 16:21.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
06-10-2016, 16:12 #2943
Relatie tussen fabrieksvoer en gezondheid onderzocht | voerwijzer.com
Faculteit diergeneeskunde slaat alarm - ophef over voeren van rauw vlees | voerwijzer.com
Veel Amerikaans honden- en kattenvoedingen blijken niet veilig | voerwijzer.com
Ps:Wetenschappelijk onderzoek: vers vs brokken | voerwijzer.comLast edited by zinno23; 06-10-2016 at 16:26.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
06-10-2016, 16:20 #2944Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 7/1783
Ach please, kom dan met 1 bron af want heel de medisch-wetenschappelijke wereld zegt het tegenovergestelde (kan je toch niet geven). Het enige wat je kan linken zijn amateuristische websites die oervoer.com en dergelijke promoten.
Geef nu maar gewoon toe dat je naast je fokkersactiviteiten ook vers vlees verkoopt/verdeelt aan klanten of er op de ene of andere wijze geld aan verdient, want dat is de enige rationele reden die ik kan bedenken
Nee, jouw pup heeft weldegelijk 6x meer kans om salmonella uit te schijten, dan een fokker die hondenbrok geeft. Dus laat die 'evengoed' maar weg.Hoe je het draait of keert jou pup heeft evengoed als mijn honden kans om salmonella door te geven aan onze kinderen,nu wacht nog altijd op het geval dat besmet is geweest met salmonella door een rauw gevoerde hond,ik daag je uit om 5 gevallen te vinden in de Eu het afgelopen jaar.
Je bent toch niet actief in kontich he? Want dan weet ik waar ik niet meer hoef te passeren.
Ne huisarts gaat niet voor iedere salmonella infectie die hij tegenkomt nagaan ofdat het van uwe hond komt he.
Reports van salmonella infecties zijn er wel bij 3 katten, in 1 van de 2 gevallen is de kat daar effectief ook aan gestorven:
Stiver SL, Frazier KS, Mauel MJ, Styer EL. Septicemic salmonellosis in two cats fed a raw-meat diet. J Am Anim Hosp Assoc. 2003;39:538–542.
Wall PG, Davis S, Threlfall EJ, Ward LR, Ewbank AJ. Chronic carriage of multidrug resistant Salmonella typhmurium in a cat. J Sm Anim Pract. 1995;36:279–281.Last edited by M°°nblade; 06-10-2016 at 16:47.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
06-10-2016, 16:37 #2945
Geef jij nu maar eens eerst een linkje waar een mens besmet is geraakt met salmonella door een rauw gevoerde hond en dan praten we verder.
no votes
Reply With Quote
-
06-10-2016, 16:47 #2946Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 7/1783
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
06-10-2016, 16:53 #2947
Toch raar he toen in der tijd meer dan 15 honden op commerciele brok (pro plan) allemaal telkens afwijkende waardes bij oa gluscose,pancreas
iest wat we met onze rauw menu's nooit meer gezien hebben
Zelf vind ik % tot 20% graan aanvaardbaar als het één van de betere graan soorten is zoals bv rijst,mais wie wil dat nu voeren aan een hond?meeste brokken in de winkels bevatten % van graan tussen de 45/50% van vlees zit er ook al staat op de zak 18/24% dierlijke producten amper 4/5% vlees wat er voor de rest inzit om aan 100% te komen mag je zelf invullen.
Nu graag verneem ik van je wat jou drijft om je hond brok te gaan voeren die bestaat uit 45/50% graan?welk nut heeft zulk voer nu kijkend naar de hond zijn natuurlijke voedings behoefte en begin nu weer niet over vlees want heb al duidelijk gezegd dat een hond van nature meer dan vlees eet?Honden hebben inderdaad koolhydraten nodig zelf rauw gevoerde krijgen die wat ze niet nodig hebben zijn menu's die bestaan uit 50% koolhydraten...
kom er veel tegen hij blinkt toch zo mooi he door de pedigree ai je dat beest eens is heel je hand vettig en kan je er je fiets ketting mee smeren.Last edited by zinno23; 06-10-2016 at 17:25.
no votes
Reply With Quote
-
06-10-2016, 16:56 #2948
Het enige wat ik aanbied aan mensen die hier een pup kopen is dat ze bij me brok kunnen kopen die ik aan fokkers prijzen kan krijgen willen ze vers voeren dan help ik hun met hun menu en stuur ik hun door naar forums waar ze terecht kunnen voor vers vlees adresjes of samenkoop,ikzelf heb te veel werk aan men eigen honden om andere hun honden ook nog eens te gaan voorzien van een rauw menu,trouwens waar ik men vlees haal is gewoon een slager die verder niks met honden te maken heeft.
Men eigen brok lijn heb ik 12 jaar geleden opgedoekt omdat we het beu waren te moeten voldoen aan de onzin regels en we verplicht werden een bepaald % standaard ingrediënten te moeten hanteren in onze brok en we wilde dat niet meer omdat er genoeg aangetoond was dat ze een negatief invloed op onze honden hadden.
En voor de rest zou ik als ik jou was je insinuaties maar achterwege laten,zeker als je gaat beginnen om me aan bf te linken dan ben je bij mij echt wel aan het verkeerde adres,dat we het over bepaalde dingen niet eens zijn oke maar denk dat het best is dat je stopt met de toer op te gaan die je nu aan het inslaan zijt.Last edited by zinno23; 06-10-2016 at 17:16.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
07-10-2016, 10:59 #2949Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 7/1783
Niet moeilijk dat ge hoge glucose waardes hebt, als ge juist de graansoorten gaat geven met de hoogste glycemische waardes, en ook de hoogste kans op ontwikkeling van diabetes.
Ge zou beter volkoren atrwe, quinoa, haver, boekweit, spelt, etc ... gebruikenFirst the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
07-10-2016, 11:27 #2950
Afwijkende is iets anders als hoge
Nu met die granen die je opsomt in een aanvaardbaar % heb ik opzich geen probleem maar ze zijn niet perse nodig,feit is meeste brok merken die je in de gewone winkels vind staan bol van al die graan soorten en lijkt van inhoud meer op vogelvoer laat staan dat wat ver op staat van gebruikt dier er ook werkelijk inzit van vlees...
Het is totaal onnodig om je je een hond brok te geven die bestaat uit 45/50% graan je betaald bij vele merken dan ook nog eens de hoofdprijs voor wat gebakken lucht,
nu gelukkig zijn er ook merken als oa Orijen,in onze eigen samengestelde menu's gebruiken we ook geen graan omdat we daar groente en dergelijke toevoegen in de plaats.
Nu de reden waarom veel vers voerder liever geen granen voeren is om de simpele reden dat honden en katten het snelt allergieën kunnen ontwikkelen op de koolyhdraten van granen.
Wil daarom niet zeggen dat elke hond dat zal ontwikkelen maar als je het aanbod van groente ziet wat je ter beschikking hebt om aan een hond te geven is de keuze snel gemaakt,ook brok fabrikanten beginnen meer en meer de graanvrije weg in te slaan (ook al roepen ze jarenlang dat granen nodig zijn...) en vervangen graan voor zoete aardappel of erwt,enkel jammer dat de vele flut merken als rc,hills enz het weer voor elkaar krijgen om daar hoeveelheden van 45/50% van te gebruiken en nog steeds een pover vlees% hanteren in hun brok.no votes
Reply With Quote
-
07-10-2016, 11:50 #2951
er is een verschil tussen lidl brokken en de iets/veel duurdere merken op bv zooplus
geef brokken en af en toe (weekend) een goed stuk vlees, haal de beenderen eruit en kook/bak het als je op zeker wil spelen.
dan zult ge ni veel misdoen en of ge nu 2 of 3 kipfilets bakt zal geen verschil in moeite makenno votes
Reply With Quote
-
07-10-2016, 11:50 #2952
er is een verschil tussen lidl brokken en de iets/veel duurdere merken op bv zooplus
geef brokken en af en toe (weekend) een goed stuk vlees, haal de beenderen eruit en kook/bak het als je op zeker wil spelen.
dan zult ge ni veel misdoen en of ge nu 2 of 3 kipfilets bakt zal geen verschil in moeite makenno votes
Reply With Quote
-
07-10-2016, 12:39 #2953Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 7/1783
Ja, je kan naar het geraas van verzuurde homeopathen luisteren of misschien wat meer neutrale info opzoeken https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Barrett
maar het verandert niets aan het feit dat jouw gelinkte artikels over salmonella geschreven zijn door natuurhomeopathische 'proffen' aangesteld aan een niet-erkende schijnuniversiteit 'Kingdom College of Natural Health' die internet diploma's verkopen. Home . Woopediedoe, zelfs PhD certificaten.
Je verweet mij dat ik natuurvoeding voor honden zogezegd onterecht etiketeer als 'alternatieve, homeopathische' voedingskunde, maar de bronnen die je zelf aanhaalt toont aan dat al dat 'nautuurkundige' gezever van zogenaamde experts weldegelijk altijd in datzelfde schuitje vallen. Ze etiketteren zichzelf als kwakzalvers die alternatieve geneeskunde bedrijven! En ik heb die Weston Price ook eens opgezocht en je beseft dat je hier spreekt over voor-oorlogse wetenschappelijke boeken over vitaminen uit de Belle epoque geschreven door een tandarts geboren in 1870? Ik kan me wel voorstellen hoe je aan zo'n literatuur geraakt want kwakzalvers doen niets lievers om gedateerde publicaties aan te halen om toch maar 'wetenschappelijk' over te komen wanneer het in hun kraam past.
Als je zegt dat het geen fabeltje is, dan nu graag een link naar wetenschappelijke publicaties waaruit dit blijkt. Ik hoop dat je ook beseft dat dit helemaal geen pro-rauw vlees argument is, aangezien wetenschappelijk aangetoond is dat in rauw vlees nog veel meer bacterien zitten dan in brok, en dus de kans op dysbiose bij rauw vlees nog vele malen hoger ligt?Ze kunnen ten gevolge van brokken wel degelijk te weinig maagzuur e.d. aanmaken. Iets dat bijvoorbeeld gelinkt wordt met bepaalde bacteriën en reguliere brokken leiden maar al te vaak tot een dysbiose. Niets te fabel, l...
Dat anekdotisch waardeloos zijn om trends te schetsen, is niet mijn mening. Er bestaan strikte, objectieve hiërarchische regels binnen empirische wetenschap waarbij 'anekdotisch bewijs' helemaal onderaan de ladder qua 'waarde staan' qua bewijskracht. 1 anekdote staat gelijk aan 1 enkele ongecontroleerde observatie.Jij vindt dat waardeloos, maar daarom is het dat nog niet. Natuurlijk is het voorbarig conclusies te trekken op basis van 1 anekdote, maar tientallen honden waar doorgaans heuse veranderingen te zien zijn na slechts 2-3 dagen en een terugval telkens terug overgeschakeld wordt naar "regulier voer" leent zich heus wel tot terechte conclusies. Laat staan dat (honderd)duizenden mensen die (virtueel) samenkomen om ervaringen te delen dat niet kunnen zijn.
https://thelogicofscience.files.word...-evidence2.png
Trouwens, een getuigenis is niet hetzelfde als een 'bewijs'. Je kan evenzeer honderduizenden gelovigen vinden die geloven in een God, dat maakt godsdienst opeens niet wetenschappelijk gegrond om conclusies te trekken over het bestaan van God.
Over dat laatste heb je gelijk. Wetenschappelijke kennis staat nooit vast en wordt ontkracht door wetenschap zelf. En daar wringt net het schoentje bij natuurvoeding want de voorstanders:"waarom zijn al die pseudo-wetenschappelijke leugens dan nog?"
Die zin begrijp ik niet helemaal, er lijkt iets te ontbreken. I.i.g., waarom zijn al die wetenschappelijke leugens er nog? Zoals de onterechte demonisatie van bepaalde voedingsgroepen? Je hebt het over wetenschappelijke kennis, alsof die onherroepelijk vaststaat. Dat doet ze niet, ze wordt steeds meer onderuitgehaald (en dit zelfs vanuit de wetenschap zelf!).
A. maken statements die wetenschappelijk ongegrond zijn (niet gebaseerd op onderzoek)
B. maken statements waarvoor onderzoeksmatig bevonden tegen-argumenten bestaan die waardevoller zijn en deze statements ontkrachten
C. verwerpen onderzoeksmatig bevonden statements en vervangen door hun eigen ongefundeerde statements
Dit is dus helemaal niet het 'ontbreken van iets', wel het negeren van bestaande wetenschappelijk kennis en het vervangen van die kennis door onwetesnchappelijk verkregen statements, maw. pseudowetenschap.
Nee, maar als dat wetenschappelijk achteraf recht gezet werd, is er geen probleem. Tot je effectief hebt kunnen aantonen dat iets onterecht gedemoniseerd wordt, blijft de concensus wat het is. Tot je effectief met grotere zekerheid kunt stellen dat je 'beter weet' wat de effecten van CE zijn, heb je geen poot om op te staan, want je weet het niet zeker.Wil je weten hoe diëtaire cholesterol onterecht gedemoniseerd werd?
Die stelling wordt geponeerd, oa. door te stellen dat verhit vlees voedingswaarde verliest of dat granen niet verteren, of het lichaam belasten.Waar wordt die stelling geponeerd? Punt is dat vanuit de voedings- en farmaceutische industrie studies worden opgezet waaruit pertinent onware conclusies volgen, doordat belangen voorgaan op waarheidsvinding. Op het vlak van hondenvoer evenzeer.
Deze uitspraken verwerpen algemeen wetenschappelijk verworven kennis die terug gaan tot fundamentele basis biochemie en fysiologie, ook die van de mens. Je moet nu toch echt al absurd paranoid denken, om te stellen ,dat de hondenbrokkenindustrie zooooo ver gegaan is om retrospectief al deze bestaande, algemene academische kennis en handboeken, ook over de mens, gemanipuleerd hebben om fucking hondenbrokken te promoten.
Het meest ironische aan deze aantijgingen is dat met al die ongegronde 'lobby' verwijten die academische studies zouden beïnvloeden, langs de andere kant alle tegeninformatie die rauwvlees promoot voor 100% afkomstig is van websites als oervoer.com, natuurvoer.com, blabla, waarvan je weet dat die wel commercieel verbonden zijn. Je meet hier met twee maten en gewichten. Lobbying voor natuurvoer is blijkbaar ok', voor brokken niet, want dat is big evil pharma.
Spiervezels enzo zijn iets geheel anders dan wat men algemeen 'voedingsvezels' noemt die zuiver plantaardig zijn en met als gemeenschappelijke kenmerk dat ze in de dunne darm van de mens niet worden verteerd of opgenomen. Spiervezels uiteraard wel want dat zijn eiwitten, dus die gaan niet voor extra ontlasting zorgen.Waar wordt dit gezegd, dat ze minder ontlasten? Rauw vlees kan bovendien wel degelijk "dierlijke vezels" bevatten
Zoals hierboven vermeld, dit is niet meer dan jouw persoonlijke getuigenis die evengoed toevalligheid kan zijn en geen wetenschappelijk uitgevoerde studie om effectief te testen of die gezondheidsvoordelen echt wel kloppen. Van zodra die er zijn, geloof ik u, op dit moment simpelweg niet.Constipatie bij een rauw dierlijk dieet is doorgaans te wijten aan een te hoge ratio aan bot, dat is geen standaard gegeven. Ja, je hond stinkt doorgaans niet (meer) en maar al te vakken denken mensen dat die geur een standaard gegeven is. Echte gezondheidsvoordelen afwezig? Geen schilfers meer, geen nierproblemen meer, geen kale plekken meer, geen diarree meer, geen tandplak meer, geen tongaanslag meer, geen jeuk meer, enz. zijn blijkbaar allemaal geen gezondheidsvoordelen voor die tientallen honden in mijn persoonlijke ervaring alleen al.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
07-10-2016, 12:47 #2954Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 7/1783
no votes
Reply With Quote
-
07-10-2016, 13:40 #2955Member
- Registered
- 16/11/13
- Location
- Knokke-Heist
- Posts
- 923
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Iemand ervaringen met Shiba Inu en betrouwbare kwekers in West-Vlaanderen (of in de buurt)?
no votes
Reply With Quote

