Pagina 3 van 12 Eerste 1234567 ... Laatste
  1. #31
    HUSKE's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/06/03
    Locatie
    Koersel
    Berichten
    4.608
    iTrader
    30 (100%)
    Reputation
    12/52
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Mulan Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Nou, zo simpel is het vaak niet.
    Stel dat haar vriend zegt: wasmachine, droogkast, strijkijzer : niet nodig, mijn mama zal de was wel doen. Alle keukenspullen : niet nodig, ik eet wel op het werk of bij mama, pak die ook maar mee. Eettafel + stoelen voor 6 man? Allemaal overbodig, pakt veel plaats in en wordt toch niet gebruikt! Pak maar mee!
    Etc...

    Dan ga je die spullen niet verkopen met verlies met het risico dat je ze het jaar daarop opnieuw nieuw moet aankopen he Dus je houdt ze en stockeert ze... Op die leeftijd is de kans groter dat je terug naar je ouders trekt dan dat je alleen gaat wonen, als je relatie met je ouders goed is.

    Wat de rest van jouw post betreft: zo denk ik er ook over, daarom dat ik nooit van plan was iemand "gratis" onderdak te geven... En gelukkig een partner gevonden die dat ook te absurd voor woorden zou vinden dat als hij zou huren, hij 1/3de van zijn loon kwijt zou zijn aan onderdak dat nooit van hem wordt, maar als hij een relatie heeft met iemand die toevallig zijn eigen huis heeft, hij voor dezelfde "dienst" (onderdak verlenen) plots niets meer zou moeten betalen "want we hebben wél een relatie die belangrijker is dan die van huurder"
    Stockeren is tegenwoordig toch geen issue, je kan zo een garagebox huren oid. Het is meestal niet dat je van de ene dag op de andere eruit moet.
    Mijn ex en ik hebben nog 6 maand samengewoond, op het einde had ik een andere vriendin en we sliepen soms nog samen in 1 bed. Ik heb haar zelfs nog mee verhuisd ed.

  2. #32
    zarathustra's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Oslo
    Berichten
    17.058
    iTrader
    1 (100%)
    Reputation
    70/705
    Ook nog een leuke om over na te denken: Het is mijn huis en het zijn onze kinderen.

    De tijd dat de kinderen wakker zijn/tijd nodig hebben is tijd die dus door beide gedeeld wordt (uiteraard) met uitzondering van zaken die voor ons beider goed zijn. Bijvoorbeeld naar de winkel gaan, koken, opruimen in huis, etc

    Dat wil wel zeggen dat alles wat aan het huis moet gedaan worden in mijn ( nu zeer beperkte) eigen vrije tijd moet gedaan worden. Heb het gisteren eens uitgerekend, Ik heb +/- 3 dag uren in een weekend om iets te doen dus dat is serieus plannen.

    Wat de rest van die discussie betreft, vriendin betaalt enkel mee aan de vaste kosten (50/50) en geen huur ofzoiets. Ze bouwt zoals hier boven gezegd ook niks op in het huis. En ik bekijk dat vanuit mijn standpunt. Mijn lening verandert niet omdat zij hier woont, dus voor mij verandert er niks dus ik zie geen reden om haar geld te vragen. Het is positief voor haar en neutraal voor mij, dus gemiddeld is dat positief.
    *** Also sprach Zarathustra ***

  3. #33
    MrKend54l's schermafbeelding
    Lid sinds
    1/08/04
    Locatie
    De K.
    Berichten
    25.730
    iTrader
    50 (100%)
    Reputation
    22/473
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door HUSKE Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

    Stel dat ik mijn huis verhuur en we huren (reken op 1000-1200€/maand) wel samen, dan is de hele situatie ook zo scheef als iets maar dan gaat iedereen wel akkoord om alles 50/50 (of naargelang inkomsten) te doen want dan is het niet mijn huis .
    Zij mag perfect meebetalen. Desnoods 10%. Maar zij is dan ook wel 10% eigenaar van jullie huis.

    Wat is uiteindelijk het verschil tussen samen een huis kopen en 50/50 de lening betalen. Of jij die een huis koopt, en uw partner 50% van de lening laat meebetalen?


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Mulan Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

    Wat de rest van jouw post betreft: zo denk ik er ook over, daarom dat ik nooit van plan was iemand "gratis" onderdak te geven... En gelukkig een partner gevonden die dat ook te absurd voor woorden zou vinden dat als hij zou huren, hij 1/3de van zijn loon kwijt zou zijn aan onderdak dat nooit van hem wordt, maar als hij een relatie heeft met iemand die toevallig zijn eigen huis heeft, hij voor dezelfde "dienst" (onderdak verlenen) plots niets meer zou moeten betalen "want we hebben wél een relatie die belangrijker is dan die van huurder"
    Je weet toch dat verhuren meer is dan enkel maar geld ontvangen? Want je kan perfect een kamer in uw huis verhuren. Maar dan moet je u wel houden aan bepaalde voorwaarden. De eerste daarvan is dat je belastingen op deze huur betaald.

    Uiteindelijk is er toch geen enkel probleem? Hij heeft pakweg 50k meebetaald, waardoor jij 50k minder hebt moeten betalen. Dus waarom is het dan een probleem om die 50k terug te betalen? Het is toch een vraagstuk met een heel simpel antwoord lijkt mij zo? Jij investeert in een huis, en hij investeert mee. Dan lijkt het mij toch logisch dat hij procentueel eigenaar is van die investering?
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l

  4. #34
    Renegadexxripxx's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/09/07
    Locatie
    Limburg
    Berichten
    9.179
    iTrader
    9 (100%)
    Reputation
    0/185
    Ik vraag mij af wat het zou zijn als je allebei huur betaald aan bedrijf X voor het ter beschikking stellen van een woning en bedrijf X is eigendom van 1 van de 2.
    Heeft de andere persoon dan ook een claim op deze eigendom of niet...

    PS mrkendi: verschil is eigen inbreng.

  5. #35

    Lid sinds
    2/01/16
    Locatie
    Oudenaarde
    Berichten
    3.435
    iTrader
    0
    Reputation
    102/304
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door MrKend54l Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

    Uiteindelijk is er toch geen enkel probleem? Hij heeft pakweg 50k meebetaald, waardoor jij 50k minder hebt moeten betalen. Dus waarom is het dan een probleem om die 50k terug te betalen? Het is toch een vraagstuk met een heel simpel antwoord lijkt mij zo? Jij investeert in een huis, en hij investeert mee. Dan lijkt het mij toch logisch dat hij procentueel eigenaar is van die investering?
    Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
    Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
    Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.

  6. #36

    Lid sinds
    4/03/18
    Locatie
    Ruisbroek
    Berichten
    65
    iTrader
    0
    Reputation
    1/1
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Mulan Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
    Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
    Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.
    Ik ga niet betalen voor een huis dat nooit van mij zal worden en mijn partner denkt daar ook zo over gelukkig. Enkel dan een gemeenschappelijke rekening voor gemeenschappelijke kosten. Als ik dan iets zal aankopen van elektronica bijvoorbeeld, zal ik daarvan ook de facturen van bijhouden. Hij heeft inderdaad alles zelf gedaan met zijn papa, maar dat maakt dan ook de woning winstgevend en dat is dan ook allemaal voor hem en niet voor mij ... Daar heb ik niets mee te maken, want dat is uiteindelijk volledig zelf zijn eigen keuze geweest.

  7. #37
    Renegadexxripxx's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/09/07
    Locatie
    Limburg
    Berichten
    9.179
    iTrader
    9 (100%)
    Reputation
    0/185
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Mulan Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
    Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
    Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.
    Dat is het juist. Dat niet gratis intrekken wordt wettelijk gelijk gesteld met meehelpen aan de afbetaling en hierdoor dan ook rechten opbouwen. Dat jij hieraan moreel bezwaar hebt is perfect begrijpbaar. Maar als de tegenpartij het op termijn smerig wil spelen heb jij wettelijk gezegd geen enkele poot om op te staan. Wat nu zeker geen probleem geeft. Maar wanneer de scheidingsperikelen verder gaan dan de goede verstandhouding dan zul voor die morele overtuiging daar geld bloeden.
    Natuurlijk, ik nuanceer dat wel in functie van hetgeen jij nog wenste te beschrijven via de notaris. Ik ben niet zeker in welke mate daar nog rekening mee gehouden gaat worden tijdens een vechtscheiding.

  8. #38
    MrKend54l's schermafbeelding
    Lid sinds
    1/08/04
    Locatie
    De K.
    Berichten
    25.730
    iTrader
    50 (100%)
    Reputation
    22/473
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Mulan Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
    Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
    Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.
    Ja maar die meerwaarde die jij gecreëerd hebt die behoud je toch?
    Het gaat er hem puur over dat bij elke betaling hij zich inkoopt in uw huis.

    Bekijk het ook eens vanuit zijn standpunt. Hij betaald elke maand een bedrag voor iets dat nooit van hem zal zijn. En dat is iets wat niet kan. En dat staat los van het huren van een derde.

    Hij mag perfect betalen en niet profiteren zoals jij het noemt. Maar jij mag ook niet van hem profiteren. Als hij niks betaald is geen enkele partij benadeeld. Betaald hij wel mee zonder eigenaar te zijn dan is hij benadeeld. En net dat laatste accepteert de rechtbank niet. Toch zeker als hij overschrijvingen heeft gedaan waaruit duidelijk blijkt dat hij meebetaald heeft is het een simpele klus voor hem om dit terug te eisen.
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l

  9. #39
    glashelder's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/08/10
    Locatie
    De Pinte
    Berichten
    22.448
    iTrader
    2 (100%)
    Reputation
    274/662
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Mulan Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
    Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
    Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.
    Ik blijf dat een rare redenering vinden. Jij gaat er toch niet op achteruit als hij niet mee betaalt? Je lening loopt sowieso, 't is niet dat je lening hoger wordt omdat er iemand bij jou inwoont. Dus het enige verschil is of hij er meer (= meebetalen) of minder (niet meebetalen) op achteruit gaat. Als hij er dan niet op achteruit gaat, vindt je (en hij blijkbaar ook) dat hij profiteert van jou, terwijl jouw situatie eigenlijk hetzelfde blijft.

    Dat vind ik zo'n rare gedachtengang. Alsof hij er meer op moét inleveren dan jij, anders profiteert ie.

    Of zoals zarathustra het stelt: niet meebetalen is positief voor hem, en neutraal voor jou. Wel meebetalen is negatief voor hem en positief voor jou. Dus dan heb jij liever de tweede situatie, en ik vind dat een raar uitgangspunt voor een relatie.

    Allez, even los van jou en de overeenkomst met jouw vriend hé, blijkbaar werkt dat voor jullie, des te beter Maar 'k vind dat gewoon een rare manier om naar een relatie te kijken.
    "A confident people is not exclusive. A great religion affirms other religions. A great culture affirms other cultures. A great nation affirms other nations. A great individual affirms other individuals, validates the being-ness of others and the vitality." ~ Leonard Cohen

  10. #40

    Lid sinds
    2/01/16
    Locatie
    Oudenaarde
    Berichten
    3.435
    iTrader
    0
    Reputation
    102/304
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door glashelder Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik blijf dat een rare redenering vinden. Jij gaat er toch niet op achteruit als hij niet mee betaalt? Je lening loopt sowieso, 't is niet dat je lening hoger wordt omdat er iemand bij jou inwoont. Dus het enige verschil is of hij er meer (= meebetalen) of minder (niet meebetalen) op achteruit gaat. Als hij er dan niet op achteruit gaat, vindt je (en hij blijkbaar ook) dat hij profiteert van jou, terwijl jouw situatie eigenlijk hetzelfde blijft.

    Dat vind ik zo'n rare gedachtengang. Alsof hij er meer op moét inleveren dan jij, anders profiteert ie.

    Of zoals zarathustra het stelt: niet meebetalen is positief voor hem, en neutraal voor jou. Wel meebetalen is negatief voor hem en positief voor jou. Dus dan heb jij liever de tweede situatie, en ik vind dat een raar uitgangspunt voor een relatie.

    Allez, even los van jou en de overeenkomst met jouw vriend hé, blijkbaar werkt dat voor jullie, des te beter Maar 'k vind dat gewoon een rare manier om naar een relatie te kijken.
    En ik vind het dan weer raar dat betalen voor een ander zijn huis blijkbaar alleen okee is als je geen relatie hebt met die persoon?

    En het gaat hem om het compleet verstoorde evenwicht in mijn ogen die gecreëerd wordt.
    Ik ga er financieel niet op achteruit als er iemand intrekt (op voorwaarde dat je kan blijven werken want uitkeringen zakken na verloop van tijd wél gevoelig als je niet alleen woont) maar hij gaat er financieel wél gigantisch op vooruit als hij niet 1/3de of meer van zijn loon aan woonst moet spenderen. Dus dan heb je 1 iemand die elke euro moet blijven omdraaien in een relatie en 1 iemand die duizenden euro's per jaar kan sparen enkel en alleen omdat één ander alle kosten voor woonst draagt. En net dat is mijn morele bezwaar. Terwijl een kleine bijdrage ervoor kan zorgen dat de eigenaar ook wat meer kan sparen of speelruimte heeft en dus financieel minder stress heeft terwijl de partner die intrekt nog steeds een groot bedrag uitspaart die die ook nog steeds kan sparen!

    And again: we zien de dingen anders en dat is okee! Wat vooral telt is dat je als koppel een regeling uitwerkt waar je beide een positief gevoel bij kan hebben en dat is bij ons zeker het geval

  11. #41
    MrKend54l's schermafbeelding
    Lid sinds
    1/08/04
    Locatie
    De K.
    Berichten
    25.730
    iTrader
    50 (100%)
    Reputation
    22/473
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Mulan Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    . Dus dan heb je 1 iemand die elke euro moet blijven omdraaien in een relatie en 1 iemand die duizenden euro's per jaar kan sparen enkel en alleen omdat één ander alle kosten voor woonst draagt. En net dat is mijn morele bezwaar. Terwijl een kleine bijdrage ervoor kan zorgen dat de eigenaar ook wat meer kan sparen of speelruimte heeft en dus financieel minder stress heef
    Nee hij kan perfect meebetalen. Dan heb je meer speelruimte. Maar dan is het ook niet meer dan logisch dat hij ook procentueel eigenaar wordt.

    Het kan niet zijn dat jij 100% eigenaar bent van iets waar een ander 20% in meebetaald heeft.

    Het gaat er ook niet zozeer om wat jij of wij ervan denken. Maar vooral hoe de wetgever het bekijkt. En die spreekt klaar en duidelijke taal, elke cent die hij mee geïnvesteerd heeft behoort hem toe. Gooi jij het over de boeg van huren dan ben je ook onwettig bezig, je hebt nooit een huurovereenkomst gesloten noch heb je ooit belastingen betaald op uw huurinkomsten.
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l

  12. #42

    Lid sinds
    2/01/16
    Locatie
    Oudenaarde
    Berichten
    3.435
    iTrader
    0
    Reputation
    102/304
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door MrKend54l Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Nee hij kan perfect meebetalen. Dan heb je meer speelruimte. Maar dan is het ook niet meer dan logisch dat hij ook procentueel eigenaar wordt.

    Het kan niet zijn dat jij 100% eigenaar bent van iets waar een ander 20% in meebetaald heeft.

    Het gaat er ook niet zozeer om wat jij of wij ervan denken. Maar vooral hoe de wetgever het bekijkt. En die spreekt klaar en duidelijke taal, elke cent die hij mee geïnvesteerd heeft behoort hem toe. Gooi jij het over de boeg van huren dan ben je ook onwettig bezig, je hebt nooit een huurovereenkomst gesloten noch heb je ooit belastingen betaald op uw huurinkomsten.
    Nee dat zegt de wet niet, het hangt eerder van de goodwill van de rechter af

    https://blog.recordbank.be/nl/artike...t-moet-u-wetenTrouwen of samenwonen


    Trouwen of samenwonen

  13. #43
    HUSKE's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/06/03
    Locatie
    Koersel
    Berichten
    4.608
    iTrader
    30 (100%)
    Reputation
    12/52
    Maar de wetgeving is toch krom hierin.
    Err moet toch een 'goede' manier zijn om de balans in uw relatie te herstellen. De wet is hier niet correct in.
    Als de eigenaar 50% van zijn loon in het huis steekt (hypotheek, onderhoud, herstellingen,...) en de andere 0% omdat die geen eigenaar is maar er wel 20-30 jaar gebruik van maakt voelt dat toch heel onnatuurlijk.
    In zo een geval zou ik mijn partner ook geen vruchtgebruik schenken moest ik overlijden, dan mag mijn zoon het onmiddelijk hebben.
    Wat als uw inwonende partner door een onhandigheid een tegel in uw 15k€ kostende vloer stuk maakt en je hebt geen reservetegel. Mag je een gelijkwaardige nieuwe vloer laten steken op de partner zijn/haar kosten? Of mag je dat als eigenaar ook nog uit eigen zak betalen?

    De meesten (ikzelf ook) die hier reageren hebben buiten de kosten en lasten nog wel overschot om zelf te sparen, maar stel dat dat niet zo is, de eigenaar kan zo goed als niks sparen want moet alles in zijn huis steken en de inwonende partner kan 25k€ sparen per jaar. Na 15 jaar loopt de relatie op de klippen en heeft die 375k€ gespaard. Dat is al een mooi huis dat je kan kopen zonder hypotheek en heeft de inwonende partner al die intrest van een eventuele hypotheek uitgespaard.

    Ik snap niet dat het correct is dat de inwonende partner er beter van mag worden maar degene die het huis bezit niet, een huis slijt ook. Verkoop maar eens een huis en kijk naar het aandeel sleet door de jaren, dat is een waardevermindering die de eigenaar maar moet dragen.
    Zeker in deze tijd waar er veel single 30'ers zijn met een eigen huis en die mss later wel een partner vinden moet daar toch iets op te vinden zijn.
    Kijk naar de bedrijfswereld, een soort 'onkostenvergoeding', uw werkgever mag dat ook onbelast geven aan zijn werkgevers zonder daarvan uit de doeken te doen waarom als dat bedrag beperkt is.
    Verder mag de overheid wel eisen dat ik een bijdrage doe (VAA) aan een wagen waar ik geen rechten op verkrijg voor het gebruik van die wagen, de overheid mag dat, de onderdaantjes niet. Klopt toch niet.

  14. #44

    Lid sinds
    3/08/02
    Locatie
    Gavere
    Berichten
    33.884
    iTrader
    22 (100%)
    Reputation
    24/497
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door HUSKE Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De meesten (ikzelf ook) die hier reageren hebben buiten de kosten en lasten nog wel overschot om zelf te sparen, maar stel dat dat niet zo is, de eigenaar kan zo goed als niks sparen want moet alles in zijn huis steken en de inwonende partner kan 25k€ sparen per jaar. Na 15 jaar loopt de relatie op de klippen en heeft die 375k€ gespaard. Dat is al een mooi huis dat je kan kopen zonder hypotheek en heeft de inwonende partner al die intrest van een eventuele hypotheek uitgespaard.
    Dus ze hebben beiden gespaard... De ene heeft een huis in centen bijeen gespaard, de andere heeft een huis afbetaald.

    Denk dat je de zaken ook wat scheeftrekt: "de ene kan niets sparen en de inwonende partner kan 25K sparen" => 2000/maand afbetalen is ook gigantisch he.
    Ga even uit van €1200/maand afbetalen en 800 sparen vs 2000/maand sparen, dan is het uiteindelijk niet zo verschillend.

    De intresten worden gecounterd door enerzijds belastingsteruggave en anderzijds waardestijging van vastgoed - naar toekomst toe is dat onzeker, maar voor alle leningen die een paar jaar en verder in het verleden zijn aangegaan gaat dit wel op. Iets op moment X kopen met 350K geleend geld en dat over Y jaar afbetalen is iets helemaal anders dan Y jaar sparen en op ogenblik X+Y pas kopen.
    Laatst gewijzigd door eniac; 24 april 2018 om 09:24

  15. #45
    brandon_'s schermafbeelding
    Lid sinds
    12/07/12
    Locatie
    Antwerp
    Berichten
    1.415
    iTrader
    0
    Reputation
    6/59
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door glashelder Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Of zoals zarathustra het stelt: niet meebetalen is positief voor hem, en neutraal voor jou. Wel meebetalen is negatief voor hem en positief voor jou. Dus dan heb jij liever de tweede situatie, en ik vind dat een raar uitgangspunt voor een relatie.
    Hier ga ik niet volledig mee akkoord.
    Je moet ten slotte érgens wonen. Wanneer hij een "kleine" bijdrage meebetaalt (bv. 150-200 euro) is dat voor hem toch ook positief i.p.v. dat hij 600-800 euro moet betalen indien hij alleen iets zou huren?
    Ik vind dus in de "niet meebetalen" situatie de balans niet correct. In de "kleine bijdrage meebetalen" voelt het voor mij dan weer wél in balans.

Pagina 3 van 12 Eerste 1234567 ... Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen