-
12-12-2015, 17:05 #901Member
- Registered
- 27/10/15
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 947
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 25/27
no votes
Reply With Quote
-
-
12-12-2015, 17:34 #902Approved 9liver
- Registered
- 23/07/09
- Location
- Paradise City
- Posts
- 7,663
- iTrader
- 19 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
Ik negeer die niet, ik zeg alleen dat die verschillen té klein zijn om dat in rassen onder te verdelen in de klassieke biologie. Heb hier al genoeg relevante links van gepost, de enige poging om iets 'wetenschappelijk' te komen posten was van sithcloud. Bleek achteraf ook waardeloos te zijn.
Vooralsnog slaag jij er niet in om uw stelling kracht bij te zetten met wetenschappelijke bronnen. In plaats daarvan verdraai je mijn stelling dat zogenaamd alle mensen hetzelfde zijn onder het mom van politieke correctheid (wat ik niet beweer) en blijf je uw eerste post herhalen.
Ik ben niet geïnteresseerd in pseudo-wetenschap, wel in hard bewijs. Gaat dat nog komen of mogen we concluderen dat het er gewoon niet is?
no votes
Reply With Quote
-
12-12-2015, 18:55 #903Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Daar bestaat helemaal geen onderbouwing voor. In het enige oude artikel dat ge aangehaalde waarin dit vermeld werd, werd de term 'ras' op gelijke hoogte gesteld als subspecies als een synoniem en niet als een informele onderverdeling van individuen binnen eenzelfde subspecies. Er bestaat hier geen threshold of cut-off waarde voor om statistisch significante verschillen onder het niveau van een subspecies te mogen indelen.
Tegelijkertijd negeer je alle links die gepost zijn waarbij men in studies spreekt over 'raciale verschillen' of andere termen die gebruikt worden om deze verschillen in allel frequenties tussen populaties te benoemen, of het feit dat de term zo geladen was, dat UNESCO, nadat ze de vraag gesteld hadden aan diverse wetenschappers, 3 revisies en 27 jaar later het antwoord op de vraag zonder wetenschappelijk overleg bijgestuurd hadden dat 'alle mensen gelijk waren'.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
13-12-2015, 00:11 #904Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 40/112
Vanuit uw link :
Even though there is a broad scientific agreement that essentialist and typological conceptualizations of race are untenable, scientists around the world continue to conceptualize race in widely differing ways, some of which have essentialist implications.[17] While some researchers sometimes use the concept of race to make distinctions among fuzzy sets of traits, others in the scientific community suggest that the idea of race often is used in a naive[12] or simplistic way,[18][page needed] and argue that, among humans, race has no taxonomic significance by pointing out that all living humans belong to the same species, Homo sapiens, and subspecies, Homo sapiens sapiens.[19][20]
tja.noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
Reply With Quote
-
13-12-2015, 00:42 #905Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 40/112
"werd" gebruikt.
Zoals ik al gezegd heb predateert de taxonomie de genetica. Genetica & kennis van evolutie heeft er voor gezorgd dat we die fouten konden rechtzetten. Dat heeft niets met PC te maken
We doen dat NIET. Ze kunnen dat (nog) NIET. Etnische afkomst is trouwens niet hetzelfde als "ras". Maar wat jij bedoelt met etnische afkomst, kan men OOK niet "profileren" via DNA.
Dat is geen technische tekortkoming....dat is een gevolg van het pure, ontegensprekelijke feit dat individuele mensen nu eenmaal niet in specifieke raciale/etnische vakjes vallen.
Wat men wel steeds beter kan, is het specifiëren van geografische afkomst mbv databases & specifieke recurrente stukken DNA.
Dat noemt men een "populatie".
Biological races in humans. - PubMed - NCBI"Human populations certainly show genetic differences across geographical space, but this does not necessarily mean that races exist in humans." For an objective, biological definition of race, this genetic differentiation has to occur "across sharp boundaries and not as gradual changes."
Nee, dat zijn het niet. De termen delen mensen in op basis van uiterlijke eigenschappen, maar niet van genetische. Je kan mensen helemaal niet opdelen aan de hand van genetische kenmerken en dan verwachten dat de uiterlijke eigenschappen ook zodanig overeenstemmen dat het concept "ras" bestaansrecht heeft. Genetica zit nu eenmaal ingewikkelder in elkaar dan sommigen hun "CSI-miami" begrip van het concept aankan. Ik heb pagina's geleden al aangegeven dat één baby van gemengde ouders heel die simplistische jommekeslogica op de knieën dwingt.noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
Reply With Quote
-
13-12-2015, 00:50 #906Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 40/112
Ik snap ook niet waarom jullie blijkbaar per sé onze soort willen categoriseren volgens een systeem dat, & met termen die ontegensprekelijk bedoeld zijn om gedomesticeerde dieren te categoriseren; die sterk door de mens gedifferentieerd zijn & zodanig een apart systeem van nomenclatuur vereisen.
De REDEN waarom er geen genetische & wetenschappelijke aanleiding is om mensen in rassen te differentiëren; is dat, in tegenstelling tot de buurman zijn raszuivere duitse herder, al onze voorouders buiten hun "pedigree" rondpoepten. Game of Thrones niet gezien? Pijnlijk maar waar <3noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
Reply With Quote
-
13-12-2015, 23:16 #907Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Nee, niet 'werd' gebruikt. Ras is nog steeds een informele rangorde in de taxonomie zoals eerder gelinkt. Genetica bestaat zelf al van in de 19de eeuw, en nergens gaat ge vinden dat het verval van de term 'ras' toe te wijzen is aan vooruitgang in de genetica. Daar tegenover staat dat in zowat iedere link die aangehaald werd dat de term wetenschappelijk in onbruik raakte na de tweede wereldoorlog, omdat het politiek te geladen was.
Op basis van wat ge nu zegt kan ik alleen maar concluderen dat ge er niks van kent::We doen dat NIET. Ze kunnen dat (nog) NIET. Etnische afkomst is trouwens niet hetzelfde als "ras". Maar wat jij bedoelt met etnische afkomst, kan men OOK niet "profileren" via DNA.
Dat is geen technische tekortkoming....dat is een gevolg van het pure, ontegensprekelijke feit dat individuele mensen nu eenmaal niet in specifieke raciale/etnische vakjes vallen.
Wat men wel steeds beter kan, is het specifiëren van geografische afkomst mbv databases & specifieke recurrente stukken DNA.
Dat noemt men een "populatie".
DNA Analysis – The Forensics Library
The Netherlands currently allows forensic phenotyping under certain regulations. The phenotypic use of SNPs have also been used in non-forensic analysis, such as in determining the ethnicity, hair and skin colour of ancient remains.
Forensic DNA Profiling and Database
Population databases are compiled based on ethnic or racial groups.
Dat weet ik ook wel. Het punt is dat zelfs wanneer in wetenschappelijke studies mensen ingedeeld worden op basis van uiterlijke eigenschappen, dit alsnog hanteerbaar is om biologische en genetische verschillen tussen deze groepen te schetsen. De verschillen zijn maw. niet enkel uiterlijk.Nee, dat zijn het niet. De termen delen mensen in op basis van uiterlijke eigenschappen, maar niet van genetische.
Ge negeert de ganse geschiedenis van het woord 'ras', dat in de eerste plaats weldegelijk eerst gebruikt werd om mensenrassen te categoriseren, niet huisdieren.Ik snap ook niet waarom jullie blijkbaar per sé onze soort willen categoriseren volgens een systeem dat, & met termen die ontegensprekelijk bedoeld zijn om gedomesticeerde dieren te categoriseren
This late origin for the English and French terms is consistent with the thesis that the concept of "race" as defining a small number of groups of human beings based on lineage dates from the time of Christopher Columbus. Older concepts, which were also based at least partly on common descent, such as nation and tribe entail a much larger number of groupings.
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_race_concepts
Daarbij zeg ik in deze discussie totaal niet dat we mensen persé MOETEN categoriseren, MET de term 'ras'. Ik stel alleen maar dat raciale groepen weldegelijk gangbare termen in wetenschappelijke literatuur om mensen in te delen op basis van uiterlijke en genetisch verschillen. Je doet alsof dit blijk zou zijn van racistisch gedachtengoed ofzo terwijl raciale profilering in de geneeskunde bijvoorbeeld wel relevant kan zijn in het vinden van de juiste diagnose.Last edited by M°°nblade; 13-12-2015 at 23:23.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
14-12-2015, 01:10 #908Approved 9liver
- Registered
- 23/07/09
- Location
- Paradise City
- Posts
- 7,663
- iTrader
- 19 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
Etniciteit is een culturele term, ge kunt dat niet gelijkstellen aan ras...
Race and Ethnicity - What's the Difference | Race vs. Ethnicity
Although humans are sometimes divided into races, the morphological variation between races is not indicative of major differences in DNA. For example, recent genetic studies show skin color may drastically change in as few as 100 generations, spanning 2,500 years, as a result of environmental influences. Furthermore, the DNA of two humans chosen at random generally varies by less than 0.1 percent. This is less genetic variation than other types of hominids (such as chimpanzees and orangutans), leading some scientists to describe all humans as belong to the same race — the human race.
no votes
Reply With Quote
-
14-12-2015, 12:42 #909Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Het probleem is dat de term 'ras' in de vorige eeuw zo ambigue geworden is, dat het er vanaf hangt welke definitie ge gebruikt.
'ras' was origineel een biologische term binnen de taxonomie om volkeren te categorizeren op basis van 'afstamming'. En volgens deze definitie is er inderdaad een duidelijk onderscheid met 'etniciteit' wat terugslaat op culturele verschillen in plaats van biologische. Maar sinds het nazisme is de term omgevormd tot een zowel biologische, politieke als sociale term. Dus ook cultuur, waardoor het verschil met de term etniciteit vervagen is.
Het resultaat van dit alles is dat 'ras' vandaag te ambigue en controversieel is om in de context van het humane nog in de biologische betekenis te gebruiken, maar daar tegenover staat dan weer dat er geen alternatieve term voor bestaat. Dus gebruikt men maar etniciteit, populatie of volk in een biologische betekenis, waardoor men ook deze woorden verkracht.
In ieder geval is na decennia lange taboe de populatie genetica (aka genetische verschillen tussen 'volkeren') sinds de jaren 90' terug in trek. En het in twijfel trekken van het nut ervan of het pleiten voor een verbod uit angst voor racisme vanuit een ideologisch standpunt, is eigenlijk even belachelijk als het verbieden van gender studies uit angst voor sexisme.
Het is niet de academische, wetenschappelijke wereld die ingetoomd moet worden, het is de politieke wereld waar het probleem ligt en die ingetoomd moet worden voor het misbruik van wetenschap voor politiek gewin. Zie ook klimaatopwarming of tal van industrie- of vakbondsgesponsorde studies die hier op het pol&actua forum opduiken als zogenaamd bewijs voor om het even wat te propagenderen, van bedrijfswagens tot verplicht gemeenschapswerk.Last edited by M°°nblade; 14-12-2015 at 13:01.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
14-12-2015, 13:42 #910Member
- Registered
- 25/09/03
- Location
- kluizen
- Posts
- 5,541
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 1/47
Ik heb de hele thread niet gelezen, maar ik heb een vraagje waar ik al langer mee worstel. JPV zal dat waarschijnlijk wel weten, maar er zitten hier nog andere intelligentere mensen. Ik werk op een zeer "diversitatief" bedrijf, met enorm veel nationaliteiten. Deze mensen spreken natuurlijk als ze samen aan tafel zitten, hun eigen moedertaal. Nu hebben ze bij andere bedrijven in mijn sector al in het arbeidsreglement laten vastleggen dat het verboden is om hun moedertaal te spreken tijdens pauzes etc. Ze mogen dus nog enkel Nederlands spreken. Enkel als ze erg veel moeite hebben met Nederlands mogen ze nu en dan terugvallen op moedertaal, maar moeten ze wel nadien terug gewoon naar Nederlands overschakelen. Vinden jullie dit racistisch op kunnen jullie zich daar in vinden?? Vanuit een werkgevers standpunt uit?
In your life you'll be amazed at all the love you lose
You can never live that life again
The one thing you will never lose is the singing in your head
That will still be with you until the end RIP LEMMY
no votes
Reply With Quote
-
14-12-2015, 14:27 #911Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Goh, pauze is in principe privetijd volgens mij (is ook niet betaald), dus ik denk niet dat ze daarin iets kunnen afdwingen. Op de effectieve werkvloer betwijfel ik het ook, al kan je natuurlijk wel iemand ontslaan omdat hij zich niet in de taal van het bedrijf kan uitdrukken zodat hij kan samenwerken met collega's.
Het is per definitie niet racistisch, omdat het voor alle andere talen geldt (moest het nu zijn: je mag enkel geen arabisch spreken, dat zou racistisch zijn).no votes
Reply With Quote
-
14-12-2015, 14:31 #912Member
- Registered
- 25/09/03
- Location
- kluizen
- Posts
- 5,541
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 1/47
In het geval van mijn bedrijf is het geen probleem is dat iemand geen Nederlands kan spreken. Ze krijgen privé-les tijdens de werkuren. Dus dat is al geen reden om te ontslaan. Maar welke reden zou een werkgever hier aan vast hangen om dit goedgekeurd te krijgen door de vakbonden? Net alsof ik in Duitsland moet gaan werken en ik mag daar tijdens de pauzes geen Nederlands spreken omdat ze schrik hebben dat ik over persoon x of y aan het roddelen ben?
In your life you'll be amazed at all the love you lose
You can never live that life again
The one thing you will never lose is the singing in your head
That will still be with you until the end RIP LEMMY
no votes
Reply With Quote
-
15-12-2015, 08:32 #913Approved 9liver
- Registered
- 31/03/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 3,546
- iTrader
- 16 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/12
Hangt af van de sector, in de IT sector(startups en dergelijke) is het geen probleem als men onderling tijdens de pauzes de eigen taal spreekt. Natuurlijk is het onbeleefd als er anderstaligen bij zitten, dan wordt er gwn Engels gesproken.
Bij de grotere firma's wordt er zelfs hoofdzakelijk Engels gesproken. Nederlands/Frans/... is dan enkel toegelaten tijdens de pauzes.
Sent from my A0001 using Tapatalk100%no votes
Reply With Quote
-
15-12-2015, 14:21 #914Member
- Registered
- 27/10/15
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 947
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 25/27
Ik heb eens een VDAB cursus gevolgd waar een aantal Turken in de groep zat. Deze mensen mochten tijdens die cursus geen Turks met elkaar spreken, die moesten Nederlands spreken.
DE VDAB is een staatsinstelling toch, dus ik denk niet dat het racisme is.no votes
Reply With Quote
-
16-12-2015, 14:09 #915Member
- Registered
- 06/11/03
- Location
- Borgloon
- Posts
- 3,469
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 287/428
Tijdens de pauze doen ze waar ze zin in hebben, maar waar ik me mateloos aan stoor is dat ze gewoon tijdens een gesprek in een andere taal beginnen.
Ik werk voor een israelisch IT bedrijf met kantoor in Maastricht en bij ons lopen: Israeliers, Nederlanders, Belgen, Duitsers, bergen Indiers, maar ook een italiaan, wat spanjaarden, een Colombiaanse, een Braziliaan, etc...
Leuk als het Wk is, maar soms vreselijk irritant tijdens meetings. Het zijn vooral de Indiers en de Israeliers die het doen. 0,0 respect. Heel het gesprek is in het engels en plots schakelen ze over op hun moedertaal.
Ik heb dan de gewoonte te zeggen dat ze engels moeten praten, reageren ze daar niet op dan hang ik de conference op of is de meeting wat mij betreft voorbij.no votes
Reply With Quote

