1. #3751
    MikeHunt's Avatar
    Registered
    07/05/12
    Location
    -
    Posts
    2,144
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    237/435
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #3752

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Volgens verschillende islamgeleerden.
    religieuze geleerden die niet met ekaar akkoord gingen/gaan waarna we vreselijke godsdienstoorlogen allerhande zien/zagen ontstaan?

    feit blijft dat meer en meer duidelijk wordt dat jij in het racismevraagstuk, inclusief alle voorbeelden, zo goed als uitsluitend naar de betrokken bevolkingsgroepen kijkt om te oordelen of een daad al dan niet racistisch is, zelden naar de daad op zich.
    daarbij wordt duidelijk dat sommige bevolkingsgroepen zich bijna per definitie neit aan racisme schuldig kunnen maken.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #3753
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De poort wordt niet minder ‘poort’. Het vlees wordt wel minder ‘halalvlees’. Dat is de definitie van ‘wezenlijk en bepalend’.

    Niet hetzelfde. Jij vindt dat misschien hetzelfde. Voor jou is dat evenveel waard, omdat je niet gelooft. Prima. Maar het IS niet hetzelfde.
    Het is wel knal hetzelfde.
    Want halal is gewoon een ander woord voor wat rein is.
    Vlees wordt helemaal niet meer of minder 'rein' omdat de slager die het gesneden heeft wel of geen moslim is.
    Net omdat dit iets is dat alleen maar een idioot gelooft, is het alles behalve objectief gerechtvaardigd om daarop te discrimineren.

    Dat je al deze gekke kronkels moet maken om toch maar het tegendeel te kunnen blijven verdedigen zegt veel.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    3 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #3754
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    religieuze geleerden die niet met ekaar akkoord gingen/gaan waarna we vreselijke godsdienstoorlogen allerhande zien/zagen ontstaan?

    feit blijft dat meer en meer duidelijk wordt dat jij in het racismevraagstuk, inclusief alle voorbeelden, zo goed als uitsluitend naar de betrokken bevolkingsgroepen kijkt om te oordelen of een daad al dan niet racistisch is, zelden naar de daad op zich.
    daarbij wordt duidelijk dat sommige bevolkingsgroepen zich bijna per definitie neit aan racisme schuldig kunnen maken.
    Ik verwijs uitsluitend naar de wet. Ik geef voorbeelden in allebei de richtingen.

    Wat vooral duidelijk is, is dat jij geen onderscheid kunt maken tussen de antidiscriminatiewet (en of iets dus discriminatie is) en de context die 1 van de bepalingen daarrond moet duiden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #3755
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by MikeHunt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nog een laatste poging dan, leg mij het verschil eens uit tussen deze 2 uitspraken:

    Ik wil geen vlees dat geslacht is door een ongelovige wat ik geloof dat het product daardoor minderwaardig is.
    Ik wil geen garagepoort geïnstalleerd door een zwarte want ik geloof dat het product daardoor minderwaardig is.

    In beide gevallen verandert er niks aan het product zelf en is het enkel een kwestie van perceptie, maar toch vind je in het eerste geval discriminatie wel aanvaardbaar om zo tegemoet te komen aan de eisen van de klant. En uiteraard is dat ook gewoon een economische beslissing want die slager is ook alleen maar geïnteresseerd in zo veel mogelijk vlees verkopen dus waarom zou die garagepoortverkoper dan niet het zelfde mogen doen?

    Je verwijt ons dat we die eerste uitspraak niet willen begrijpen omdat we er zelf niet in geloven maar tegelijk lijk je niet te snappen dat veel mensen die tweede uitspraak ook oprecht geloven en dat dit idee voor hen even echt aanvoelt als voor een gelovige. En voor een buitenstaander die in geen van beide gelooft zijn ze alle twee even verwerpelijk dus waarom zouden we ze dan ook niet op dezelfde manier behandelen en toegeven dat ze allebei niet kunnen?





    Geleerden is hier toch eerder een relatieve term, want nogmaals religieuze boeken kunnen vrij geïnterpreteerd en vertaald worden dus als je lang genoeg zoekt kan je zowat alles rechtvaardigen aan de hand van religieuze geschriften. Dus wat maakt die geleerde meer gekwalificeerd dan een ander om daar over te oordelen en waarom heeft zijn mening zo veel meer waarde dat ze zelfs in staat is de wet te beïnvloeden?
    Je maakt het weer moeilijker dan het is. Dat zit al vervat in de wettekst: De vereiste moet ook in verhouding staan tot het beoogde effect.

    Je probeert gaatjes te prikken in een wet die al 30 jaar (?) bestaat. Snap je zelf niet dat dat een beetje... Quichotterig is?

    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is wel knal hetzelfde.
    Want halal is gewoon een ander woord voor wat rein is.
    Vlees wordt helemaal niet meer of minder 'rein' omdat de slager die het gesneden heeft wel of geen moslim is.
    Net omdat dit iets is dat alleen maar een idioot gelooft, is het alles behalve objectief gerechtvaardigd om daarop te discrimineren.

    Dat je al deze gekke kronkels moet maken om toch maar het tegendeel te kunnen blijven verdedigen zegt veel.
    ALS religie of godsdienstvrijheid niet bestond, had je gelijk. Maar da’s wel een heel grote als om niet even te vermelden, dat je hele argumentatie daarop steunt.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #3756
    Gonzo the Great's Avatar
    Registered
    25/08/04
    Location
    i
    Posts
    1,963
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Godsdienstvrijheid geeft je het recht te geloven wat je wil, maar geeft je niet het recht om andere wetten te gaan interpreteren met een fabeltjesbril op. Het verklaart dus ook niet het verschil tussen de poort en het vlees.
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #3757

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Quote Originally Posted by Gonzo the Great View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Godsdienstvrijheid geeft je het recht te geloven wat je wil, maar geeft je niet het recht om andere wetten te gaan interpreteren met een fabeltjesbril op. Het verklaart dus ook niet het verschil tussen de poort en het vlees.
    Ik denk dat ik toch liever het woord van juristen en experts in mensenrechten geloof dan dat van Gonzo The Great over wat er nu onder godsdienstvrijheid verstaan moet worden.

    Godsdienstvrijheid geeft je het recht om je geloof te beleven (binnen redelijke grenzen, dus mensenoffers kunnen natuurlijk niet). Als je geloof voorschrijft dat jij iets specifieks moet eten (koosjer of halal), dan valt dat eronder. Als je zegt dat ze hun geloof niet mogen beleven zoals ze willen en zoals dat door dat geloof voorgeschreven wordt, dan heb je geen godsdienstvrijheid.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #3758
    Gonzo the Great's Avatar
    Registered
    25/08/04
    Location
    i
    Posts
    1,963
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik denk dat ik toch liever het woord van juristen en experts in mensenrechten geloof dan dat van Gonzo The Great over wat er nu onder godsdienstvrijheid verstaan moet worden.

    Godsdienstvrijheid geeft je het recht om je geloof te beleven (binnen redelijke grenzen, dus mensenoffers kunnen natuurlijk niet). Als je geloof voorschrijft dat jij iets specifieks moet eten (koosjer of halal), dan valt dat eronder. Als je zegt dat ze hun geloof niet mogen beleven zoals ze willen en zoals dat door dat geloof voorgeschreven wordt, dan heb je geen godsdienstvrijheid.
    Jij gelooft wie je wil, dat valt inderdaad onder die vrijheid.

    Maar discriminatie bij de solicitatie bij die slagerij valt niet onder godsdienstvrijheid. Want dat zou net het omgekeerde zijn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #3759
    stungunner's Avatar
    Registered
    24/08/10
    Location
    Scheldewindeke
    Posts
    3,008
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    140/378
    Vind de vergelijking tussen halal en de poort nogal vergezocht eerlijk gezegd.

    De lijn is bv veel dunner tss het volgende:

    Een moslima die weigert een (blanke) man een hand te geven is zogezegd onderdeel van haar godsdienstvrijheid.

    Een blanke man die een zwarte een man weigert een hand te geven zal altijd als racisme worden beschouwd.

    Waar ligt de lijn? Puur in godsdienstvrijheid? Kan je enkel op die basis goedpraten dat bepaalde groepen de gebruiken van het land waarin ze wonen verwerpen, of erger nog, hun gebruiken gaan opleggen?
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #3760

    Registered
    19/02/12
    Posts
    5,378
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    298/789
    Quote Originally Posted by stungunner View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Vind de vergelijking tussen halal en de poort nogal vergezocht eerlijk gezegd.

    De lijn is bv veel dunner tss het volgende:

    Een moslima die weigert een (blanke) man een hand te geven is zogezegd onderdeel van haar godsdienstvrijheid.

    Een blanke man die een zwarte een man weigert een hand te geven zal altijd als racisme worden beschouwd.

    Waar ligt de lijn? Puur in godsdienstvrijheid? Kan je enkel op die basis goedpraten dat bepaalde groepen de gebruiken van het land waarin ze wonen verwerpen, of erger nog, hun gebruiken gaan opleggen?
    Die (blanke) hoeft daar niet te staan hoor.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #3761
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ALS religie of godsdienstvrijheid niet bestond, had je gelijk. Maar da’s wel een heel grote als om niet even te vermelden, dat je hele argumentatie daarop steunt.
    Kronkel nr. 57 waarvan de logica ook niet opgaat.

    Vrijheid van godsdienst kan bestaan zonder dat het een vrijgeleide is om op basis van je geloof mensen te mogen discrimineren op elementen die indruizen tegen de discriminatiewet.
    Als jij zegt dat dat wel mag dan maak je van godsdienstvrijheid een absoluut recht dat primeert op de wetgeving.
    Je blijft beweren dat je dat niet zegt maar daar komt het iedere keer wel op neer.

    Je creeert voor de Islam hier een exclusief en absoluut recht dat je weigert door te trekken naar andere godsdiensten.

    Het is dubbel zo krom omdat je hier altijd een strijd tegen racisme maakt. Want het enige verschil tussen neonazisme en de Islam is dat het ene geloof erkend wordt en het andere niet.

    Discriminatie op basis van het geloof dat vlees onrein wordt als het door andere ethnische groep geslacht wordt zit je hier scheef te verdedigen terwijl het even goed een op niets objectief gebaseerd superioriteitsgeloof is tegenover andere ethnische groepen.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #3762

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Als je geloof voorschrijft dat jij iets specifieks moet eten (koosjer of halal), dan valt dat eronder.
    het gaat over de bereiding van dat vlees
    volgens Loser is een moslimbeenhouwer blijkbaar een absolute basiseis, Ik heb dit nog nooit gehoord

    onverdoofd, richting mekka en schietgebedje dacht ik. Zet een imam in de fabriek voor dat gebedje en ik zie neit in waarom ik dat beest niet op die manier de keel zou mogen oversnijden. Moest een deur ingewijd moeten worden kan de houtbewerker ook een pastoor in dienst nemen terwijl de moslim de deur afwerkt.

    De blinde vlek blijft
    moslims mogen hier discrimineren maar met krek dezelfde argumentatie kan elke houtbewerker/poetsbedrijf/transportbedrijf/..., katholiek of niet, moslims weigeren, enkel omdat ze moslim zijn.

    [/QUOTE]Als je zegt dat ze hun geloof niet mogen beleven zoals ze willen en zoals dat door dat geloof voorgeschreven wordt, dan heb je geen godsdienstvrijheid. [/QUOTE]
    ca 90% van wat religieuze boekjes voorschrijven is gelukkig verboden. Ik zou niet durven beweren dat hun godsdienstvrijheid aangetast is
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #3763
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Kronkel nr. 57 waarvan de logica ook niet opgaat.

    Vrijheid van godsdienst kan bestaan zonder dat het een vrijgeleide is om op basis van je geloof mensen te mogen discrimineren op elementen die indruizen tegen de discriminatiewet.
    Als jij zegt dat dat wel mag dan maak je van godsdienstvrijheid een absoluut recht dat primeert op de wetgeving.
    Je blijft beweren dat je dat niet zegt maar daar komt het iedere keer wel op neer.

    Je creeert voor de Islam hier een exclusief en absoluut recht dat je weigert door te trekken naar andere godsdiensten.

    Het is dubbel zo krom omdat je hier altijd een strijd tegen racisme maakt. Want het enige verschil tussen neonazisme en de Islam is dat het ene geloof erkend wordt en het andere niet.

    Discriminatie op basis van het geloof dat vlees onrein wordt als het door andere ethnische groep geslacht wordt zit je hier scheef te verdedigen terwijl het even goed een op niets objectief gebaseerd superioriteitsgeloof is tegenover andere ethnische groepen.
    Kronkels Ik post letterlijk dezelfde wettekst nu al een keer of 8. Da’s geen kronkel, da’s een rechte lijn.

    En vooral:
    Nergens staat er hier ook maar 1 recht dat de islam heeft en dat een ander erkend geloof niet heeft. Je hamert daarop, maar geef het voorbeeld?
    @tolya: dat de slager gelovig moet zijn, heb ik aangetoond met 2 wikiartikelen, een stuk uit de Koran en de quote van islamgeleerde. Jij zult toch echt moeten bewijzen dat het niet zo is, als je daar je argument op baseert.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #3764
    jack|herrer's Avatar
    Registered
    06/11/03
    Location
    Borgloon
    Posts
    3,469
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    287/428
    Wat er ook van is, het is in alle geval tijd om een paar wetten aan te passen. En dan mogen ze ineens het EVRM een update geven.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #3765

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    dat de slager gelovig moet zijn, heb ik aangetoond met 2 wikiartikelen,.
    mja

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Halal_en_haram
    Sommige islamitische geestelijken zijn de mening toegedaan dat vlees van toegestane dieren die door een niet-moslim zijn geslacht, maar wel op de door de moslims voorgeschreven wijze, ook halal is.
    je ziet het echt niet hé
    een moslim mag discrimineren en is volgens jou door oa het EVRM beschermd maar ik mag geen moslim discrimineren want dat is racisme
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in