1. #3736
    MikeHunt's Avatar
    Registered
    07/05/12
    Location
    -
    Posts
    2,144
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    237/435
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De vereiste is helemaal niet dat het een religieuze regel is? Waar zie je dat staan? Het artikel wordt weldegelijk "gebruikt" om andere groepen uit te sluiten, zoals ik dus al heb aangetoond met dat voorbeeldje van de acné. Niks religieus aan. En aan de andere zijde geldt: ook al is er een zin in de Bijbel die zegt dat je niet met moslims mag werken, dan nog mag je als christelijke werkgever geen moslims weren uit je bedrijf als je geen objectieve reden kunt geven waarom dat geloof van belang is voor het werk dat ze doen.

    Ik zal mijn andere zin nuanceren: Alles wat ingaat tegen de antidiscriminatiewet is strafbaar. Discriminatie van (vul in) op basis van (1 van de 19 beschermde persoonskenmerken) zonder dat daarvoor een objectieve reden gegeven kan worden zoals in artikel 7 bepaald, gaat in tegen de antidiscriminatiewet en is nooit oké.

    In dit specifiek voorbeeld was het wel de enige vereiste, want blijkbaar volstaat het om aan te tonen dat het een religieus geïnspireerde regel is om aan de antidiscriminatiewetgeving te ontsnappen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #3737
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by MikeHunt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In dit specifiek voorbeeld was het wel de enige vereiste, want blijkbaar volstaat het om aan te tonen dat het een religieus geïnspireerde regel is om aan de antidiscriminatiewetgeving te ontsnappen.
    Neen. Zoals ik nu al herhaaldelijk heb gezegd: Wat er nodig is dat EN er een reden is (dit is de religieus geïnspireerde regel), EN dat het persoonlijkheidskenmerk waarop gediscrimineerd wordt (geloof) een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is EN dat het vereiste berust op een legitieme doelstelling en evenredig is ten aanzien van deze nagestreefde doelstelling.

    Jij zegt dat alleen de eerste nodig is, maar ik zeg je nu al 1,5 pagina dat de rest ook nodig is volgens die wet. Het is en, en, en. Is aan één van die 'ennen' niet voldaan, is het strafbaar.
    (om muren te stuccen is je geloof niet belangrijk, om priester te zijn wel, om garagepoorten te plaatsen is je afkomst niet belangrijk)
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #3738
    MikeHunt's Avatar
    Registered
    07/05/12
    Location
    -
    Posts
    2,144
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    237/435
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neen. Zoals ik nu al herhaaldelijk heb gezegd: Wat er nodig is dat EN er een reden is (dit is de religieus geïnspireerde regel), EN dat het persoonlijkheidskenmerk waarop gediscrimineerd wordt (geloof) een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is EN dat het vereiste berust op een legitieme doelstelling en evenredig is ten aanzien van deze nagestreefde doelstelling.

    Jij zegt dat alleen de eerste nodig is, maar ik zeg je nu al 1,5 pagina dat de rest ook nodig is volgens die wet. Het is en, en, en. Is aan één van die 'ennen' niet voldaan, is het strafbaar.
    (om muren te stuccen is je geloof niet belangrijk, om priester te zijn wel, om garagepoorten te plaatsen is je afkomst niet belangrijk)

    Maar al die ennen vloeien wel nog steeds voort uit dezelfde religieuze regel dus uiteindelijk is dat de enige vereiste.

    Trouwens een ander relevant voorbeeldje, herinner je nog de BBB affaire bij interimkantoren? Dat werd toen door de werkgevers ook verdedigd als legitieme maatregel omdat veel oudere mensen nu eenmaal geen donker werkvolk in hun huis willen en het dus niet rendabel zou zijn om ook niet-blanken aan te nemen. Alleen oordeelde een rechter daar toen anders over en werd het weldeglijk gezien als discriminatie waardoor ze wettelijk verplicht werden om ook anderskleurigen in dienst te nemen zelfs al zou dit tot verlies kunnen leiden.
    Dus als we diezelfde redenering hier toepassen zouden halalslagers dan ook niet verplicht moeten worden om ongelovigen aan te nemen en het vlees dat zij slachten gewoon in de vuilbak te gooien ondanks het verlies? Want blijkbaar waren toen al die ennen niet voldoende om discriminatie te rechtvaardigen dus waarom zou dat nu plots anders zijn?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #3739
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by MikeHunt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar al die ennen vloeien wel nog steeds voort uit dezelfde religieuze regel dus uiteindelijk is dat de enige vereiste.

    Trouwens een ander relevant voorbeeldje, herinner je nog de BBB affaire bij interimkantoren? Dat werd toen door de werkgevers ook verdedigd als legitieme maatregel omdat veel oudere mensen nu eenmaal geen donker werkvolk in hun huis willen en het dus niet rendabel zou zijn om ook niet-blanken aan te nemen. Alleen oordeelde een rechter daar toen anders over en werd het weldeglijk gezien als discriminatie waardoor ze wettelijk verplicht werden om ook anderskleurigen in dienst te nemen zelfs al zou dit tot verlies kunnen leiden.
    Dus als we diezelfde redenering hier toepassen zouden halalslagers dan ook niet verplicht moeten worden om ongelovigen aan te nemen en het vlees dat zij slachten gewoon in de vuilbak te gooien ondanks het verlies? Want blijkbaar waren toen al die ennen niet voldoende om discriminatie te rechtvaardigen dus waarom zou dat nu plots anders zijn?
    Ik gebruik de garagepoortendiscussie, ik herinner me de BBB-affaire niet echt. Komt op hetzelfde neer.

    Omdat je geloof de poort niet minder goed maakt. Je geloof maakt het vlees wel minder halal. ALS de rechter zou oordelen dat het een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is.
    De economische reden dat je misschien minder poorten zou verkopen aan oudere mensen (op basis van buikgevoel), zonder te kijken naar andere factoren, is inderdaad niet voldoende.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #3740
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik gebruik de garagepoortendiscussie, ik herinner me de BBB-affaire niet echt. Komt op hetzelfde neer.

    Omdat je geloof de poort niet minder goed maakt. Je geloof maakt het vlees wel minder halal. ALS de rechter zou oordelen dat het een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is.
    De economische reden dat je misschien minder poorten zou verkopen aan oudere mensen (op basis van buikgevoel), zonder te kijken naar andere factoren, is inderdaad niet voldoende.
    Dus je geloof gaat die poort niet minder goed maken.
    Maar je geloof gaat dat vlees wel minder goed maken.

    Je ziet dus nog altijd niet in dat dit allebei hetzelfde is?
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #3741
    MikeHunt's Avatar
    Registered
    07/05/12
    Location
    -
    Posts
    2,144
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    237/435
    Topic is weer kapot dus ik kan zelfs niet quoten

    Maar volgens die oude moekes is hun poort inderdaad minder goed wanneer ze door een zwarte geïnstalleerd is dus daar is amper een verschil, uiteindelijk is het allebei een economische keuzen want hun klanten hebben bepaalde eisen en om daar aan te voldoen kiezen ze er voor om sommige groepen uit te sluiten. Waarom het ene dan wel mag en het andere niet is mij nog steeds een raadsel want al jouw verwijzingen naar wetteksten of de analogie met de ennen zijn zowel van toepassing bij vleesetende moslims als bij racistische bejaarden.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #3742
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus je geloof gaat die poort niet minder goed maken.
    Maar je geloof gaat dat vlees wel minder goed maken.

    Je ziet dus nog altijd niet in dat dit allebei hetzelfde is?
    De poort wordt niet minder ‘poort’. Het vlees wordt wel minder ‘halalvlees’. Dat is de definitie van ‘wezenlijk en bepalend’.

    Niet hetzelfde. Jij vindt dat misschien hetzelfde. Voor jou is dat evenveel waard, omdat je niet gelooft. Prima. Maar het IS niet hetzelfde.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #3743

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het vlees wordt wel minder ‘halalvlees’. Dat is de definitie van ‘wezenlijk en bepalend’. .
    en nu open je de discussie over wanneer vlees al dan niet halal is
    Moet de beenhouwer een moslim zijn? Moet ik nu echt gaan googlen om te zoeken of dit een voorwaarde is?

    feit blijft dat je zo'n ongelooflijke tunnelvisie en blinde vlek hebt, het gat in de ozonlaag is er niets tegen.
    iemand niet aannemen enkel omdat 'm moslim is of iemand NIET aannemen omdat 'm geen moslim is blijft gewoon hetzelfde.
    Bij een pastoor en Imam kun je nog discussiëren maar bij technische jobs zoals stukadoor, houtbewerker, loodgieter of beenhouwer echt niet meer.

    jij beoordeelt een racistische daad in hoofdzaak op dader- en slachtoffergroepen en niet op de handeling an zich (zoals het zou moeten).
    nu moet er enkel nog het argument vd rechtbank komen. Een rechter heeft zich hier nog niet over uitgesproken en er is nog geen klacht ingediend door niet islamitische beenhouwers dus is het geen racisme of discriminatie
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #3744
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    en nu open je de discussie over wanneer vlees al dan niet halal is
    Moet de beenhouwer een moslim zijn? Moet ik nu echt gaan googlen om te zoeken of dit een voorwaarde is?

    feit blijft dat je zo'n ongelooflijke tunnelvisie en blinde vlek hebt, het gat in de ozonlaag is er niets tegen.
    iemand niet aannemen enkel omdat 'm moslim is of iemand NIET aannemen omdat 'm geen moslim is blijft gewoon hetzelfde.
    Bij een pastoor en Imam kun je nog discussiëren maar bij technische jobs zoals stukadoor, houtbewerker, loodgieter of beenhouwer echt niet meer.

    jij beoordeelt een racistische daad in hoofdzaak op dader- en slachtoffergroepen en niet op de handeling an zich (zoals het zou moeten).
    nu moet er enkel nog het argument vd rechtbank komen. Een rechter heeft zich hier nog niet over uitgesproken en er is nog geen klacht ingediend door niet islamitische beenhouwers dus is het geen racisme of discriminatie
    Je hoeft niet te googelen. Gewoon 2 pagina’s lezen. Wat jij zegt, staat daar namelijk al.

    Nee, het gaat om de handeling zelf. Niet om vanuit welke ‘groep’ ze gesteld wordt. Zie mijn reactie op MikeHunt.
    Nee, niet volgens iedereen moét een halalslager moslim zijn, maar zelfs in de vrijste interpretatie wél een gelovige. De vraag of die striktere interpretatie geldig is, zal een rechter moeten beantwoorden als die vraag ooit komt.

    Je punt van de stukadoor is exact hetzelfde als wat ik gemaakt heb. Daar is inderdaad geen twijfel mogelijk. Maar het zou handig zijn als je de andere posts ook zou lezen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #3745

    Registered
    04/07/19
    Location
    ledegem
    Posts
    3,312
    iTrader
    0
    Mentioned
    20 Post(s)
    Reputation
    145/675
    Dus kunnen we gewoon stellen dat de ganse halal certificering discriminerend is aangezien deze vlees van een niet gelovige slager als minderwaardig beschouwd. Afvoeren dus die handel. Enkel nog vlees goedgekeurd door het favv mag nog verkocht worden. Of hoe je nu perfect kan gaan aantonen dat religie nog altijd de samenleving wil controleren.

    Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
    Ook na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #3746
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    De religieuze indoctrinatie gaat nog steeds zo ver dat ze hele definities van woorden en wetgeving kan perverteren: zo is discriminatie op basis van een geloofsovertuiging juridisch blijkbaar geclassificeerd als "racisme" waardoor we dit fenomeen ook in deze thread - zie de titel - aan het bediscussiëren zijn.

    En dan krijg je natuurlijk ook mensen die wat juridisch "recht" is, ook als moreel recht gaan beschouwen, ook al is het zo krom dat zelfs een blinde het kan zien. Nu ja, een niet fundamentalistisch religieuze blinde dan toch. Dat zijn natuurlijk dezelfde mensen die in tijden van zaken zoals slavernij of segregatie diezelfde fenomenen waarschijnlijk ook zouden verdedigen omdat hun religieuze tekst het goedkeurt - of er op z'n minst een regelgeving kader voor voorziet - of omdat het de wet is.

    Als het aan mij zou liggen dan zou er maar één wet moeten zijn i.v.m. religie en uitzonderingen op andere wetten: "om geen enkele reden zullen er uitzonderingen op andere wetten worden toegestaan omwille van louter religieuze redenen."
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #3747

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee, niet volgens iedereen moét een halalslager moslim zijn, maar zelfs in de vrijste interpretatie wél een gelovige. .
    dus een jood kan een halalslager zijn maar een atheïst niet? l
    ngo steeds zie je het niet
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #3748
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Volgens verschillende islamgeleerden. Weet jij het beter, misschien?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #3749
    MikeHunt's Avatar
    Registered
    07/05/12
    Location
    -
    Posts
    2,144
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    237/435
    Nog een laatste poging dan, leg mij het verschil eens uit tussen deze 2 uitspraken:

    Ik wil geen vlees dat geslacht is door een ongelovige wat ik geloof dat het product daardoor minderwaardig is.
    Ik wil geen garagepoort geïnstalleerd door een zwarte want ik geloof dat het product daardoor minderwaardig is.

    In beide gevallen verandert er niks aan het product zelf en is het enkel een kwestie van perceptie, maar toch vind je in het eerste geval discriminatie wel aanvaardbaar om zo tegemoet te komen aan de eisen van de klant. En uiteraard is dat ook gewoon een economische beslissing want die slager is ook alleen maar geïnteresseerd in zo veel mogelijk vlees verkopen dus waarom zou die garagepoortverkoper dan niet het zelfde mogen doen?

    Je verwijt ons dat we die eerste uitspraak niet willen begrijpen omdat we er zelf niet in geloven maar tegelijk lijk je niet te snappen dat veel mensen die tweede uitspraak ook oprecht geloven en dat dit idee voor hen even echt aanvoelt als voor een gelovige. En voor een buitenstaander die in geen van beide gelooft zijn ze alle twee even verwerpelijk dus waarom zouden we ze dan ook niet op dezelfde manier behandelen en toegeven dat ze allebei niet kunnen?



    Volgens verschillende islamgeleerden. Weet jij het beter, misschien?
    Geleerden is hier toch eerder een relatieve term, want nogmaals religieuze boeken kunnen vrij geïnterpreteerd en vertaald worden dus als je lang genoeg zoekt kan je zowat alles rechtvaardigen aan de hand van religieuze geschriften. Dus wat maakt die geleerde meer gekwalificeerd dan een ander om daar over te oordelen en waarom heeft zijn mening zo veel meer waarde dat ze zelfs in staat is de wet te beïnvloeden?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #3750

    Registered
    04/07/19
    Location
    ledegem
    Posts
    3,312
    iTrader
    0
    Mentioned
    20 Post(s)
    Reputation
    145/675
    Quote Originally Posted by MikeHunt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show




    Geleerden is hier toch eerder een relatieve term, want nogmaals religieuze boeken kunnen vrij geïnterpreteerd en vertaald worden dus als je lang genoeg zoekt kan je zowat alles rechtvaardigen aan de hand van religieuze geschriften. Dus wat maakt die geleerde meer gekwalificeerd dan een ander om daar over te oordelen en waarom heeft zijn mening zo veel meer waarde dat ze zelfs in staat is de wet te beïnvloeden?
    Het enige wat ik kan bedenken dat die geleerden dan boven de wet staan.

    Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
    Ook na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in