1. #3706
    MikeHunt's Avatar
    Registered
    07/05/12
    Location
    -
    Posts
    2,144
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    237/435
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Natuurlijk dat op zo'n bijzaak weer wordt gehamerd, hè... En dan over zoiets onnozels. Alsof het echt discriminatie is dat een halalslager moslim moet zijn. Dat snap je toch zelf ook wel?
    Gelukkig zit het ook netjes in de discriminatiewetgeving en het EVRM vervat, hoor, en hoef ik niks te "vinden" of "af te doen". Het is ook niet aan mij om dat te weerleggen eigenlijk, het is aan jou om aan te tonen dat het discriminatie is, jij komt met de stelling.

    Maar bon: De geloofsovertuiging is niet de objectief aantoonbare reden. Dat is een cirkelredenering. Er is geen discriminatie op religie op de jobmarkt in dit geval, omdat er een objectief aantoonbare reden is waarom de christelijke slager niet kan aangenomen worden in de halalslagerij. Dus het mag niet "opeens wel". Ik zeg nergens dat religie primeert op de wetgeving, integendeel. De wet zegt hier dat het niet verboden is om alleen moslims aan te nemen als halalslagers. Hoe kan ik boven dat niet-verbod dan nog eens de religie plaatsen? Dat het wel-wel mag? Je probeert dingen aan te tonen die er totaal niet zijn. Met dit kun je niet aantonen dat religie boven de wet staat.

    Maar je mag die christelijke slager dan weer niet uit je slagerij houden omdat je alleen met moslims wilt werken, ook al ben je geen halalslager. Dat zou dan weer wel discriminatie zijn. Echt, er wordt hier altijd gedaan alsof dat zooo moeilijk is, en je "tegenwoordig niet meer kunt weten wat discriminatie is en wat niet." Het is nochtans bijzonder simpel, en staat netjes uitgewerkt in de Antidiscriminatiewetgeving.


    Ik mag van mijn geloof geen vlees eten dat door negers geslacht is, dat ik enkel blanke Arische mannen in mijn slagerij wil is dus ook geen discriminatie?
    3 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #3707
    TNTim's Avatar
    Registered
    09/07/13
    Location
    Dichtbij
    Posts
    2,711
    iTrader
    13 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    43/156
    Ik begin morgen een religie waarin staat dat mijn volgelingen enkel garagepoorten mogen gebruiken die door christenen geplaatst werden. Anders worden ze onrein en zullen ze branden in de hel etc.
    Overmorgen vraag ik aan Feryn of ze mijn religie-kwaliteitslabel willen aannemen en ze gaan hier graag op in.
    Vanaf volgende week worden enkel christenen aangenomen bij Feryn om garagepoorten te plaatsen.

    Dit is dus geen discriminatie, want er is een objectief aantoonbare reden waarom Feryn enkel christenen aanneemt om garagepoorten te plaatsen?
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #3708
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by TNTim View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee inderdaad, maar ik heb wel de indruk dat je laat doorschemeren dat je het wel ok vindt.

    Eerst 'Allahu akbar' bewust niet vernoemen en nu 'God bless us all' antwoorden om 'Allah akbar' te minimaliseren.
    'God bless us all' wordt in Belgie m.i. weinig gezegd, waarom dit dan opgeworpen wordt in een discussie over iets wat in Belgische slachthuizen gebeurt. Om het ook op zijn Engels te zeggen: 'beats me'.


    Zoals op de Wikipedia-pagina staat, sommige moslims zijn daar heel liberaal in.
    Als dit eender welke entiteit mag zijn en bijv ook met 'The Flying Spaghetti Monster' indachtig, heb ik er persoonlijk al heel wat minder problemen mee.


    Je verlegt mijn vraagstelling naar een kleinere dimensie omdat ze dan makkelijker te weerleggen is. Vanuit het standpunt van de firma is er inderdaad geen probleem.
    Als publieke instellingen, in casu scholen, 100% overschakelen op halal-vlees. Dan wordt mijn buurman/slager, die niet-moslim is, toch gediscrimineerd door een overheidsinstantie op basis van religie?
    Ik schreef "God bless us all" om aan te geven dat connotaties nu eenmaal verschillen, ook al betekenen ze voor degene die ze uitspreekt precies hetzelfde.
    Dus als jij er de terroristische connotatie aan hangt, betekent dat nog niet dat dat ook zo is voor de halalslager, die gewoon "god bless us all" zegt in zijn taal. Dat maakt het voor mij dus niet meer of minder aanvaardbaar om dat vlees te eten.

    En wat betreft je laatste zin: Klopt. Als alle scholen verplicht zouden overstappen op halalvlees en alleen halalvlees, zou ik dat een inbreuk vinden op scheiding tussen kerk en staat. Dan zou dat een veel groter probleem zijn dan alleen de eventuele discriminatie van enkele slagers, maar dan zou dat zwaar fout zijn, wat mij betreft.

    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    je discrimineert beenhouwers van een ander geloof.
    hier zie je het probleem weer wat de dubbele moraal en hypocrisie betreft

    iemand weigeren omdat 'm moslim is noem je racisme
    iemand weigeren omdat 'm GEEN moslim is stelt dan blijkbaar geen probleem, dat is dan een bijzaak
    Je discrimineert geen beenhouwers van een ander geloof. Je zegt dat je voor dàt soort beenhouwers een specifiek geloof moet hebben. Een erkend geloof, beschreven in het EVRM.
    Iemand weigeren omdat hij moslim is (zonder objectieve reden), is racisme.
    Iemand weigeren omdat hij geen moslim is (zonder objectieve reden), is racisme.

    Iemand weigeren op basis van zijn leeftijd, is discriminatie.
    Iemand weigeren omdat hij oud is en je een reclamespot wilt maken voor jeugdpuistjes, is geen discriminatie.

    Of denk je dat de Kerk ook verplicht is om moslims de mis te laten doen?
    @MikeHunt @TNTim : Erkend geloof. Erkend volgens het EVRM. Uiteraard.
    Dit is echt al 10x langsgekomen, en elke keer weer denken mensen even een gaatje te prikken in die rare, onlogische antidiscriminatiewet.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #3709
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Natuurlijk dat op zo'n bijzaak weer wordt gehamerd, hè... En dan over zoiets onnozels. Alsof het echt discriminatie is dat een halalslager moslim moet zijn. Dat snap je toch zelf ook wel?
    Gelukkig zit het ook netjes in de discriminatiewetgeving en het EVRM vervat, hoor, en hoef ik niks te "vinden" of "af te doen". Het is ook niet aan mij om dat te weerleggen eigenlijk, het is aan jou om aan te tonen dat het discriminatie is, jij komt met de stelling.

    Maar bon: De geloofsovertuiging is niet de objectief aantoonbare reden. Dat is een cirkelredenering. Er is geen discriminatie op religie op de jobmarkt in dit geval, omdat er een objectief aantoonbare reden is waarom de christelijke slager niet kan aangenomen worden in de halalslagerij. Dus het mag niet "opeens wel". Ik zeg nergens dat religie primeert op de wetgeving, integendeel. De wet zegt hier dat het niet verboden is om alleen moslims aan te nemen als halalslagers. Hoe kan ik boven dat niet-verbod dan nog eens de religie plaatsen? Dat het wel-wel mag? Je probeert dingen aan te tonen die er totaal niet zijn. Met dit kun je niet aantonen dat religie boven de wet staat.

    Maar je mag die christelijke slager dan weer niet uit je slagerij houden omdat je alleen met moslims wilt werken, ook al ben je geen halalslager. Dat zou dan weer wel discriminatie zijn. Echt, er wordt hier altijd gedaan alsof dat zooo moeilijk is, en je "tegenwoordig niet meer kunt weten wat discriminatie is en wat niet." Het is nochtans bijzonder simpel, en staat netjes uitgewerkt in de Antidiscriminatiewetgeving.
    Ik vind het bizar om de persoon die hier doorgaans in alles en nog wat racisme en discriminatie ziet, er niet slaagt om dit in zijn eigen redeneringen te herkennen.

    Dit bevestigt eigenlijk de kritiek dat uitgerekend de grootste voorvechters tegen racisme en discriminatie het meeste last hebben van een gigantische blinde vlek die ervoor zorgt dat ze discriminatie en racisme enkel maar in éénrichtingsverkeer kunnen toepassen wanneer het gaat om de meerderheid jegens een minderheid. Omgekeerd, wanneer een minderheid een meerderheid discrimineert, wordt dit altijd maar geëxcuseerd en goedgepraat met 'objectieve redenen' en verscholen achter EVRM en wat nog niet allemaal.
    Maar oh wee als de echte objectieve statistische redenen aangehaald worden als het gaat over criminaliteit, leerachterstand of tewerkstelling, dan is het hek van de dam.

    Een slagersfunctie is een technisch beroep. Het is geen religieuze functie. In principe zou iedereen, ongeacht zijn eigen geloofsovertuiging, in aanmerking moeten kunnen komen om dit beroep uit te oefenen. Ook wanneer het gaat om halal slachten volgens religieus geïnspireerde procedures. Er is geen enkele objectieve reden om te verantwoorden waarom enkel moslims dit beroep zouden mogen uitoefenen. Een Joodse persoon zou daar even goed opleiding voor kunnen krijgen. Dat is gewoon discriminatie.

    Goed, jij vindt dus dat discriminatie mag zolang die discriminatie maar door een of ander geloofsboek voorgeschreven wordt. Je gaat veel likes krijgen vanuit IS kampen waar ze het er mee eens zijn dat wetgeving die van God komt primeert.
    Een 'geloof' kan nooit ofte nooit doorgaan als 'objectieve reden'.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    4 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #3710
    brandon_'s Avatar
    Registered
    12/07/12
    Location
    Antwerp
    Posts
    2,040
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/151
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    het is niet omdat de woordspeling flauw is of dat je je als zwarte/neger/centraalafrikaan/... (kies zelf de pc term) beledigd voelt dat het daarom racistisch zou zijn.
    dat hij zich beledigd voelt zegt hooguit iets over de lengte van zijn teen.
    https://www.demorgen.be/nieuws/romel...2011~bfcad536/

    Opvallend dat hij hier geen commentaar op heeft gehad achteraf bezien.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #3711
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind het bizar om de persoon die hier doorgaans in alles en nog wat racisme en discriminatie ziet, er niet slaagt om dit in zijn eigen redeneringen te herkennen.
    Dit bevestigt eigenlijk de kritiek dat uitgerekend de grootste voorvechters tegen racisme en discriminatie het meeste last hebben van een gigantische blinde vlek die ervoor zorgt dat ze discriminatie en racisme enkel maar in éénrichtingsverkeer kunnen toepassen wanneer het gaat om de meerderheid jegens een minderheid. Omgekeerd, wanneer een minderheid een meerderheid discrimineert, wordt dit altijd maar geëxcuseerd en goedgepraat met 'objectieve redenen' en verscholen achter EVRM en wat nog niet allemaal.
    Maar oh wee als de echte objectieve statistische redenen aangehaald worden als het gaat over criminaliteit, leerachterstand of tewerkstelling, dan is het hek van de dam.

    Een slagersfunctie is een technisch beroep. Het is geen religieuze functie. In principe zou iedereen, ongeacht zijn eigen geloofsovertuiging, in aanmerking moeten kunnen komen om dit beroep uit te oefenen. Ook wanneer het gaat om halal slachten volgens religieus geïnspireerde procedures. Er is geen enkele objectieve reden om te verantwoorden waarom enkel moslims dit beroep zouden mogen uitoefenen. Een Joodse persoon zou daar even goed opleiding voor kunnen krijgen. Dat is gewoon discriminatie.

    Goed, jij vindt dus dat discriminatie mag zolang die discriminatie maar door een of ander geloofsboek voorgeschreven wordt. Je gaat veel likes krijgen vanuit IS kampen waar ze het er mee eens zijn dat wetgeving die van God komt primeert.
    Jij noemt mij de persoon die in alles en nog wat racisme ziet. Ik noem jou de persoon die duidelijk de antidiscriminatiewetgeving niet snapt. Dat is het enige wat ik daarvan kan zeggen, hoor.

    Ik heb nog nooit in mijn leven gezegd dat racisme alleen kan van een meerderheid tegen een minderheid. Of dat discriminatie mag, zolang het door een geloofsboek voorgeschreven wordt. Wet boven religie, namelijk.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #3712

    Registered
    04/07/19
    Location
    ledegem
    Posts
    3,312
    iTrader
    0
    Mentioned
    20 Post(s)
    Reputation
    145/675
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    je discrimineert beenhouwers van een ander geloof.
    hier zie je het probleem weer wat de dubbele moraal en hypocrisie betreft

    iemand weigeren omdat 'm moslim is noem je racisme
    iemand weigeren omdat 'm GEEN moslim is stelt dan blijkbaar geen probleem, dat is dan een bijzaak
    Altijd de minderheid beschermen, dat is wat hier mijn inziens veel te veel gebeurd.

    Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
    Ook na 9lives gaat dit mooie forum verder, registreer je nu op https://www.beyondgaming.be/forum/
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #3713
    MikeHunt's Avatar
    Registered
    07/05/12
    Location
    -
    Posts
    2,144
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    237/435
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jij noemt mij de persoon die in alles en nog wat racisme ziet. Ik noem jou de persoon die duidelijk de antidiscriminatiewetgeving niet snapt. Dat is het enige wat ik daarvan kan zeggen, hoor.

    Ik heb nog nooit in mijn leven gezegd dat racisme alleen kan van een meerderheid tegen een minderheid. Of dat discriminatie mag, zolang het door een geloofsboek voorgeschreven wordt. Wet boven religie, namelijk.
    Dat is LETTERLIJK wat jij zegt, zolang een religie erkend is mag ze discrimineren want dan valt dat onder het EVRM.

    En over die erkenningen is er hier in het verleden al genoeg gediscussieerd, het is een hypocriet systeem net omdat geloof zowat het meest subjectieve is dat er bestaat waardoor het bijna onmogelijk wordt om objectieve regels op te stellen.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #3714
    jack|herrer's Avatar
    Registered
    06/11/03
    Location
    Borgloon
    Posts
    3,469
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    287/428
    Dan kunnen we nu ook moslims gaan weigeren ik katholieke scholen?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #3715
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by MikeHunt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is LETTERLIJK wat jij zegt, zolang een religie erkend is mag ze discrimineren want dan valt dat onder het EVRM.

    En over die erkenningen is er hier in het verleden al genoeg gediscussieerd, het is een hypocriet systeem net omdat geloof zowat het meest subjectieve is dat er bestaat waardoor het bijna onmogelijk wordt om objectieve regels op te stellen.
    Nee, dat is niet wat ik zeg. "Discriminatie mag, zolang het door het geloofsboek voorgeschreven wordt" is iets helemaal anders dan wat ik zeg. Zoals altijd is er hier weer geen plaats voor nuances.
    We volgen die regel. Stel dat de Bijbel voorschrijft dat ik Joden in het gezicht mag spuwen. Volgens die regel mag dat. Volgens de antidiscriminatiewet niet. Klaar.
    Stel dat de Bijbel zegt dat ik niet met moslims mag samenwerken. Ik open mijn bedrijfje in stucwerken. Volgens die regel, mag ik dan moslims weigeren bij een sollicitatie, enkel en alleen omdat ze moslim zijn. Volgens de antidiscriminatiewet niet. Klaar.

    Dus nee, dat is niet letterlijk wat ik zeg. En nee, dat is niet wat de antidiscriminatiewetgeving en antiracismewetgeving zeggen. En ja, ik ben het ermee eens dat het systeem van erkende geloven een beetje raar is, maar langs de andere kant ook het beste wat er voorlopig voorhanden is.
    @jack|herrer: op basis van welke objectieve reden?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #3716
    MikeHunt's Avatar
    Registered
    07/05/12
    Location
    -
    Posts
    2,144
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    237/435
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee, dat is niet wat ik zeg. "Discriminatie mag, zolang het door het geloofsboek voorgeschreven wordt" is iets helemaal anders dan wat ik zeg. Zoals altijd is er hier weer geen plaats voor nuances.
    We volgen die regel. Stel dat de Bijbel voorschrijft dat ik Joden in het gezicht mag spuwen. Volgens die regel mag dat. Volgens de antidiscriminatiewet niet. Klaar.
    Stel dat de Bijbel zegt dat ik niet met moslims mag samenwerken. Ik open mijn bedrijfje in stucwerken. Volgens die regel, mag ik dan moslims weigeren bij een sollicitatie, enkel en alleen omdat ze moslim zijn. Volgens de antidiscriminatiewet niet. Klaar.

    Dus nee, dat is niet letterlijk wat ik zeg. En nee, dat is niet wat de antidiscriminatiewetgeving en antiracismewetgeving zeggen. En ja, ik ben het ermee eens dat het systeem van erkende geloven een beetje raar is, maar langs de andere kant ook het beste wat er voorlopig voorhanden is.
    @jack|herrer: op basis van welke objectieve reden?

    De koran zegt dat vlees niet geslacht mag worden door niet-moslims. Volgens die regel mag je ongelovige slagers weigeren. Volgens de antidiscriminatiewetgeving niet.
    Maar volgens jou mag dit klaarblijkelijk wel omdat het gezien wordt als een objectieve reden om iemand te weigeren want bommakes kunnen toch ook geen puistenzalf verkopen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #3717
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by MikeHunt View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De koran zegt dat vlees niet geslacht mag worden door niet-moslims. Volgens die regel mag je ongelovige slagers weigeren. Volgens de antidiscriminatiewetgeving niet.
    Maar volgens jou mag dit klaarblijkelijk wel omdat het gezien wordt als een objectieve reden om iemand te weigeren want bommakes kunnen toch ook geen puistenzalf verkopen.
    Volgens mij?

    Oké, nog maar eens dan maar:

    Art. 7. Elk direct onderscheid op grond van een van de beschermde criteria vormt een directe discriminatie, tenzij dit directe onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn

    Art. 8. § 1. In afwijking van artikel 7, en onverminderd de overige bepalingen van deze titel, kan een direct onderscheid op grond van leeftijd, seksuele geaardheid, geloof of levensbeschouwing of een handicap in de in artikel 5, § 1, 4°, 5° en 7°, bedoelde aangelegenheden uitsluitend gerechtvaardigd worden op grond van wezenlijke en bepalende beroepsvereisten.
    § 2. Van een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste kan slechts sprake zijn wanneer :
    - een bepaald kenmerk, dat verband houdt met leeftijd, seksuele geaardheid, geloof of levensbeschouwing of een handicap, vanwege de aard van de betrokken specifieke beroepsactiviteiten of de context waarin deze worden uitgevoerd, wezenlijk en bepalend is, en;
    - het vereiste berust op een legitieme doelstelling en evenredig is ten aanzien van deze nagestreefde doelstelling.
    § 3. De rechter onderzoekt in elk concreet geval of een bepaald kenmerk een wezenlijke en bepalend beroepsvereiste vormt.
    § 4. De Koning kan, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, na raadpleging van de in artikel 10, § 4, bedoelde organen, een exemplatieve lijst van situaties bepalen waarin een bepaald kenmerk overeenkomstig § 2 een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste vormt.
    Wanneer één van de geraadpleegde organen zich niet heeft uitgesproken binnen twee maanden na de aanvraag, wordt zijn advies geacht positief te zijn.

    https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

    Zeg nog eens hoe dat "volgens mij" is? En hoe je volgens deze regel ongelovige slachters niet mag weigeren?
    Ah, je kijkt naar één artikel van de wet, maar vergeet alle andere artikels. Ja, dan mogen agenten ook niet door het rood rijden als ze prioritair rijden, hè. Nee, want je mag niet door het rood rijden, het artikel waarin staat dat het niet geldt voor prioritaire voertuigen, vergeten we even.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #3718
    MikeHunt's Avatar
    Registered
    07/05/12
    Location
    -
    Posts
    2,144
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    237/435
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Volgens mij?

    Oké, nog maar eens dan maar:

    Art. 7. Elk direct onderscheid op grond van een van de beschermde criteria vormt een directe discriminatie, tenzij dit directe onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn

    Art. 8. § 1. In afwijking van artikel 7, en onverminderd de overige bepalingen van deze titel, kan een direct onderscheid op grond van leeftijd, seksuele geaardheid, geloof of levensbeschouwing of een handicap in de in artikel 5, § 1, 4°, 5° en 7°, bedoelde aangelegenheden uitsluitend gerechtvaardigd worden op grond van wezenlijke en bepalende beroepsvereisten.
    § 2. Van een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste kan slechts sprake zijn wanneer :
    - een bepaald kenmerk, dat verband houdt met leeftijd, seksuele geaardheid, geloof of levensbeschouwing of een handicap, vanwege de aard van de betrokken specifieke beroepsactiviteiten of de context waarin deze worden uitgevoerd, wezenlijk en bepalend is, en;
    - het vereiste berust op een legitieme doelstelling en evenredig is ten aanzien van deze nagestreefde doelstelling.
    § 3. De rechter onderzoekt in elk concreet geval of een bepaald kenmerk een wezenlijke en bepalend beroepsvereiste vormt.
    § 4. De Koning kan, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, na raadpleging van de in artikel 10, § 4, bedoelde organen, een exemplatieve lijst van situaties bepalen waarin een bepaald kenmerk overeenkomstig § 2 een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste vormt.
    Wanneer één van de geraadpleegde organen zich niet heeft uitgesproken binnen twee maanden na de aanvraag, wordt zijn advies geacht positief te zijn.

    https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

    Zeg nog eens hoe dat "volgens mij" is? En hoe je volgens deze regel ongelovige slachters niet mag weigeren?
    Ah, je kijkt naar één artikel van de wet, maar vergeet alle andere artikels. Ja, dan mogen agenten ook niet door het rood rijden als ze prioritair rijden, hè. Nee, want je mag niet door het rood rijden, het artikel waarin staat dat het niet geldt voor prioritaire voertuigen, vergeten we even.

    En waarom zouden deze regels dan plots niet meer van toepassing zijn wanneer ik uit geloofsovertuiging zwarte slagers wil weigeren?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #3719
    TNTim's Avatar
    Registered
    09/07/13
    Location
    Dichtbij
    Posts
    2,711
    iTrader
    13 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    43/156
    @Loser
    Werd dit al geverifieerd door een arrest van het EHRM?
    Zoniet lijkt het mij een interpretatie van wetgeving door jou.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #3720
    jack|herrer's Avatar
    Registered
    06/11/03
    Location
    Borgloon
    Posts
    3,469
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    287/428
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    @jack|herrer: op basis van welke objectieve reden?
    Het school reglement.

    Op basis van het feit dat in het reglement het volgende gezet kan worden: dat iedereen het katholiek geloof moet respecteren en aan alle activiteiten moet deelnemen.

    Dus moslims zullen naar de kerk moeten, over de bijbel leren en bidden in de klas.

    Onderschrijven ze het schoolreglement niet, kunnen we hun weigeren.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in