1. #3151
    jack|herrer's Avatar
    Registered
    06/11/03
    Location
    Borgloon
    Posts
    3,469
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    287/428
    Quote Originally Posted by Dadels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Lees alle genuanceerde posts: eindconclusie==>Is er racisme? Ja. Is die hardnekkig? Ja.

    Simpel
    Sterk statement.

    Zijn er problemen met de multicul/buitenlanders? Ja. Is dat hardnekking? Ja.
    7 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #3152
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Dadels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Lees alle genuanceerde posts: eindconclusie==>Is er racisme? Ja. Is die hardnekkig? Ja.

    Simpel
    Ik durf het bijna niet te vragen, maar wat heeft dat te maken met de hoofddoeken in de AH, en niet in de Delhaize?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #3153
    Nessaja's Avatar
    Registered
    18/07/02
    Location
    on your lap beating you with a spoon
    Posts
    785
    iTrader
    18 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    35/41
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik durf het bijna niet te vragen, maar wat heeft dat te maken met de hoofddoeken in de AH, en niet in de Delhaize?
    Wat hebben kledingvoorschriften tout court te maken met racisme of discriminatie?

    Je bent niet beknot in je moslim zijn omdat je geen hoofddoek draagt anders zouden alle moslima's er een dragen. Blijkbaar vinden sommigen dat dat er wel bij hoort wel dan moeten ze ook de gevolgen hiervan dragen in plaats van te eisen dat hun specifieke interpretatie maar door iedereen aanvaard moet worden.

    Da's net hetzelfde als met tolerantie ten opzichte van asociaal gedrag, is diegene die asociaal gedrag vertoont in fout of diegene die er intolerant tegenover staat?

    voorbeeld,

    Persoon X wast zich nooit en stinkt dus uren in de wind, als persoon Y daar een opmerking over maakt is die dan intolerant of is persoon X asociaal omdat hij anderen laat mee genieten van zijn lijfelijk aroma en er een aparte hygiene op nahoudt?

    Wie is hier schuldig aan wat? Wiens standpunt is volgens jullie het meest correct?
    Last edited by Nessaja; 11-09-2019 at 13:45.
    A government big enough to give you everything that you want, is big enough to take away everything that you have - Thomas Jefferson
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #3154
    KingOfWoods's Avatar
    Registered
    28/07/02
    Location
    Gent
    Posts
    2,195
    iTrader
    19 (91%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    84/144
    Quote Originally Posted by Nessaja View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wie is hier schuldig aan wat? Wiens standpunt is volgens jullie het meest correct?
    Het meest correcte is daar waar het antwoord "zou je dit omgekeerd ook doen/appreciëren/..." op is. In de meeste gevallen zullen stinkerd zelf ook niet graag in een stinkende omgeving zitten. Net zoals lawaaimakers ook niet in een lawaaierige omgeving willen zitten, enkel in hun eigen lawaai.
    Je hebt de uitzonderingen, zoals psychopaten, sociopath-en die geen gevoel of besef hebben van omgeving, maar dat zijn dan weer de uitzonderingen en laten we die nu niet in de verzameling opnemen of de discussie blijft duren.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #3155

    Registered
    06/04/03
    Location
    Lochristi
    Posts
    1,119
    iTrader
    59 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    46/46
    https://www.hln.be/nieuws/buitenland...enen~ac60b7d1/

    Omgekeerd racisme, ja het bestaat dus
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #3156
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Nessaja View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat hebben kledingvoorschriften tout court te maken met racisme of discriminatie?

    Je bent niet beknot in je moslim zijn omdat je geen hoofddoek draagt anders zouden alle moslima's er een dragen. Blijkbaar vinden sommigen dat dat er wel bij hoort wel dan moeten ze ook de gevolgen hiervan dragen in plaats van te eisen dat hun specifieke interpretatie maar door iedereen aanvaard moet worden.

    Da's net hetzelfde als met tolerantie ten opzichte van asociaal gedrag, is diegene die asociaal gedrag vertoont in fout of diegene die er intolerant tegenover staat?

    voorbeeld,

    Persoon X wast zich nooit en stinkt dus uren in de wind, als persoon Y daar een opmerking over maakt is die dan intolerant of is persoon X asociaal omdat hij anderen laat mee genieten van zijn lijfelijk aroma en er een aparte hygiene op nahoudt?

    Wie is hier schuldig aan wat? Wiens standpunt is volgens jullie het meest correct?
    Je bent wel beknot in je moslim-zijn als je geen hoofddoek mag dragen, aangezien dat één van de voorschriften is van je erkende geloof. Heeft niks te maken met "vinden" dat het erbij hoort, het is wettelijk erkend en dat moet erbij mogen horen. Beetje een kromme zin, maar je moet de mogelijkheid krijgen om dat erkende geloof uit te oefenen.

    Wassen is dan weer geen erkend geloof, dus daar houdt die vergelijking al op. Ten tweede wordt in je tweede voorbeeld een ander verplicht te leven met de gevolgen van de keuze van de eerste. Of iemand nu een hoofddoek aanheeft of niet, heeft geen gevolgen voor de persoon die hem ziet. Maar zoals ik al zei: Dat is puur voor de vorm, want de vergelijking gaat al niet meer op zodra het niet gaat over de vrijheid van geloof.

    Quote Originally Posted by LOBO0901 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    https://www.hln.be/nieuws/buitenland...enen~ac60b7d1/

    Omgekeerd racisme, ja het bestaat dus
    Nee, dat is gewoon racisme. En in dit geval nog een heleboel andere -ismes.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #3157
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Niemand ontkent hier toch dat "omgekeerd" racisme bestaat uiteindelijk? Het zal door de band genomen nu wel minder tot sociale achterstand leiden als de Marokkaanse gemeenschap (om er één te noemen) over vuile blanken praat, omdat die nu niet echt vaak bedrijfsleiders of andere machtposities bekleden.

    Allezja, we kunnen ook weinig meer doen dan voor onze eigen deur vegen hé. Het is niet omdat de andere ook racist is dat wij het moeten zijn.

    Wat ik al van veel mensen heb gehoord is "ik ben geen racist, ik moet gewoon niet hebben van Marokkanen". Niet onlogisch (wel ironisch) aangezien dat de grootste groep is van eerder achtergestelde allochtonen dacht ik. Mijn vrouw heeft een collega die haar altijd zuur bekeek, en wat ontweek. Tot die haar eens in het Spaans hoorde bellen, meteen dikke vrienden want ze was van een tof land. Mijn vrouw heeft een kleurtje, dus ik gok dat ze eerst de stempel van Noord-Afrikaanse kreeg.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #3158
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Racisme louter op basis van afkomst valt wat mij betreft niet goed te praten, het probleem is dat hier in België onder meer door instellingen als Unia racisme te veel op één hoop gegooid wordt met discriminatie om andere reden, waarvan één van de belangrijkste de religie en/of cultuur is. Iets waar ik ondanks dat het misschien in de wet staat dat het niet mag, eigenlijk geen probleem mee heb. Ik ben ook niet één van die mensen voor wie de wet heilig is, omdat die nu toevallig zo is...

    Zo is het wat mij betreft fout om iemand te discrimineren louter omdat die uit Marokko komt i.p.v. uit Spanje.
    Als echter zou blijken dat die persoon uit Marokko een salafistische moslim is, en die uit Spanje een katholiek - zelfs nog een vrij strenge katholiek voor mijn part -, tja dan weet ik wie ik het liefst als collega zou hebben:
    degene die niet denkt dat ik als ongelovige de doodstraf moet krijgen, want vandaag is dat toevallig nog eens in het nieuws: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09...moskeescholen/
    In zo'n situatie zou ik dus discrimineren tegen Marokkanen, maar ben ik dan een racist? Wat mij betreft niet, want bij een keuze tussen een gebruinde atheïst of een blanke salafist, zou ik ook voor die eerste kiezen, huidskleur kan me wat dat betreft niets schelen.
    De jammerlijke realiteit is echter dat er omwille van historische redenen een zekere correlatie zit tussen diezelfde verderfelijke religieuze stromingen en biologische afkomst.
    In een ideale wereld zou je dat moeten kunnen loskoppelen.
    3 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #3159
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Racisme louter op basis van afkomst valt wat mij betreft niet goed te praten, het probleem is dat hier in België onder meer door instellingen als Unia racisme te veel op één hoop gegooid wordt met discriminatie om andere reden, waarvan één van de belangrijkste de religie en/of cultuur is. Iets waar ik ondanks dat het misschien in de wet staat dat het niet mag, eigenlijk geen probleem mee heb. Ik ben ook niet één van die mensen voor wie de wet heilig is, omdat die nu toevallig zo is...

    Zo is het wat mij betreft fout om iemand te discrimineren louter omdat die uit Marokko komt i.p.v. uit Spanje.
    Als echter zou blijken dat die persoon uit Marokko een salafistische moslim is, en die uit Spanje een katholiek - zelfs nog een vrij strenge katholiek voor mijn part -, tja dan weet ik wie ik het liefst als collega zou hebben:
    degene die niet denkt dat ik als ongelovige de doodstraf moet krijgen, want vandaag is dat toevallig nog eens in het nieuws: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09...moskeescholen/
    In zo'n situatie zou ik dus discrimineren tegen Marokkanen, maar ben ik dan een racist? Wat mij betreft niet, want bij een keuze tussen een gebruinde atheïst of een blanke salafist, zou ik ook voor die eerste kiezen, huidskleur kan me wat dat betreft niets schelen.
    De jammerlijke realiteit is echter dat er omwille van historische redenen een zekere correlatie zit tussen diezelfde verderfelijke religieuze stromingen en biologische afkomst.
    In een ideale wereld zou je dat moeten kunnen loskoppelen.
    Dat op één hoop gooien heeft Unia niet gedaan, dat heeft ten eerste het EVRM gedaan en ten tweede de antiracismewet en antidiscriminatiewet in België.
    En wel omdat er meer persoonskenmerken zijn waarop je mensen niet mag beoordelen, omdat iedereen ze heeft en daar niks aan kan doen (of het recht heeft om ze te hebben). Dus Unia heeft daar op zich niets mee te maken.

    Maar je voorbeeld klopt dan weer niet. Liever die persoon uit Spanje als collega hebben, is géén racisme volgens de wet. Niemand kan je verplichten om iemand even graag te hebben als iemand anders. Als je hem ongelijk behandeld, dan is het weer wel racisme. Als je iemand niet aanneemt omdat hij salafistische moslim is, dan is dat discriminatie. Want moslim is een erkend geloof.

    Jouw aanname "salafistisch moslim = hij wil me de doodstraf geven" is niet gebaseerd op je ervaringen met die collega, maar op een vooroordeel dat je hebt over hem en zijn geloof. Als die salafistische collega echter jou ongelijk zou behandelen omdat je zijn geloof niet uitoefent, dan is hij degene die racistisch is. Ik mag hopen dat als je vindt dat hij jou niet anders mag behandelen op basis van je geloof, dat je ook vindt dat jij dat niet mag doen bij hem.

    Je stelling dat je zou discrimineren tegen Marokkanen klopt ook helemaal niet. Je zou discrimineren tegen (een stroming onder de) moslims. Heel wat anders.

    Dus de dingen die jij stelt als "jammerlijke realiteit" zijn noch juridische realiteit, noch logisch correct.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #3160
    Nessaja's Avatar
    Registered
    18/07/02
    Location
    on your lap beating you with a spoon
    Posts
    785
    iTrader
    18 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    35/41
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je bent wel beknot in je moslim-zijn als je geen hoofddoek mag dragen, aangezien dat één van de voorschriften is van je erkende geloof. Heeft niks te maken met "vinden" dat het erbij hoort, het is wettelijk erkend en dat moet erbij mogen horen. Beetje een kromme zin, maar je moet de mogelijkheid krijgen om dat erkende geloof uit te oefenen.

    Wassen is dan weer geen erkend geloof, dus daar houdt die vergelijking al op. Ten tweede wordt in je tweede voorbeeld een ander verplicht te leven met de gevolgen van de keuze van de eerste. Of iemand nu een hoofddoek aanheeft of niet, heeft geen gevolgen voor de persoon die hem ziet. Maar zoals ik al zei: Dat is puur voor de vorm, want de vergelijking gaat al niet meer op zodra het niet gaat over de vrijheid van geloof.



    Nee, dat is gewoon racisme. En in dit geval nog een heleboel andere -ismes.
    Dus alle moslima's die geen hoofddoek dragen zijn dan niet de voorschriften van hun geloof aan het volgen?

    De vrijheid van godsdienst is, en voor alle duidelijkheid deze moet er zijn, voor mij een evidentie, maar hoe je die uitdraagt is iets persoonlijks.

    Ter verduidelijking het wassen slaat op een persoonlijke keuze die iemand maakt net als het dragen van een hoofddoek een persoonlijke keuze is die je niet meer of minder een moslim maakt, tenzij jij meer weet. Staat dit in het EVRM dat de vrije beleving van je geloof je ook toelaat dit op elke manier je wil uit te dragen? (oprechte vraag ik heb het verdrag nog nooit gelezen)

    En inderdaad in mijn geval wordt een ander verplicht te leven met iemands keuze en in het geval je een bepaalde job niet kan uitvoeren omdat jij per se je geloof op een bepaalde manier wil uitdragen ben jij het die de gevolgen draagt, maar dat is een persoonlijke keuze, je kan die niet maken en dan verwachten dat de rest van de wereld dit maar aanvaard.

    Mss moet er eens een imam opstaan die verklaart dat het dragen van een hangertje van een hoofddoekje de hoofddoek symboliseert en volstaat om "in regel" te zijn (voor zie die hun geloof zo willen interpreteren) net zoals je de ramadam achteraf kan inhalen als je ziek was tijdens, of je geld kan geven ipv een schaap te slachten,... dan is iedereen happy en goed voor de business van de hangertjes.
    A government big enough to give you everything that you want, is big enough to take away everything that you have - Thomas Jefferson
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #3161

    Registered
    19/02/12
    Posts
    5,378
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    298/789
    Quote Originally Posted by Nessaja View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus alle moslima's die geen hoofddoek dragen zijn dan niet de voorschriften van hun geloof aan het volgen?...
    Wat is dat nu voor een vraag.
    Natuurlijk volgen die de voorschriften niet.
    Het voorschrift is wel een hoofddoek dragen.
    Idem varkensvlees, alcohol...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #3162
    Nessaja's Avatar
    Registered
    18/07/02
    Location
    on your lap beating you with a spoon
    Posts
    785
    iTrader
    18 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    35/41
    @Dieter85, ik hoop dat dat sarcasme is... zo niet, who died and made you king of Islam?
    A government big enough to give you everything that you want, is big enough to take away everything that you have - Thomas Jefferson
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #3163
    SithCloud's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    murp
    Posts
    12,819
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    290/317
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je bent wel beknot in je moslim-zijn als je geen hoofddoek mag dragen, aangezien dat één van de voorschriften is van je erkende geloof. Heeft niks te maken met "vinden" dat het erbij hoort, het is wettelijk erkend en dat moet erbij mogen horen. Beetje een kromme zin, maar je moet de mogelijkheid krijgen om dat erkende geloof uit te oefenen.

    Wassen is dan weer geen erkend geloof, dus daar houdt die vergelijking al op. Ten tweede wordt in je tweede voorbeeld een ander verplicht te leven met de gevolgen van de keuze van de eerste. Of iemand nu een hoofddoek aanheeft of niet, heeft geen gevolgen voor de persoon die hem ziet. Maar zoals ik al zei: Dat is puur voor de vorm, want de vergelijking gaat al niet meer op zodra het niet gaat over de vrijheid van geloof.



    Nee, dat is gewoon racisme. En in dit geval nog een heleboel andere -ismes.
    die hoofddoek nonsens mag toch is ophouden
    Altijd dat gedans of het niet of wel een religieus hoofddoeksel is.

    Bij mijn weten is het dat niet.

    Maar goed

    Als het dat wel is: dan hebben we toch geen probleem met dat ding te verbannen uit elke publieke functie, zoals elk ander religieus teken?
    When in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shout
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #3164
    Waelvis's Avatar
    Registered
    20/07/05
    Location
    Lokeren
    Posts
    7,930
    iTrader
    24 (100%)
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    25/290
    Quote Originally Posted by SithCloud View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    die hoofddoek nonsens mag toch is ophouden
    Altijd dat gedans of het niet of wel een religieus hoofddoeksel is.

    Bij mijn weten is het dat niet.

    Maar goed

    Als het dat wel is: dan hebben we toch geen probleem met dat ding te verbannen uit elke publieke functie, zoals elk ander religieus teken?
    Voor mij is het simpel.

    Op plaatsen waar een pet of muts of zo verboden is moet hetzelfde gelden voor een hoofddoek,keppel,.... Geen uitzonderingen voor religieuze zever. (Hetzelfde voor die kapjes die de nonnekes dragen).

    Op plaatsen waar een pet, muts,... Toegelaten is 0,0 problemen met hoofddoek, keppel,...
    All that grows in the skulls of the living are flowers of fear
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #3165

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by SithCloud View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    die hoofddoek nonsens mag toch is ophouden
    is het een religieus symboolkin je het verbieden onder eutraliteit
    is het geen religieus symbool dan is het een stukje stof en kun je het verbieden zoals petjes en klakjes
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in