1. #2851
    beton's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    Antwerpen
    Posts
    3,495
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    88/102
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je moet niet afkomen dat dat mijn zelverzonnen extra bepaling is als het daar zo staat. Daar staat klaar en duidelijk in wiki bij dat dit de 'meest algemene' betekenis van racisme is.
    Daarnaast was jij degene die zei dat mijn definitie over racisme NERGENS terug te vinden was, terwijl het daar wel zo staat. Jij bent dan degene die selectief leest.


    Als zelfhaat ook racisme is, dan wordt het pas tof. Dan kun je zeggen dat naast de slavenhandelaars, ook alle Afrikaanse slaven die eeuwen lang onder het juk gezeten hebben van blanke kolonisten en overtuigd waren van de inferioriteit van hun eigen ras even goed racisten waren

    Maar goed, weer een mooi voorbeeld hoe de term racisme uitgehold kan worden.
    Waren slaven overtuigd van hun eigen inferioriteit?
    Vind ik straf, maar het is mogelijk. En als ze effectief op basis van huidskleur en ras vonden dat ze inferieur waren is dat inderdaad racisme.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #2852
    FlatSix's Avatar
    Registered
    11/09/12
    Location
    Aarschot
    Posts
    17,431
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    110/547
    Er is maar 1 ras, de mens. Dan hebben we nog de mensapen en de aapachtigen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #2853
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je moet niet afkomen dat dat mijn zelverzonnen extra bepaling is als het daar zo staat. Daar staat klaar en duidelijk in wiki bij dat dit de 'meest algemene' betekenis van racisme is.
    Daarnaast was jij degene die zei dat mijn definitie over racisme NERGENS terug te vinden was, terwijl het daar wel zo staat. Jij bent dan degene die selectief leest.


    Als zelfhaat ook racisme is, dan wordt het pas tof. Dan kun je zeggen dat naast de slavenhandelaars, ook alle Afrikaanse slaven die eeuwen lang onder het juk gezeten hebben van blanke kolonisten en overtuigd waren van de inferioriteit van hun eigen ras even goed racisten waren

    Maar goed, weer een mooi voorbeeld hoe de term racisme uitgehold kan worden.
    Maar echt, wat een flauwekul, zeg... Je definitie zegt "onder andere X of Y" en dan zeg jij: Zie je wel, X! Niet Y!
    En natuurlijk is zelfhaat geen racisme. Net zoals niet elke haat tegen een zwarte noodzakelijk racisme is. Maar je kunt wel racistisch oordelen tegen je eigen ras. Uiteraard.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #2854

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by FlatSix View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er is maar 1 ras, de mens. Dan hebben we nog de mensapen en de aapachtigen.
    Biologisch wel, maar sociologisch niet.
    Je zegt evengoed dat er 2 geslachten zijn. Biologisch klopt dat ook niet.

    Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #2855
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar echt, wat een flauwekul, zeg... Je definitie zegt "onder andere X of Y" en dan zeg jij: Zie je wel, X! Niet Y!
    En natuurlijk is zelfhaat geen racisme. Net zoals niet elke haat tegen een zwarte noodzakelijk racisme is. Maar je kunt wel racistisch oordelen tegen je eigen ras. Uiteraard.
    Wacht ‘natuurlijk is zelfhaat geen racisme’ maar ook ‘je kunt wel racistisch oordelen tegen je eigen ras’

    ... dus dan kan uw zelfhaat toch perfect racistisch zijn?


    Sent from my iPhone using Tapatalk
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #2856
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wacht ‘natuurlijk is zelfhaat geen racisme’ maar ook ‘je kunt wel racistisch oordelen tegen je eigen ras’
    ... dus dan kan uw zelfhaat toch perfect racistisch zijn?
    Ik vind de kwaliteit van de discussie er wel niet op vooruitgaan, zo
    Maar ja, in theorie kan je zelfhaat perfect racistisch zijn. Maar dat is niet wat M°°nblade schreef, hè. En niet wat ik schreef. Hij schreef dat racisme tegen iemand van je eigen afkomst niet kan, omdat dat zou inhouden dat zelfhaat dan ineens ook racistisch zou zijn.

    Want zijn punt was namelijk dat een shooter bias tegen zwarten niet racistisch kon zijn, want ook zwarten hebben een shooter bias tegenover zwarten. En daardoor kon de studie dus de vuilnisbak in.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #2857
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind de kwaliteit van de discussie er wel niet op vooruitgaan, zo
    Maar ja, in theorie kan je zelfhaat perfect racistisch zijn. Maar dat is niet wat M°°nblade schreef, hè. En niet wat ik schreef. Hij schreef dat racisme tegen iemand van je eigen afkomst niet kan, omdat dat zou inhouden dat zelfhaat dan ineens ook racistisch zou zijn.

    Want zijn punt was namelijk dat een shooter bias tegen zwarten niet racistisch kon zijn, want ook zwarten hebben een shooter bias tegenover zwarten. En daardoor kon de studie dus de vuilnisbak in.
    Oh ik was gewoon efkes moeilijk aan het doen.

    Maar meer on topic, er zijn genoeg mensen en instituten die stellen dat racisme en discriminatie enkel kan vanuit een meerderheidsgroep met macht. Vanuit dat standpunt is de shooter bias van een zwarte tov een andere zwarte onmogelijk racisme en moet het dus iets anders zijn.

    Uiteraard zijn al deze discussies gebaseerd op vage definities die ook niet meer zijn dan dat, wat woorden op papier die een hoop mensen ok vinden als definitie. Er is hier niks feitelijk of absoluut.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #2858

    Registered
    28/07/15
    Location
    Antwerpen
    Posts
    409
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    82/95
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Oh ik was gewoon efkes moeilijk aan het doen.

    Maar meer on topic, er zijn genoeg mensen en instituten die stellen dat racisme en discriminatie enkel kan vanuit een meerderheidsgroep met macht. Vanuit dat standpunt is de shooter bias van een zwarte tov een andere zwarte onmogelijk racisme en moet het dus iets anders zijn.

    Uiteraard zijn al deze discussies gebaseerd op vage definities die ook niet meer zijn dan dat, wat woorden op papier die een hoop mensen ok vinden als definitie. Er is hier niks feitelijk of absoluut.
    Jup en dat is wat vele niet willen in zien. Net zoals de wet ook uit woorden bestaat en voor interpretatie vatbaar is.
    Last edited by Lavabo; 08-08-2019 at 15:18.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #2859
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Oh ik was gewoon efkes moeilijk aan het doen.

    Maar meer on topic, er zijn genoeg mensen en instituten die stellen dat racisme en discriminatie enkel kan vanuit een meerderheidsgroep met macht. Vanuit dat standpunt is de shooter bias van een zwarte tov een andere zwarte onmogelijk racisme en moet het dus iets anders zijn.

    Uiteraard zijn al deze discussies gebaseerd op vage definities die ook niet meer zijn dan dat, wat woorden op papier die een hoop mensen ok vinden als definitie. Er is hier niks feitelijk of absoluut.
    Behalve als je de wettelijke definitie pakt, zoals die waarop die van Unia gebaseerd is. Daarom neem ik dus die al de hele tijd. Daar is wel iets feitelijks aan: het ene is strafbaar, het andere niet.

    En die vele instituten die zeggen dat racisme alleen kan vanuit een meerderheidsgroep met macht, welke zijn dat?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #2860

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En die vele instituten die zeggen dat racisme alleen kan vanuit een meerderheidsgroep met macht, welke zijn dat?
    nu zou men meoten verwijzen naar de ex-voorzitters van unia en haar voorgangers dat een blanke niet gediscrimineerd kan worden. Maar dan zul je wel bewerend t die enkel uit eigen naam spreken en hun mening volstrekt los staat vd organisatie zelf.

    ipv woorden kunt ge ook naar het gedrag kijken. Hoe vaak heeft bv unia zich al burgerlijke partij gesteld tegen allochtone criminelen die overduidelijk enkel blanke mensen als slachtoffer zochten? De excuses waarom zoiets noot racisme is of kan zijn kennen we.
    unia pleit voor controles rond discriminatie. Hoe vaak heeft men al eens allochtone vzw's zo gecontroleerd op racisme? Jan janssens die lid wil worden van 1 of andere Turkse vzw bij hem om de hoek?
    Nu zal er wel een uitleg komen waarom de turkse vzw janssens mag weigeren en dit nooit of te nimmer en onmogelijk racisme kan zijn
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #2861
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    nu zou men meoten verwijzen naar de ex-voorzitters van unia en haar voorgangers dat een blanke niet gediscrimineerd kan worden. Maar dan zul je wel bewerend t die enkel uit eigen naam spreken en hun mening volstrekt los staat vd organisatie zelf.

    ipv woorden kunt ge ook naar het gedrag kijken. Hoe vaak heeft bv unia zich al burgerlijke partij gesteld tegen allochtone criminelen die overduidelijk enkel blanke mensen als slachtoffer zochten? De excuses waarom zoiets noot racisme is of kan zijn kennen we.
    unia pleit voor controles rond discriminatie. Hoe vaak heeft men al eens allochtone vzw's zo gecontroleerd op racisme? Jan janssens die lid wil worden van 1 of andere Turkse vzw bij hem om de hoek?
    Nu zal er wel een uitleg komen waarom de turkse vzw janssens mag weigeren en dit nooit of te nimmer en onmogelijk racisme kan zijn
    Dat was niet mijn vraag, hè. Mijn vraag was: En de vele instituten die zeggen dat racisme alleen kan vanuit een meerderheidsgroep met macht, welke zijn dat?
    Ex-voorzitters (eentje daarvan dan nog jaren na zijn tijd als voorzitter) zijn inderdaad niet de instituten die dat zeggen.

    Over je hypothetische voorbeelden kan ik weinig meer zeggen dan dat ze niet bestaan, hè. Hoe weet ik of ze Jan Janssens mogen weigeren, als je hem hier verzint? Beetje om het daar zinnig voer te hebben.


    Maar goed, laat ons eens kijken naar daden, ja. Maar dan niet de verzonnen daden van jou. Je weet dat je op de website van UNIA alle uitspraken kunt zien waar ze bij betrokken zijn? Dat kan hier: https://www.unia.be/nl/rechtspraak-a...raak?keywords=

    Op de eerste twee pagina's zie ik daar niet staan over van welke origine de aanklager is, noch de beklaagde. Maar goed, stel nog dat die waarin er geen melding van wordt gemaakt allemaal blanken zijn.
    Er staan tien links per pagina, en ik haal mijn voorbeelden hier uit de eerste twee. Dat wil zeggen uit de laatste 20 rechtzaken van UNIA, hè:

    1. Hof van Cassatie, 19 juni 2019
    Na een schermutseling tussen twee gevangenen, meent een van de gevangenen dat hij geviseerd werd omwille van zijn seksuele geaardheid. Het hof van beroep van luik maakte in haar arrest van 28 februari 2019 toepassing van artikel 405 van het Strafwetboek.
    -> Hier neemt UNIA het op voor een blanke man die het slachtoffer is van discriminatie.

    2. Arbeidshof Luik, 14 juni 2019
    Een werkneemster van een gemeente heeft neuromusculaire problemen. Tussen 2011 en 2017 kent de gemeente haar een aanpassing van werktijd toe, zodat ze zich kan verzorgen en haar verplaatsingen beperkt zijn. In 2017 weigert de gemeente dit systeem te verlengen, hoewel dit blijkbaar voldoening schonk aan alle betrokken partijen.
    -> Hier neemt UNIA het op voor een blanke vrouw die het slachtoffer is van discriminatie. (Vermoedelijk een blanke vrouw, maar op z'n minst maakt het hier niet uit van welke afkomst)

    En al op de tweede pagina staat wel het mooiste bewijs van het feit dat je niet één keer in je leven de moeite hebt gedaan om het op te zoeken. Dat je op voorhand al uitgaat van je gelijk, gewoon omdat het past in je plaatje. Dat heet dan een intellectuele bias. Dingen gewoon voor waar aannemen omdat ze beter passen voor je.

    3. Correctionele rechtbank Charleroi, 16 mei 2019
    Een verdachte die door de politie wordt ondervraagd over huiselijk geweld, wordt boos op de agenten. Hij zegt onder andere: "je begrijpt nooit iets met je witte hersenen", "vuile witte" en "hoerenzoon".
    https://www.unia.be/nl/rechtspraak-a...oi-16-mei-2019

    Met als verduidelijking:
    Datum: 16 mei 2019
    Instantie: Correctionele rechtbank Charleroi
    Criterium: racisme
    Beslissing: De rechtbank meent dat er sprake is van racistische beledigingen.

    Dus ja, laat ons eens kijken naar daden ook. Maar niet naar verzonnen ideeën, graag. Liever naar feiten.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #2862
    utred?'s Avatar
    Registered
    04/06/15
    Location
    Gent
    Posts
    2,417
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    261/654
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Behalve als je de wettelijke definitie pakt, zoals die waarop die van Unia gebaseerd is. Daarom neem ik dus die al de hele tijd. Daar is wel iets feitelijks aan: het ene is strafbaar, het andere niet.

    En die vele instituten die zeggen dat racisme alleen kan vanuit een meerderheidsgroep met macht, welke zijn dat?
    https://rationalwiki.org/wiki/Prejudice_plus_power
    Redelijk mooi uitgelegd daar, alsook de vele kritieken. Niemand zegt dat dat de be-all end-all definitie van racisme is. Wordt vooral theoretisch gebruikt. In deze context is het bijvoorbeeld totaal niet bruikbaar.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #2863
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind de kwaliteit van de discussie er wel niet op vooruitgaan, zo
    Maar ja, in theorie kan je zelfhaat perfect racistisch zijn. Maar dat is niet wat M°°nblade schreef, hè. En niet wat ik schreef. Hij schreef dat racisme tegen iemand van je eigen afkomst niet kan, omdat dat zou inhouden dat zelfhaat dan ineens ook racistisch zou zijn.

    Want zijn punt was namelijk dat een shooter bias tegen zwarten niet racistisch kon zijn, want ook zwarten hebben een shooter bias tegenover zwarten. En daardoor kon de studie dus de vuilnisbak in.
    Als je de meest gangbare definitie van racisme volgt, namelijk dat racisme gelijkstaat aan 'een superioriteitsgevoel ten overstaande andere rassen en van waaruit discriminatie van die rassen (zoals shooter bias) kan voortvloeien', dan kan je onmogelijk stellen dat de racial shooter bias van een zwarte agent die een zwarte man neerschiet, hieraan voldoet.

    Ook al is hier sprake van racial shooter bias (discriminatie op basis van geslacht), je kan onmogelijk stellen dat die zwarte agent dat doet vanuit een raciaal superioriteitsgevoel aangezien het slachtoffer van hetzelfde ras is.
    Dan moet je ten eerste al een draai aan de definitie van racisme geven zodat deze ook terugslaat op raciale zelfhaat en dat die zwarte agent om die reden die zwarte 'misschien' heeft neergeschoten heeft.

    Niets houd mensen tegen om er een andere definitie op na te houden om dit plaatje te doen kloppen en dit toch nog 'racisme' te kunnen noemen, maar dan wordt het er alleen maar knulliger op en kan je dan om het even wat aanklagen:
    - Volgens de knullige definitie van de ex-voorzitter van Unia, bijvoorbeeld, zou een zwarte agent die een shooter bias tegen blanken heeft , dan nooit vanuit racistische overtuigingen kunnen doen, want het slachtoffer is geen minderheid.
    - Met alle uitspraken van de huidige voorzitster van Unia, ala 'doe niet zo ethnocentrisch', zou je in principe Els Keytmans zelf ook voor racisme kunnen aanklagen, .

    Dit is ook een van de redenen waarom het onderzoek faalt: als je conclusies trekt waarbij je politiek geladen, dubbelzinnige woorden als 'racisme'gebruikt , dan heb je eigenlijk geen conclusies getrokken aangezien het aan iedereen vrij is om je woorden op zijn eigen manier te interpreteren.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #2864
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als je de meest gangbare definitie van racisme volgt, (...)
    Waarom is de definitie die jij geeft de meest gangbare? Het is niet eens de definitie volgens Van Dale of Wikipedia, laat staan de wettelijke definitie.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #2865
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by utred? View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    https://rationalwiki.org/wiki/Prejudice_plus_power
    Redelijk mooi uitgelegd daar, alsook de vele kritieken. Niemand zegt dat dat de be-all end-all definitie van racisme is. Wordt vooral theoretisch gebruikt. In deze context is het bijvoorbeeld totaal niet bruikbaar.
    Rationalwiki is nu niet echt betrouwbaar he. Dat is gewoon de tegenhanger van Conservapedia waar mensen brainfarts typen naargelang het in hun ideologische kraam past.

    Tot nader order is dit nog steeds de meest gangbare en originele definitie volgens oxford dictionary voor het woord racisme:
    https://www.lexico.com/en/definition/racism
    Prejudice, discrimination, or antagonism directed against someone of a different race based on the belief that one's own race is superior.

    Die 'Prejudice plus power' SJW onzin is basically een rehash van de knullige definitie van de ex-voorzitter van Unia die stelt dat racisme per definitie iets is dat een minderheid ondergaat en dus meerderheden uitgesloten worden.

    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom is de definitie die jij geeft de meest gangbare? Het is niet eens de definitie volgens Van Dale of Wikipedia, laat staan de wettelijke definitie.
    Omdat het op wikipedia zelf zo staat dat dat de algemene definitie is wat dan weer gebaseerd is op het oxford woordenboek? Allez, we moeten hier het zonlicht niet ontkennen.
    Zelfs ratioalwiki hierboven geeft toe dat dit de originele definitie is.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in