1. #1456
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MrKend54l View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het plebs heeft dus ook al over de naamsverandering gehoordHet is trouwens Engie Electrabel, Engie Fabricom, Engie Axima,...

    Het moet zelfs niet gekker worden dat de verbrekingsvergoeding onwettig zou zijn... Je moest eens weten wat voor een gerechtelijk kader er binnen electrabel zit. Denk nu niet dat dat contract opgesteld is door van troeyen zelf. Dat contract is eerst door heel de franse en Belgische advocatuur gegaan.

    Je denkt misschien dat Engie amateurs zijn, maar dat zijn ze allerminst.
    Ik zou het op prijs stellen moest je stoppen met verwijten en op de man spelen. Dit is het Pol&Actua forum, niet de HLN.be comments.

    Graag ook enkele juridische argumenten waarom de verbrekingsvergoeding onwettig zou zijn, als dat je uitgangspunt is. Graag ook een quote waarin ik zeg dat Engie amateurs zijn.

    PS: weet je wat er ook door de ganse advocatuur gegaan is? Electrabel hun herhaaldelijke rechtszaken tegen de nucleaire heffing (4 maal telkens verloren), of tegen het moeten delen van de kerncentrales met GDF Luminus (verloren), of hun rechtszaken tegen Greenpeace (7 maal verloren), of hun rechtszaken over de bouw van de kolencentrale in de Maasvlakte (verloren), etc. Het doet er niet toe hoe goed je advocaten zijn, als het uitgangspunt juridisch niet klopt sta je nergens. Het is nu aan de RvS en de EC om dit te onderzoeken.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1457
    MrKend54l's Avatar
    Registered
    01/08/04
    Location
    De K.
    Posts
    29,744
    iTrader
    51 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    246/826
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zou het op prijs stellen moest je stoppen met verwijten en op de man spelen. Dit is het Pol&Actua forum, niet de HLN.be comments.

    Graag ook enkele juridische argumenten waarom de verbrekingsvergoeding onwettig zou zijn, als dat je uitgangspunt is. Graag ook een quote waarin ik zeg dat Engie amateurs zijn.

    PS: weet je wat er ook door de ganse advocatuur gegaan is? Electrabel hun herhaaldelijke rechtszaken tegen de nucleaire heffing (4 maal telkens verloren), of tegen het moeten delen van de kerncentrales met GDF Luminus (verloren), of hun rechtszaken tegen Greenpeace (7 maal verloren), of hun rechtszaken over de bouw van de kolencentrale in de Maasvlakte (verloren), etc. Het doet er niet toe hoe goed je advocaten zijn, als het uitgangspunt juridisch niet klopt sta je nergens. Het is nu aan de RvS en de EC om dit te onderzoeken.
    Het was als grap bedoelt hoor. Een beetje ruimte voor een mopje mag wel in een discussie die zeer grijs is. Ik vond het gewoon grappig dat je Engie al gebruikte aangezien de merknaam nog zeer pril is. Zelfs mensen die dagelijks met de naam moeten werken moeten er nog wat aan wennen.

    En dat van amateur zijn was meer een slagzin. Ik zeg niet uitdrukkelijk dat jij dat zegt. Ik weet ook wel dat jij neutraal tegenover heel deze heisa staat.

    Ik ga mij niet uitspreken over de inhoud van de zaak. Ik ben totaal niet mee met heel die wetgeving. Maar ik weet wel dat Engie een zeer sterke legal tak heeft. Het zijn niet de Jan met de pet advocaten uiteraard. Die zaken van greenpeace en de rest staan los van deze zaken lijkt mij. Het is een beetje zoals een moordenaar verdedigen, de moord is begaan en bewezen maar de advocaat tracht de straf zo klein mogelijk te maken. Ik zeg niet dat electrabel moordenaars zijn overigens voor iemand dat denkt
    Ik denk dat ze zeer sterk in hun schoenen staan in deze zaak, ik zou zelfs durven zeggen dat ze steun krijgen uit alle hoeken (magistraten), zeker omdat de inzet redelijk hoog is. Ik denk dat als ze hun ongelijk halen dit zeer nefast zal zijn.
    Last edited by MrKend54l; 05-02-2016 at 22:06.
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1458
    Weetikveel's Avatar
    Registered
    11/04/10
    Location
    verdwaald
    Posts
    524
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat heeft zeer zeker nut als je groene energieproductie wil stimuleren, en de impact is reëel: in Vlaanderen is tot 35% van het elektriciteitsverbruik reeds groen. Houd er echter wel rekening mee dat die groene elektriciteitsproductie niet noodzakelijk in België gebeurt, maar hoofdzakelijk in het buitenland. Als je bijv. groene klant bent bij een multinationale energieleverancier als Electrabel of Luminus zullen hiermee vooral investeringen in het buitenland gestimuleerd worden, maar ook Belgische leveranciers zoals Lampiris bouwen tegenwoordig veel windturbines in het buitenland (Nederland bijv). Daar is echter niets mis mee. De plaats waar de uitstoot vermeden wordt doet er an sich niet zoveel toe, als ze maar vermeden wordt.

    Wil je principieel enkel investeren in lokale groene stroomproductie, dan kan je altijd in coöperatieven zoals Wase Wind stappen.
    Hoe werkt dat dan precies als ik een groen contract afsluit? Waartoe verplicht de leverancier zich?

    Electrabel is een grote leverancier. Bij hen kan je zowel een 'gewoon' contract afsluiten, als een groen contract. Maar verandert er iets in de praktijk als ik overstap van het een naar het ander. Ik zou denken dat het bij wat administratief geschuifel blijft, en een hogere factuur? Of zie ik dat verkeerd?

    En het is toch een illusie om te denken dat alle energie groen kan zijn. In een windstille, donkere wintermaand over heel Europa, zal je toch niet-groene energie moeten produceren om te voldoen aan de energiebehoefte. Maar wat houdt zo'n maand dan in voor mijn leverancier, als ik een 100 % groen contract heb? Hij koopt even voldoende niet-groene energie in het buitenland aan om te voldoen aan mijn behoefte, en hij is contractueel verplicht om diezelfde hoeveelheid later zelf op het net te zetten (of aan te kopen?)? Of hoe moet ik dit begrijpen?

    Zijn die groene contracten niet theoretisch onmogelijk? Als nu iedereen zou overschakelen naar een groen contract, dan kan men dat toch nooit bewerkstelligd krijgen dat ze alleen groene energie krijgen?


    Enfin, 't zijn een aantal vragen om duidelijk te maken dat ik er niks van afweet en er graag meer over zou te weten komen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1459
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MrKend54l View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik denk dat ze zeer sterk in hun schoenen staan in deze zaak, ik zou zelfs durven zeggen dat ze steun krijgen uit alle hoeken (magistraten), zeker omdat de inzet redelijk hoog is. Ik denk dat als ze hun ongelijk halen dit zeer nefast zal zijn.
    Eigenlijk is het niet echt de zaak van Engie, maar van de federale overheid (lees: Marghem). De RvS spreekt zich niet uit over bedrijven of private activiteiten, enkel over wetten en overheidshandelingen. Als er een arrest komt is het dan ook de overheid die veroordeeld zal worden, niet Engie. En het zal de overheid zijn die een oplossing zal moeten uitdokteren.

    Overigens: de naamswijziging van Electrabel - GDF Suez naar Engie was een hoofdpunt in het prime time journaal van 7 uur van de VRT ergens in april 2015 (compleet met interview met Mestrallet), en sindsdien wordt consequent van 'Engie, het vroegere Electrabel' gesproken. Als ze het er al bijna een jaar over hebben denk ik dat iedereen toch stilaan mee is.

    Quote Originally Posted by Weetikveel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hoe werkt dat dan precies als ik een groen contract afsluit? Waartoe verplicht de leverancier zich?

    Electrabel is een grote leverancier. Bij hen kan je zowel een 'gewoon' contract afsluiten, als een groen contract. Maar verandert er iets in de praktijk als ik overstap van het een naar het ander. Ik zou denken dat het bij wat administratief geschuifel blijft, en een hogere factuur? Of zie ik dat verkeerd?

    En het is toch een illusie om te denken dat alle energie groen kan zijn. In een windstille, donkere wintermaand over heel Europa, zal je toch niet-groene energie moeten produceren om te voldoen aan de energiebehoefte. Maar wat houdt zo'n maand dan in voor mijn leverancier, als ik een 100 % groen contract heb? Hij koopt even voldoende niet-groene energie in het buitenland aan om te voldoen aan mijn behoefte, en hij is contractueel verplicht om diezelfde hoeveelheid later zelf op het net te zetten (of aan te kopen?)? Of hoe moet ik dit begrijpen?

    Zijn die groene contracten niet theoretisch onmogelijk? Als nu iedereen zou overschakelen naar een groen contract, dan kan men dat toch nooit bewerkstelligd krijgen dat ze alleen groene energie krijgen?


    Enfin, 't zijn een aantal vragen om duidelijk te maken dat ik er niks van afweet en er graag meer over zou te weten komen.
    Dat zijn zeer terechte vragen. De elektriciteitsmarkt is dan ook zeer complex. Ik zal pogen een zo begrijpbaar juist mogelijk antwoord te geven .

    Als je een groenestroomcontract afsluit verplicht je je leverancier om zogenaamde Garanties van Oorsprong te genereren of aan te kopen. GO's zijn bewijzen dat een bepaalde hoeveelheid energie van hernieuwbare oorsprong komt. Als jij pakweg 4MWh per jaar verbruikt zal je leverancier 4 GO's aan de nationale regulator moeten kunnen voorleggen (een GO slaat typisch op 1 MWh energie). Hiermee bewijst je leverancier dat hij voor jou 4MWh groene energie heeft opgewekt of aangekocht.

    Dit betekent inderdaad niet dat iedere Wattuur die je nu verbruikt uit hernieuwbare bron komt. Zoals je zelf aangeeft is er soms meer en soms minder hernieuwbare energie beschikbaar. Het betekent wel dat je leverancier, als hij je op een moment met te weinig hernieuwbare energie moet voorzien met grijze energie, dit op een tijdstip met meer hernieuwbare energie zal compenseren. Als er veel hernieuwbare energie voorhanden is zal hij bijv. klanten met grijze contracten toch van hernieuwbare energie voorzien. Op jaarbasis is er zo toch voor 4MWh waard aan CO2 minder uitgestoten, en dat door jouw groen contract.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1460
    Weetikveel's Avatar
    Registered
    11/04/10
    Location
    verdwaald
    Posts
    524
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat zijn zeer terechte vragen. De elektriciteitsmarkt is dan ook zeer complex. Ik zal pogen een zo begrijpbaar juist mogelijk antwoord te geven .

    Als je een groenestroomcontract afsluit verplicht je je leverancier om zogenaamde Garanties van Oorsprong te genereren of aan te kopen. GO's zijn bewijzen dat een bepaalde hoeveelheid energie van hernieuwbare oorsprong komt. Als jij pakweg 4MWh per jaar verbruikt zal je leverancier 4 GO's aan de nationale regulator moeten kunnen voorleggen (een GO slaat typisch op 1 MWh energie). Hiermee bewijst je leverancier dat hij voor jou 4MWh groene energie heeft opgewekt of aangekocht.

    Dit betekent inderdaad niet dat iedere Wattuur die je nu verbruikt uit hernieuwbare bron komt. Zoals je zelf aangeeft is er soms meer en soms minder hernieuwbare energie beschikbaar. Het betekent wel dat je leverancier, als hij je op een moment met te weinig hernieuwbare energie moet voorzien met grijze energie, dit op een tijdstip met meer hernieuwbare energie zal compenseren. Als er veel hernieuwbare energie voorhanden is zal hij bijv. klanten met grijze contracten toch van hernieuwbare energie voorzien. Op jaarbasis is er zo toch voor 4MWh waard aan CO2 minder uitgestoten, en dat door jouw groen contract.

    Bedankt voor de verduidelijking alvast.

    Als ik even Google vind ik vrijwel uitsluitend kritiek op het systeem van de GO's terug, vanwege de zeer lage prijs ervan. Ik denk dat ik toch niet bij mijn huidige leveranier ga veranderen van contract omwille daarvan, tenzij de prijs intussen sterk gestegen zou zijn. Misschien wel eens zien of de leveranciers die Greenpeace aanraadt bij prijs zijn.

    Nog een vraagje: hoeveel procent van de energiebehoefte van Europa kan in theorie momenteel voorzien worden met de huidige technische knowhow (zonder er rekening mee te houden dat de infrastructuur daarvoor nog achterop hinkt)? Ik bedoel dus: als men zo veel groene energiecentrales bouwt als men wil, in een optimale mix (zon/wind/biomassa/...), hoeveel procent van onze jaarlijkse energiebehoefte zal dan toch nog met grijze energie voorzien moeten worden? Ik besef natuurlijk dat dit sterk varieert tussen verschillende momenten, maar ik bedoel gemiddeld genomen over een heel jaar.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1461
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by Weetikveel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bedankt voor de verduidelijking alvast.

    Als ik even Google vind ik vrijwel uitsluitend kritiek op het systeem van de GO's terug, vanwege de zeer lage prijs ervan. Ik denk dat ik toch niet bij mijn huidige leveranier ga veranderen van contract omwille daarvan, tenzij de prijs intussen sterk gestegen zou zijn. Misschien wel eens zien of de leveranciers die Greenpeace aanraadt bij prijs zijn.
    Die prijzen zijn een non-issue. Sterker nog, het zou correcter zijn moest die prijs helemaal nul zijn. Een GO betekent dat de energie uit een hernieuwbare bron komt, en als een leverancier u groene energie verkoopt moet hij dit aantonen met GO. Hoe meer groene energiecontracten, hoe meer GO's, hoe meer hernieuwbare energieopwekking, en dus hoe meer hernieuwbare energie-installaties. Echter, wat gebeurt er nu? Bovenop de prijs van de hernieuwbare energie wordt er nog een premium voor de GO gevraagd. Dit creëert een hefboom op de rendabiliteit van hernieuwbare energie. Vanuit milieu-oogpunt is dit misschien niet slecht, maar in mijn opinie zijn hefbomen iets gevaarlijks. Bovendien trekken ze winstgerichte projectontwikkelaars met deep pockets aan, die meer maatschappelijk georiënteerde initiatieven zoals cooperatieven uit de markt duwen. Ik zou dus niet wakker liggen van lage GO prijzen.

    Nog een vraagje: hoeveel procent van de energiebehoefte van Europa kan in theorie momenteel voorzien worden met de huidige technische knowhow (zonder er rekening mee te houden dat de infrastructuur daarvoor nog achterop hinkt)? Ik bedoel dus: als men zo veel groene energiecentrales bouwt als men wil, in een optimale mix (zon/wind/biomassa/...), hoeveel procent van onze jaarlijkse energiebehoefte zal dan toch nog met grijze energie voorzien moeten worden? Ik besef natuurlijk dat dit sterk varieert tussen verschillende momenten, maar ik bedoel gemiddeld genomen over een heel jaar.
    Een vuistregel die we vaak hanteren is dat 20% hernieuwbare energie mogelijk is zonder verregaande infrastructurele ingrepen, en 50% met ingrepen. Die ingrepen betreffen vooral het sterk verbeteren van de transnationale transportcapaciteit. Er is immers op ieder moment in Europa genoeg potentiële hernieuwbare energie om in minstens 50% van alle verbruik te voorzien, maar op dit moment is er niet genoeg transportcapaciteit om die energie over gans Europa te verdelen. Dat bewerkstelligen is echter niet simpel, weinig politici zijn bereid om nieuwe hoogspanningsmasten neer te poten.

    In theorie is ook 100% hernieuwbare energie mogelijk, maar dat vereist verregaande en, imo, onmogelijke ingrepen en gedragsveranderingen van de bevolking. Toch met de huidige stand der technologie. Stel dat chemische energie-opslag (batterijen) een factor tien goedkoper en milieuvriendelijker wordt heb je natuurlijk een ander verhaal.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1462
    MrKend54l's Avatar
    Registered
    01/08/04
    Location
    De K.
    Posts
    29,744
    iTrader
    51 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    246/826
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Eigenlijk is het niet echt de zaak van Engie, maar van de federale overheid (lees: Marghem). De RvS spreekt zich niet uit over bedrijven of private activiteiten, enkel over wetten en overheidshandelingen. Als er een arrest komt is het dan ook de overheid die veroordeeld zal worden, niet Engie. En het zal de overheid zijn die een oplossing zal moeten uitdokteren.

    Overigens: de naamswijziging van Electrabel - GDF Suez naar Engie was een hoofdpunt in het prime time journaal van 7 uur van de VRT ergens in april 2015 (compleet met interview met Mestrallet), en sindsdien wordt consequent van 'Engie, het vroegere Electrabel' gesproken. Als ze het er al bijna een jaar over hebben denk ik dat iedereen toch stilaan mee is.


    Dat zijn zeer terechte vragen. De elektriciteitsmarkt is dan ook zeer complex. Ik zal pogen een zo begrijpbaar juist mogelijk antwoord te geven.

    Als je een groenestroomcontract afsluit verplicht je je leverancier om zogenaamde Garanties van Oorsprong te genereren of aan te kopen. GO's zijn bewijzen dat een bepaalde hoeveelheid energie van hernieuwbare oorsprong komt. Als jij pakweg 4MWh per jaar verbruikt zal je leverancier 4 GO's aan de nationale regulator moeten kunnen voorleggen (een GO slaat typisch op 1 MWh energie). Hiermee bewijst je leverancier dat hij voor jou 4MWh groene energie heeft opgewekt of aangekocht.

    Dit betekent inderdaad niet dat iedere Wattuur die je nu verbruikt uit hernieuwbare bron komt. Zoals je zelf aangeeft is er soms meer en soms minder hernieuwbare energie beschikbaar. Het betekent wel dat je leverancier, als hij je op een moment met te weinig hernieuwbare energie moet voorzien met grijze energie, dit op een tijdstip met meer hernieuwbare energie zal compenseren. Als er veel hernieuwbare energie voorhanden is zal hij bijv. klanten met grijze contracten toch van hernieuwbare energie voorzien. Op jaarbasis is er zo toch voor 4MWh waard aan CO2 minder uitgestoten, en dat door jouw groen contract.
    Ja dat klopt maar als de RvS bepaald dat die verbrekingsvergoeding onwettig is dan wordt het contract nietig verklaard. Of vergis ik mij nu? Ik denk dat we beide wel weten waarom men die vergoeding erin heeft gestopt, men wil garantie dat men niet meer op hun beslissing kan terugkomen.

    En goh dat zou best kunnen, maar ik merk toch dat veel mensen nog niet mee zijn met de wijziging. Het is ook maar sinds 2016 dat het effectief doorgezet is.


    In feite is een groenestroom contract een beetje liefdadigheid, zo zie ik het toch
    Het klopt 100% wat jij zegt maar uiteindelijk betaal jij extra voor een product die in se hetzelfde is. De meerprijs daar investeert men mee.

    Maar als bijvoorbeeld groen tegen grijs 0,05€ verschil is. Dan is het niet zo dat 100% van dit bedrag effectief ingezet wordt om te investeren. Nu goed die groene contracten zijn zeker nuttig aangezien je inderdaad de leverancier verplicht om te investeren in en u bijna ten alle tijden te voorzien van groene energie.

    Maar het is altijd wel grappig dat sommige mensen effectief denken dat ze enkel maar energie vanuit groene bronnen binnen krijgen. Dit klopt natuurlijk niet aangezien er op energie geen naam staat. Maar het is wel altijd grappig als mensen die effectief denken
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1463
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom zou hiervoor een schadevergoeding geëeist kunnen worden? Niet echt realistisch.
    Het betreft een contract dat niet gehonoreerd wordt. Het principe van een schadevergoeding of in juristentaal : dading is daar praktisch ingeburgerd...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1464
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    66/227
    Enkel een definitieve sluiting is opgenomen in het contract. Een tijdelijke sluiting is iets anders en zal geen schadevergoeding opleveren en terecht.

    De wijziging naar Engie is binnen de verschillende takken pas in januari echt ingezet en zal nog zeker een jaar duren. Ik heb deze week zelfs nog visitekaartjes gekregen volgens de oude temppate.

    Er is wel terecht veel kritiek op GOs omdat het veel papierwerk creëert, terwijl de effectieve bijdrage aan de vergroening minder is. Je krijgt ook onzinnige situaties als groene stroom kopen in Ijsland. Het systeem van GOs, als het blijft bestaan, moet beperkt worden tot energie die effectief op het Europese net gezet kan worden. Enkel zo kom je effectief vooruit.

    Het hele groene energieverhaal is gepusht (en terecht) zonder aan bepaalde frauduleuze toestanden te denken. Vervuilende centrales krijgen subsidies om te sluiten. Er worden dus centrales die niet winstgevend zijn opengehouden om later deze premie op te strijken. Dat soort zaken hadden uit die regelgeving gehaald moeten worden, maar dat is blijkbaar te logisch.

    Over de transitie gesproken. Duitsland begint in de problemen te komen met hun doel voor de CO2 uitstoot tegen 2020. Ze gaan er aan dit tempo helemaal niet geraken en het kost hun nu al veel geld. Geef mij dus maar een transitie met kernenergie.

    Stof genoeg voor Epyon. Ik ben benieuwd!
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1465
    Emerxill's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Hasselt
    Posts
    2,970
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    6/18
    Quote Originally Posted by Weetikveel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Misschien wel eens zien of de leveranciers die Greenpeace aanraadt bij prijs zijn.
    Greenpeace Zo vooringenomen als wat.
    Omdat Electrabel ook nucleaire productie heeft krijgen ze maar een 5/20, omdat zij vinden/denken dat het opstoken van afval duurzamer is dan kernenergie...
    Ze vergeten er wel bij te vertellen dat Electrabel nog geen 100MW minder produceert aan windenergie dan alle producenten samen , 5 van de 10 producenten, voor windenergie in dit land.
    Maar om de score wat nog meer negatief te beïnvloeden sleuren de energieproductie van de hele groep in Europa tot in Turkije er ook maar bij...
    If builders built buildings the way programmers wrote programs, then the first woodpecker that came along would destroy civilization
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1466
    Weetikveel's Avatar
    Registered
    11/04/10
    Location
    verdwaald
    Posts
    524
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die prijzen zijn een non-issue. Sterker nog, het zou correcter zijn moest die prijs helemaal nul zijn. Een GO betekent dat de energie uit een hernieuwbare bron komt, en als een leverancier u groene energie verkoopt moet hij dit aantonen met GO. Hoe meer groene energiecontracten, hoe meer GO's, hoe meer hernieuwbare energieopwekking, en dus hoe meer hernieuwbare energie-installaties. Echter, wat gebeurt er nu? Bovenop de prijs van de hernieuwbare energie wordt er nog een premium voor de GO gevraagd. Dit creëert een hefboom op de rendabiliteit van hernieuwbare energie. Vanuit milieu-oogpunt is dit misschien niet slecht, maar in mijn opinie zijn hefbomen iets gevaarlijks. Bovendien trekken ze winstgerichte projectontwikkelaars met deep pockets aan, die meer maatschappelijk georiënteerde initiatieven zoals cooperatieven uit de markt duwen. Ik zou dus niet wakker liggen van lage GO prijzen.
    Maar als ik het goed begrijp wordt er vandaag in Europa meer groene energie geproduceerd dan er vraag naar GO's is. Dus waar zit dan de incentive?


    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Een vuistregel die we vaak hanteren is dat 20% hernieuwbare energie mogelijk is zonder verregaande infrastructurele ingrepen, en 50% met ingrepen. Die ingrepen betreffen vooral het sterk verbeteren van de transnationale transportcapaciteit. Er is immers op ieder moment in Europa genoeg potentiële hernieuwbare energie om in minstens 50% van alle verbruik te voorzien, maar op dit moment is er niet genoeg transportcapaciteit om die energie over gans Europa te verdelen. Dat bewerkstelligen is echter niet simpel, weinig politici zijn bereid om nieuwe hoogspanningsmasten neer te poten.

    In theorie is ook 100% hernieuwbare energie mogelijk, maar dat vereist verregaande en, imo, onmogelijke ingrepen en gedragsveranderingen van de bevolking. Toch met de huidige stand der technologie. Stel dat chemische energie-opslag (batterijen) een factor tien goedkoper en milieuvriendelijker wordt heb je natuurlijk een ander verhaal.
    Bedankt.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1467
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MrKend54l View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja dat klopt maar als de RvS bepaald dat die verbrekingsvergoeding onwettig is dan wordt het contract nietig verklaard. Of vergis ik mij nu? Ik denk dat we beide wel weten waarom men die vergoeding erin heeft gestopt, men wil garantie dat men niet meer op hun beslissing kan terugkomen.
    De RvS gaat geen inhoudelijke uitspraak over dat contract doen. De reden voor die schadevergoeding is duidelijk en imo ook billijk. Het probleem is echter dat Engie het enige bedrijf is dat zo'n schadevergoeding krijgt. Wat met andere energieleveranciers die hun investeringsprojecten door politieke besognes gedwarsboomd zien? Of productiebedrijven die hier investeren om dan na een jaar de dupe te worden van een of andere wetswijziging? De overheid maakt hier een uitzondering voor één bedrijf en discrimineert daardoor de rest. Bovendien is het mogelijk dat de overheid hier toekomstige regeringen beleid opdringt. Het zijn deze principiële zaken waar de RvS zich over moet buigen.

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het betreft een contract dat niet gehonoreerd wordt. Het principe van een schadevergoeding of in juristentaal : dading is daar praktisch ingeburgerd...
    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Enkel een definitieve sluiting is opgenomen in het contract. Een tijdelijke sluiting is iets anders en zal geen schadevergoeding opleveren en terecht.
    Een contract, of gelijk welke overeenkomst tussen verschillende partijen, blijft wel ondergeschikt aan de wet. Als er een illegale bepaling in een contract staat, ook al zijn beide partijen zich van deze bepaling bewust en accepteren ze die, blijft illegaal. Stel dat een energieleverancier (om in dezelfde sfeer te blijven) u een aanbod doet dat sterk onder de tarieven van de concurrentie ligt maar dat wel een verbrekingsvergoeding bij vroegtijdig opzeggen bevat, en dat jij hiermee akkoord gaat en dit contract tekent, dan mag die energieleverancier alsnog die vergoeding bij vervroegd opzeggen niet vragen. Verbrekingsvergoedingen bij particuliere energiecontracten zijn immers verboden.

    Quote Originally Posted by MrKend54l
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In feite is een groenestroom contract een beetje liefdadigheid, zo zie ik het toch
    Het klopt 100% wat jij zegt maar uiteindelijk betaal jij extra voor een product die in se hetzelfde is. De meerprijs daar investeert men mee.

    Maar als bijvoorbeeld groen tegen grijs 0,05€ verschil is. Dan is het niet zo dat 100% van dit bedrag effectief ingezet wordt om te investeren. Nu goed die groene contracten zijn zeker nuttig aangezien je inderdaad de leverancier verplicht om te investeren in en u bijna ten alle tijden te voorzien van groene energie.

    Maar het is altijd wel grappig dat sommige mensen effectief denken dat ze enkel maar energie vanuit groene bronnen binnen krijgen. Dit klopt natuurlijk niet aangezien er op energie geen naam staat. Maar het is wel altijd grappig als mensen die effectief denken
    Ik denk dat mensen gerust wel beseffen dat de elektriciteit die uit hun stopcontact komt net dezelfde is als bij hun buur, en dat groene energie vooral iets administratief is (dat ze inderdaad niet altijd goed snappen).

    Liefdadigheid zou ik het ook niet noemen. Als je een groen contract afsluit verwacht je gewoon dat je energieleverancier evenveel groene energie opwekt (of laat opwekken) als je verbruikt, wat ook gebeurt. Dat is m.a.w. je jaarverbruik minder aan uitgestoten CO2. Je dwingt je leverancier echter niet om in groene energieproductie te investeren, dat staat nergens in je contract. Die leverancier kan zijn groene energie ook gewoon bij een andere leverancier kopen en dan aan u doorverkopen. Maar als de vraag naar groene energie stijgt zal iemand wel extra investeren.

    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er is wel terecht veel kritiek op GOs omdat het veel papierwerk creëert, terwijl de effectieve bijdrage aan de vergroening minder is. Je krijgt ook onzinnige situaties als groene stroom kopen in Ijsland. Het systeem van GOs, als het blijft bestaan, moet beperkt worden tot energie die effectief op het Europese net gezet kan worden. Enkel zo kom je effectief vooruit.
    Daar ben ik niet mee akkoord. Klimaatverandering is een globaal probleem. Of je nu hier of in IJsland uitstoot vermijdt doet er niet toe. Als door de verkoop van IJslandse GO's er daar een geothermische centrale i.p.v. een gascentrale gebouwd wordt is dat voor iedereen goed. En dat is ook veel efficiënter. Hernieuwbare energiecentrales bouw je toch waar het aanbod aan natuurlijke bronnen het grootst is en de impact op de maatschappij het minst?

    Het lijkt mss raar omdat er geen elektrische verbinding tussen Europa en IJsland is, maar die verbinding an sich is ook een beetje irrelevant. Als je leverancier GO koopt van een Zwitserse waterkrachtcentrale is die elektriciteit ook nooit tot bij jou geraakt hoor.

    Over de transitie gesproken. Duitsland begint in de problemen te komen met hun doel voor de CO2 uitstoot tegen 2020. Ze gaan er aan dit tempo helemaal niet geraken en het kost hun nu al veel geld. Geef mij dus maar een transitie met kernenergie.
    Ik vind de Duitse Energiewende moedig, maar ik zou het ook nooit zo gerusht hebben moest ik Merkel geweest zijn. Dan krijg je inderdaad dergelijke problemen. De Energiewende is vooral een symbooldossier geworden. Maar ook wel een zeer interessante case.

    Quote Originally Posted by Weetikveel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar als ik het goed begrijp wordt er vandaag in Europa meer groene energie geproduceerd dan er vraag naar GO's is. Dus waar zit dan de incentive?
    Het overaanbod komt er vooral door oude, afgeschreven Scandinavische waterkrachtcentrales die zeer veel groene energie tegen zeer lage prijzen genereren. De markt wordt dus overspoeld met GO, waardoor de prijs ervan op de bodem ligt. Eigenlijk een beetje dezelfde problematiek als bij de grijze energieproductie. Maar als de vraag naar GO blijft stijgen zal ook de rendabiliteit van het systeem verbeteren. Het bouwen van groene energieprojecten duurt per MWh immers langer dan klassieke energie, waardoor de vraag wellicht het aanbod zal beginnen overstijgen.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1468
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Hoe een Duits bankroet de Turteltaks kan verlagen - De Standaard
    De Turteltaks kan waarschijnlijk worden verlaagd. De firma die groene stroom wil opwekken in de centrale van Langerlo bij Genk, is failliet. Daardoor komt de ombouw van de steenkoolcentrale van Langerlo in gevaar. Het failliet kan wel een onverwachte meevaller vormen voor de Vlaamse belastingbetaler. De biomassaverbranding in Langerlo kan immers tien jaar lang op een subsidie van 200 miljoen euro per jaar rekenen. Als de centrale gesloten wordt in plaats van omgebouwd, valt die uitgave weg. De Turteltaks kan daardoor substantieel verlaagd worden.
    Ironische turn of events. Door het openhouden van kerncentrales wordt de stroomprijs zo laag dat zelfs gesubsidieerde projecten failliet gaan. Ook Biopower in Oostende zal wellicht morgen zijn sluiting aankondigen.

    Zelf ben ik er niet echt rouwig om. Het aanbod biomassa in Vlaanderen is veel te laag om in zo'n grote projecten te kunnen voorzien, waardoor je walgelijke situaties krijgt zoals Electrawinds dat afval uit Limburg naar Oostende voert of Electrabel dat bossen in Canada gaat kappen om dan hier in hun gesubsidieerde Max Green centrale op te stoken. Ook dit project ging weinig anders geweest zijn, gezien de capaciteit van Langerlo.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1469
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Waar is in een klein, dichtbevolkt land als België eigenlijk wel genoeg van om ons van groene stroom te voorzien? Ik vermoed dat zolang men de milieunormen op nationaal niveau gaat blijven implementeren en niet op internationaal, dat "wij" - als dichtbevolkt, klein land - altijd benadeeld zullen zijn, het enige geluk dat we hebben is dat we er economisch véél beter voorstaan dan andere landen en onze ecologische schulden kunnen afkopen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1470
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    De milieunormen zijn Europees bepaald en de inspanning wordt dan verdeeld volgens de draagkracht van ieder land. Zo moet gans Europa tegen 2020 bijv. 20% meer hernieuwbare energie gebruiken, maar omdat België zoals je zegt klein en dichtbebouwd is moeten wij maar 13,6% behalen. Scandinavische landen met hun groot en rendabel aanbod aan wind- en waterkracht moeten dan weer 49% behalen.

    13,6% voor België is technisch gezien relatief eenvoudig te behalen. Maar in België is er een grote publieke weerstand tegen o.a. windturbines (zeker in Wallonië) en heeft het publiek veel hefbomen in handen om zo'n projecten te vertragen. Politici zien dan ook liever biomassacentrales, omdat dit volgens de regel ook telt als groene energie en één zo'n centrale de energie van tientallen windturbines genereert. Maar het biomassaverhaal is op een sisser aan het uitdraaien. De Vlaamse regering is nu bezig met een vereenvoudiging van de vergunningsregels voor windturbines, het zogenaamde 'fast lane' traject.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in