Thread: De energiethread
-
21-06-2015, 18:26 #841Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 40/112
Gaat volledig voorbij aan het feit dat andere beschikbare vormen van energieopwekking, nu reeds veel schadelijker zijn dan kernenergie ooit geweest is & zal zijn. Er zijn in totaal; globaal, vanaf het begin der tijden minder doden toe te schrijven aan kernenergie dan er in een klein land als het onze jaarlijks sterven tgv slechte luchtkwaliteit.
Dat is de realiteit waar we nu rekening mee moeten houden. uw doemscenario's zijn slechts dat...scenario's.noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
Reply With Quote
-
-
21-06-2015, 18:28 #842Approved 9liver
- Registered
- 23/07/09
- Location
- Paradise City
- Posts
- 7,663
- iTrader
- 19 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
Want omdat een reactor een andere koeling-techniek gebruikt is deze beter bestand tegen zulke omstandigheden? Ben nog steeds niet overtuigd.
In Duitsland hetzelfde verhaal: Vulnerable to Plane Crashes: German Nuclear Reactor Safety Test Finds Flaws - SPIEGEL ONLINE
Niet echt een eerlijke vergelijking.
no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 18:33 #843Platinum Member
- Registered
- 01/08/04
- Location
- De K.
- Posts
- 29,744
- iTrader
- 51 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 246/826
België en zijn energie problemen.
Nee omdat onze centrales zijn gebouwd door een andere leverancier + onder andere strengere eisen.
Ik kan u moeilijk concrete bouwplannen geven. Maar je kan de rapporten van de stress test terugvinden op de site van Electrabel.
Vliegtuigval is trouwens deels vertrouwelijke informatie.
Je kan de ppt hier terugvinden.https://www.electrabel.com/assets/be...ntraleDoel.pdf
Neem deze maar eens door.Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
PSN:Mrkend54lno votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 18:39 #844Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 40/112
no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 19:43 #845Registered User
- Registered
- 02/05/11
- Location
- Mechelen/Leuven
- Posts
- 4,246
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 24/30
no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 20:13 #846En op de achtste dag schiep Hij dakantochnie. - Epyon | Lang leve Dakantochnie. - Cyberkef
Ik lust je wel dakantochnie! - Matti | Dakantochnie. Ofte het zijn, het bestaan en het wezen. - Manu
Der komt NIETS zinnig uit uwen bek. En u karakter is zo rot als u toekomstig onderstel. - GADGET
Vroeger is over en later zover. De kunst is het hier zijn, Dakantochnie - een ster. - Robust2no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 20:15 #847Approved 9liver
- Registered
- 23/07/09
- Location
- Paradise City
- Posts
- 7,663
- iTrader
- 19 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
Gij hebt ni graag da mensen vragen stellen he darseid
Wat doet gij hier eig nog? Als nucleair expert hier kan je ook van deze opportuniteit gebruik maken om een duidelijke uitleg neer te pennen voor ons, nucleaire leken waar het hele forum de komende jaren nog iets aan heeft. In plaats daarvan moet je weer je inhoudsloze gal komen spuien.
Geruststellend op vele vlakken, maar onaantastbaar zeker niet. Qua hypothese van vliegtuigcrashes ga ik je vooralsnog niet het voordeel van de twijfel geven, al is uiteraard de kans erg klein. Heel wat bijgeleerd, maar toch nog niet overtuigd van de noodzaak om doel 1 & 2 operationeel te houden om de stroomvoorziening te garanderen. Imo blijft de subsidiëring van gascentrales, in combinatie met het optrekken van emmissierechten (gebruik van bruin- en steenkool af te remmen) een werkbaar alternatief voor de komende 10 jaar.
no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 20:38 #848Platinum Member
- Registered
- 01/08/04
- Location
- De K.
- Posts
- 29,744
- iTrader
- 51 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 246/826
Je snapt het niet eh

Kernenergie is co2 neutraal voor ons land. En kost veel minder dan gascentrales. Overstappen naar 100% gas zou een forse verhoging van de tarieven betekenen en import zou op bepaalde momenten goedkoper zijn.
Niemand zit te wachten op een verhoging van de tarieven. En niemand investeert in gascentrales waarvan de werking gebaseerd is op "vandaag kunnen we produceren want de import is duur".Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
PSN:Mrkend54lno votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 20:51 #849
Sinds wanneer is dat hoe daar naar gekeken wordt?
Economisch gezien is dat misschien vol te houden, die uitstoot wordt niet in ons land gedaan, en we moeten er misschien geen emissierechten over betalen.
Milieutechnisch maakt het land waarin de CO2 wordt uitgestoten toch niet uit? Ik hoor hier niemand ontkennen wat Jasper zegt, dat er bij de ontginning en waardering van de ertsen gigantisch veel CO2 vrijkomt. Het enige wat er gezegd wordt om dat te ontkrachten is dat dat niet in ons land gebeurt en daarom niet relevant is? Hoe kan dat een ecologisch argument zijn? Economisch kan ik inkomen dat dat een verschil maakt (los van hoe ethisch/rechtvaardig dat is), maar ecologisch toch totaal niet?no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 21:27 #850Member
- Registered
- 21/01/04
- Location
- Vichte
- Posts
- 9,698
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 55/96
Samengevat:
1. Het is sowieso CO2 vriendelijkER (2/3e ongeveer en gemiddeld ten opzichte van andere klassieke centrales als je dus inderdaad de ontginning en transport meerekent)
2. In het land van productie (kernenergie) is het CO2-loos
Ergo: het is ecologisch sowieso beter dan traditionele centrales op fossiele brandstoffen."At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
“The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 21:37 #851
1 geef ik je het voordeel van de twijfel, ik ken de cijfers niet en daarover ging mijn post niet. Al vind ik 2/3e nu niet zo significant? Ik had gezien het geroep van velen hier een verschil van grootteordes verwacht.
Maar 2 is toch echt niet relevant vanuit ecologisch oogpunt, enkel vanuit het oogpunt van de klimaatverdragen ivm uitstootrechten per land?no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 21:42 #852Registered User
- Registered
- 02/05/11
- Location
- Mechelen/Leuven
- Posts
- 4,246
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 24/30
Omdat het systeem van emissierechten nu eenmaal zo werkt. Als het ontginnen van Uranium in Australië gebeurt, betalen zij daar voor de CO2-uitstoot met emissierechten. Die staven hier opgebruiken in onze kerncentrales zorgt niet voor extra CO2-uitstoot, en dus moeten wij daar geen emissierechten voor betalen. Als ge dan (bijvoorbeeld) aan de wereld zegt: er zijn x emissierechten per land en alle landen houden zich daar aan, hebt ge een systeem waarop onze CO2-uitstoot gecontrolleerd wordt en zo wordt er getracht global warming "in de hand" te houden. Het maakt dus wél uit waar die CO2-uitstoot gebeurt (zeker voor onze kosten), omdat het systeem zo werkt. Doordat wij uranium uit Australië gebruiken, mogen zij minder ANDERE vormen van CO2-uitstoot hebben. Als wij nu gewoon gascentrales gaan gebruiken gebeurt de CO2-uitstoot wél hier en is er dus een extra uitstoot, en daar moeten wij wél op betalen wat dus de prijs hier zal doen opslaan. Dus omdat we met zo een systeem werken maakt het ecologisch wel degelijk een verschil.
En neen, er ontstaat niet "gigantisch" veel CO2 bij het ontginnen van uranium ertsen. In vergelijking met de energie die ge eruit haalt blijft dat weinig, en veel minder dan gascentrales verbruiken. Dus ecologisch gezien blijft kernenergie groener dan gascentrales, dus ik snap niet waarom de discussie hier nog altijd om gevoerd wordt.
Dit is maar een voorbeeld, het systeem van emissierechten werkt niet exact zoals ik hier heb gezegd in de praktijk.no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 21:54 #853
Ik weet heel goed hoe emissierechten werken, en ik snap dat je dikgedrukte zin het hoofdargument is, maar dat is dus puur een financieel/economisch argument en echt geen ecologisch.
Ik snap dus ook niet waarom als reactie op die opwekking in bijvoorbeeld Australië, geopperd wordt dat de uitstoot niet in ons land gebeurt. Goed voor onze CO2 balans, maar dat maakt dus echt geen verschil in de globale uitstoot. Van de landen waar uranium ontgonnen wordt doen er slechts twee mee aan het systeem van emissierechten trouwens? Australië, in je voorbeeld, heeft geen systeem van emissierechten en schafte pas de CO2-taks af, waardoor er echt niet minder CO2 zal uitgestoten worden ter compensatie voor ons uranium. Pas in 2016 zou dit emissiesysteem terug ter stemming voorkomen.
Opnieuw, daar ging mijn post niet over. Ook van het kamp "tegen Jasper" is er niemand die argumenten, studies of zelfs maar getallen geeft die hier over gaan, enkel maar "dat het zo zou zijn". Jammer want ik heb wel interesse in het onderwerp, maar van gezagsargumenten valt nu eenmaal weinig te leren.En neen, er ontstaat niet "gigantisch" veel CO2 bij het ontginnen van uranium ertsen. In vergelijking met de energie die ge eruit haalt blijft dat weinig, en veel minder dan gascentrales verbruiken. Dus ecologisch gezien blijft kernenergie groener dan gascentrales, dus ik snap niet waarom de discussie hier nog altijd om gevoerd wordt.no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 21:57 #854Approved 9liver
- Registered
- 23/07/09
- Location
- Paradise City
- Posts
- 7,663
- iTrader
- 19 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
Wacht even.
Ik snap uw uitleg inderdaad niet. Overstappen naar 100% gas? Het gaat over het nakomen van gemaakte afspraken die 10 jaar geleden al moesten worden uitgevoerd, de sluiting van doel 1 & 2. Samen goed voor 16% van onze productie op piekverbruik.
Geen 100%. Niemand pleit voor 100% vervanging van kernenergie door gas. Toch niet zo moeilijk te begrijpen? Hopelijk ben je nu terug mee
Ik wil gerust wat meer betalen als doel 1 & 2 dicht kunnen, dat hoeft niet noodzakelijk een enorme meerprijs te betekenen. Opnieuw, het zijn maar 2 centrales he
Akkoord, maar het gaat hier over 2 centrales over een periode van 10 jaar, enkel de alleroudste centrales uit de jaren '70. In het totaalplaatje is CO2-uitstoot in dit geval geen doorslaggevende factor.
no votes
Reply With Quote
-
21-06-2015, 22:04 #855Member
- Registered
- 21/01/04
- Location
- Vichte
- Posts
- 9,698
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 55/96
Kweetnie zenne...
Spreiding van ecologische gezondheid is toch ook belangrijk hoor!
Als je België zou volzetten met koolcentrales die dezelfde output van de kerncentrales hebben, dan kan je hier misschien gewoon niet meer ademen
Dus zo onbelangrijk vind ik het toch niet van lokaal op bepaalde plaatsen in de wereld waar het dichtbevolkt is, energieopwekking te hebben die zo proper mogelijk is.
Als dit dan 2/3e vervuiling moet doen elders, tjah daar kan je dan nog over discussieren natuurlijk.
Maar volledig negeren dat lokale gezondheid onbelangrijk is omdat het wereldwijd ecologisch een gelijkaardige voetafdruk heeft..."At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
“The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”no votes
Reply With Quote

