1. #2401
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by dee View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus de regering is mij aan het sturen om mijn grootste verbruikers die tijdens de dag lopen tijdens de dag te plannen.
    Hoe doet de regering dat? De nettarieven blijven dag en nacht hetzelfde, enkel de vrije marktprijzen voor energie hebben enig effect. Het is dan ook enkel de vrije markt die u naar het ene of het andere tijdstip zal dwingen. Nu beschermt de overheid u grotendeels van deze vrije marktprijzen omdat de technologie er niet aan aangepast is, maar dat zal binnenkort wegvallen. Met de digitale meter zal je uw verbruik inplannen volgens de marktprijzen, niet meer volgens de dag/nacht regeling die de overheid nu oplegt.

    Waarom zou een werkgever gratis/verlaagde prijs brandstof weggeven?
    Waarom kan ik meer privékilometers dan werkkilometers met de bedrijfswagen doen? Volledig betaald door de werkgever?

    Er is veel mogelijk maar op dit moment is het er hier niet.
    Nee idd. Binnen twee jaar wel.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #2402
    dee's Avatar
    Registered
    17/08/02
    Location
    Antwerpen
    Posts
    3,544
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    106/181
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hoe doet de regering dat? De nettarieven blijven dag en nacht hetzelfde, enkel de vrije marktprijzen voor energie hebben enig effect. Het is dan ook enkel de vrije markt die u naar het ene of het andere tijdstip zal dwingen. Nu beschermt de overheid u grotendeels van deze vrije marktprijzen omdat de technologie er niet aan aangepast is, maar dat zal binnenkort wegvallen. Met de digitale meter zal je uw verbruik inplannen volgens de marktprijzen, niet meer volgens de dag/nacht regeling die de overheid nu oplegt.
    Ik ga akkoord dat als de marktprijzen veranderen het totaal factuur ook verandert. Dat is logisch.
    Echter ga ik in mij facturen zien van de laatste jaren (heb ze nog tot 2012) en dan zie ik dat de, echte, marktprijzen niet mijn kosten zijn.
    Mijn verhoogde kosten zitten in distributietarieven (waarbij de 50% verdoken heffingen de verhoging maakt) en bv de absurde bijdrage aan het energiefonds.



     2012201320142015201620172018
    Verbruik dag - c/kwh7,12399,31127,86768,62777,76345,53635,0758
    Verbruik nacht - c/kwh4,87156,42495,2075,96785,10053,84963,4039
    Kosten groene stroom - c/kwh1,35251,32521,46941,83742,03031,92221,9893
    Kosten WKK - c/kwh0,30160,29830,27620,23710,2220,22620,2339
    Gratis elektriciteit - €/jaar-35,05-34,60-38,03000
            
    Meterhuur - €/jaar5,655,4756,61698,955,6418
    Distributie dag - c/kwh7,22437,22837,70729,410,751511,709411,4502
    Distributie nacht - c/kwh5,02225,02055,52887,28,30218,86168,5804
    Transport Dag - c/kwh1,0461,21571,39661,31741,45731,63081,6398
    Transport nacht - c/kwh1,04441,21471,39851,32611,46131,63251,6471
            
    Federale bijdrage elektr - c/kwh0,2320,30440,26530,27170,3180,34350,3498
    Bijdrage op energie - c/kwh0,19060,19080,1910,19260,19250,19240,1931
    Bijdrage energiefonds - €/jaar000,44869,2789,780,2526

    De enige die in dit tabeletje stuurt is de overheid. Het verbruikstarief schommelt door de jaren maar die van de overheid blijft maar stijgen.
    Het 1 al wat meer verdoken dan het ander https://www.vreg.be/nl/wat-zijn-distributienettarieven
    In een echte markt ga ik volledig met u akkoord. Maar ik zie nog geen echte markt komen, eender welke technologie dat men nog uitvindt.


    Met één van de hoogste elektriciteitsprijzen in heel Europa zie ik wel niet in hoe de overheid ons beschermt maar dat terzijde.

    Waarom kan ik meer privékilometers dan werkkilometers met de bedrijfswagen doen? Volledig betaald door de werkgever?
    Omdat er geen controle is en dus ook geen consequentie.
    Moest de overheid er op controleren zou het snel gedaan zijn.

    De bedrijfswagen is niet zomaar gekomen.
    Daar stond iets tegenover (loon, prestatie,...)
    In uw voorstel staat er niets tegenover.

    Ik vind het allemaal wel een goed idee maar dat krijg je nooit aan bedrijfsleiders uitgelegd.
    Last edited by dee; 21-08-2018 at 01:38.
    ( \_/ )
    (='.'=)
    (")_(")*
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #2403
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by dee View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik ga akkoord dat als de marktprijzen veranderen het totaal factuur ook verandert. Dat is logisch.
    Echter ga ik in mij facturen zien van de laatste jaren (heb ze nog tot 2012) en dan zie ik dat de, echte, marktprijzen niet mijn kosten zijn.
    Mijn verhoogde kosten zitten in distributietarieven (waarbij de 50% verdoken heffingen de verhoging maakt) en bv de absurde bijdrage aan het energiefonds.

    De enige die in dit tabeletje stuurt is de overheid. Het verbruikstarief schommelt door de jaren maar die van de overheid blijft maar stijgen.
    Het 1 al wat meer verdoken dan het ander https://www.vreg.be/nl/wat-zijn-distributienettarieven
    In een echte markt ga ik volledig met u akkoord. Maar ik zie nog geen echte markt komen, eender welke technologie dat men nog uitvindt.

    Met één van de hoogste elektriciteitsprijzen in heel Europa zie ik wel niet in hoe de overheid ons beschermt maar dat terzijde.
    We hadden het over tariefsturing waarbij jij zei dat het de overheid was die besliste wanneer mensen energie verbruiken. Dat klopt niet, want de taksen en heffingen, die idd zeer hoog zijn, zijn op ieder moment van de dag hetzelfde. Het enige verschil wordt gemaakt door de energiecomponent, en die is vrij.

    Omdat er geen controle is en dus ook geen consequentie.
    Moest de overheid er op controleren zou het snel gedaan zijn.
    Waarom moet er controle zijn op iets dat toegelaten is? Per jaar drie keer meer privékilometers dan werkkilometers met de wagen doen is perfect legaal. De wetgever heeft niet tussen te komen in wat de werkgever zijn werknemers gunt.

    De bedrijfswagen is niet zomaar gekomen.
    Daar stond iets tegenover (loon, prestatie,...)
    In uw voorstel staat er niets tegenover.
    Het enige wat tegenover de bedrijfswagen staat is een fiscale optimalisatie bij de werkgever: hij kan u meer netto loon uitkeren tegen een lagere kost. In mijn voorstel is dat net hetzelfde. Eigenlijk komt het er gewoon op neer dat je een tankkaart krijgt, maar dan voor een elektrisch voertuig.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #2404
    StarSeeker's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Sint-Katelijne-Waver
    Posts
    482
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    38/51
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    We hadden het over tariefsturing waarbij jij zei dat het de overheid was die besliste wanneer mensen energie verbruiken. Dat klopt niet, want de taksen en heffingen, die idd zeer hoog zijn, zijn op ieder moment van de dag hetzelfde. Het enige verschil wordt gemaakt door de energiecomponent, en die is vrij.
    Er wordt met deze compensatie regeling effectief wel gestuurd wanneer we al dan niet energie zouden verbruiken. Misschien niet door taksen en heffingen en energieprijs rechtstreeks, maar wel door de manier waarop de terugdraaiende teller zal werken met de digitale meter.
    Doordat er nog altijd nettarieven moeten betaald worden op energie die je in het net hebt geinjecteerd, en dan later terug opneemt, stimuleert de overheid om zoveel mogelijk energie overdag te gebruiken wanneer de PV panelen stroom opwekken.
    Last edited by StarSeeker; 21-08-2018 at 13:21.
    Luck > Skill
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #2405
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Deze regeling repareert enkel een technisch hiaat in de regelgeving, nl. dat de systemen van aanrekening van energie de nieuwe marktmodellen niet konden volgen. De overheid dwingt de verbruiker hiermee idd zijn verbruik meer op het aanbod (en de prijs) van energie af te stemmen, maar dat lijkt me niet slecht? Komt voor iedereen goedkoper uit.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #2406
    StarSeeker's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Sint-Katelijne-Waver
    Posts
    482
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    38/51
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Deze regeling repareert enkel een technisch hiaat in de regelgeving, nl. dat de systemen van aanrekening van energie de nieuwe marktmodellen niet konden volgen. De overheid dwingt de verbruiker hiermee idd zijn verbruik meer op het aanbod (en de prijs) van energie af te stemmen, maar dat lijkt me niet slecht? Komt voor iedereen goedkoper uit.
    ...behalve voor al de sukkels die een warmtepomp installeerden. Die wordt plots ineens een pak duurder in gebruik.
    Luck > Skill
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #2407
    Iphigeneia's Avatar
    Registered
    09/11/10
    Location
    Helchteren
    Posts
    2,862
    iTrader
    104 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/16
    Ok, vraag me nu is af in volgend theoretisch situatie:

    12:00u PV installatie brengt 3200W binnen
    12:01u: Wasmachine start met draaien
    12:03u: Vriezer slaat aan (201 kWu/jaar)
    12:05u: koelkast slaat aan (110 kWu/jaar)
    12:10u --> 13:30: PV installatie brengt 300W binnen
    12:13u: koelkast en vriezer slaan af
    12:29u: Wasmachine klaar

    Als ik het goed begrijp als ik op tijdstip A 500W gebruik tot 15 min later gaat dit van mijn PV installatie af. Maar wat als mijn PV installatie maar 300W binnenbrengt tijdens die 15m?

    Hoe wordt dit berekend? Want ik kom 200W te kort en dus moet ik afnemen tijdens de dag. Als ik dan een ander interval van 15m wel meer dan 500W binnen breng maar ik geen verbruik heb voor die 500W?

    Snap nog niet helemaal hoe dit evenredig gemaakt wordt. Daar de slimme meter om de 15min meet en dus ook de kleine verschillen ziet.
    Be who you want to be. Not who you are forced to be.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #2408

    Registered
    12/08/16
    Location
    Ternat
    Posts
    879
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    114/157
    Het zal hier of in die links wel ergens staan maar geen tijd om het antwoord te zoeken: wat verstaan ze onder 'marktprijs'? Zijn dit de Belpex day-ahead hourly prices (of vergelijkbaar)? Of de Elia onbalansprijzen?

    Bij beiden zie ik precies toch wat vreemde neveneffecten.
    Indien Belpex: marktprijzen zullen op D-1 bekend zijn. Een slimme verbruiker (of systeem) gaat dan juist zijn verbruik leggen op de uren met de laagste prijzen. Waardoor het verbruik op die uren stijgt en er tekorten ontstaan. Omgekeerd zal er tijdens de 'dure' uren minder verbruikt worden waardoor er dan weer een overschot zal zijn. Anders gezegd: de marktprijzen zullen ontstaan na een inschatting van het verbruik door de ARP's. Maar net diezelfde marktprijzen zullen er aanleiding toe geven dat hun inschatting altijd fout zal zijn. Ergo: stijgende onbalanskosten voor de leveranciers.
    Indien onbalansprijs: als je de eindklant afrekent aan onbalansprijs haal je toch de incentive weg bij de leverancier om zijn portefeuille te balanceren? Bovendien is de onbalansprijs niet enkel het resultaat van vraag en aanbod, maar ook van onverwachte marktomstandigheden. Zie: problemen op de Britned connectie die begin april zorgde voor een negatieve (!) prijs van 416 euro bij Tennet. Of ook: enkele Belgische leveranciers die bij de koudegolf in maart dachten hun windmolens te kunnen laten draaien, maar ze dan door ijsvorming moesten op non-actief zetten, met hoge onbalanskosten tot gevolg. Nu gaan die kosten naar de ARP, maar in het nieuwe systeem naar de eindklant?

    Soit, ik heb echt nog niet veel gelezen over het nieuwe systeem dat ze willen invoeren, moet ik bij gelegenheid maar eens doen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #2409
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by Iphigeneia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ok, vraag me nu is af in volgend theoretisch situatie:

    12:00u PV installatie brengt 3200W binnen
    12:01u: Wasmachine start met draaien
    12:03u: Vriezer slaat aan (201 kWu/jaar)
    12:05u: koelkast slaat aan (110 kWu/jaar)
    12:10u --> 13:30: PV installatie brengt 300W binnen
    12:13u: koelkast en vriezer slaan af
    12:29u: Wasmachine klaar

    Als ik het goed begrijp als ik op tijdstip A 500W gebruik tot 15 min later gaat dit van mijn PV installatie af. Maar wat als mijn PV installatie maar 300W binnenbrengt tijdens die 15m?

    Hoe wordt dit berekend? Want ik kom 200W te kort en dus moet ik afnemen tijdens de dag. Als ik dan een ander interval van 15m wel meer dan 500W binnen breng maar ik geen verbruik heb voor die 500W?

    Snap nog niet helemaal hoe dit evenredig gemaakt wordt. Daar de slimme meter om de 15min meet en dus ook de kleine verschillen ziet.
    Bezie het gewoon als twee telwerken: eentje dat enkel vooruit (afname) en eentje dat enkel achteruit (injectie) kan draaien. Op het einde van de dag wordt de stand van ieder telwerk éénmalig doorgestuurd naar de netbeheerder. Vanaf 2021 kan dit, op vraag van de gebruiker, iedere 15 minuten doorgestuurd worden, dit om 'slimme diensten' mogelijk te maken.

    Quote Originally Posted by parabellum View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het zal hier of in die links wel ergens staan maar geen tijd om het antwoord te zoeken: wat verstaan ze onder 'marktprijs'? Zijn dit de Belpex day-ahead hourly prices (of vergelijkbaar)? Of de Elia onbalansprijzen?

    Bij beiden zie ik precies toch wat vreemde neveneffecten.
    Indien Belpex: marktprijzen zullen op D-1 bekend zijn. Een slimme verbruiker (of systeem) gaat dan juist zijn verbruik leggen op de uren met de laagste prijzen. Waardoor het verbruik op die uren stijgt en er tekorten ontstaan. Omgekeerd zal er tijdens de 'dure' uren minder verbruikt worden waardoor er dan weer een overschot zal zijn. Anders gezegd: de marktprijzen zullen ontstaan na een inschatting van het verbruik door de ARP's. Maar net diezelfde marktprijzen zullen er aanleiding toe geven dat hun inschatting altijd fout zal zijn. Ergo: stijgende onbalanskosten voor de leveranciers.
    Indien onbalansprijs: als je de eindklant afrekent aan onbalansprijs haal je toch de incentive weg bij de leverancier om zijn portefeuille te balanceren? Bovendien is de onbalansprijs niet enkel het resultaat van vraag en aanbod, maar ook van onverwachte marktomstandigheden. Zie: problemen op de Britned connectie die begin april zorgde voor een negatieve (!) prijs van 416 euro bij Tennet. Of ook: enkele Belgische leveranciers die bij de koudegolf in maart dachten hun windmolens te kunnen laten draaien, maar ze dan door ijsvorming moesten op non-actief zetten, met hoge onbalanskosten tot gevolg. Nu gaan die kosten naar de ARP, maar in het nieuwe systeem naar de eindklant?

    Soit, ik heb echt nog niet veel gelezen over het nieuwe systeem dat ze willen invoeren, moet ik bij gelegenheid maar eens doen.
    De leveranciers hebben volledige vrijheid in welke tariefformule ze hun klanten willen aanbieden. Ze kunnen blijven factureren als nu, het koppelen aan marktprijzen, hun eigen prijzen uitvinden etc. Eigenlijk zoals je bij je GSM ook diverse tariefformules kunt kiezen.

    Onbalansprijzen zullen naar verwachting dalen. Niet alleen zal de prijsinformatie er voor zorgen dat klanten hun verbruik meer afstemmen op basis van hoe de leverancier wil dat het verbruik er uit ziet, omdat het verbruiksprofiel van alle klanten gekend is kunnen ze ook beter het verbruik over hun portfolio inschatten.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #2410
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Zijn daar eigenlijk casestudies van hetgeen je claimt ?
    Ik zie in mijn elektrisch gebruik niet veel zaken die ik effectief kan verschuiven. Een wasmachine, een vaatwasser ja tot daaraan toe. Maar dan heb ik het bij mijn weten toch wel gehad. En dat deed ik vroeger ook al voordat ik zonnepanelen had.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #2411
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    De cijfers over gelijktijdigheid zijn gebaseerd op de studie "Batterijopslag bij net-interactieve systemen" van m'n directe collega's van de campus Kortrijk. Als je er op googlet zal je diverse presentaties er over vinden.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #2412

    Registered
    12/08/16
    Location
    Ternat
    Posts
    879
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    114/157
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De leveranciers hebben volledige vrijheid in welke tariefformule ze hun klanten willen aanbieden. Ze kunnen blijven factureren als nu, het koppelen aan marktprijzen, hun eigen prijzen uitvinden etc. Eigenlijk zoals je bij je GSM ook diverse tariefformules kunt kiezen.

    Onbalansprijzen zullen naar verwachting dalen. Niet alleen zal de prijsinformatie er voor zorgen dat klanten hun verbruik meer afstemmen op basis van hoe de leverancier wil dat het verbruik er uit ziet, omdat het verbruiksprofiel van alle klanten gekend is kunnen ze ook beter het verbruik over hun portfolio inschatten.
    Dan is dat toch allemaal een slag in het water? Welk gezin gaat er nu overstappen naar een prijsformule gebaseerd op de onbalansprijs? De investeringen die je moet doen om daar op te kunnen reageren (los van het feit dat de onbalansprijs ex-post wordt bekendgemaakt, dus het is altijd wel een beetje een gok of je op het juiste moment verbruikt of niet) haal je daar met je paar MWh per jaar toch nooit uit. Grote afnemers kunnen dat wel, maar die beginnen dat nu sowieso al te doen.
    Once again, zijn mijn eerste bedenkingen, ik zou alles eens in detail moeten lezen.

    En onbalansprijzen dalen, dat is toch een beetje nattevingerwerk. Zoiets hangt van quasi oneindig veel factoren af. Als een deel van je portfolio dan weer wel dan weer niet op prijsprikkels gaat reageren lijkt me dat niet makkelijker te voorspellen. En een groter probleem voor kleine leveranciers die geen flexibele productie ter beschikking hebben.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #2413
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by parabellum View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dan is dat toch allemaal een slag in het water? Welk gezin gaat er nu overstappen naar een prijsformule gebaseerd op de onbalansprijs? De investeringen die je moet doen om daar op te kunnen reageren (los van het feit dat de onbalansprijs ex-post wordt bekendgemaakt, dus het is altijd wel een beetje een gok of je op het juiste moment verbruikt of niet) haal je daar met je paar MWh per jaar toch nooit uit. Grote afnemers kunnen dat wel, maar die beginnen dat nu sowieso al te doen.
    Once again, zijn mijn eerste bedenkingen, ik zou alles eens in detail moeten lezen.

    En onbalansprijzen dalen, dat is toch een beetje nattevingerwerk. Zoiets hangt van quasi oneindig veel factoren af. Als een deel van je portfolio dan weer wel dan weer niet op prijsprikkels gaat reageren lijkt me dat niet makkelijker te voorspellen. En een groter probleem voor kleine leveranciers die geen flexibele productie ter beschikking hebben.
    Zoals ik het lees in al de documentatie is de enigste reden om het te doen de voordelen die de DNB hieruit haalt. En niet de consument. Al spreekt men wel quasi altijd over wijkgebonden opslag en niet over persoonlijke opslag. Al waren het allemaal redelijk overkoepelende studies / info en nergens eigenlijk studies over wanneer je in de winter vb een volledige wijk verwarmde op warmtepompen. Wat toch de toekomst zou horen te zijn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #2414
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Berging kernafval kost niet 3,2 maar 10 miljard euro - De Standaard
    De ondergrondse berging van het gevaarlijkste nucleaire afval zal geen 3,2 miljard euro kosten, zoals tot nu gedacht, maar allicht 8 tot 10 miljard. Dat blijkt uit ramingen van Niras. [...] De oorzaak ligt bij de moeilijke discussie over de ondergrondse opslag van het kernafval. Daar is jaren onderzoek naar gevoerd, met als conclusie dat een kleilaag op een diepte van 200 meter een mogelijke oplossing zou bieden. Dat idee is stilaan losgelaten, al was het maar omdat 200 meter niet echt diep is voor de berging van dergelijk gevaarlijk afval. Andere landen denken aan bergen op minimaal 400 meter, het dubbele. [...] De Niras is daarom opnieuw aan het denken – en het rekenen – gegaan en geeft nu een financiële raming voor berging op 400 meter diepte. Dat drijft de factuur uiteraard op. Het oorspronkelijke plan, op 200 meter diepte, zou 3,2 miljard euro kosten. Dat was wat optimistisch gerekend, erkent de Niras nu. De nieuwe schatting gaat uit van een kostprijs van 8 miljard euro in het beste geval. Een meer realistisch scenario gaat uit van 10 miljard euro.

    Dat zijn duizelingwekkende bedragen, die bovendien opgehoest moeten worden door de uitbaters van de Belgische kerncentrales, op de eerste plaats Electrabel. Vandaag zit er in de spaarpot die het bedrijf moet aanleggen voor de sluiting van de kerncentrales al meer dan 10 miljard, maar het gaat dan niet alleen om provisies voor de ondergrondse berging van kernafval, maar ook om fondsen die nodig zijn om de afbraak van de kerncentrales zelf te financieren.

    De Niras schatte de totale kostprijs voor die ontmanteling begin dit jaar op 15,1 miljard euro. Maar daarbij is nog geen rekening gehouden met de exploderende kostprijs voor ondergrondse berging. Logischerwijs zou Electrabel extra in de zakken moet tasten om de spaarpot voor de ontmanteling op peil te houden.


    Dus 7 miljard extra te financieren over evenveel jaar door de elektriciteitsverbruiker.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #2415
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Berging kernafval kost niet 3,2 maar 10 miljard euro - De Standaard
    De ondergrondse berging van het gevaarlijkste nucleaire afval zal geen 3,2 miljard euro kosten, zoals tot nu gedacht, maar allicht 8 tot 10 miljard. Dat blijkt uit ramingen van Niras. [...] De oorzaak ligt bij de moeilijke discussie over de ondergrondse opslag van het kernafval. Daar is jaren onderzoek naar gevoerd, met als conclusie dat een kleilaag op een diepte van 200 meter een mogelijke oplossing zou bieden. Dat idee is stilaan losgelaten, al was het maar omdat 200 meter niet echt diep is voor de berging van dergelijk gevaarlijk afval. Andere landen denken aan bergen op minimaal 400 meter, het dubbele. [...] De Niras is daarom opnieuw aan het denken – en het rekenen – gegaan en geeft nu een financiële raming voor berging op 400 meter diepte. Dat drijft de factuur uiteraard op. Het oorspronkelijke plan, op 200 meter diepte, zou 3,2 miljard euro kosten. Dat was wat optimistisch gerekend, erkent de Niras nu. De nieuwe schatting gaat uit van een kostprijs van 8 miljard euro in het beste geval. Een meer realistisch scenario gaat uit van 10 miljard euro.

    Dat zijn duizelingwekkende bedragen, die bovendien opgehoest moeten worden door de uitbaters van de Belgische kerncentrales, op de eerste plaats Electrabel. Vandaag zit er in de spaarpot die het bedrijf moet aanleggen voor de sluiting van de kerncentrales al meer dan 10 miljard, maar het gaat dan niet alleen om provisies voor de ondergrondse berging van kernafval, maar ook om fondsen die nodig zijn om de afbraak van de kerncentrales zelf te financieren.

    De Niras schatte de totale kostprijs voor die ontmanteling begin dit jaar op 15,1 miljard euro. Maar daarbij is nog geen rekening gehouden met de exploderende kostprijs voor ondergrondse berging. Logischerwijs zou Electrabel extra in de zakken moet tasten om de spaarpot voor de ontmanteling op peil te houden.


    Dus 7 miljard extra te financieren over evenveel jaar door de elektriciteitsverbruiker.
    Is geen correcte vergelijking. Die 7 miljard moet je in welk geval dan ook hebben. Of je inzet op kernenergie of niet. Als je dan ook een verlenging voorziet van 25 jaar stel je de kost van die 7 miljard 25 jaar uit. Hiernaast moet je natuurlijk ook bekijken wat de kost per m2 extra opslagruimte gaat zijn. Daar dat uw marginale kost is per jaar om die nog die 25 jaar langer open te houden waarvoor je dan ook nog een extra provisie moet aanleggen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in