1. #2356

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik kijk niet naar wij van wc eend, Ik kijk naar de informatie die ik voor mij krijg. Ik ben natuurlijk gekleurd omdat ik niet in he geloof waarop je een energiebeleid kunt steunen zonder enorme overcapaciteit of tot er een deftige bufferoplossing is die geen stukken van mensen kost. Maar voorlopig zijn we daar nog in de first movers of early adopter cyclus. En als overheid moeten wij niet noodzakelijk in die cyclus zitten. En die buffer in uw principe is de gascentrale.
    Euh... Als er iets of iemand bij de Early Adopters moet zitten wat dit soort zaken betreft, dan is het wel uitgerekend de overheid.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #2357
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Euh... Als er iets of iemand bij de Early Adopters moet zitten wat dit soort zaken betreft, dan is het wel uitgerekend de overheid.
    Als overheid wens je leveringszekerheid en voorziening naar de toekomst.
    Als het uw idee is om de early adopter te zijn, dan doe je dat enkel wanneer je zelf de vruchten kunt dragen van het geld dat je er insteekt. Dus wanneer je naast de lasten ook de lusten hebt. Op dit moment en met de techniek die er nu voorligt is dat niet het geval en laat je gewoon bepaalde bedrijven / spin-offs aan de overheidsbaxter hangen in de hoop dat de technieken in de toekomst nog verdere doorbraken hebben.

    HE is niet concurentieel zonder enorme buffermogelijkheden of overcapaciteit om de leveringsonzekerheid op te vangen. Warmtepompen zijn niet concurrentieel onder de huidige marktomstandigheden.

    Wens je ervoor te zorgen dat deze concurentieel zijn, dan pas je de marktomstandigheden aan zodanig dat deze concurrentieel kunnen worden of dat men meer onderzoek doet om de oplossingen marktconform te kunnen voorzien. Je gaat niet effe zeggen van kijk hier is een zak geld bouw mij even een installatie die we voor 1000 uren gaan gebruiken op jaarbasis. Neen je legt de bedrijven op om die leveringsgarantie te voorzien. Je legt tenzelfdertijd boetes op aan vervuilende oplossingen. En de markt zal zelf wel ervoor zorgen dat ze de optimale oplossing gaan voorzien binnen dat framewerk.En als dat dan is door geen gasinstallatie in belgië te zetten maar bij nederland x MWH op jaarbasis te mogen gebruiken of een nucleaire installatie op te lappen voor nog 20j. Dan is dat zo.

    Je draait ook op voor de kosten, en natuurlijk ook voor de lasten. Maar als jij toch de kaart van de privé trekt voor zoiets als energievoorziening dan hoor je NOOIT de early adopter te zijn.

    Dat China dat echter doet, begrijp ik perfect. Als sociaal kapitalistisch land : neen. Daar is het de taak om zo spaarzaam mogelijk om te gaan met het geld en het objectief voor energiegarantie en niet de sponsor te zijn van de x aantal falende oplossingen die het zijn van een early adopter wilt zeggen.
    Last edited by Renegadexxripxx; 25-07-2018 at 13:46.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #2358

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als overheid wens je leveringszekerheid en voorziening naar de toekomst.
    Dat wenst niet alleen de overheid, dat wenst iedereen. In het bijzonder de burgers en de bedrijven.

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als het uw idee is om de early adopter te zijn, dan doe je dat enkel wanneer je zelf de vruchten kunt dragen van het geld dat je er insteekt. Dus wanneer je naast de lasten ook de lusten hebt.
    Dat is dan weer iets dat ik vooral zou linken aan private ondernemingen, niet aan de overheid.

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Op dit moment en met de techniek die er nu voorligt is dat niet het geval en laat je gewoon bepaalde bedrijven / spin-offs aan de overheidsbaxter hangen in de hoop dat de technieken in de toekomst nog verdere doorbraken hebben.

    HE is niet concurentieel zonder enorme buffermogelijkheden om de leveringsonzekerheid op te vangen. Warmtepompen zijn niet concurrentieel onder de huidige marktomstandigheden.
    Mocht HE al niet concurrentieel zijn (wat ik in veel gevallen betwijfel), dan is het uitgerekend aan de overheid om als Early Adopters te fungeren. Zij bezitten namelijk het unicum om niet per se in een concurrentiële omgeving te moeten zitten. Daar ligt dus de ruimte om LT maatschappelijke belangen te laten primeren op de KT commerciële belangen.

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wens je ervoor te zorgen dat deze concurentieel zijn, dan pas je de marktomstandigheden aan zodanig dat deze concurrentieel kunnen worden of dat men meer onderzoek doet om de oplossingen marktconform te kunnen voorzien. Je gaat niet effe zeggen van kijk hier is een zak geld bouw mij even een installatie die we voor 1000 uren gaan gebruiken op jaarbasis. Neen je legt de bedrijven op om die leveringsgarantie te voorzien. Je legt tenzelfdertijd boetes op aan vervuilende oplossingen. En de markt zal zelf wel ervoor zorgen dat ze de optimale oplossing gaan voorzien binnen dat framewerk.En als dat dan is door geen gasinstallatie in belgië te zetten maar bij nederland x MWH op jaarbasis te mogen gebruiken of een nucleaire installatie op te lappen voor nog 20j. Dan is dat zo.

    Je draait ook op voor de kosten, en natuurlijk ook voor de lasten. Maar als jij toch de kaart van de privé trekt voor zoiets als energievoorziening dan hoor je NOOIT de early adopter te zijn.

    Dat China dat echter doet, begrijp ik perfect. Als sociaal kapitalistisch land : neen. Daar is het de taak om zo spaarzaam mogelijk om te gaan met het geld en het objectief voor energiegarantie en niet de sponsor te zijn van de x aantal falende oplossingen die het zijn van een early adopter wilt zeggen.
    Ik wil absoluut niet zeggen dat de overheid zomaar geld door ramen en deuren moet gooien om wat random onrendabele systemen tegen beter weten in levend te houden. Maar de overheid is wel dé partner bij uitstek die een voortrekkersrol (lees: Early Adopter ) moet spelen in een transitie die sowieso zal moeten gebeuren. En dat daar in het begin vooral kosten aan vasthangen die nog niet onmiddellijk renderen, dat staat buiten kijf en is ook geen probleem. De doelstelling van de overheid is niet om winst te maken, maar om de maatschappelijke LT belangen in het oog te houden. En ja, daar moet soms maatschappelijk geld ingestoken worden. Waarom hebben we anders zoiets als een overheid?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #2359
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat wenst niet alleen de overheid, dat wenst iedereen. In het bijzonder de burgers en de bedrijven.
    Neen dat wenst niet iedereen. Iedereen wenst zijn energie te hebben wanneer die dat zelf nodig heeft. Maar dat iemand anders wanneer die de stroom wenst te gebruiken dat niet heeft, dat laat de anderen koud.

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is dan weer iets dat ik vooral zou linken aan private ondernemingen, niet aan de overheid.
    Men heeft dan ook de mond vol van het feit dat de overheid moet opereren als een private onderneming.

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mocht HE al niet concurrentieel zijn (wat ik in veel gevallen betwijfel), dan is het uitgerekend aan de overheid om als Early Adopters te fungeren. Zij bezitten namelijk het unicum om niet per se in een concurrentiële omgeving te moeten zitten. Daar ligt dus de ruimte om LT maatschappelijke belangen te laten primeren op de KT commerciële belangen.
    Opnieuw dat is een verschil in opinie. Wanneer je een planningseconomie hebt, dan heb je perfect gelijk. Wanneer je in een private markt economie zit, dan is het de taak van de overheid om die LT maatschappelijke belangen te dirigeren via wetgeving en niet via subsidies of overheidsgeld.
    Indirect zal dat ook wel gebeuren. Maar, is beter als via een directe route. Toch vanuit de hedendaagse gedachtegang over wat een overheid nog mag doen. Met name enkel zijn kerntaken. En investeren in energieoplossingen is daar niet 1 van.

    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik wil absoluut niet zeggen dat de overheid zomaar geld door ramen en deuren moet gooien om wat random onrendabele systemen tegen beter weten in levend te houden. Maar de overheid is wel dé partner bij uitstek die een voortrekkersrol (lees: Early Adopter ) moet spelen in een transitie die sowieso zal moeten gebeuren. En dat daar in het begin vooral kosten aan vasthangen die nog niet onmiddellijk renderen, dat staat buiten kijf en is ook geen probleem. De doelstelling van de overheid is niet om winst te maken, maar om de maatschappelijke LT belangen in het oog te houden. En ja, daar moet soms maatschappelijk geld ingestoken worden. Waarom hebben we anders zoiets als een overheid?
    Tuurlijk is dat wel een probleem. Omdat je op die manier juist overheidsgeld verspilt. De overheid is daar om het framewerk te voorzien. Niet om 1 oplossing te bankrollen. En dat is uiteindelijk hetgeen je doet met het voorstel van die gascentrales.
    Wanneer je in een planningseconomie zit dan en enkel dan heb je echter volledig gelijk. Maar daarvan zijn we van afgeweken toen we destijds de kerncentrales hebben verkocht aan de privé. De privé had toen al budgetten aan de kant moeten zetten om nu de kerncentrales te kunnen vervangen of te investeren in nieuwe voorzieningen op basis van de wetgeving die de overheid had opgelegd. Zij hebben dat niet gedaan omdat ze toch wisten dat wanneer het zover komt wij te mak zijn om boetes op te leggen. En wij toch weer met een zak geld afkomen omdat je de burger toch niet zonder energie kunt zetten.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #2360
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Er is een verschil tussen politieke verantwoordelijkheid en legale verantwoordelijkheid. Als een politieker zijn handtekening moet zetten onder een beslissing van het FANC kan hij de politieke verantwoordelijkheid afschuiven op hun technische expertise. Iedereen blij.
    Juist omgekeerd. De politicus kan legaal niet aansprakelijk gesteld worden, het FANC wel. Politieke verantwoordelijkheid is: is dit een beslissing waar een draagvlak bij de bevolking voor bestaat?

    Ik hanteer de Belgische capaciteitsfactoren van het jaar 2017.
    En die staan waar? Want in 2017 was de CF van offshore Belgische wind 39,6%, zoals je in mijn rapport kan zien.

    U blijft dit maar herhalen zonder enige data naar voor te schuiven. Dit terwijl ik constant data naar voren schuif die het tegendeel beweert. Zoals de studie van PwC die aantoont dat zelfs een verlenging van 6GW nucleair tot 2050 goedkoper blijft dan gas & hernieuwbaar.
    Die studie heeft evenveel gewicht als pakweg deze, die duidelijk tot de conclusie komt dat de kernuitstap uitstellen economisch niet interessant is.

    Hoe lang nog voor er een co2 heffing komt op aardgas? Men heeft mazout al afgeschreven. Men stopt uitbreiding van het gasnetwerk op nieuwe verkavelingen... Men gaat mensen willen sturen naar warmtepompen en dus elektriciteitsverbruik. Ook in de winter...
    Ik bespreek al twee pagina's dat er rond 2021 een CO2 taks komt en dat dit de rendabiliteit van de gascentrales omhoog zal helpen. De spark spread tegenover andere conventionele energiebronnen verkleint er immers door. Gans Europa is op dit moment aan het scramblen om gascentrales te bouwen tegen dat die CO2 taks er aan komt.

    Al kan je de info van een onderzoeker in HE, met een spin-off voor he (batterijgerelateerd indien ik mij nog goed herinner), even goed categoriseren als wij van wc eend.

    Maar voorlopig in hetgeen ik gepost zie overtuigt wij van wc eend Electrabel mij het meest.
    Ik ben een onderzoeker in elektrische energienetten, en mijn spinoff ontwerpt energiesoftware voor industriële bedrijven. Ik eet niemands brood, heb nergens aandelen in en heb in niks iets te winnen of te verliezen. Ik kan het mij gewoon permitteren om objectief bepaalde zaken te kaderen.

    Ik ben hier overigens ook niet om iemand te overtuigen. Enkel om te duiden dat kernenergie al lang niet meer de goedkope bron van energie is die het ooit was, dat een uitstel van de kernuitstap helemaal geen garantie op een kostenbesparing is en dat er veel meer zaken meespelen dan enkel technische en economische. Maatschappelijke factoren zijn in een democratie ook belangrijk, en wie dat niet inziet zal wel vaker met zijn kop tegen de muur lopen denk ik.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #2361

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Opwekking staat op figuur 1, geïnstalleerde capaciteit staat op de website van Elia, de capaciteitsfactor is bijgevolg makkelijk te berekenen.

    U blijft nu trouwens beweringen maken zonder enige vorm van bronmateriaal. Wat ook logisch is gezien het antwoord op een economisch, ecologisch of ander vraagstuk nooit "sluit ze allemaal in 2025" kan zijn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #2362
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Dat is de totale opwekking. We hadden het over de CF van off-shore wind, die bedroeg in 2017 40% (blz 66) en is stijgende. In 2025 hebben we 5,5GW off-shore wind.

    Ik vraag me af waarom je mijn bronnen negeert. Staan je links af? In mijn vorige post gaf ik bijv. een bron die de studie van PwC weerlegt. Verder zijn er nog de studies van Elia, van Energyville, van Johan Albrecht, van het Planbureau die hier al allemaal de revue gepasseerd zijn en die stellen dat een kernuitstap niet nefast hoeft te zijn, integendeel.

    Als je alle studies naast elkaar legt is er technisch noch economisch geen reden om voor het ene of het andere scenario te gaan. M.a.w. de beslissing zal afhangen van de andere factoren zoals de maatschappelijke en politieke dimensie. En dat is perfect ok in een democratie. Ik zou zelfs zeggen: als alle opties economisch evenwaardig lijken moet het zelfs zo.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #2363

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Verder zijn er nog de studies van Elia, van Energyville, van Johan Albrecht, van het Planbureau die hier al allemaal de revue gepasseerd

    Allen studies die duidelijk stellen dat het openhouden van 2 centrales zowel goedkoper is als minder CO2 uitstoot oplevert.
    Een verlenging van 2 centrales is dus een evidentie, maar het moet ook een trigger zijn om verdere studies te bestellen die het openhouden van meer centrales onderzoeken.
    Door 4 centrales open te houden verhinder je de nieuwbouw van gascentrales en zien we vrijwel geen curtailment. Dus waarschijnlijk is dat de meest kosten optimale oplossing.
    In dat scenario zien we echter nog steeds een toename van CO2 uitstoot, het meest optimale scenario op dat vlak is alle centrales openhouden.

    Hoe verwacht je nu een maatschappelijk verantwoorde keuze zonder de twee laatste scenario's te onderzoeken?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #2364
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    66/227
    Het is mijn inziens ook onzin dat het een politieke beslissing moet zijn. Heb je vanmorgen weer het bedroevende niveau van onze politici gehoord? Die moeten ons overtuigen of rationeel beslissen? Allemaal pluimgewichten, of zelfs dat nog niet.
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #2365
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik bespreek al twee pagina's dat er rond 2021 een CO2 taks komt en dat dit de rendabiliteit van de gascentrales omhoog zal helpen. De spark spread tegenover andere conventionele energiebronnen verkleint er immers door. Gans Europa is op dit moment aan het scramblen om gascentrales te bouwen tegen dat die CO2 taks er aan komt.
    Het verlengen van de kerncentrales is dan toch nog rendabeler hierdoor ? Want kerncentrales stoten geen CO2 uit (al is dat niet 100% correct - tgv de impact van het bouw en exploitatieproces dat verdisconteert wordt over de levenstermijn).
    www.mdpi.com/2071-1050/9/8/1428/pdf

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik ben hier overigens ook niet om iemand te overtuigen. Enkel om te duiden dat kernenergie al lang niet meer de goedkope bron van energie is die het ooit was, dat een uitstel van de kernuitstap helemaal geen garantie op een kostenbesparing is en dat er veel meer zaken meespelen dan enkel technische en economische. Maatschappelijke factoren zijn in een democratie ook belangrijk, en wie dat niet inziet zal wel vaker met zijn kop tegen de muur lopen denk ik.
    En dat is hetgeen waar ik het niet mee eens ben. Ik geef u gelijk wanneer je een nieuwe centrale moet zetten. Dat dat eventueel wel het geval zou kunnen zijn omdat de veiligheidsmaatregelen desdanig hoog zijn gesteld. Al kan een maatschappij nog altijd beslissen dat die veiligheidsmaatregelen niet dusdanig hoog gesteld moeten worden in het belang van het economische aspect en dus de maatschappij. Dat is namelijk een keuze. Met risico's natuurlijk. Maar een keuze nevertheless.

    Voor de rest betwijfel ik dat wanneer je de studies die er zijn geweest voorlegt aan de maatschappij, en dus de stemmer. En volgens mij haal je daar nog altijd uit dat de goedkoopste oplossing, de meest zekere oplossing, en de minst ambetante oplossing in de volgende 20 jaar ook rekening houdende met de problematiek van CO2(en gerelateerde boetes als we bepaalde objectieven niet halen) een verlenging van de bestaande kerncentrales perfect gedragen gaat worden door de bevolking.

    Misschien niet door de stemmers van ecolo en groen. Maar ik heb NERGENS in het partijprogramma van de andere partijen gezien dat ze voor de kernuitstap zijn. Ik begrijp dan ook helemaal niet wat die kop tegen de muur te beteken heeft. Volgens mij geloven de mensen op dit moment gewoonweg niet in de oplossing van in te zetten op hernieuwbare energie OMDAT ze zelf ervaren dat zonder dat net als buffer dat zonnepanelen helemaal geen adequate op interessante oplossing is. En dat die risico's waar men over spreekt betreffende kernenergie toch wel een ver van hun bed show was.

    Vergeet niet dat de kernuitstap er enkel is gekomen omdat op het moment van het besluit agalev en ecolo in de regering zaten. En dat dit een puur politiek compromis is geweest. Misschien als bij de volgende regering er terug een coalitie is met groen /ecolo dat het effectief zal uitgevoerd worden. Maar zolang dat niet het geval is, geloof ik van die kernuitstap in 2023 en 2025 om eerlijk te zijn niets. Ik verwacht dat we in 2023 - 2024 tot de constatatie komen dat het misschien toch een goed idee is om te verlengen tot 2035 - 2040...

    zoals ze ook in een resem van onze buurlanden gedaan hebben. Hell in zweden heeft men zelfs in 1980 gestemd om eruit te stappen tegen 2000 en een verbod in te voeren van het bouwen van nieuwe kerncentrales. Heeft men toen gestemd om dat pas in 2010 te doen. En ondertussen in 2010 hebben ze dat verbod ondertussen er ook al uitgestemd zodanig dat ze ze toch konden vernieuwen en nieuwe installaties konden zetten. En dan zouden wij eventjes volledig gaan inzetten op gas en hernieuwbaar... misschien maar ik geloof er niet veel van.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #2366
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Allen studies die duidelijk stellen dat het openhouden van 2 centrales zowel goedkoper is als minder CO2 uitstoot oplevert.
    Die studies stellen duidelijk dat in het beste geval er een status quo is, mits voldoende ondersteuning door de overheid.

    Een verlenging van 2 centrales is dus een evidentie, maar het moet ook een trigger zijn om verdere studies te bestellen die het openhouden van meer centrales onderzoeken.
    Het openhouden van alle bestaande nucleaire eenheden komt in al die studies aan bod, en het resultaat is in het beste geval een positieve case bij het openhouden van twee eenheden. Wat ook zal gebeuren.

    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is mijn inziens ook onzin dat het een politieke beslissing moet zijn. Heb je vanmorgen weer het bedroevende niveau van onze politici gehoord? Die moeten ons overtuigen of rationeel beslissen? Allemaal pluimgewichten, of zelfs dat nog niet.
    Tja, waar gij u druk in maakt? Mochten politici objectieve technische experts zijn waren sigaretten al lang verboden, bedrijfswagens afgeschaft, diesel afgevoerd, onze ruimtelijke ordening in orde gezet en was er in het Energiepact een veel duidelijker beslissing genomen dan de halfbakken een-beetje-dit-en-een-beetje-dat uitkomst nu. In al die zaken spelen echter veel meer zaken dan enkel 'technisch correct' zijn, en je mag nog op uw kop staan en een glas water drinken, dat zal niet wijzigen. Dat is ook de essentie van democratie, en dat is ook waarom ik me inspan om naast technische ook maatschappelijke argumenten aan te leveren om politici onder druk te zetten.Beleid wordt bepaald door economische, technische, sociale en maatschappelijke parameters, en allen zijn ze evenwaardig. Als je beleid wil vernauwen naar één van die dimensies vrees ik dat tegen een muur zal lopen.

    Het kabinet van Marghem wordt overigens bevolkt door mensen die tot vier jaar geleden kaderpersoneel van Electrabel en Tractebel waren. Als die het al niet meer weten?
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #2367

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die studies stellen duidelijk dat in het beste geval er een status quo is, mits voldoende ondersteuning door de overheid.


    Het openhouden van alle bestaande nucleaire eenheden komt in al die studies aan bod, en het resultaat is in het beste geval een positieve case bij het openhouden van twee eenheden. Wat ook zal gebeuren.

    Dan heeft u duidelijk niet eens de moeite gedaan om die studies te lezen, noch mijn comments.

    De Elia studie gaat uit van een volledige kernuitstap volgens de huidige uitstapkalender. Enkel een verlenging van 2GW capaciteit tot 2035 wordt in punt 4.7.1 vermeld en stelt duidelijk dat dit 230M€ per jaar goedkoper is, met een marktvoordeel van 480-790M€ per jaar. En dat met een zeer onwaarschijnlijke verlengingskost van 800€/kW.

    De studie van EnergyVille kent ook enkel maar het scenario met 2GW verlenging, bovendien is de studie reeds vandaag voorbijgestreefd, ze gaan uit van een verlengingskost van 1000€/kW, totaal onrealistisch en een koolstofprijs van slechts 17€/ton tegen 2020, daar zitten we vandaag echter al aan. En een gasprijs van 15.99€/MWh tegen 2020 terwijl we vandaag al aan een CAL19 prijs van 21€ zitten. En zelfs dan concluderen ze dat een verlenging van 2GW nucleair 700M€ per jaar goedkoper is. Weinig toevallig dus dat de studie ondertussen al tactisch verwijderd is van hun website.

    Ook de studie van Albrechts concludeert dat 2GW nucleair openhouden 150-900M€ per jaar goedkoper is. Het scenario met meer dan 2GW verlenging behoort niet tot de scope van de studie gezien de regering die ze bestelde dit niet vroeg.

    U kraamt dezelfde onzin uit als onze heren & dames politici terwijl de studies duidelijk het tegendeel bewijzen. Het is dringend tijd dat dit dossier uit de handen van politici wordt gerukt zodat er eindelijk weer wat zekerheid komt voor de markt en het klimaat.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #2368
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Klopt idd dat Elia, omdat ze als marktdeelnemer meer te winnen heeft bij een uitstel van de kernuitstap, eea in perspectief heeft gesteld. Maar dat is door de CREG meer dan rechtgezet.

    Ook de update van de Energyville studie, die oorspronkelijk in opdracht van Febeliec is gemaakt, komt tot het besluit dat er geen economische noch technische reden is om de kernuitstap uit te stellen.

    Technisch en economisch is de situatie m.a.w. duidelijk: er is geen enkele consistente aanwijzing dat de kernuitstap technisch of economisch een negatieve impact heeft, enkel de onduidelijkheid erover speelt het investeringsvertrouwen parten. Dus ligt de beslissing op dit moment op het correcte niveau, zijnde bij de afweging van de maatschappelijke belangen en de richting die de Belgische bevolking wil inslaan.

    We kunnen hier nog lang academische denkoefeninkjes houden hoor, maar op het einde van de dag moeten we wel de realiteit accepteren. D3 en T2 sluiten. Je mag hier nog op je hoofd staan en een glas water drinken, dat is een feit. Het is zelfs redelijk nutteloos de impact van die langer op te houden nog te onderzoeken. Aan zo'n ideologische discussie verspil ik geen tijd, de hemel is blauw. D12 en T1 gaan wellicht ook dicht, afhankelijk van de evaluatie van de uitbater. Voor D4 en T3 is er wellicht nog een toekomst mits een sluitende subsidieregeling, ik ga er ook van uit dat die open blijven na 2025.

    Statements zoals 'dit moet uit de handen van de politici getrokken' worden zijn imo redelijk zinloos, een ontkenning van de realiteit waar we in leven. Zo riskeer je wel vaker gefrustreerd te worden kan ik me inbeelden. Maatschappelijke beslissingen zoals deze worden in democratische dimensies genomen. De technische dimensie is er één van, en die stelt dat beide keuzes haalbaar en evenwaardig zijn. Dus is het aan de andere maatschappelijke dimensies om hier in te wegen.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #2369
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Kun je eens verder uitweiden over die maatschappelijke dimensies. Want ik vind dat nogal vaag. Eventueel met een paar voorbeelden en redenen waarop jij u baseert dat die maatschappelijke dimensies de kernuitstap gaan beslissen? En niet nog een alternatief toelaten.

    Want ik zie die namelijk niet, behalve zoals al eens gezegd bij ideologisch groen.

    Ps: ik zie die rechtzetting niet. De kritiek over de Elia studie stelt toch ook dat die Studie niets waard is omdat oa de invloed van de verlenging van de andere kerncentrales en de onderhandelingsperspectieven die dit biedt niet mee genomen wordt. Zij vinden dus dat die piste moet onderzocht worden. Waardoor defacto de kernuitstap op de helling staat.
    Last edited by Renegadexxripxx; 05-08-2018 at 04:03.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #2370

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Klopt idd dat Elia, omdat ze als marktdeelnemer meer te winnen heeft bij een uitstel van de kernuitstap, eea in perspectief heeft gesteld. Maar dat is door de CREG meer dan rechtgezet.
    CREG stelt zelf; Het is ook interessant om, in de lijn van de opmerkingen in punt 16, op te merken dat de in de
    studie beoogde uitbreiding van de nucleaire capaciteit met 2 GW de behoefte aan nieuwe capaciteit
    zou verminderen en 240 tot 550 miljoen euro per jaar zou besparen.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    update van de Energyville studie, die oorspronkelijk in opdracht van Febeliec is gemaakt, komt tot het besluit dat er geen economische noch technische reden is om de kernuitstap uit te stellen.
    Studie toont eveneens een systeemkost die 1 miljard euro lager is in 2030. Bovendien zijn de assumpties gemaakt voor nucleair niet vermeld.
    CO2 uitstoot wordt ook nergens vermeld wat ook nogal vreemd is voor een studie besteld door Greenpeace die toch beweert een milieuorganisatie te zijn?

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    D3 en T2 sluiten. Je mag hier nog op je hoofd staan en een glas water drinken, dat is een feit. Het is zelfs redelijk nutteloos de impact van die langer op te houden nog te onderzoeken.
    Er is geen enkele reden om die centrales te sluiten, de impact van een LTO moet gewoon onderzocht worden, anders kunnen we evengoed een dobbelsteen nemen om te beslissen hoeveel GW nucleair er behouden blijft.

    De studies zijn dus vrij unaniem dat dit politiek grapje ons circa 1 miljard per jaar zal kosten en dan hebben wij het recht niet om als burger op ons achterpoten te gaan staan waarom exact?
    En waarom mogen we niet weten hoeveel het openhouden van 4GW en 6GW capaciteit ons zou besparen of kosten? Dit is WANBELEID anders kan je het niet noemen en het is onze plicht als burger om dat een halt toe te roepen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in