1. #2326
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    66/227
    Ze zijn de as built plannen van de bunker van Tihange 3 kwijt. Het is ook een leugen dat de bunker om niet-nucleaire systemen gaat, want dat zijn de systemen die ons beschermen (dankzij die bunker) tegen aanvallen van buitenaf (genre vliegtuig dat neerstort). Er zitten dus nucleaire noodsystemen in dat gebouw.

    We zijn wel uniek in deze situatie, want niemand heeft dit soort bunker bij mijn weten. Weinig dramatische gevolgen voor nucleaire veiligheid, maar het is weer niet goed voor het imago van nucleaire veiligheid en het toont nog maar eens aan hoe slecht er gecommuniceerd wordt.
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #2327

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ze zijn de as built plannen van de bunker van Tihange 3 kwijt. Het is ook een leugen dat de bunker om niet-nucleaire systemen gaat, want dat zijn de systemen die ons beschermen (dankzij die bunker) tegen aanvallen van buitenaf (genre vliegtuig dat neerstort). Er zitten dus nucleaire noodsystemen in dat gebouw.

    We zijn wel uniek in deze situatie, want niemand heeft dit soort bunker bij mijn weten. Weinig dramatische gevolgen voor nucleaire veiligheid, maar het is weer niet goed voor het imago van nucleaire veiligheid en het toont nog maar eens aan hoe slecht er gecommuniceerd wordt.
    Volgens Electrabel is dat niet het geval: http://corporate.engie-electrabel.be...electrabel.pdf

    Waarschijnlijk snapt de pers niet dat het as built dossier afwijkt van de huidige situatie vandaag door het verschuiven van de betonijzers tijdens het gieten van het beton; Zorgen om Tihange 3: constructiefout in kerncentrale aanwezig sinds bouw - België - Knack.be

    De bunker is trouwens het niet-nucleaire deel van de centrale omdat er zich geen warme zone (zone met nucleair besmettingsgevaar) bevind in dat gebouw. Het onderscheid tussen nucleair en niet-nucleair deel staat volledig los van het onderscheid tussen veiligheidssysteem en niet-veiligheidssysteem. Zo staan er veiligheidssystemen in het nucleair en niet-nucleair gedeelte. Alsook niet-veiligheidssystemen in het nucleair en niet-nucleair gedeelte.

    De bunkersystemen zijn inderdaad uniek wereldwijd omdat de Belgische overheid in 1975 bijkomende veiligheidseisen oplegden die andere landen niet vereisten. Voorbeelden zijn bestand zijn tegen vliegtuigcrashes, externe explosies, grote interne branden, sabotageacties en onbeschikbaarheid van de controlezaal. De Amerikaanse Westinghouse en Franse Framatome centrales die ze toen reeds besteld hadden waren hier niet tegen bestand. En de redundante veiligheidssystemen hiertegen bestand maken bleek een te dure onderneming. Dus werd er beslist om een bunker te bouwen met alle veiligheidssystemen die nodig zijn om de centrale veilig te stoppen nogmaals redundant uitgevoerd. Dit zijn dan de zogenaamde noodsystemen ook bekend als het tweede niveau en bunkersystemen. Het resultaat is dat waar de gemiddelde buitenlandse centrale 2 of 3 veiligheidsdiesels heeft de Belgische er 6 of 7 hebben.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #2328
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    66/227
    Het eerste niveau is voor een inwendig ongeval, het tweede niveau voor een uitwendig ongeval. Het heeft weinig met redundanties te maken. Beide dekken andere ongevalscenario's. Het probleem is dat de bunker bepaalde overwrites heeft op het eerste niveau, wat bvb brand daar extra tricky maakt. Heel dat brand verhaal hier uitleggen is wat lang, want de nuances zijn zeer belangrijk. Anders krijg je van die onzin als "1 keer om de 10 jaar meltdown" als krantenkop.

    Aangezien er in de bunker ook systemen staan waar besmet water in komt in geval van ingebruikname, dan is dit wel onderdeel van het nucleaire deel mi.
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #2329

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het eerste niveau is voor een inwendig ongeval, het tweede niveau voor een uitwendig ongeval. Het heeft weinig met redundanties te maken. Beide dekken andere ongevalscenario's. Het probleem is dat de bunker bepaalde overwrites heeft op het eerste niveau, wat bvb brand daar extra tricky maakt. Heel dat brand verhaal hier uitleggen is wat lang, want de nuances zijn zeer belangrijk. Anders krijg je van die onzin als "1 keer om de 10 jaar meltdown" als krantenkop.

    Aangezien er in de bunker ook systemen staan waar besmet water in komt in geval van ingebruikname, dan is dit wel onderdeel van het nucleaire deel mi.
    Zoals ik hierboven inderdaad zei werden beiden inderdaad ontworpen om andere ongevallen op te vangen. Maar er is wel een overlap in veiligheidsfuncties, denk bijvoorbeeld heatsink waar zowel de AF en EF systemen kunnen gebruikt worden om de stoomgeneratoren te voeden bij zowel een uitwending als inwendig ongeval. Ook is door de jaren heen om het veiligheidsniveau op te krikken de mogelijkheid ontstaan om beide niveau's te mixen. Denk bvb aan het voeden van een SI pomp met een bunkerdiesel.

    De bunker is geen warme zone, om daar besmet water te krijgen heb je een gecombineerd ongeval nodig zoals een SLB + SGPB of een intersystem LOCA met het falen van meerdere terugslagkleppen en penetraties iets wat wereldwijd nog nooit gebeurd is omdat het zo onwaarschijnlijk is.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #2330
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Marghem mag gascentrales bouwen voor kernuitstap

    Het langverwachte plan is er. En het is niet het slechtste plan, dankzij de coalitiepartners.

    De situatie nu is dat er bij een kernuitstap tegen 2025 een hard gap van 900MW productiecapaciteit is. Er komt tegen 2025 4,6GW niet-nucleaire capaciteit bij voor 5,5GW nucleaire capaciteit die op pensioen gaat. In die 4,6GW capaciteit zit 850MW nu reeds gebouwde gascapaciteit die aan het veilingssysteem zal meedoen. De Nederlandse Klauscentrale van 1,3GW kan het gat m.a.w. met gemak toerijden. Qua energie is er dus geen probleem. We mogen gerust die elektrische wagen kopen .

    Bekijken we ook de bevoorradingszekerheidsanalyse dan is er in het worst case scenario (geen productie van hernieuwbare energie en geen import van uit het buitenland) nog een gat van 3,6GW toe te rijden. Belangrijk om op te merken is dat dit capaciteit is die per jaar max ongeveer 100h zou draaien. Ze zal enkel een paar dagen per jaar piekvermogen leveren.

    De catch-22 is natuurlijk dat er niet echt een tekort aan energie is, maar wel aan vermogen. Men moet dus centrales bouwen die 95% van de tijd stilstaan. Zelfs met een subsidieondersteuning geen aantrekkelijk perspectief. Ik vermoed dan ook dat we tegen 2025 hoogstens 2,4GW bijkomende gascentrales zullen hebben, maar dat hoeft dus, tenzij in uitzonderlijke omstandigheden) niet meteen een probleem te zijn.

    Als alle 3,6GW aan nieuwe gascentrales gebouwd worden kost het subsidieplan ongeveer 350 miljoen per jaar. Een verlenging van de kernuitstap komt op ongeveer 600 miljoen euro per jaar.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #2331
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    66/227
    Ze zetten toch weer de deur open voor een shitstorm aan kritiek. Als ze nu eens nucleair niet expliciet uit de mogelijkheden houden, dan zal het snel duidelijk zijn of nieuw nucleair nog rendabel is of niet. Mij lijkt van niet, maar je ziet het nu toch zo aankomen dat dit gezever gaat worden.

    Alleszins is het voor mij onverdedigbaar dat gascentrales op deze manier door onze strot worden geramd. Hierover gaan we het alleszins niet eens geraken hier.

    Nu begin je zelf over het probleem van het vermogenkort, iets wat nav de integratie van meer HE in het net al zolang aangekaart wordt door iedereen die niet in HE actief is. :') Dit zat allemaal toch mee in de prijs van HE verrekend?
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #2332

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Totaal van de pot gerukt dat plan.

    Als 2 kerncentrales openblijven zijn "slechts" 4 gascentrales nodig, dan lijkt de logische keuze gewoon 4 kerncentrales openhouden zodat er geen fossiele gascentrales moeten bijkomen.
    Wat zowel goedkoper, beter voor het milieu en klimaat zal zijn, een win-win-win.

    4 jaar voor een gascentrale is trouwens erg optimistisch, de enige centrale die in die tijd werd gebouwd is Zandvliet. Vooral omdat die op de site van BASF werd gebouwd en op de fundering van een bestaande centrale. Als dit plan door zou gaan, wat bijzonder twijfelachtig is, zou me sterk lijken dat niemand subsidies voor fossiele brandstof in vraag zou stellen in de rechtbank. Dan is de kans groot dat we in 2025 enkele gascentrales in aanbouw hebben door middel van subsidies of direct staatssteun die niet af zijn. En dat we dan zowel de kerncentrales als die gascentrales moeten openhouden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #2333
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Ik ben er redelijk zeker van dat de beslissing om nucleaire capaciteit uit de tendering te houden net bedoeld is om onduidelijkheid te zaaien en alle politieke mogelijkheden open te houden. Ik ben in mijn carrière met weinig andere kabinetten in aanraking gekomen die zo politiek redeneren als dit, om nog van de verwevenheid met bepaalde commerciële actoren te zwijgen (dat is een ander verhaal). Men is, althans op regionaal vlak, al bezig de ministerposten te verdelen (het is bye-bye Tommelein), en deze beslissing moet je ook wat in dit kader zien.

    Ik weet niet waar je het haalt dat mensen actief in de HE de integratieproblemen er van niet aankaarten, al was het maar om de groeiende incompatibiliteit met kernenergie te duiden. In ieder geval zit dit al via de onbalansmarkt in de prijs verrekend. Dat is ook een van de redenen waarom gascentrales terug uit mothballing willen komen, en waarom we overal batterijprojecten zien verschijnen.

    Ik zou het ook niet echt over gascentrales 'door de strot rammen' hebben. Het is gewoon de markt. Als je de industrie wat volgt zie je dat er de laatste twee jaar gescrambled wordt om gascentrales te bouwen. We hebben steeds meer nood aan variabele en stand-by capaciteit, wat nu door een nog opzienbarend groot aantal steenkool een bruinkoolcentrales geleverd wordt. Met het oog op de CO2 taks rond 2021 is er een rush begonnen om die te vervangen door minder vervuilende gascentrales (die de vervuilende centrales uit de markt drijven). Niet vergeten dat elektriciteitsproductie en de uitstoot die het veroorzaakt een Europees gegeven zijn, niet nationaal. Gascentrales hebben daardoor een netto positief effect.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #2334

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er komt tegen 2025 4,6GW niet-nucleaire capaciteit bij voor 5,5GW nucleaire capaciteit die op pensioen gaat
    5,9GW nucleaire capaciteit. En wat met de klassieke capaciteit die tegen 2025 dicht gaat? Denk aan Rodenhuize, Drogenbos, Seraing en Angleur dat is alweer 1,2GW aan capaciteit die je verliest.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    dit capaciteit is die per jaar max ongeveer 100h zou draaien. Ze zal enkel een paar dagen per jaar piekvermogen leveren.

    Wat een zeer twijfelachtige veronderstelling is om de CO2 uitstoot en subsidiëring op papier wat te drukken. Met een gasprijs van een kleine 20€/MWh laat je die gascentrales gewoon draaien bij marktprijzen van meer dan 40€/MWh. Die prijs is reeds vandaag permanent hoger en in 2025 zal die enkel toenemen door de sluiting van de centrales.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als alle 3,6GW aan nieuwe gascentrales gebouwd worden kost het subsidieplan ongeveer 350 miljoen per jaar. Een verlenging van de kernuitstap komt op ongeveer 600 miljoen euro per jaar.
    Een verlenging van 2 kerncentrales zal misschien 600M€ kosten éénmalig, die gascentrales kosten minstens 350M€ jaarlijks. Het verlengen van 4 kerncentrales lijkt aldus een evidentie.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #2335
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    5,9GW nucleaire capaciteit. En wat met de klassieke capaciteit die tegen 2025 dicht gaat? Denk aan Rodenhuize, Drogenbos, Seraing en Angleur dat is alweer 1,2GW aan capaciteit die je verliest.
    Die gaan niet dicht . Van de meeste van die centrales is reeds een KBA gebeurd. Voor hun operators valt de renovatiekost een factor tien goedkoper uit dan een nieuwe centrale, terwijl de verdiensten in het voorgestelde CRM dezelfde zijn als bij een nieuwe centrale.

    Wat een zeer twijfelachtige veronderstelling is om de CO2 uitstoot en subsidiëring op papier wat te drukken. Met een gasprijs van een kleine 20€/MWh laat je die gascentrales gewoon draaien bij marktprijzen van meer dan 40€/MWh. Die prijs is reeds vandaag permanent hoger en in 2025 zal die enkel toenemen door de sluiting van de centrales.
    Dit komt uit het model van Elia, die tot nader order nog altijd geen voordeel heeft om die cijfers te vervalsen. Het Eliamodel is overigens het enige van de vier gehanteerde modellen die ook de capaciteitsevolutie in de 12 dichtsbijzijnde landen in rekening brengt.

    Overigens is het te hopen dat die gascentrales veel meer uren kunnen draaien, teneinde de Europese CO2 uitstoot te doen dalen. Maar daar hangt veel af van een mogelijke upgrade van de interconnectiecapaciteit met Duitsland.

    Een verlenging van 2 kerncentrales zal misschien 600M€ kosten éénmalig, die gascentrales kosten minstens 350M€ jaarlijks. Het verlengen van 4 kerncentrales lijkt aldus een evidentie.
    Electrabel zelf houdt de eenmalige investering op €800M, en de totale subsidiekost wordt begroot op €600M jaarlijks.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #2336

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die gaan niet dicht . Van de meeste van die centrales is reeds een KBA gebeurd. Voor hun operators valt de renovatiekost een factor tien goedkoper uit dan een nieuwe centrale, terwijl de verdiensten in het voorgestelde CRM dezelfde zijn als bij een nieuwe centrale.
    Bron? Ik denk bvb aan Rodenhuize die de milieunormen niet meer haalt hoe ga je dat oplossen?

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit komt uit het model van Elia, die tot nader order nog altijd geen voordeel heeft om die cijfers te vervalsen.
    Die hebben voordeel bij meer import omdat hun netwerk dan belangrijker wordt en hun investeringen in interconnecties gevalideerd worden. Zo veronderstellen ze bvb de helft van de CO2 emissies door gascentrales dan het IPCC (215g vs 490g) vreemd als je oude bakken van gascentrales gaat gebruiken. En dan zelfs stelt Elia dat een verlenging van 2GW 240-550M€ oplevert voor België zie pagina 102.


    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Electrabel zelf houdt de eenmalige investering op €800M, en de totale subsidiekost wordt begroot op €600M jaarlijks.
    Onzin, die 800M€ is voor het verlengen van D12, de oudste centrales die de meest significante upgrades nodig hebben. Een verlenging van D34 en T23 zou stukken goedkoper zijn. Maar zelfs die verlenging van D12 in de huidige markt met lagere prijzen dan 2025 heeft geen subsidies nodig. Dus een verlenging van de nieuwste centrales al zeker niet.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #2337
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bron? Ik denk bvb aan Rodenhuize die de milieunormen niet meer haalt hoe ga je dat oplossen?
    De KBAs zelf kan ik je helaas niet geven, maar een tipje van de sluier van de EDF plannen vind je hier. De huidige marktomstandigheden zijn voldoende om gemothballde gascentrales terug online te brengen. Bovendien kost een refurbishment van een gascentrale (100.000 extra draaiuren) gemiddeld €40M, waarna ze rendabel is bij een wholesaleprice van €30-50/MWh. Een nieuwe CCGT (400MW) kost €350M, en heeft meer dan €60/MWh nodig om break-even te draaien. Dat zijn cijfers waar zowel EDF als Engie (en zeker die laatste, als gasgigant) niet blind voor zijn.

    Die hebben voordeel bij meer import omdat hun netwerk dan belangrijker wordt en hun investeringen in interconnecties gevalideerd worden. Zo veronderstellen ze bvb de helft van de CO2 emissies door gascentrales dan het IPCC (215g vs 490g) vreemd als je oude bakken van gascentrales gaat gebruiken.
    Opgepast, de studie van Elia houdt geen rekening met bestaande gascentrales, enkel met nieuw te bouwen gascentrales van de nieuwe generatie (genre Siemens HL klasse met 63% efficiëntie en 100MW/min ramp-up/down). Elia heeft hiervoor al onder hun voeten gekregen van o.a. het Planbureau en de CREG. Elia heeft ook totaal geen rekening gehouden met industriële DSM (tot 1,2GW potentieel) en netgekoppelde noodgeneratoren (tot 1GW potentieel).

    Je hebt idd gelijk dat de Elia studie uitgaat van een zeer worst-case scenario. Ze focussen vooral op LOLP/SoS, maar dat is eerder uit hun taak als balansverantwoordelijke. Onder alle buiten extreme omstandigheden is er dan ook aanzienlijk minder gascapaciteit nodig dan zij berekend hebben. De CREG heeft Marghem dan ook geadviseerd haar CRM zo op te stellen dat de bestaande 4,8GW thermische capaciteit zeker en vast in de markt blijft.

    Onzin, die 800M€ is voor het verlengen van D12, de oudste centrales die de meest significante upgrades nodig hebben. Een verlenging van D34 en T23 zou stukken goedkoper zijn. Maar zelfs die verlenging van D12 in de huidige markt met lagere prijzen dan 2025 heeft geen subsidies nodig. Dus een verlenging van de nieuwste centrales al zeker niet.
    Je weet best ook wel dat een verlenging van D3 en T2 politieke science-fiction is, dus die mogen we gerust van het bord schrappen. Een verlenging van D12 is wegens economische redenen idd ook onwaarschijnlijk, dus in een optimaal verlengingscenario blijft D4 en T3 open. Persoonlijk ga ik er van uit dat dit ook zal gebeuren, politieke belangen hebben in België al altijd boven economische gestaan. Maar met een baseloadprijs die in de toekomst onder de €40/MWh duikt en 5,5GW aan priority access HE op ons Belgisch systeem zal daar uiteraard een stevig prijskaartje aan vast hangen.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #2338
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Zou het dan eens niet tijd worden dat iemand dat politiek gekonkel eens aan de dag stelt... als die kerncentrales openhouden goedkoper is op termijn en logischer... Het lijkt mij hiernaast uberhaupt praktisch logischer dat je sites die in gebruik zijn verder gebruikt dan ze te stoppen omdat je dan de kosten voor bewaking van de site en cleanup van de site ook uitstelt tot afstelt... Als je er tot in de eeuwigheid in zit, heb je namelijk die kosten niet...

    Of gaat daar het leger of de politie die site eens de site gesloten is niet verder moeten beveiligen? Je kunt het moeilijk gaan doen zoals men de mijnen heeft gesloten...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #2339
    Glor's Avatar
    Registered
    14/07/04
    Location
    Lokeren
    Posts
    6,154
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    222/298
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zou het dan eens niet tijd worden dat iemand dat politiek gekonkel eens aan de dag stelt... als die kerncentrales openhouden goedkoper is op termijn en logischer... Het lijkt mij hiernaast uberhaupt praktisch logischer dat je sites die in gebruik zijn verder gebruikt dan ze te stoppen omdat je dan de kosten voor bewaking van de site en cleanup van de site ook uitstelt tot afstelt... Als je er tot in de eeuwigheid in zit, heb je namelijk die kosten niet...

    Of gaat daar het leger of de politie die site eens de site gesloten is niet verder moeten beveiligen? Je kunt het moeilijk gaan doen zoals men de mijnen heeft gesloten...
    Je reageert op deze manier VLAK onder een post die aanduidt dat de kerncentrales openhouden NIET de meest rendabele optie is. Hoe kun je nu uit puur buikgevoel zo’n stellingen poneren... dat is toch gewoon opzettelijk domme dingen zeggen?


    Sent from my iPhone using Tapatalk
    Trotse winnaar van de pronostiekcompetitie 2005-2006
    Sponsored by 9 lives
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #2340

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De KBAs zelf kan ik je helaas niet geven, maar een tipje van de sluier van de EDF plannen vind je hier.
    Zo flexibel blijken die gascentrales nu ook niet. Pmin van 50% vs bvb 15% voor een kerncentrale.
    En CO2 uitstoot +50% zucht...

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je weet best ook wel dat een verlenging van D3 en T2 politieke science-fiction is, dus die mogen we gerust van het bord schrappen.
    Pardon? Gaan we nu miljarden euro's gaan verspillen en meer CO2 gaan uitstoten omdat politici te tam zijn om hun eigen achterlijke wet te veranderen?
    Wat een wanvertoning, kunnen politici hiervoor niet persoonlijk aansprakelijk gesteld worden? Het is duidelijk dat er 3,6GW aan nucleaire capaciteit in de markt moet blijven, welke centrales dat zijn dat mag geen politieke keuze zijn. Dat moet een keuze zijn van het FANC en de uitbaters.
    Last edited by MCvarial; 20-07-2018 at 23:48.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in