1. #2176
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom kan die niet bevooroordeeld zijn ?
    Uw studie zou toch ook bevooroordeeld zijn.
    De studie van de voorstander van kernenergie ook.
    Wat is er bevooroordeeld aan het in kaart brengen van de evolutie van de kostprijs van verschillende energiebonnen, de evolutie van het energieverbruik en de manier waarop energie in de toekomst verbruikt zal worden?

    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind dat de wet op de kernuitstap geschrapt moet worden en dat de vrije markt gewoon zijn werk moet doen, of dat nu sluiting, behoud of bouw van nieuwe centrales is.
    Doelstellingen in verband met emissies moeten bereikt worden aan de hand van een neutrale carbon tax, het is aan de markt om de beste technologie te kiezen.
    Dan moet er dat level playing field natuurlijk ook consistent doorgetrokken worden, ook bijv. naar verzekeringspremies toe.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #2177

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dan moet er dat level playing field natuurlijk ook consistent doorgetrokken worden, ook bijv. naar verzekeringspremies toe.
    Lijkt me geen probleem gezien de kerncentrales reeds verzekerd zijn, maar voor andere industrieën zoals geothermie, waterkracht & de chemische industrie lijkt me dat problematisch.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #2178
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Lijkt me geen probleem gezien de kerncentrales reeds verzekerd zijn, maar voor andere industrieën zoals geothermie, waterkracht & de chemische industrie lijkt me dat problematisch.
    Er is een speciale regeling (het verdrag van Brussel) waarbij de aansprakelijkheid van verzekerde nucleaire exploitanten beperkt is tot 1,2 miljard euro, de rest past de overheid bij. Anders wilde geen enkele verzekeraar kerncentrales verzekeren. In 2016 werd een wetsvoorstel ingediend om de aansprakelijkheid onbeperkt te maken (enfin, op te trekken tot 2,5 miljard euro), maar dat werd door de meerderheid afgeblokt omdat de centrales dan zouden moeten sluiten wegens niet meer verzekerbaar. Dus ik zou daar toch niet zo licht over gaan .
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #2179

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    De uitbaters zijn reeds onbeperkt aansprakelijk voor materiële schade.
    De discussie vorig jaar ging om persoonlijke schade namelijk de latente gezondheidsgevolgen.
    Gezien het onmogelijk te bewijzen is of een bepaalde ziekte het gevolg is door straling of een andere oorzaak was dit niet verzekerbaar. Vandaar de overheidstussenkomst.

    Gezien kernenergie de energiebron is met het laagste risico van alle bronnen zou verzekering geen enkel probleem mogen zijn in een level playing field.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #2180
    metalleke's Avatar
    Registered
    23/10/03
    Location
    Oostende
    Posts
    2,782
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De uitbaters zijn reeds onbeperkt aansprakelijk voor materiële schade.
    De discussie vorig jaar ging om persoonlijke schade namelijk de latente gezondheidsgevolgen.
    Gezien het onmogelijk te bewijzen is of een bepaalde ziekte het gevolg is door straling of een andere oorzaak was dit niet verzekerbaar. Vandaar de overheidstussenkomst.

    Gezien kernenergie de energiebron is met het laagste risico van alle bronnen zou verzekering geen enkel probleem mogen zijn in een level playing field.
    Dus volgend artikel gaat enkel over persoonlijke schade?
    https://www.demorgen.be/wetenschap/p...ordt-b67b85cf/

    Stel dat er ooit iets zou gebeuren en dat het zoals in bv Japan een slordige $188 milard zou kosten, zou de uitbater (verzekering) dit betalen?

    Art. 7.<W 2000-07-11/34, art. 3, 002; Inwerkingtreding : 01-01-2000> [3 Het maximale kernschadebedrag waarvoor de exploitant aansprakelijk is, bedraagt voor ieder kernongeval, 1,2 miljard euro.]3
    De Koning kan, bij een in Ministerraad overlegd besluit, het bedrag bedoeld in het eerste lid verhogen of verlagen, om één van de volgende redenen :
    1° het bedrag constant houden in reële termen;
    2° rekening houden met het vermogen en de aard van de kerninstallatie of met het belang van het transport;
    3° voldoen aan de verplichtingen die voor België voortvloeien uit de internationale overeenkomsten en verdragen en uit aanbevelingen van de krachtens het Verdrag van Parijs bevoegde instellingen.
    [1 De bedragen vastgesteld krachtens het tweede lid, 2°, mogen voor het vervoer niet lager zijn dan 80 miljoen euro en voor de kerninstallaties niet lager zijn dan 70 miljoen euro.]1
    Voor een verzekeraar is het bedrag dat ze mogelijks zouden moeten uitkeren ook van belang. Niet enkel het risico.
    Notch: But let’s get one thing clear: people who think “free to play” is a great future are mostly game developers, not game players.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #2181

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Nee, de verzekering zou 1,2 miljard uitbetalen de rest zou moeten uitgekeerd worden door de uitbaters waarvan de financiële draagkracht uiteraard beperkt is.
    De rest is een maatschappelijk risico. Zo maar de kost van Fukushima extrapoleren kunnen we niet doen gezien de Belgische centrales van een totaal ander ontwerp zijn.
    Zelfs bij een Fukushima scenario komt slechts 0,01% van de activiteit vrij van Fukushima door de dubbele containments en passieve filtered containment venting systemen.
    Zo is de de evacuatiezone bij dergelijk scenario in Doel slechts 5km tov de 20km in Fukushima.

    Het probleem met de nucleaire verzekering is inderdaad vooral dat België te klein is terwijl dergelijke verzekering internationaal of Europees zou moeten uitgewerkt worden.
    Zonder dergelijk wettelijk kader bestaat er geen verzekeringsproduct waarvan de uitbaters gebruik kunnen maken.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #2182
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De uitbaters zijn reeds onbeperkt aansprakelijk voor materiële schade.
    De discussie vorig jaar ging om persoonlijke schade namelijk de latente gezondheidsgevolgen.
    Gezien het onmogelijk te bewijzen is of een bepaalde ziekte het gevolg is door straling of een andere oorzaak was dit niet verzekerbaar. Vandaar de overheidstussenkomst.

    Gezien kernenergie de energiebron is met het laagste risico van alle bronnen zou verzekering geen enkel probleem mogen zijn in een level playing field.
    https://www.nrc.nl/nieuws/2008/09/03...99707-a1063130

    De rest wordt door de overheid gedragen, want de exploitanten kunnen dat niet dragen. Een level playing field wil zeggen dat de exploitanten, net zoals andere producenten, een veel betere verzekering zouden moeten hebben dan nu het geval is. Die 1,2 mijard is peanuts als er iets gebeurd. Gewoon al de economische schade van een evacuatie, zonder dat er zelfs een ramp gebeurt, kan dat bedrag al overstijgen.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #2183
    metalleke's Avatar
    Registered
    23/10/03
    Location
    Oostende
    Posts
    2,782
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee, de verzekering zou 1,2 miljard uitbetalen de rest zou moeten uitgekeerd worden door de uitbaters waarvan de financiële draagkracht uiteraard beperkt is.
    De rest is een maatschappelijk risico. Zo maar de kost van Fukushima extrapoleren kunnen we niet doen gezien de Belgische centrales van een totaal ander ontwerp zijn.
    Zelfs bij een Fukushima scenario komt slechts 0,01% van de activiteit vrij van Fukushima door de dubbele containments en passieve filtered containment venting systemen.
    Zo is de de evacuatiezone bij dergelijk scenario in Doel slechts 5km tov de 20km in Fukushima.

    Het probleem met de nucleaire verzekering is inderdaad vooral dat België te klein is terwijl dergelijke verzekering internationaal of Europees zou moeten uitgewerkt worden.
    Zonder dergelijk wettelijk kader bestaat er geen verzekeringsproduct waarvan de uitbaters gebruik kunnen maken.
    Gezien de maatschappij "de rest" van het risco mag dragen, lijkt het me ook dat de maatschappij zeggenschap heeft in wat aanvaardbaar is.
    Het is dan ook meer dan enkel een technische beslissing, in tegenstelling dan wat sommige hier lijken te beweren.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    https://www.nrc.nl/nieuws/2008/09/03...99707-a1063130

    De rest wordt door de overheid gedragen, want de exploitanten kunnen dat niet dragen. Een level playing field wil zeggen dat de exploitanten, net zoals andere producenten, een veel betere verzekering zouden moeten hebben dan nu het geval is. Die 1,2 mijard is peanuts als er iets gebeurd. Gewoon al de economische schade van een evacuatie, zonder dat er zelfs een ramp gebeurt, kan dat bedrag al overstijgen.
    Dus eigenlijk praktisch (bijna) onverzekerbaar indien dit enkel door de prive zou moeten gedragen worden.
    Hoe zit het (momenteel) met andere energiebronnen?
    Notch: But let’s get one thing clear: people who think “free to play” is a great future are mostly game developers, not game players.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #2184
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by metalleke View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus eigenlijk praktisch (bijna) onverzekerbaar indien dit enkel door de prive zou moeten gedragen worden.
    Klopt, dit geven de nucleaire exploitanten overigens zelf toe. 'De private verzekeringssector is niet in de mogelijkheid ons een risicodekking te verschaffen' waren hun exacte woorden als ik me niet vergis. In 2016 hebben ze dan ook bij Marghem aangedrongen op een uitbreiding van de staatsgarantie, want door strengere voorschriften hebben begin 2016 een aantal van hun internationale verzekeraars zich teruggetrokken wegens 'niet verzekerbaar'.

    Alles aan de markt overlaten rijmt precies toch niet echt met vragen om een staatsgarantie.

    Hoe zit het (momenteel) met andere energiebronnen?
    Die moeten minstens verzekerd zijn voor schade aan derden. Ook daar geldt overigens een plafond waarboven de verzekeraar niet meer tussenkomt, maar de schade die pakweg een turbine kan aanrichten zal zelden de kostprijs van de turbine of de financiële draagkracht van haar eigenaar overschrijden.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #2185

    Registered
    08/03/05
    Location
    Tielt
    Posts
    13,007
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die moeten minstens verzekerd zijn voor schade aan derden. Ook daar geldt overigens een plafond waarboven de verzekeraar niet meer tussenkomt, maar de schade die pakweg een turbine kan aanrichten zal zelden de kostprijs van de turbine of de financiële draagkracht van haar eigenaar overschrijden.
    Hoe zijn stuwdammen dan eigenlijk verzekerd?
    __________________
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #2186
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Goeie vraag, maar dat weet ik niet. Ik ben maar een ingenieur, geen jurist .
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #2187

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Stuwdammen zijn niet verzekerd terwijl hun risico historisch groter is.

    "Insurers have suggested that beyond current third party insurance cover and some mutual arrangements such as in the USA, further obligatory catastrophic accident cover of $10-15 billion cover could be provided for a cost of 0.1 to 0.2 cents/kWh."

    Civil Liability for Nuclear Damage | Nuclear Insurance - World Nuclear Association

    Dus het lijkt me sterk dat nucleaire verzekering onbetaalbaar zou zijn. Er is gewoon een wettelijk kader nodig, vandaar dat de uitbaters geen privéverzekeraar vonden gezien er geen enkel wettelijk kader is voor latente schade zoals kankers.

    Bovendien lijkt het mij sterk dat de evacuatie van 5km poldergebied miljarden zou kosten.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #2188
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Stuwdammen zijn niet verzekerd terwijl hun risico historisch groter is.

    "Insurers have suggested that beyond current third party insurance cover and some mutual arrangements such as in the USA, further obligatory catastrophic accident cover of $10-15 billion cover could be provided for a cost of 0.1 to 0.2 cents/kWh."

    Civil Liability for Nuclear Damage | Nuclear Insurance - World Nuclear Association
    Interessant. Heb je cijfers over de potentiële schade mochten Belgische stuwdammen breken, hoe ze hiervoor verzekerd zijn en wat de liabilities voor de verzekeraar en de exploitant zijn? Want we spreken hier toch nog altijd over België, en die cijfers zijn wel beschikbaar voor Belgische kernrampen. Kwestie van appels met appels te vergelijken.

    Dus het lijkt me sterk dat nucleaire verzekering onbetaalbaar zou zijn. Er is gewoon een wettelijk kader nodig, vandaar dat de uitbaters geen privéverzekeraar vonden gezien er geen enkel wettelijk kader is voor latente schade zoals kankers.
    Dat wettelijk kader is er toch? Namelijk dat iedere verzekering billijk aansprakelijk moet zijn voor de kosten van een calamiteit? Het is net dat wettelijk kader dat er toe leidt dat verzekeraars recentelijk hun handen aftrekken van kerncentrales en dat de nucleaire exploitanten, net omdat ze 'niet verzekerbaar zijn' (hun letterlijke woorden) aandringen op een uitzondering op het wettelijk kader in de vorm van een staatsgarantie.

    Enfin, het lijkt me vreemd dat de nucleaire exploitanten aandringen op een op maat gemaakte uitzondering in het wettelijk kader terwijl jij net het tegendeel beweert?

    Bovendien lijkt het mij sterk dat de evacuatie van 5km poldergebied miljarden zou kosten.
    Kan je me even de risico-analyse tonen waarin staat dat men enkel 5km poldergebied moet evacueren? Lijkt me vreemd dat verzekeraars zich zouden terugtrekken als het enkel daarom draait?
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #2189

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Interessant. Heb je cijfers over de potentiële schade mochten Belgische stuwdammen breken, hoe ze hiervoor verzekerd zijn en wat de liabilities voor de verzekeraar en de exploitant zijn? Want we spreken hier toch nog altijd over België, en die cijfers zijn wel beschikbaar voor Belgische kernrampen. Kwestie van appels met appels te vergelijken.
    Zo ver ik weet bestaan die niet. De politiek stelt zich typisch geen vragen over de impact van dergelijke rampen of rampen in de chemische industrie terwijl het risico toch aanzienlijk hoger is dan in de kernindustrie.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat wettelijk kader is er toch? Namelijk dat iedere verzekering billijk aansprakelijk moet zijn voor de kosten van een calamiteit? Het is net dat wettelijk kader dat er toe leidt dat verzekeraars recentelijk hun handen aftrekken van kerncentrales en dat de nucleaire exploitanten, net omdat ze 'niet verzekerbaar zijn' (hun letterlijke woorden) aandringen op een uitzondering op het wettelijk kader in de vorm van een staatsgarantie.

    Enfin, het lijkt me vreemd dat de nucleaire exploitanten aandringen op een op maat gemaakte uitzondering in het wettelijk kader terwijl jij net het tegendeel beweert?
    Er is geen wettelijk kader over hoe de aansprakelijkheid wordt berekend, wie er recht op heeft, hoe die uitbetaald wordt etc. Bij het laatste voorstel van de regering zou de exploitant bijvoorbeeld onbeperkt aansprakelijk worden voor persoonlijke schade. Dat zou betekenen dat iedereen die bijvoorbeeld een kanker ontwikkeld in België, Europa, de wereld een schadeclaim zou kunnen vragen. Zelfs zonder dat er zich een ramp voordoet. Terwijl het volledig onmogelijk is om te zeggen of een kanker het gevolg is van straling of andere risicofactoren. Er zou een wettelijke regeling nodig zijn waarbij een bepaald bedrag uitgekeerd zou worden aan de gezondheidszorg in verschillende landen. Maar dan is de vraag uiteraard wie er in staat is dergelijke inschatting te maken? Rekenen we op Greenpeace rapporten die het LNT gebruiken? Of bijvoorbeeld reële steekproeven van de WHO? Kortom zoiets krijgen we niet geregeld op federaal niveau omdat ook onze buurlanden betrokken zijn. Bovendien moeten we dan dezelfde oefening doen voor bijvoorbeeld kolencentrales, stuwdammen en andere industrie. En daar is er heel wat minder literatuur beschikbaar over de veel hogere risico's.


    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Kan je me even de risico-analyse tonen waarin staat dat men enkel 5km poldergebied moet evacueren? Lijkt me vreemd dat verzekeraars zich zouden terugtrekken als het enkel daarom draait?
    De noodplanzone uitgewerkt door het FANC en FOD Volksgezondheid is 10km Base de données juridique AFCN
    In die zone worden de mensen gevraagd om te schuilen. Op basis van metingen wordt vervolgens beslist of er jodium moet ingenomen worden of eventueel evacuaties nodig zijn. Door het bestaan van de dubbele containments en de filtered containment venting systemen (nieuw sinds de zone in 2003 werd vastgelegd) is het onwaarschijnlijk dat er evacuaties nodig zijn.
    Last edited by MCvarial; 10-02-2018 at 13:16.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #2190

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Het CREG rapport met de Belgische energiemix in 2017 is er ook.
    60% van onze elektriciteit was afkomstig uit de kerncentrales. Goed voor 82% van onze low carbon elektriciteit.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in