Thread: De energiethread
-
29-12-2017, 23:18 #2116Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Wanneer dit zou willen zeggen dat wij volledig op hernieuwbaar zouden kunnen draaien. Dan zou dat onze verdomde plicht moeten zijn om dat te doen. Geef de inwoners die je verhuist desnoods 10 jaar lang gratis elektriciteit. De generaties erna hebben er dan het voordeel van dat er een bestaande infrastructuur en omgeving is die verdere aanpassingen hierop toe laten.
Energie is ondertussen een basisvoorziening geworden. Ik heb er geen problemen mee om zoiets te collectiviseren.
Of het nu overheidsgestuurd is of niet. De belastingsbetaler gaat dat toch betalen. Net zoals de banken is deze sector to big to fail.no votes
Reply With Quote
-
-
30-12-2017, 02:10 #2117
Uw beweringen kloppen niet.
De IAEA, niet "IEAE", spreekt over 2 noodplanzones de PAZ (precautionary action zone) die 3-5km moet zijn en UPZ (urgent protective action zone) die 5-30km moet zijn.
In de PAZ moeten urgente maatregelen genomen worden om mensen te beschermen tegen sterke, dodelijke stralingsvelden. Hoe je dat invult kan je vrij kiezen je kan bijvoorbeeld schuilkelders voorzien maar de eenvoudigste maatregel die ook België toepast is een evacuatie of in het geval van Doel geen bewoning toestaan.
In de UPZ moeten er maatregelen genomen worden om mensen te beschermen van besmetting door ze te informeren, te laten schuilen en metingen uit te voeren. Dat in een tijdspanne van uren.
De rest hangt af van het type faciliteit de PAZ geldt bijvoorbeeld enkel voor klasse A installaties. En het ontwerp, een centrale zonder containment zal bijvoorbeeld een grotere PAZ en UPZ hebben dan een Belgische installatie met dubbel containment. Momenteel is de PAZ in België 5km en UPZ 10km dankzij het unieke ontwerp van de Belgische containments. Maar nu the filtered containment vent systemen bedrijfsklaar zijn is er reeds aangetoond dat deze zones gereduceerd kunnen worden naar het minimum van 3km en 5km respectievelijk. Of dat ook zal uitgevoerd worden is een politieke keuze. Met andere woorden het is de dag van vandaag nog steeds te verantwoorden om generatie II centrales te bouwen op 5km afstand van een metropool, maar dan moet je ook aantonen dat je ontwerp afdoende is. Dit is niet anders in China.no votes
Reply With Quote
-
30-12-2017, 18:09 #2118Platinum Member
- Registered
- 01/08/04
- Location
- De K.
- Posts
- 29,744
- iTrader
- 51 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 246/826
Maar ik China bouwen ze ook volgens de Chinese norm natuurlijk. Die Chinezen werken 15uur per dag en draaien hun hand niet om om fysiek heel zwaar werk te doen. Als je pakweg hier in België hetzelfde wilt halen dan moet je ofwel Chinezen invliegen, ofwel genoegen nemen dat het dubbel zo duur zal zijn.
Ik weet nu ook of niet of de EPR’s in China gebouwd worden met westers materiaal of dat het merendeel Aziatisch zal zijn. Of vergis ik mij hier schromelijk in en ploffen ze daar ook Siemens, emerson en General Electric materiaal neer?
Als je ziet dat een CPR gewoon 1 op 1 een kopie van het Areva design is dan zegt dat ook genoeg. Dat doen ze niet omdat Areva hun prijzen zo laag zijn natuurlijk. Dat zal dan puur te maken hebben met goedkopere leveranciers die ook dezelfde garanties geven.
De vraag is natuurlijk of Tractebel dit zal toelaten.
En persoonlijk zie ik ook geen graten in uw verbinden aan Rusland. Nu zijn we verbonden aan de Fransen en Amerikanen, is dat dan zoveel beter?Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
PSN:Mrkend54lno votes
Reply With Quote
-
30-12-2017, 19:01 #2119Member
- Registered
- 20/05/08
- Location
- Plopsaland
- Posts
- 1,090
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 69/93
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
30-12-2017, 21:35 #2120Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Dat is een maatschappelijke keuze, want de politiek volgt de maatschappij. De JRC heeft bijv. al geadviseerd dat een sensitivity analyse per locatie uitgevoerd moet worden, en dat de effectieve radius van EPZ allesbehalve een gegeven is en ook van niet-technische parameters afhangt. Het is perfect verantwoord als we als maatschappij maximale zekerheid willen. Dat is bij andere installaties zoals Seveso bedrijven, windturbines, hoogspanningslijnen of GSM masten niet anders. Als de maatschappij eisen stelt die verder gaan dan wat technisch vereist is, is dat hun democratisch recht. In Brussel geldt een stralingsnorm van 6V/m voor GSM masten, 50 maal strenger dan de normering die de WHO voorschrijft. Hinderlijk, maar blijkbaar wat men daar wilt en waar bedrijven zich naar toe moeten schikken. Dat zijn echter zaken die in China niet spelen.
Hetzelfde bij zaken zoals de limitering op verzekeringspremies. Nucleaire centrales kunnen in het Westen enkel bestaan omdat de overheid, en dus de maatschappij, alle liabilities boven een bepaald niveau overneemt, anders zou de verzekeringspremie alleen al een rendabele uitbating onmogelijk maken. Het lijkt me evident dat we daar als maatschappij vraagtekens bij plaatsen. Idem wat betreft een sluitende oplossing op de definitieve berging van nucleair afval. Bij alle andere energieprojecten en infrastructuurprojecten moet een omgevingsvergunning ook een becijferd, technisch haalbaar en door de exploitant gegarandeerd opruimingsplan bevatten. Bij nucleaire projecten is daar echter geen sprake van, dat weet jij ook (en is in deze thread door Exorikos, zelf werkzaam in de industrie, overigens letterlijk bevestigd). Geen enkele nucleaire exploitant zal op dit moment zijn hand in het vuur houden om garanties op de haalbaarheid en betaalbaarheid van definitieve berging te geven. Waarom moet het ene energieproject wél een sluitend bergingsplan voorleggen en het andere niet? Ja je kan inderdaad argumenteren over de kortzichtigheid betreffende de CO2 uitstoot van fossiele centrales tijdens een tienjarige overgangsperiode naar HE, maar hoe hypocriet ben je als je daarbij het onopgeloste probleem van tienduizenden jaren HR afval opslaan onder de mat schuift?
Vaak wordt wel eens gezegd dat de politiek meer ingenieurs nodig heeft. Wel, in mijn 7 jaar dat ik als ingenieur in de sector van energie en energiebeleid werkzaam ben durf ik net het omgekeerde poneren: dat ingenieurs wat meer maatschappelijke visie nodig hebben in plaats van enkel met technische argumenten te schermen. Dat is imo ook de reden dat grote infrastructuurprojecten zo vaak falen. Yep, ingenieurs en economen hebben sluitende cijfers over het project. Maatschappelijk draagvlak? Irrelevant! Die mensen weten van niks en laten zich leiden door irrationele populistische argumenten!
Tja, in China hoef je idd geen rekening met een maatschappelijk draagvlak te houden nee. Hier begint alles echter met een maatschappelijk draagvlak. En als je dat niet ziet zal je meer dan één keer met je kop tegen de muur lopen. Dat was het punt dat ik wilde maken.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
02-01-2018, 15:18 #2121
Er is publieke opinie en er is de realiteit, het probleem in België is dat we beide op een even hoog niveau plaatsen.
Een emotioneel argument is soms minstens even belangrijk als een factueel tegenargument.
Wat niet wil zeggen dat we geen rekening moeten houden met de publieke opinie, integendeel. Wanneer de publieke opinie en de realiteit zo sterk afwijken van mekaar moeten er stappen ondernomen worden om het publiek beter in te lichten. En omgekeerd wanneer de publieke opinie zich vragen stelt moeten we daar een technisch antwoord op bieden.
Ik wil problemen zoals verzekering en kernafval helemaal niet onder de mat schuiven, integendeel. We weten dat kernenergie de energiebron is met de laagste risico's voor mens & milieu. We weten dat het probleem van kernafval louter politiek is. Laat ons dan eindelijk eens op een technocratische manier deze problemen onder ogen zien en ze oplossen. Als we de afval- en verzekeringsproblematiek gaan doorrekenen voor alle energiebronnen komen we sowieso tot een oplossing met nucleair & hernieuwbaar. Dit is net waar we naar streven.no votes
Reply With Quote
-
02-01-2018, 18:16 #2122Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
De realiteit is dat er weinig mogelijk is zonder draagvlak, zeker niet als het iets is dat sterk leeft bij de bevolking. Oosterweel was ook nodig. Men is daar ook aan begonnen denkende dat het draagvlak bij de bevolking er wel zou komen en dat het enkel een politiek probleem was. De gevolgen kennen we. Oosterweel bij referendum weggestemd. Pas toen men daarna begon eerst het draagvlak te creëren en van daar verder te werken is het er kunnen komen.
Gewoon droogweg stellen 'het is nodig en het is de beste oplossing' helpt niemand iets vooruit. Of iets nodig is en of het de beste oplossing is hangt nl. af van wie je het vraagt. Een tijdelijke verhoging van de CO2 uitstoot om zo versneld naar een volledig HE energieproductie zonder nood aan afvalberging te evolueren kan voor velen ook 'nodig' en 'de beste oplossing' zijn.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
02-01-2018, 18:27 #2123Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 66/227
Ze hebben een referendum over Oosterweel gedaan bij de mensen die de lasten zouden hebben en weinig van de lusten. Dat referendum was ongeveer even representatief als de ondervraging voor het energiepact.
Ik ben wel lichtelijk allergisch aan het woord draagvlak. Het is het politieke excuus geworden om niets te beslissen. Waarbij ik niet zeg dat ze boven de hoofden van de inwoners moeten beslissen, maar het omgekeerde is nog erger.Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
Reply With Quote
-
02-01-2018, 22:49 #2124Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Het lijkt me logisch dat de stem van de mensen die de lasten over zich krijgen een zwaarder gewicht krijgen. Als je een chemisch bedrijf naast een woonwijk in plant zullen die inwoners hopelijk ook meer inspraak hebben dan de gebruikers van de plastic zakjes die er gemaakt worden? Als je een windturbine bouwt zullen de mensen die mogelijk slagschaduw of geluidshinder ondervinden hopelijk ook meer inspraak hebben dan de abonnee van de groenestroom ergens aan de andere kant van het land?
Ik denk dat het disdain over 'draagvlak' geleid heeft tot onze realiteit van Trump en Brexit. Mensen zijn het beu dat maatpakken over hun hoofden beslissingen nemen zonder oog voor lokale gevoeligheden, en uiten hun frustratie over niet gehoord te worden dan maar op alle mogelijke manieren. Dat wil niet zeggen dat we alles aan de wisselende moods van de bevolking moeten overlaten, maar voor grote beslissingen lijkt het me toch essentieel dat iedereen aan boord is, en dat zoiets niet beslist wordt uit de nogal hautaine gedachte 'dat dit het beste is voor de mensen' als dat niet 100% zeker is. Dat we iets moeten doen aan de klimaatverandering, dat is 100% zeker, maar welke oplossing we daarvoor moeten nemen, daar is er niet zoiets als hands-down de beste oplossing voor.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
02-01-2018, 23:29 #2125Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
no votes
Reply With Quote
-
03-01-2018, 17:26 #2126Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Ook in China loopt het precies toch ook niet van een leien dakje. Taishan, waar de eerste Chinese EPR in 2013 online ging moeten gaan, is opnieuw uitgesteld. Verwachting is nu in 2019, en met een investeringskost van 23 yuan/W i.p.v. de voorziene 14 yuan.
Het Chinese nucleaire plan staat sinds 2016 nog steeds op on-hold, met al twee jaar geen nieuwe goedkeuringen voor bijkomende reactoren. Blijkbaar is de Chinese industrie versneld energie-efficiënter aan het worden waardoor regio's die oorspronkelijk in aanmerking voor nieuwe reactoren kwamen nu met energieoverschotten zitten. Ook de geleidelijke liberalisering van de energiemarkt doet China nu twijfelen of de centrales in privéhanden wel rendabel zullen kunnen werken. Dat is mss ook de reden dat Samnen, waar de eerste Chinese AP1000 vorig jaar werd afgewerkt, nog steeds geen planning heeft om online te gaan.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
03-01-2018, 19:02 #2127Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Welke incentives hebben private partners eigenlijk om energiezekerheid te garanderen? Dat wij nu, morgen en binnen 10 jaar nog altijd wanneer wij dit willen stroom uit dat stopcontact kunnen trekken en niet blij moeten zijn wanneer we om 10 uur zonder stroom gezet worden tot 14 uur. Als vb natuurlijk.
no votes
Reply With Quote
-
03-01-2018, 19:16 #2128
U probeert steeds het argument van nieuwe centrales in de discussie te betrekken terwijl niemand dat argument maakt.
Het gaat hier over hoe kunnen we extra hernieuwbare energie realiseren ondanks NIMBYs en kiezen we voor goedkope, bestaande kernenergie of dure, nieuwe gascentrales.no votes
Reply With Quote
-
03-01-2018, 23:48 #2129Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
In principe de LT contracten. Leveranciers leggen tot jaren op voorhand hun bestellingen bij energieproducenten vast. Als er sluitingen van centrales worden voorzien zullen die LT prijzen beginnen stijgen, wat investeringen in nieuwe infrastructuur (of het langer openhouden van bestaande infrastructuur) aanmoedigt. Naarmate de leverdatum dichterbij komt (ver)kopen leveranciers het verschil op hun LT voorspelling. Dat verschil, indien het opgewekt moet worden, wordt dan met piekcentrales, meestal oude, duurdere infrastructuur die enkel nog hiervoor wordt gebruikt, gegenereerd.
We stevenen door de politieke onzekerheid op dit moment wel op een complex marktfalen af, met of zonder kerncentrales. Als de kerncentrales open blijven zullen de LT prijzen onder het niveau waarbij nieuwe infrastructuur rendabel is blijven. Maar ook bestaande kernenergie zelf kan onrendabel worden. De sowieso sterk toenemende want bij wet vastgelegde HE zorgt immers voor een versterking van de zogenaamde duck curve. We gaan naar een scenario waarbij gedurende de zomerperiode er dagelijks HE overschotten zullen zijn. Omdat de marginale kost van HE quasi nul is zal de marktprijs onder die van kernenergie duiken (of zelfs dagelijks negatief worden), wat de business case van een LTO ondermijnt. Dat is een sterk onderbelicht aspect van heel de LTO, en eentje waar ze bij Engie volgens mij ook over aan het tobben zijn.
Enkel een aangepast remuneratiesysteem kan dit verhelpen, maar zoiets moet Europees gebeuren en ik denk dat de politici de markt eerder voor voldongen feiten willen stellen zodat ze wel harde keuzes moeten gaan maken. Ieder land kan wel, in beperkte mate, zijn producenten ondersteunen door subsidies toe te kennen. Maar dat mag volgens Europa niet marktverstorend werken.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
04-01-2018, 15:43 #2130
Waarom denk je dat Engie hun centrales flexibel begint uit te baten? Wanneer de prijzen negatief worden moduleren de kerncentrales om de prijs terug te herstellen.
Dus uiteraard houden ze er rekening mee. En toch gaan ze voor LTO van alle centrales na 2025 zoals Kocher in oktober verklaard heeft.no votes
Reply With Quote

