Thread: De energiethread
-
29-12-2017, 10:53 #2101Platinum Member
- Registered
- 01/08/04
- Location
- De K.
- Posts
- 29,744
- iTrader
- 51 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 246/826
Elke technologie heeft het recht om zich te ontwikkelen. Maar kernenergie gaat nooit meer van de grond komen. Reden is vrij simpel, elk project dat nog loopt heeft al heel veel vertraging en de prijs ervan is geëxplodeerd.
En vandaag een kerncentrale bouwen is gebeiteld zitten tot 2065.Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
PSN:Mrkend54lno votes
Reply With Quote
-
-
29-12-2017, 17:33 #2102Member
- Registered
- 20/05/08
- Location
- Plopsaland
- Posts
- 1,090
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 69/93
Vraag als complete leek
Onze energie komt van 3 verschillende 'bronnen': traditionele vervuilende centrales, kernenergie en groene/hernieuwbare energie
Is het niet beter om eerst de vervuilende installaties te sluiten en dat verlies in energie goedmaken door hernieuwbare bronnen ipv de kerncentrales sluiten waardoor we extra vervuilende energiecentrales moeten maken? Dat gaat toch helemaal in tegen het akkoord van Parijsno votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 18:07 #2103Member
- Registered
- 02/10/12
- Location
- Gent
- Posts
- 692
- iTrader
- 20 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/15
no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 18:11 #2104Member
- Registered
- 20/05/08
- Location
- Plopsaland
- Posts
- 1,090
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 69/93
no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 18:41 #2105Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 66/227
Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 18:43 #2106Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 66/227
Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 19:59 #2107
Mocht duurzaamheid, milieu en klimaat een prioriteit zijn van het energiepact, ja.
Maar hier spelen andere belangen van verschillende lobbygroepen. Het bouwen en subsidiëren van nieuwe gascentrales kan veel geld opleveren voor bepaald bouwpromotoren, producenten en gasleveranciers.
Belangrijk wetende dat bvb verwarmen op aardgas verboden wordt, dan moeten bepaalde leveranciers op zoek naar nieuwe markten.
Ook de bouw van nieuwe hernieuwbare energie kan meer opleveren in een markt zonder goedkope kerncentrales en waar je concurrent dure gascentrales zijn.
En de extra CO2 uitstoot is interessant want dan zullen politici geneigd zijn om meer subsidies te geven om aan de klimaatdoelstellingen van o.a. Parijs te voldoen.
Dus wat je hier ziet is een steekspel op hoog niveau om zoveel mogelijk concurrentie en vrije marktwerking uit te schakelen. En dat lijkt aardig goed te lukken want in dit energiepact zullen alle spelers subsidies ontvangen.
De meeste gascentrales zijn momenteel bijna 20 jaar oud en hebben een verwachte levensduur van 20-25 jaar. De nieuwste kerncentrales zijn ongeveer 33 jaar oud en de oudste 42. Maar hun verwachte levensduur is wel minstens 60 jaar mogelijks zelfs 80 jaar zoals ze nu aan het vergunnen zijn in de USA. Dus die "oude" kerncentrales kunnen langer mee dan nieuwbouw gascentrales.no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 20:07 #2108Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Nu ja, je zit met radioactief afval. Dat het geen CO2 vervuiling is is correct. Maar zolang we kernafval niet 100% kunnen recycleren kunnen we het onmogelijk proper noemen. Wat niet wilt zeggen dat ik onze bestaande kerncentrales niet zou langer rekken. 10 - 20 jaar extra kan daar nog vlotjes aan gekoppeld worden. En wie weet welke stappen hernieuwbare energie, maar op zijn minst de technologie achter hoogwaardige energieopslag, dan niet hebben gezet.
Wat mijn inziens 1 van de vereisten gaan zijn om op volledig de 100% hernieuwbare toer te kunnen opgaan.no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 20:31 #2109Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Het ironische is dat Engie in alle gevallen de winnaar is. Als de kerncentrales open blijven cashen ze als eigenaar daar. Als ze sluiten en vervangen worden door gascentrales en HE cashen ze daar nog meer. Engie is nl. historisch een gasbedrijf dat zich tegenwoordig vooral toelegt op HE en energiediensten. Hun expertise zijn gascentrales en de meerderheid van hun inkomsten komt uit de verkoop van gas. Kernenergie maakt maar 8% van hun omzet uit, en zit vooral geconcentreerd in Electrabel. De geruchten dat ze Electrabel opnieuw willen verzelfstandigen om van langdurige liabilities af te zijn doen al langer de ronde. Zij staan dan ook in pole position om zowel de gascentrales te bouwen, uit te baten, gas aan te verkopen en het gros van de HE projecten uit te voeren. Weinig andere spelers die immers de expertise en de massa hebben om zoiets te klaren.
Engie is verrassend stil over het energiepact. Maar gezien de huidige richting die het bedrijf inslaat zou ik wel eens graag hun mening horen.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 21:05 #2110Platinum Member
- Registered
- 01/08/04
- Location
- De K.
- Posts
- 29,744
- iTrader
- 51 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 246/826
De vraag is of jij uw handtekening zou zetten voor de bouw van een APR of een VVER.
Zeker die eerste heb ik zwaar mijn twijfels bij. Misschien omdat ik totaal geen vertrouwen heb voor producten van de Aziatische markt.Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
PSN:Mrkend54lno votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 22:10 #2111Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 66/227
De bouw van EPR en AP1000 gaan goed in China. Sanmen 1 heeft alle pre-fuelling tests doorlopen. Het wordt hier weer allemaal op 1 hoop gegooid.
Daarnaast zijn ze in Finland bezig met warme druktesten, dus daar zit nog weinig extra vertraging op.
De enige reden dat ik geen VVER zou bouwen is omdat je dan je lot verbindt aan Rusland.Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 22:30 #2112Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Lijkt me logisch dat zo'n projecten wel lukken in niet-geliberaliseerde markten, waar de financiering uit de oneindige deep pockets van de staat komt, waar rendabiliteit of Westerse veiligheidsnormen geen relevante parameter zijn en waar uitgestrekte zeeën van geschikte locaties ter beschikking zijn - desnoods verhuis je maar enkele steden. Tegenover onze situatie lijkt me dat appelen met peren vergelijken. Als we in onze Ardennen een tiental dorpen verhuizen en de vrijgekomen valleien onder water zetten hebben we ook een batterij groot genoeg om de kerncentrales te vervangen en is het energievraagstuk ook meteen opgelost. Maar is dat iets wat we willen?
In het energiedebat wegen maatschappelijke argumenten zwaarder door dan technische, en hier heeft de maatschappij duidelijk gekozen voor het verlaten van een overheidsgebaseerde infrastructuur.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 22:39 #2113Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 66/227
Denk je echt dat Westinghouse en AREVA kerncentrales gaan bouwen die niet voldoen aan veiligheidsnormen? China is lid van IAEA en de Chinese operatoren zijn lid van WANO.
De rest is voor jouw rekening. Als zelfs jij al geen moeite meer doet om serieus te discussiëren waarom zou ik het dan nog doen?Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 22:44 #2114
Mocht een 1000MW eenheid 3 miljard dollar kosten hier zoals in China zou er vast geen probleem zijn.
Maar zoiets bereik je niet met 1 of 2 centrales te bouwen zoals we hier te werk gaan.
Het verhaal met VVERs is moeilijker, Rusland bouwt ze wereldwijd voor 5 miljard en neemt bijvoorbeeld genoegen met 50€/MWh in Finland.
De mate waarin Rusland zich dan kan moeien met de uitbating hangt af van de deal. Sommige landen kiezen ervoor om Rusland de splijtstofcyclus te laten beheren, dan hoef je geen kernafval op te slaan.
Andere zoals Finland kiezen ervoor dat zelf te doen en gewoon brandstof aan te kopen bij bvb een Westinghouse of Areva.
Maar zoiets zie ik niet gebeuren in België gezien we geen nieuwe centrales nodig hebben en Tractebel vast bezwaar heeft tegen Rosatom als architect-engineer.no votes
Reply With Quote
-
29-12-2017, 22:59 #2115Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Jij weet best dat de veiligheidsnormen niet zwart/wit zijn. IEAE adviseert een secondary plume evacution zone tussen 12 en 30km. Dat is een wereld van verschil. Als onze maatschappij of onze rechtspraak oordeelt dat men 30km moet hanteren is de bouw van een nieuwe centrale in ons land meteen onmogelijk. Terwijl men in China niet wakker zal liggen van een 12km zone.
Jij zit meteen op je paard als de woorden 'nucleaire veiligheid' vallen, alsof je er meteen van uitgaat dat iedereen een kerncentrale als een mogelijke atoombom ziet. For the record: dat doet bijna niemand, ook niet in de politiek. Nucleaire veiligheid heeft ook te maken met risk assessment, met zaken zoals afstand tot bewoning, met verzekeringspremies, met de kostprijs van calimiteitenvoorzieningen, proliferatierisico's en een gegarandeerde oplossing voor afvalberging. Dat zijn allemaal zaken die in China niet echt een relevante parameter zijn, maar die hier wel (terecht!) zeer sterk leven, waar burgers (terecht!) voor naar de rechtspraak kunnen grijpen en die een project kunnen maken of kraken. Niemand stelt de technische veiligheid van een reactor in vraag, wel al die andere maatschappelijke zaken die bij ons heel zwaar doorwegen, maar in andere politieke stelsels niet.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote

