1. #2071
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat hebben de groenen er mee te maken? Enkel de N-VA is voor een verlengde kernuitstap, alle andere regeringspartijen tegen.
    Wat is de N-VA hun redenering hieromtrent eigenlijk?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #2072
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat is de N-VA hun redenering hieromtrent eigenlijk?
    Dat de kostprijs van de energie te snel zal stijgen als we in één keer een kernuitstap doen. Zij stellen voor om twee kernreactoren 10 jaar langer open te houden, en met de 'winsten' hernieuwbare energie te financieren. Gat in hun redenering is dat de verlening van de levensduur echter ook investeringen vereist en dat je als overheid niet zomaar een 'winst' kunt nemen op een privébedrijf, laat staan dat dit dan weer snel naar nieuwe investeringen in de HE zal vloeien. Het energietransitiefonds dat gespijsd werd met de nucleaire taks heeft tot op heden ... €220.000 uitgekeerd. De rest wordt gebruikt om wat, de begroting op te smukken?

    Vanuit een investeringszekerheidsoogpunt lijkt het me beter gewoon zeer duidelijk te stellen: vanaf 2025 is het zo en we komen er niet op terug. Begin te investeren.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #2073
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als je als politieke partij niets geeft om investeringszekerheid is dat idd een richting die je kan nemen. Eerst iets beslissen om er daarna op terug te komen.
    Heeft NVA dan besloten om uit kernenergie te stappen ? Dat herinner ik mij niet, ik dacht mij te herinneren dat dit een beslissing geweest is ten tijde dat de groenen in de regering zaten en dat dit toen de pirrhusoverwinning was. Omdat men toen toch al wist dat de kans klein was dat men dat effectief ging doen.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat hebben de groenen er mee te maken? Enkel de N-VA is voor een verlengde kernuitstap, alle andere regeringspartijen tegen.
    Omdat ik niet geloof dat de kernuitstap in de volgende regering effectief het geval gaat zijn. Dat er al een precedent is dat de politieke partijen er geen probleem mee hebben om een uitstel te voorzien. Dus men heeft de investeringszekerheid dat wanneer het puntje bij paaltje komt de regering de beslissing gaat nemen om de goedkoopste oplossing te steunen voor de samenleving die de energievoorziening garandeert.
    Waarom zou je miljarden spenderen in het bouwen van gascentrales wanneer het verlengen van de gebruiksduur van de kerncentrale even goed is en positiever is voor de CO2 streefcijfers. Dus de investeringszekerheid die je hebt is degene die u garandeert dat je de energievoorzienigheid kunt garanderen die goedkoop en CO2 neutraal is. Hoe men dat doet... maakt niet uit.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #2074
    Gray's Avatar
    Registered
    31/03/11
    Location
    Joskes
    Posts
    1,763
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    135/151
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat de kostprijs van de energie te snel zal stijgen als we in één keer een kernuitstap doen. Zij stellen voor om twee kernreactoren 10 jaar langer open te houden, en met de 'winsten' hernieuwbare energie te financieren. Gat in hun redenering is dat de verlening van de levensduur echter ook investeringen vereist en dat je als overheid niet zomaar een 'winst' kunt nemen op een privébedrijf, laat staan dat dit dan weer snel naar nieuwe investeringen in de HE zal vloeien. Het energietransitiefonds dat gespijsd werd met de nucleaire taks heeft tot op heden ... €220.000 uitgekeerd. De rest wordt gebruikt om wat, de begroting op te smukken?

    Vanuit een investeringszekerheidsoogpunt lijkt het me beter gewoon zeer duidelijk te stellen: vanaf 2025 is het zo en we komen er niet op terug. Begin te investeren.
    En wie gaat dat betalen ?
    Na de turteltaks ed is het zeer duidelijk dat de Belg NIET méér wilt betalen voor zijn energie.

    Het gaat niet om kosten voor deze regering maar voor de "volgende regeringen", blijkbaar hebben andere partijen niets geleerd uit de GSC-schandaal put en stellen ze kort elektoraal gewin voorop op langetermijndenken.
    NVA is de enige die de waarheid onder ogen ziet, OF er komt een groot stroomtekort omdat de kerncentrales weg gaan, OF de prijs van de elektriciteit wordt nog een heel stuk duurder door de investeringen in groene stroom.

    Het is nogal makkelijk om te beslissen dat in 2025 de energiecentrales dicht moeten, het is immers pas binnen 8 jaar en tegen dan al lang uw probleem niet meer.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #2075
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Heeft NVA dan besloten om uit kernenergie te stappen ?
    De N-VA is voor een kernuitstap, maar wel op een andere tijdsspanne.

    Hoewel N-VA, of gelijk welke partij for that matter, geen stem had in wat vorige regeringen beslisten hebben ze nu wel een stem of in het behouden van investeringszekerheid.

    Omdat ik niet geloof dat de kernuitstap in de volgende regering effectief het geval gaat zijn. Dat er al een precedent is dat de politieke partijen er geen probleem mee hebben om een uitstel te voorzien. Dus men heeft de investeringszekerheid dat wanneer het puntje bij paaltje komt de regering de beslissing gaat nemen om de goedkoopste oplossing te steunen voor de samenleving die de energievoorziening garandeert.
    Waarom zou je miljarden spenderen in het bouwen van gascentrales wanneer het verlengen van de gebruiksduur van de kerncentrale even goed is en positiever is voor de CO2 streefcijfers. Dus de investeringszekerheid die je hebt is degene die u garandeert dat je de energievoorzienigheid kunt garanderen die goedkoop en CO2 neutraal is. Hoe men dat doet... maakt niet uit.
    Die zekerheid heb je nooit, net daarom dat als je een kernuitstap uitstelt die onzekerheid nog eens tien jaar langer duurt. We moeten niet naïef zijn, een uitstel is gewoon een bestendiging van de huidige tien jaar waar er niets gebeurde.

    Quote Originally Posted by Gray View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En wie gaat dat betalen ?
    Na de turteltaks ed is het zeer duidelijk dat de Belg NIET méér wilt betalen voor zijn energie.
    Energie zal duurder worden, of de kernuitstap nu uitgesteld wordt of niet. Dus met de kostprijs voor de eindgebruiker heeft het weinig te maken. Energieprijs maakt overigens maar 25% uit van je totaalfactuur. De rest heeft eigenlijk niks met dit debat te maken.

    PS: je weet hopelijk dat kernenergie op dit moment gesubsidieerd wordt omdat de marktprijs te laag is om kerncentrales rendabel te laten draaien?
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #2076
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De N-VA is voor een kernuitstap, maar wel op een andere tijdsspanne.
    Dacht dat het evident was dat ik bedoelde op het moment dat dit in de wetgeving werd opgenomen dat we de kernuitstap tegen 2025 deden.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hoewel N-VA, of gelijk welke partij for that matter, geen stem had in wat vorige regeringen beslisten hebben ze nu wel een stem of in het behouden van investeringszekerheid.
    Dat is het juist, er is geen investeringszekerheid. Die is er al niet sinds dat men die LTO heeft toegestaan. De enigste investeringszekerheid die je hebt is dat de overheid hetgeen gaat doen dat het beste is voor hun financiën. Dat is de investeringszekerheid die je hebt. En dat is ook een vorm van investeringszekerheid. 1 tje die beter is dan nu inzetten op een oplossing die binnen dit en 7 jaar misschien gezien gaat worden als pure geldverspilling. Zoals de subsidies voor zonnepanelen gezien werden.
    Niet populair natuurlijk bij de mensen die hun brood verdienen aan oplossingen gebaseerd op hernieuwbare technieken.
    Voor mij lijkt een nieuwe LTO niet noodzakelijk een slechtere oplossing dan gascentrales subsidiëren.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die zekerheid heb je nooit, net daarom dat als je een kernuitstap uitstelt die onzekerheid nog eens tien jaar langer duurt. We moeten niet naïef zijn, een uitstel is gewoon een bestendiging van de huidige tien jaar waar er niets gebeurde.
    En bij die 10 jaar zullen de technieken waar we nu in investeren matuurder zijn geworder en goedkoper. En hopelijk is de batterijopslag tegen dan al interessanter dan nu het geval is om die omslag naar pure hernieuwbare energie te maken.
    Laat andere delen in de wereld maar de investeringen doen, dan zullen wij wel de slow adopter zijn. Tegen een fractie van de kost... terwijl we verder gebruik maken van onze bestaande installaties.

    En is er tegen dan nog niets gedaan, kunnen we nog zien of een nieuwe verlenging van 10 jaar effectief haalbaar en mogelijk is. Is dat niet, dan kunnen we dan nog altijd investeren in nieuwe gascentrales. Maar zolang dit niet effectief nodig is, is een dergelijke investering geld weggooien. Enkel wanneer je een oplossing hebt waarop je kunt bouwen en die u toeleidt naar 100% hernieuwbaar of er kort bij kun je stellen dat het interessant is om de bestaande installaties volledig te decommisioneren. Uiteindelijk was de beslissing om aan een kernuitstap te doen tegen 2025 (allez dacht vroeger zelfs) een ideologische beslissing van groen zonder rekening te houden met wat is er optimaal voor het land.

    En de berekening die elias gemaakt heeft, was dat een correcte omslag inclusief subsidie bouw gascentrales 3 miljard kost. Terwijl de oplossing om niets te doen en tegen dan een verlenging te bezorgen van de kerncentrales een paar miljoen kost.

    Welke politieker verwacht jij dan dat men gaat zeggen kijk wij doen die uitgave van 3 miljard zonder verpinken wanneer men nu al moet krabben om rond te komen om de putten te dempen die men gecreëerd heeft met hun taxshift...


    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Energie zal duurder worden, of de kernuitstap nu uitgesteld wordt of niet. Dus met de kostprijs voor de eindgebruiker heeft het weinig te maken. Energieprijs maakt overigens maar 25% uit van je totaalfactuur. De rest heeft eigenlijk niks met dit debat te maken.
    PS: je weet hopelijk dat kernenergie op dit moment gesubsidieerd wordt omdat de marktprijs te laag is om kerncentrales rendabel te laten draaien?
    Als de energieprijs automatisch gaat stijgen, dan weet je ook dat na verloop van tijd die subsidies voor kerncentrales zullen zakken. Want met de stijgende marktprijs zullen ze dan wel rendabel kunnen draaien.
    En natuurlijk heeft het wel te maken met de kostprijs voor de eindgebruiker, want die 3 miljard die er nodig gaat zijn zal men niet steken in de component van de energieprijs maar in het resterende gedeelte van de totaalprijs dat hierzonder nu al op 75% ligt.
    Uiteindelijk betaald de consument op 1 of andere manier altijd die factuur. En dat jij dan durft te stellen dat dat er niets mee te maken heeft, is volstrekt oneerlijk. Het zou misschien interessanter zijn wanneer de journalistiek wanneer ze de opties uitleggen ook effectief zouden duiden wat het voordeel is voor elk van die opties. Of een contradocument dat de studie van elias volledig tegenspreekt en de bedragen aanpast naar hetgeen het wel zou moeten zijn.

    Maar volgens mij, zoals de studie en het krantenartikel doorboomt over de totaalprijs leek het mij gewoon evident dat dit de vraag is geweest van de regering. Quanta costa voor leveringszekerheid. En dan, wetende dat NVA achteraf niet de zwarte piet wil doorgeschoven krijgen van den PS of SP zoals zij hebben gedaan met dat zonnepanelen gedoe en de turteltaks, weet je evidenterwijs dat men als de dood is om dat nu opnieuw te doen. Ergo de 2de optie.

    Maar ja we zullen zien wat de toekomst brengt hé, we hebben nog 5-6 jaar.

    PS: pagina 139 kan ik niet lezen in firefox...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #2077
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    De winter brengt niet alleen sneeuw, ook de teksten van het Energiepact zijn eindelijk gearriveerd: Energieministers houden vast aan kernuitstap - De Standaard

    Ik kijk uit naar de werkelijke teksten, maar toch al enkele interessante details. Syngas toelaten op de aardgasnetten is bijv. iets wat al lang op de verlanglijst staat. De inschatting van residentiele energie-opslag lijkt me optimistisch maar haalbaar. Wel ironisch dat de Elia studie dit veel lager inschat. De globale ambities liggen iig zéér hoog, zowel naar het percentage HE als de transistie naar een uitstootloos verkeer en verwarming. Dit zal zeker op wat teentjes trappen. Maar er is een case te maken voor hoog mikken en zoveel mogelijk proberen binnen te halen ipv te blijven aanmodderen.

    Dit is overigens nog niet hét Energiepact, enkel het akkoord tussen de energieministers. Donderdag bespreken de regeringen het. Daar zal het wellicht ook nog vonken.

    In de marge: de antwoorden op de volksbevraging zijn gepubliceerd.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #2078

    Registered
    18/04/17
    Location
    Antwerpen
    Posts
    497
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    22/25
    Even offtopic: 1 energieminister==>staatshervorming==>4 energieministers en nu moeten ze alle 4 samenkomen voor een compromis a la België. Hoe "energieverslindend" is dat wel niet?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #2079
    ptah's Avatar
    Registered
    05/11/03
    Location
    Hanoi
    Posts
    925
    iTrader
    34 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/6
    VRAAG 1 : HOE BELANGRIJK IS EEN HOGE BEVOORRADINGSZEKERHEID VOOR U?
    ZELFS INDIEN DIT VOOR U EEN HOGERE ENERGIEFACTUUR BETEKENT.
    Niet zo belangrijk, ik ben bereid om af en toe mijn verbruik
    te verlagen tot een minimaal niveau, door bijvoorbeeld de
    was uit te stellen en de oven niet te gebruiken, als hier
    een verlaging van mijn factuur tegenover staat.
    Ben benieuwd hoeveel van die mensen beseffen dat als ze thuis komen en ze willen eten het een piekmoment is.
    Tv kijken en was doen kan je nog uitstellen. Koken met een elektrische oven, kookplaat zal afgestraft worden.

    7% Zou het niet erg vinden moest de elektriciteit uitvallen.

    Opvallend 37% vind een dynamische tarifering niet zo positief. Tegenover een 59%.
    Ik denk dat als ze de voordelen en belangrijk de nadelen voor de gebruiker weten zal het nee kamp maar stijgen.

    Laten we hopen dat zonnepanelen nog steeds voor een terugdraaiende teller kan zorgen in dit systeem.
    Panzer vorwärts
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #2080

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Hetgeen we voor vreesden staat inderdaad in het energiepact, het subsidiëren van zo'n 5GW aan gascentrales. Dat betekent de bouw van 10 a 20 gascentrales tegen 2030.
    Enorm kortzichtig en naar mijn mening crimineel beleid gezien het behoud van 5GW kernenergie na 2030 perfect mogelijk is en bovendien goedkoper en beter voor het milieu.
    Laat ons hopen dat N-VA dit plan dwarsboomt, geen beleid is nog steeds beter dan dit beleid.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #2081
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    ach het zal nog niet zo snel gaan.

    https://www.demorgen.be/politiek/n-v...sten-b5b532c7/

    Al had ik van de liberalen niets anders verwacht dan voorstander te zijn van een subsidiepolitiek voor het aanmoedigen van private investeerders om te investeren in gascentrales terwijl je perfect functionerende kerncentrales nog hebt staan die met wat oplapwerk die 10 jaar of langer gerust kunnen uitzingen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #2082
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Ik ben wel benieuwd naar de echte teksten, want op basis van wat er nu gecommuniceerd is heeft de N-VA (en premier Michel) wel gelijk: het ontbreekt aan voldoende cijferwerk om dit een solide basis te kunnen geven.

    Aan de andere kant is de kritiek van de N-VA ook wel in hetzelfde bedje ziek: een gebrek aan cijfers en details. Het langer openhouden van de kerncentrales kost op lange termijn nl. meer dan ze in 2025 al sluiten, iets wat ze mooi verzwijgen door te focussen op de initiële prijsstijging in het uitstapscenario. Ze vertellen nl. niet hoe de 'winsten' van de kerncentrales gebruikt kunnen worden om in HE te investeren, en dat die winsten hoofdzakelijk afkomstig zijn van de huidige subsidiëring van kernenergie door te lage elektriciteitsprijs, iets wat ze ironisch genoeg willen behouden. In hun voorstel gaan we dan ook naar een dubbele subsidiëring: naast de invoering van subsidies voor gas ook een verlenging van de nucleaire subsidies. Vestzak-broekzak dus, met de extra overhead ten laste van de elektriciteitsgebruiker.

    Als ik een voorspelling mag doen zie ik het volgende gebeuren: de kernuitstap wordt behouden, gezien dit immers een wetswijziging inhoudt waar er geen meerderheid voor te vinden is. De huidige wet op de kernuitstap bevat echter de bepaling 'als de economische omstandigheden dit toelaten', en als toegeving zal ook deze bepaling in het Energiepact moeten. De discussie wordt m.a.w. uitgesteld naar de volgende regering, en alle partijen proberen de steunmaatregelen zo vorm te geven dat men de volgende regering(en) voor voldongen feiten stelt.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #2083
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Bon, gezien de politiekers het niet willen uitrekenen heb ik zelf eens uitgerekend wat een 10-jarige verlenging van 2TW nucleaire capaciteit (D4 en T3) oplevert.

    1. Kostprijs huidig nucleair productiepark
    Wordt door Electrabel zelf als door de federale overheid in de berekening van haar nucleaire rente op €29/MWh geschat (€7 brandstof en €22 Fixed Operation & Maintenance (FOM))

    2. Kostprijs 10-jarige verlenging D4 en T3
    Het verlengen van de levensduur brengt investeringen met zich mee. Dit wordt door ELIA op basis van de verlenging van D1, D2 en T1 (blz102) geschat op €800/kW, of €160M/jaar. Uitgaande van een minimale beschikbaarheid van 87% produceren D4 en T3 jaarlijks 14.628GWh. De kostprijs voor de verlenging per MWh bedraagt aldus €11/MWh. De marktprijs moet dus €40/MWh bedragen vooraleer een verlenging rendabel is.

    Dit lijkt te kloppen. In de conventie over de levensduurverlenging van D1 en D2 heeft Electrabel bedongen dat ze geen nucleaire rente boven het forfait dient te betalen als de marktprijs onder de €40/MWh ligt.

    3. Evolutie marktprijs van energie
    De marktprijs of groothandelsprijs van energie wordt gevormd door de marginale kost van de goedkoopste producenten, tegenwoordig steeds hernieuwbare producenten omdat deze geen incrementele brandstofkosten hebben (de marginale kost is de kostprijs voor een reeds draaiende unit om een extra MWh energie bij te maken). Tot 2030 is de verwachting dat de marktprijs op het niveau van de voorbije jaren blijft (blz. 106), zijnde €38-40/MWh. Vanaf 2030 loopt de prijs op in een verwachte vork van €56 tot €77/MWh (G2C scenario's DEC en RES).

    Bemerk dat de prijsvolatiliteit toeneemt gezien de onzekere verwachting over het gedeelte hernieuwbare energie. Hoe meer hernieuwbare energie, hoe lager de marktprijs.

    4. Berekening kosten/baten verlenging kerncentrales
    De eerste vijf jaar van de verlenging zullen D4 en T3 dus niets opleveren wegens de te lage energieprijs. De verlenging zorgt er wel voor dat er ongeveer 2 miljard euro minder investeringen in gascentrales moeten gebeuren, maar deze reken ik niet mee omdat de verlenging de investering enkel maar uitstelt en niet overbodig maakt.

    De laatste vijf jaar van de verlenging maken de centrales tussen €15 en €36/MWh winst, goed voor een jaarlijkse winst van 219 tot 527 miljoen euro. Dit komt ongeveer overeen met wat Elia becijferd heeft. De totale verlenging levert dus tussen de 1 en 2,6 miljard euro op. Voor uitbater Electrabel, welteverstaan.

    5. Berekening nucleaire rente
    De nucleaire rente is een taks die de federale overheid de uitbater van de kerncentrales oplegt om de winsten die ze op haar afgeschreven centrales maakt af te romen. De clou hoeveel de Belgische belastingbetaler aan de verlenging overhoudt bevindt zich hier. In 2016 werd de rente vastgelegd op 38% van de winstmarge van de kerncentrales.

    Er van uitgaande dat deze rente aangehouden wordt levert de verlenging van de kerncentrales België tussen 380 miljoen en 1 miljard euro op.

    De huidige nucleaire rente bevat ook een forfait van 177 miljoen euro per jaar, waarvan 27% aangehouden wordt als er slechts twee centrales draaien. De eerste vijf jaar zou de overheid dus sowieso 239 miljoen euro innen, voor een totale inkomst tussen de 619 miljoen en 1,6 miljard euro op tien jaar. Dat is als Electrabel met de verderzetting van de huidige rente akkoord gaat. Worst-case/best-case hebben we dus een inkomst voor de overheid van 380 miljoen tot 1,6 miljard euro over tien jaar, of 38 tot 160 miljoen euro per jaar.

    Merk op dat Electrabel de nucleaire rente boekhoudkundig als kost mag inbrengen, waardoor ze minder vennootschapsbelasting betaalt.

    6. Effect op het totaal
    De verwachte investering bedraagt tegen 2030 2,1 miljard euro per jaar (blz 106). Het langer openhouden van de kerncentrales levert een jaarlijkse besparing van 1,9% tot 7,6% op.

    Het is moeilijk dit te kwantificeren in een bevattelijk getal, maar als we er van uitgaan dat de helft van het Energiepact door industrieel verbruik en de andere helft door huishoudelijke verbruikers wordt gefinancierd levert dit per huishoudelijke aansluiting een besparing van €2,9 tot €12,5 per jaar. Dat gaat er wel van uit dat de volledige investering via de energiefactuur gerecupereerd wordt.

    7. Afweging pro/contra
    Er zijn zoveel onzekerheden in deze scenario's, en de vork van resultaten ligt zo ver uiteen dat het me vooral een politieke beslissing lijkt. De N-VA heeft gelijk dat je kan berekenen dat er een positief effect op de energiefactuur is door voor een verlenging van de kerncentrales te gaan. Aan de andere kant hebben de energieministers en Elia ook gelijk dat een verlenging voor investeringsonzekerheid en dus hogere investeringskosten kan leiden, wat het positief effect van de verlenging weer teniet doet. Ook de beschikbaarheid van de kerncentrales ligt de laatste jaren lager dan wat nodig is voor een positief scenario.

    Wel is het zo dat het wel of niet verlengen van de kerncentrales amper tot geen invloed op de energieprijs heeft. Het positief effect komt volledig van een extra belasting op de uitbaters van de kerncentrales.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #2084

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit wordt door ELIA op basis van de verlenging van D1, D2 en T1 (blz102) geschat op €800/kW.
    Een zware veronderstelling gezien D3/D4 en T2/T3 10 jaar jonger zijn en van een veel moderner ontwerp zijn met reeds gescheiden treinen en reeds vervangen turbines.
    Bovendien is hun vermogen ook ruim dubbel zo hoog en gezien uw prijs per kW wordt uitgedrukt maak je dus een erg grove fout.
    Deze twee elementen in acht nemende zit je er al makkelijk een factor 4 naast.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Evolutie marktprijs van energie.
    Is dit relevant? Moet je deze kosten niet vergelijken met de kostprijs van de energiebronnen die we moeten bouwen om ze te vervangen vb wind, zon, gas, importcapaciteit én hun uitbatingskosten.
    Voor gas & wind zit je al meteen aan minstens 70€/MWh, dan lijkt die 10€/MWh (in realiteit hoogstens 2,5€) een koopje.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    maar deze reken ik niet mee omdat de verlenging de investering enkel maar uitstelt en niet overbodig maakt.
    U stelt dat hernieuwbare energie niet zal evolueren naar bijvoorbeeld 2045 (LTO 20 jaar) of 2065 (LTO 40 jaar zoals in de USA) om gascentrales overbodig te maken?
    Hiermee kan ik toch echt niet akkoord gaan gezien de demand response mogelijkheden en evolutie van opslagtechnologie.


    En in heel deze berekening ontbreekt ook een zeer belangrijk element, de kostprijs van de CO2 emissies, op basis van ETS prijzen misschien verwaarloosbaar maar als reële externe kost zeker en vast niet.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #2085
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Een zware veronderstelling gezien D3/D4 en T2/T3 10 jaar jonger zijn en van een veel moderner ontwerp zijn met reeds gescheiden treinen en reeds vervangen turbines.
    Bovendien is hun vermogen ook ruim dubbel zo hoog en gezien uw prijs per kW wordt uitgedrukt maak je dus een erg grove fout.
    Deze twee elementen in acht nemende zit je er al makkelijk een factor 4 naast.
    Het zijn cijfers die door Elia afgetoetst zijn bij Electrabel. Natuurlijk is daarmee nog niks gezegd inderdaad, want Electrabel zal alles doen om deze prijs zo hoog mogelijk te zetten gezien dit de nucleaire rente minimaliseert en hun winst maximaliseert. Bij een verlenging zal de CREG de ondankbare taak krijgen de werkelijke kostprijs te bepalen.

    Is dit relevant? Moet je deze kosten niet vergelijken met de kostprijs van de energiebronnen die we moeten bouwen om ze te vervangen vb wind, zon, gas, importcapaciteit én hun uitbatingskosten.
    Voor gas & wind zit je al meteen aan minstens 70€/MWh, dan lijkt die 10€/MWh (in realiteit hoogstens 2,5€) een koopje.
    Ja dit is relevant, want remuneratie werkt via marginale prijs (merit order). Er zal niet meteen een nieuw remuneratiemechanisme komen want dit moet Europees, en iedere lidstaat heeft hier andere belangen. Enige andere vorm van remuneratie zal via overheidsincentives moeten gaan.

    U stelt dat hernieuwbare energie niet zal evolueren naar bijvoorbeeld 2045 (LTO 20 jaar) of 2065 (LTO 40 jaar zoals in de USA) om gascentrales overbodig te maken?
    Hiermee kan ik toch echt niet akkoord gaan gezien de demand response mogelijkheden en evolutie van opslagtechnologie.
    Dat is idd een punt waar ik ook niet volledig eens ben met de Elia studie, die imo de impact van opslag onderschat. Imo zal tegen 2030 een aanzienlijk stuk van de baseload via HE+opslag voorzien worden. Echter beschik ik niet over voldoende recente studies hierover om een uitspraak te kunnen doen.

    En in heel deze berekening ontbreekt ook een zeer belangrijk element, de kostprijs van de CO2 emissies, op basis van ETS prijzen misschien verwaarloosbaar maar als reële externe kost zeker en vast niet.
    Die zitten wel degelijk verrekend in dit scenario. De kost blijft echter relatief constant tot +/- 2030, o.a. door het huidige overaanbod en het wegvallen van lignietcentrales die het aanbod nog wat verlengen.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in