Thread: De energiethread
-
26-08-2017, 00:05 #1966Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Klopt wel. Ik heb het over de economisch ontginbare reserves, die bedragen slechts 90 jaar met het huidige verbruik. Wat jij naar linkt zijn alle reserves, en bovendien een oude schatting. Bron: World Nuclear Power AssociationDit klopt niet, de huidige reserves aan huidige prijzen zijn voldoende voor 100 jaar. Als we nieuwe klassieke reserves aanspreken gaat het over 300 jaar en als we dit kunnen doen met de uranium prijs van 2004 over 1500 jaar. Met onconventionele bronnen zoals zeewater spreken we over millennia. Door gebruik te maken van MOX rekken we deze voorraad zo'n 30%, met snelle reactoren kunnen we tot een factor 20 rekken. Bron
MOX is overigens een pipedream, want de economie er achter klopt niet. De productie van MOX is dan ook in dalende lijn. Over de proliferatiebeperkingen zwijgen we nog.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
-
26-08-2017, 13:01 #1967
Fout, de economisch ontginbare reserves zijn 1500 jaar.
MOX productie heeft een kleine meerkost die kan teruggewonnen worden door het beperktere volume van de eindopslag. Zie bijvoorbeeld de recente beslissing van Nederland om aan opwerking te gaan doen.
Kan je een bron geven dat MOX productie dalende is? Want tal van landen zijn opwerkingsfaciliteiten in dienst aan het nemen, denk aan Japan, Rusland en China.
Profilatie is met LWRs geen concern gezien de Pu240 vervuiling problematiek bij hoge burnups. Vandaar dat enkel reactoren met online refueling kandidaat zijn voor de productie van weapons grade plutonium.
Decontaminatie is inderdaad mogelijk met behoud van alle structuren, systemen en personeel nodig voor uitbating van deze systemen. Maar je spreekt wel over een serieuze meerkost en je kan niet voldoen aan de greenfield vereiste. Bovendien spreken we dan over een opsplitsing van het ontmantelingsplan. Dit is technisch allemaal mogelijk maar vraag zowel een financiële als politieke inspanning die het single unit concept nog minder interessant maken. Een LTO van 2 centrales betekent in praktijk het behoud van Tihange 2 & 3 en sluiting van de andere eenheden.no votes
Reply With Quote
-
27-08-2017, 19:12 #1968Platinum Member
- Registered
- 01/08/04
- Location
- De K.
- Posts
- 29,744
- iTrader
- 51 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 246/826
Precies of het is zo een meerkost om de PHI-diesel en zijn auxiliaries te behouden.
Je spreekt nu over Tihange 2 & 3. Maar doel 3 en 4 lijkt mij een betere optie. Al was het maar omdat deze laatste betrouwbaarder zijn.Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
PSN:Mrkend54lno votes
Reply With Quote
-
30-08-2017, 10:11 #1969
Als je die systemen wil behouden kan je de gebouwen niet afbreken en moet je een operationele ploeg in die entiteit behouden. Dat is wel degelijk een grote meerkost.
Zowel Tihange 2 & Tihange 3 zijn betrouwbaarder dan Doel 3 & 4: https://www.iaea.org/PRIS/CountrySta...spx?current=BE
Dat heeft vooral te maken met het feit dat beide centrales op een cyclus van 18 maanden staan ipv 12 maanden zoals Doel 3.
Bovendien is de uitbating van Tihange goedkoper wegens de lagere lonen en het feit dat Tihange 2 instaat voor de afvalverwerking in plaats van een apparte entiteit zoals de WAB.
Lange termijn uitbating van Doel 3 wordt ook een moeilijke zaak gezien de reputatie van scheurtjescentrale.no votes
Reply With Quote
-
30-08-2017, 17:15 #1970Platinum Member
- Registered
- 01/08/04
- Location
- De K.
- Posts
- 29,744
- iTrader
- 51 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 246/826
Dat is geen representatief cijfer om de betrouwbaarheid te beoordelen.
Was Tihange niet diegene die door het FANC een PV heeft ontvangen? Dan ben je toch niet echt betrouwbaar lijkt mij.
En lagere lonen? Dat heb je toch verkeerd want een gelijkaardige job in Tihange wordt meer betaald dan in Doel in zuiver loon.Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
PSN:Mrkend54lno votes
Reply With Quote
-
30-08-2017, 19:09 #1971
Je vergeet de premies die worden gegeven om de concurrentie van technici in de Antwerpse haven aan te kunnen.
De fouten van enkele individuen in Tihange onlangs zijn geen referentie voor de toekomstige veiligheid, hetzelfde geldt voor Doel.no votes
Reply With Quote
-
04-09-2017, 12:06 #1972Approved 9liver
- Registered
- 23/07/09
- Location
- Paradise City
- Posts
- 7,663
- iTrader
- 19 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
'Onaanvaardbare risico's met Doel 3 en Tihange 2' - De Standaard
Voormalige ceo van Belgoprocess over de scheuren in onze kerncentrales.
no votes
Reply With Quote
-
04-09-2017, 12:11 #1973Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Ik weet zeker dat die man meer slagkracht had toen hij nog actief CEO was, om dit aan de kaak te stellen.
Maar ja, ... toen was hij nog CEO, ... toen was het (hoewel ook reeds zichtbaar) van ondergeschikt belang.
... In google levert het zoeken naar artikels over die man in combinatie met kerncentrales, alvast niets op, wanneer ik filter op resultaten ouder dan één jaar.
Onverantwoord van zijn kant, dat hij nu ineens langs de kaai staat te roepen, hoewel hij zelf ooit kapitein was.Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
04-09-2017, 14:55 #1974no votes
Reply With Quote
-
04-09-2017, 15:04 #1975Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Zij zorgt in de eerste plaats vooral voor de verwerking van het nucleair afval.
Zolang de kerncentrales in leven zijn; heeft Belgoprocess wat om handen om te verwerken; ... om poen te scheppen.
Toen hij zelf nog CEO was, heb ik hem nooit gehoord; niet één keer een stuk van hem gelezen waarin hij deze problematiek (welke toch al een paar jaar oud is) aankaart.
Nu, nu hij niet langer CEO is, .... is hij daar.Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
04-09-2017, 15:23 #1976no votes
Reply With Quote
-
05-09-2017, 00:25 #1977Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 66/227
Dat opiniestuk is het papier waard waarop het gedrukt is. Ongelooflijk dat men zoveel gewicht blijft geven aan zijn opinie.
- Het is niet omdat buurlanden lawaai maken dat het daarom plots gegrond is wat ze zeggen.
- Hij lijkt niet te begrijpen dat er zoiets bestaat als meetonzekerheid. Het aantal indicaties is er niet op vermeerderd binnen de meetonzekerheid die de techniek heeft. Als hij daar aan twijfelt, dan kan hij dat via een statistische analyse aantonen en is er geen vaag opiniestuk met "twijfels" nodig.
- Het FANC heeft al meermaals cijfers verspreid over het aantal incidenten op de sites en hierin is geen significante verhoging op te merken. Er is wel een significante verhoging van de berichtgeving. Vergeleken met andere technologieën is het echt waanzinnig zelfs. Mij goed als ze rapporteren over een probleem in het nucleaire gedeelte trouwens.
- Er zijn helemaal geen scheurtjes van 17 cm. Hij heeft het rapport precies echt niet gelezen. Wel is dit een conservatieve hypothese waarbij binnen een bepaald volume de indicaties die dicht bij elkaar zitten als een beschouwd worden. De matrix hangt dus weldegelijk aan elkaar.
- Hij beweert dat de bewijzen zich opstapelen, maar hij komt wel niet met de studies. Zo kan ik ook een discussie doodmaken.
- Pochen met een collega omdat die een Nobelprijs gewonnen heeft (in een totaal ander veld) alsof dat iets van gewicht geeft aan zijn woorden. Wetenschap werkt zo niet, maar wel op basis van methodologie.
Nog dit over Bogaerts:
- Hij is door het FANC gevraagd om te zetelen in het expertencommitee. Hij heeft dat geweigerd, maar heeft toen wel zelf experts uitgekozen.
- Vervolgens staat hij aan de zijlijn te roepen en de wetenschappelijke studies van de mensen die hij zelf aanraadde af te kraken zonder zelf iets wetenschappelijks in te brengen.
- Elke hypothese die hij in dit dossier heeft aangevoerd is op wetenschappelijke basis weerlegt.Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
Reply With Quote
-
05-09-2017, 12:08 #1978Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Bron? Ik blijf bij de officiële schattingen van de nucleaire sector zelf.
En vertel me niet dat je in uraniumontginning uit zeewater gelooft. Dat is ook nog zo'n mopje.
In Europa is er anders al lang geen bijkomende capaciteit meer geweest. Klik.MOX productie heeft een kleine meerkost die kan teruggewonnen worden door het beperktere volume van de eindopslag. Zie bijvoorbeeld de recente beslissing van Nederland om aan opwerking te gaan doen.
Kan je een bron geven dat MOX productie dalende is? Want tal van landen zijn opwerkingsfaciliteiten in dienst aan het nemen, denk aan Japan, Rusland en China.
Alsof proliferatie enkel om WG plutonium draait. Nu, wat proliferatie betreft verwijs ik liever naar prof. Sauer, die redelijk wat onderzoek naar MOX en proliferatie gedaan heeft.Profilatie is met LWRs geen concern gezien de Pu240 vervuiling problematiek bij hoge burnups. Vandaar dat enkel reactoren met online refueling kandidaat zijn voor de productie van weapons grade plutonium.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
05-09-2017, 12:17 #1979Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
On topic: het is wel grappig dat mijn origineel opiniestuk over deze materie in De Standaard van enkele weken terug blijkbaar zeer goed getimed was
. Zelf zat ik vorige week op een internationale energieconferentie en kon maar met een half oog meevolgen, maar wel aangenaam dat andere academici dezelfde argumenten onderschreven in andere artikels. En ook door de nucleaire sector, alhoewel niet zo publiek. Na de publicatie van mijn stuk is er een delegatie van Engie-Electrabel me op m'n werk komen opzoeken (don't worry, ze waren vriendelijk
). Zakelijk delen ze dezelfde inzichten, nl. dat nieuwe kernenergie in het Westen voor de komende tijd in de koelkast zit, en dat ze het vooral van LTO en gascentrales zullen moeten hebben. Kapitaal zoekt groei, en in kernenergie zit die niet meer.
Eea zal natuurlijk afhangen van een nieuw remuneratiesysteem gebaseerd op capaciteit dat er zou moeten aankomen, maar de verwachting is dat dit vooral flexibiliteit zal belonen (wat gezien de huidige marktsituatie ook logisch is).___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
05-09-2017, 12:55 #1980Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 66/227
Nieuw kernenergie zit in de koelkast maar Finland wilt het er al graag uithalen om de transitie te kunnen maken zonder kolen.
Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
Reply With Quote

