1. #1966
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Dit klopt niet, de huidige reserves aan huidige prijzen zijn voldoende voor 100 jaar. Als we nieuwe klassieke reserves aanspreken gaat het over 300 jaar en als we dit kunnen doen met de uranium prijs van 2004 over 1500 jaar. Met onconventionele bronnen zoals zeewater spreken we over millennia. Door gebruik te maken van MOX rekken we deze voorraad zo'n 30%, met snelle reactoren kunnen we tot een factor 20 rekken. Bron
    Klopt wel. Ik heb het over de economisch ontginbare reserves, die bedragen slechts 90 jaar met het huidige verbruik. Wat jij naar linkt zijn alle reserves, en bovendien een oude schatting. Bron: World Nuclear Power Association

    MOX is overigens een pipedream, want de economie er achter klopt niet. De productie van MOX is dan ook in dalende lijn. Over de proliferatiebeperkingen zwijgen we nog.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1967

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Klopt wel. Ik heb het over de economisch ontginbare reserves, die bedragen slechts 90 jaar met het huidige verbruik.
    Fout, de economisch ontginbare reserves zijn 1500 jaar.

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    MOX is overigens een pipedream, want de economie er achter klopt niet. De productie van MOX is dan ook in dalende lijn. Over de proliferatiebeperkingen zwijgen we nog.
    MOX productie heeft een kleine meerkost die kan teruggewonnen worden door het beperktere volume van de eindopslag. Zie bijvoorbeeld de recente beslissing van Nederland om aan opwerking te gaan doen.
    Kan je een bron geven dat MOX productie dalende is? Want tal van landen zijn opwerkingsfaciliteiten in dienst aan het nemen, denk aan Japan, Rusland en China.
    Profilatie is met LWRs geen concern gezien de Pu240 vervuiling problematiek bij hoge burnups. Vandaar dat enkel reactoren met online refueling kandidaat zijn voor de productie van weapons grade plutonium.

    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Systemen die dus niet ontmanteld moeten worden. De delen daarvan die naar de ene eenheid gaan, kunnen perfect geïsoleerd worden. Als dat niet kan zitten ze sowieso met een probleem.
    Decontaminatie is inderdaad mogelijk met behoud van alle structuren, systemen en personeel nodig voor uitbating van deze systemen. Maar je spreekt wel over een serieuze meerkost en je kan niet voldoen aan de greenfield vereiste. Bovendien spreken we dan over een opsplitsing van het ontmantelingsplan. Dit is technisch allemaal mogelijk maar vraag zowel een financiële als politieke inspanning die het single unit concept nog minder interessant maken. Een LTO van 2 centrales betekent in praktijk het behoud van Tihange 2 & 3 en sluiting van de andere eenheden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1968
    MrKend54l's Avatar
    Registered
    01/08/04
    Location
    De K.
    Posts
    29,744
    iTrader
    51 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    246/826
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show



    Decontaminatie is inderdaad mogelijk met behoud van alle structuren, systemen en personeel nodig voor uitbating van deze systemen. Maar je spreekt wel over een serieuze meerkost en je kan niet voldoen aan de greenfield vereiste. Bovendien spreken we dan over een opsplitsing van het ontmantelingsplan. Dit is technisch allemaal mogelijk maar vraag zowel een financiële als politieke inspanning die het single unit concept nog minder interessant maken. Een LTO van 2 centrales betekent in praktijk het behoud van Tihange 2 & 3 en sluiting van de andere eenheden.
    Precies of het is zo een meerkost om de PHI-diesel en zijn auxiliaries te behouden.

    Je spreekt nu over Tihange 2 & 3. Maar doel 3 en 4 lijkt mij een betere optie. Al was het maar omdat deze laatste betrouwbaarder zijn.
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1969

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by MrKend54l View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Precies of het is zo een meerkost om de PHI-diesel en zijn auxiliaries te behouden.

    Je spreekt nu over Tihange 2 & 3. Maar doel 3 en 4 lijkt mij een betere optie. Al was het maar omdat deze laatste betrouwbaarder zijn.
    Als je die systemen wil behouden kan je de gebouwen niet afbreken en moet je een operationele ploeg in die entiteit behouden. Dat is wel degelijk een grote meerkost.

    Zowel Tihange 2 & Tihange 3 zijn betrouwbaarder dan Doel 3 & 4: https://www.iaea.org/PRIS/CountrySta...spx?current=BE
    Dat heeft vooral te maken met het feit dat beide centrales op een cyclus van 18 maanden staan ipv 12 maanden zoals Doel 3.
    Bovendien is de uitbating van Tihange goedkoper wegens de lagere lonen en het feit dat Tihange 2 instaat voor de afvalverwerking in plaats van een apparte entiteit zoals de WAB.
    Lange termijn uitbating van Doel 3 wordt ook een moeilijke zaak gezien de reputatie van scheurtjescentrale.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1970
    MrKend54l's Avatar
    Registered
    01/08/04
    Location
    De K.
    Posts
    29,744
    iTrader
    51 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    246/826
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als je die systemen wil behouden kan je de gebouwen niet afbreken en moet je een operationele ploeg in die entiteit behouden. Dat is wel degelijk een grote meerkost.

    Zowel Tihange 2 & Tihange 3 zijn betrouwbaarder dan Doel 3 & 4: https://www.iaea.org/PRIS/CountrySta...spx?current=BE
    Dat heeft vooral te maken met het feit dat beide centrales op een cyclus van 18 maanden staan ipv 12 maanden zoals Doel 3.
    Bovendien is de uitbating van Tihange goedkoper wegens de lagere lonen en het feit dat Tihange 2 instaat voor de afvalverwerking in plaats van een apparte entiteit zoals de WAB.
    Lange termijn uitbating van Doel 3 wordt ook een moeilijke zaak gezien de reputatie van scheurtjescentrale.
    Dat is geen representatief cijfer om de betrouwbaarheid te beoordelen.
    Was Tihange niet diegene die door het FANC een PV heeft ontvangen? Dan ben je toch niet echt betrouwbaar lijkt mij.

    En lagere lonen? Dat heb je toch verkeerd want een gelijkaardige job in Tihange wordt meer betaald dan in Doel in zuiver loon.
    Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
    PSN:Mrkend54l
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1971

    Registered
    27/02/17
    Location
    /
    Posts
    64
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by MrKend54l View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is geen representatief cijfer om de betrouwbaarheid te beoordelen.
    Was Tihange niet diegene die door het FANC een PV heeft ontvangen? Dan ben je toch niet echt betrouwbaar lijkt mij.

    En lagere lonen? Dat heb je toch verkeerd want een gelijkaardige job in Tihange wordt meer betaald dan in Doel in zuiver loon.
    Je vergeet de premies die worden gegeven om de concurrentie van technici in de Antwerpse haven aan te kunnen.
    De fouten van enkele individuen in Tihange onlangs zijn geen referentie voor de toekomstige veiligheid, hetzelfde geldt voor Doel.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1972
    Sovereign's Avatar
    Registered
    23/07/09
    Location
    Paradise City
    Posts
    7,663
    iTrader
    19 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    'Onaanvaardbare risico's met Doel 3 en Tihange 2' - De Standaard

    Voormalige ceo van Belgoprocess over de scheuren in onze kerncentrales.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1973
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by Sovereign View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    'Onaanvaardbare risico's met Doel 3 en Tihange 2' - De Standaard

    Voormalige ceo van Belgoprocess over de scheuren in onze kerncentrales.
    Ik weet zeker dat die man meer slagkracht had toen hij nog actief CEO was, om dit aan de kaak te stellen.
    Maar ja, ... toen was hij nog CEO, ... toen was het (hoewel ook reeds zichtbaar) van ondergeschikt belang.

    ... In google levert het zoeken naar artikels over die man in combinatie met kerncentrales, alvast niets op, wanneer ik filter op resultaten ouder dan één jaar.
    Onverantwoord van zijn kant, dat hij nu ineens langs de kaai staat te roepen, hoewel hij zelf ooit kapitein was.
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1974
    Sovereign's Avatar
    Registered
    23/07/09
    Location
    Paradise City
    Posts
    7,663
    iTrader
    19 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Onverantwoord van zijn kant, dat hij nu ineens langs de kaai staat te roepen, hoewel hij zelf ooit kapitein was.
    ex-CEO van Belgoprocess, die houden zich bezig met de verwerking van nucleair afval en de ontmanteling van kerncentrales. Waarom is het onverantwoord dat hij daar een opiniestuk over schrijft?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1975
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by Sovereign View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ex-CEO van Belgoprocess, die houden zich bezig met de verwerking van nucleair afval en de ontmanteling van kerncentrales. Waarom is het onverantwoord dat hij daar een opiniestuk over schrijft?
    Zij zorgt in de eerste plaats vooral voor de verwerking van het nucleair afval.
    Zolang de kerncentrales in leven zijn; heeft Belgoprocess wat om handen om te verwerken; ... om poen te scheppen.

    Toen hij zelf nog CEO was, heb ik hem nooit gehoord; niet één keer een stuk van hem gelezen waarin hij deze problematiek (welke toch al een paar jaar oud is) aankaart.
    Nu, nu hij niet langer CEO is, .... is hij daar.
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1976
    Sovereign's Avatar
    Registered
    23/07/09
    Location
    Paradise City
    Posts
    7,663
    iTrader
    19 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zij zorgt in de eerste plaats vooral voor de verwerking van het nucleair afval.
    Zolang de kerncentrales in leven zijn; heeft Belgoprocess wat om handen om te verwerken; ... om poen te scheppen.

    Toen hij zelf nog CEO was, heb ik hem nooit gehoord; niet één keer een stuk van hem gelezen waarin hij deze problematiek (welke toch al een paar jaar oud is) aankaart.
    Nu, nu hij niet langer CEO is, .... is hij daar.
    Hij is destijds zelf opgestapt uit ongenoegen, trouwens is er al een jaar geleden een uitgebreid interview van hem verschenen in Knack.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1977
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    66/227
    Dat opiniestuk is het papier waard waarop het gedrukt is. Ongelooflijk dat men zoveel gewicht blijft geven aan zijn opinie.

    - Het is niet omdat buurlanden lawaai maken dat het daarom plots gegrond is wat ze zeggen.
    - Hij lijkt niet te begrijpen dat er zoiets bestaat als meetonzekerheid. Het aantal indicaties is er niet op vermeerderd binnen de meetonzekerheid die de techniek heeft. Als hij daar aan twijfelt, dan kan hij dat via een statistische analyse aantonen en is er geen vaag opiniestuk met "twijfels" nodig.
    - Het FANC heeft al meermaals cijfers verspreid over het aantal incidenten op de sites en hierin is geen significante verhoging op te merken. Er is wel een significante verhoging van de berichtgeving. Vergeleken met andere technologieën is het echt waanzinnig zelfs. Mij goed als ze rapporteren over een probleem in het nucleaire gedeelte trouwens.
    - Er zijn helemaal geen scheurtjes van 17 cm. Hij heeft het rapport precies echt niet gelezen. Wel is dit een conservatieve hypothese waarbij binnen een bepaald volume de indicaties die dicht bij elkaar zitten als een beschouwd worden. De matrix hangt dus weldegelijk aan elkaar.
    - Hij beweert dat de bewijzen zich opstapelen, maar hij komt wel niet met de studies. Zo kan ik ook een discussie doodmaken.
    - Pochen met een collega omdat die een Nobelprijs gewonnen heeft (in een totaal ander veld) alsof dat iets van gewicht geeft aan zijn woorden. Wetenschap werkt zo niet, maar wel op basis van methodologie.

    Nog dit over Bogaerts:
    - Hij is door het FANC gevraagd om te zetelen in het expertencommitee. Hij heeft dat geweigerd, maar heeft toen wel zelf experts uitgekozen.
    - Vervolgens staat hij aan de zijlijn te roepen en de wetenschappelijke studies van de mensen die hij zelf aanraadde af te kraken zonder zelf iets wetenschappelijks in te brengen.
    - Elke hypothese die hij in dit dossier heeft aangevoerd is op wetenschappelijke basis weerlegt.
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1978
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    Quote Originally Posted by MCvarial View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Fout, de economisch ontginbare reserves zijn 1500 jaar.
    Bron? Ik blijf bij de officiële schattingen van de nucleaire sector zelf.

    En vertel me niet dat je in uraniumontginning uit zeewater gelooft. Dat is ook nog zo'n mopje.

    MOX productie heeft een kleine meerkost die kan teruggewonnen worden door het beperktere volume van de eindopslag. Zie bijvoorbeeld de recente beslissing van Nederland om aan opwerking te gaan doen.
    Kan je een bron geven dat MOX productie dalende is? Want tal van landen zijn opwerkingsfaciliteiten in dienst aan het nemen, denk aan Japan, Rusland en China.
    In Europa is er anders al lang geen bijkomende capaciteit meer geweest. Klik.

    Profilatie is met LWRs geen concern gezien de Pu240 vervuiling problematiek bij hoge burnups. Vandaar dat enkel reactoren met online refueling kandidaat zijn voor de productie van weapons grade plutonium.
    Alsof proliferatie enkel om WG plutonium draait. Nu, wat proliferatie betreft verwijs ik liever naar prof. Sauer, die redelijk wat onderzoek naar MOX en proliferatie gedaan heeft.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1979
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    786/1067
    On topic: het is wel grappig dat mijn origineel opiniestuk over deze materie in De Standaard van enkele weken terug blijkbaar zeer goed getimed was . Zelf zat ik vorige week op een internationale energieconferentie en kon maar met een half oog meevolgen, maar wel aangenaam dat andere academici dezelfde argumenten onderschreven in andere artikels. En ook door de nucleaire sector, alhoewel niet zo publiek. Na de publicatie van mijn stuk is er een delegatie van Engie-Electrabel me op m'n werk komen opzoeken (don't worry, ze waren vriendelijk ). Zakelijk delen ze dezelfde inzichten, nl. dat nieuwe kernenergie in het Westen voor de komende tijd in de koelkast zit, en dat ze het vooral van LTO en gascentrales zullen moeten hebben. Kapitaal zoekt groei, en in kernenergie zit die niet meer.

    Eea zal natuurlijk afhangen van een nieuw remuneratiesysteem gebaseerd op capaciteit dat er zou moeten aankomen, maar de verwachting is dat dit vooral flexibiliteit zal belonen (wat gezien de huidige marktsituatie ook logisch is).
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1980
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    66/227
    Nieuw kernenergie zit in de koelkast maar Finland wilt het er al graag uithalen om de transitie te kunnen maken zonder kolen.
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in