Thread: Vervroegde vrijlating Martin
-
31-07-2012, 17:57 #31
Laatste wat ik er over zeg: een wagen is ook een wapen in verkeerde handen. Kan evengoed tot de dood van andere weggebruikers leiden. Uzelf schuldig maken aan potentieel dodelijk gedrag om daarna op gedetineerden te zitten kappen dat ze in een half hotel zitten, is te goedkoop voor me.
no votes
-
-
31-07-2012, 18:04 #32Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
En wat is het maatschappelijk nut van iemand als Michelle Martin een derde kans geven?
Ik kan volledig voor 2de kansen zijn in bijna alle gevallen. ( daarom ook dat Iemands 'is iedereen dan niet gevaarlijk argument' onzin is uiteraard) maar ik zie niet waarom bij gruweldaden van deze aard een derde kans moet gegeven worden.
op de man spelen is anders ook geen goede manier van argumenteren. Al is uw eerste zin wel correct, het is niet relevant.*** Also sprach Zarathustra ***no votes
-
31-07-2012, 18:06 #33
Dus het straffeloosheid effect nog vergroten? Je beseft toch dat dadergroeperingen speciaal België uitkiezen omdat als ze gepakt worden hun straf niet opweegt tegen wat ze reeds hebben kunnen stelen.
Zoals gezegd men krijgt al enorm veel sociale voordelen en hulp van uit allerlei hoeken. Maakt niet uit van welk milieu je komt of welk probleem je hebt ( drugs, financieel, woonvesting, werk). Talloze mogelijkheden worden er geboden. Je hoeft daarom nog niet in de gevangenis te zitten. En zelf al zit je in de gevangenis dan wordt alles geregeld. Als men het dan nog niet wil inzien.
Er zijn onlangs cijfers verschenen en ik dacht dat de helft binnen een bepaalde periode opnieuw achter de tralies beland.
En als je weet dat je al enorm veel moet mispeuteren om hier in de gevangenis te belanden versta ik niet goed dat je er nog altijd tegen kunt zijn.
En nogmaals het zijn hier in geen Amerikaanse toestanden in de gevangenissen met bendes en gangs die elkaar neersteken of plannen maken om een overval te plegen als ze buiten zijn. Er zijn enorm veel mogelijkheden binnen een gevangenis. Maar het is de gedetineerde die ze moet volgen en die kansen moet grjipen. Als ze inderdaad liever op hun PS3 tokkelen (als ze genoeg geld hebben) en plannetjes beramen dan komen ze buiten de gevangenismuren ook wel samen om iets te beramen.
Ik denk dat je niet goed beseft welke voordelen en kansen gedetineerden allemaal krijgen of reeds hebben opgeblazen voordat ze in de gevangenis landen.
In ons rechtssyteem worden heel wat kansen gegeven. Zeker bij criminelen die hun eerste feit plegen. (met een voorlopige hechtenis houdt het soms al op) en via de rechtbank krijgen ze dan eventueel voorwaarden om hun problemen aan te pakken en krijgen ze daarvoor de voorziene hulp aangeboden. Maar als die persoon zich daar niet aan wil houden dan dient men op te treden en kan men niet blijven met de vinger wijzen en zeggen "niet meer doen"Last edited by Gentille; 31-07-2012 at 18:24.
no votes
-
31-07-2012, 18:07 #34Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 40/112
Het is misschien een goed idee om zo iemand de kans te geven om te ervaren hoe het voelt om zijn heup te breken? Zoveel hoeft dat niet te kosten.
Dat is alleszins wat IK zou denken moest men mijn bejaarde moeder/grootmoeder tegen de grond duwen.
Ik ga akkoord dat zoiets geen reden is tot doodstraf noch levenslange opsluiting. Ik durf echter te stellen dat zo'n daad ook niet zonder repressieve gevolgen mag blijven.
"Heropvoeding" is trouwens wellicht zelfs duurder dan internering; en ik denk niet dat ze geïnterneerden automatisch contact met hun "peers" verbieden...argument lijkt mij in beide situaties van toepassing en dus nutteloos.
ontopic: In deze situatie specifiek vind ik het even logisch als schandalig dat de het de katholieke kerk is die dit soort sujetten onderdak biedt.noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
-
31-07-2012, 18:20 #35Member
- Registered
- 22/09/11
- Location
- Beringen
- Posts
- 1,529
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/5
Ik hoop van harte dat dit de verrechtsing van Vlaanderen verder zal versnellen.
Hoog tijd dat de politiek eens naar de realiteit kijkt, onze straffen zijn niet aangepast aan de misdaden, en als je iemand niet kan verbeteren door hem te straffen, dan moet je er maar voor zorgen dat hij geen gevaar meer is voor de maatschappij door hem permanent te verwijderen.no votes
-
31-07-2012, 18:24 #36Member
- Registered
- 22/09/11
- Location
- Beringen
- Posts
- 1,529
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/5
Je moet al meer als 3 jaar effectief krijgen om een cel te zien, daar moet je al hard je best voor doen.
Ach ja, de waarde die deze vrijlating heeft voor de toekomst van ons land is misschien wel groter als de waarde die het opsluiten van Martin heeft.
Als men nu nog niet inziet dat onze justitie niet straft ..
Alle, nu kan ze tenminste een OCMW uitkering genieten, met het argument "ja met mijn strafblad neemt niemand mij aan meneer".
Gogo zwarte mars. Gogo verrechtsing en herstructurering van onze justitie en andere falende systemen.
Het is tijd hoor.no votes
-
31-07-2012, 18:27 #37no votes
-
31-07-2012, 18:28 #38
Waarom is dat irrelevant? Mensen kunnen echt veranderen. Als je een veilige maatschappij wil moet je iedereen opsluiten bij wijze van spreken. Iedereen heeft een punt waarop hij overkookt en domme dingen kan doen. Ik geef toe dat deze situatie anders is (hoewel daar moeilijk over te oordelen valt zonder dossierkennis), maar waarom kan Martin niet tot hetzelfde "gevaarniveau" als jij en ik gedaald zijn?
Klopt, maar dat doet Dude wel. Het gaat hier over een principe, niet over de gedetineerden die vastzitten. Door op hen te bashen krijg je geen discussie. Wie zelf alle faciliteiten van anderen wil afnemen, terwijl ze zelf zaken mispeuteren moet niet verbaasd zijn dat de bal terug wordt gekaatst. Het gaat hier over voorwaardelijke invrijheidsstelling dacht ik, niet over de "hotelgasten". Voorwaardelijke invrijheidsstelling is nu eenmaal een figuur, geen uitzonderlijke gunst. Daarom is het nutteloos om te discussiëren imo over welke persoon vraagt om de toepassing van de wet. De wet is de wet en die is voor iedereen zo. En blijkbaar zijn de argumenten valabel genoeg om haar vrij te laten onder voorwaarden.
@Tristesse
Zijn de straffen niet aangepast, of de uitvoering?
no votes
-
31-07-2012, 18:34 #39no votes
-
31-07-2012, 18:37 #40Approved 9liver
- Registered
- 13/08/10
- Location
- De Pinte
- Posts
- 22,735
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 55/761
Vorig jaar heeft ze toch ook geprobeerd, en dat klooster (in Frankrijk) wou haar ineens niet meer. Da's toen ook niet door gegaan.
Volgens mij mag ze daar ook niet buiten of weg of zo, dus wat is dan het verschil met een gevangenis? 'k Geloof niet dat kloosters nu zo'n luxe-oorden zijn.
Dat stukje van Nolf trouwens:
Grappig, die heeft een tijdje rondgelopen op 't tweedekansonderwijs in Brugge. Ik zat er toen al niet meer, maar een vriendin van me heeft toen dus met haar in klas gezeten. Was maar raar, zei ze.Ondertussen staat het toch vast dat Michèle Martin alleszins ooit vrij komt, net als Agnes Pandy. Die pleegde met vijf moorden een moord meer dan Michèle Martin. En toch is ze na een derde van haar gevangenistijd sinds 2010 mijn Brugse buurvrouw."A confident people is not exclusive. A great religion affirms other religions. A great culture affirms other cultures. A great nation affirms other nations. A great individual affirms other individuals, validates the being-ness of others and the vitality." ~ Leonard Cohenno votes
-
31-07-2012, 18:40 #41Member
- Registered
- 22/09/11
- Location
- Beringen
- Posts
- 1,529
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/5
Wet Lejeune en onze comfort-gevangenissen, de snelheid waarmee onze justitie werkt, het trekt allemaal op niets.
Gezien deze vrouw zo katholiek is, misschien kunnen we haar naar God zenden, die zal wel correct oordelen.
Dit is gewoon wraakroepend, verder niets.no votes
-
31-07-2012, 18:50 #42no votes
-
31-07-2012, 19:00 #43Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Dat is nu eenmaal de discussie eh. Kunnen mensen veranderen en is iedereen potentieel in staat om een ander te vermoorden? Ja uiteraard. Voor het overgrote deel van de mensen die iemand vermoord hebben of de dood ingejaagd ( wat hier mss beter past voor martin) gebeurt zoiets al pas na een of andere vonk. Gepest worden, bedrogen worden, etc dingen die de meeste mensen overkomen en voor de meeste mensen komt dit nog niet eens dicht bij de grens om iemand te doden. Daarom dat we iedereen eerst laten rondlopen. Om die reden 'nemen we dat risico'.
Maar dus het overgrote deel moet eerst sterk gepusht worden door een soort van inbreuk op henzelf en voor een nog veel grotere meerderheid van de mensen komt zelfs zoiets niet dicht bij het 'moordpunt'.
Goed we hebben dan gesteld dat we eerst iedereen de kans geven om aan te tonen dat hun breekpunt ver genoeg ligt om ongevaarlijk te zijn. In geval van beschuldiging spreken we van onschuld tot schuldig bewezen En omdat we inderdaad geloven dat mensen kunnen veranderen geven we de meesten een tweede kans. We nemen op dat punt met andere woorden iemand die al bewezen heeft makkelijk over dat punt te gaan en laten die terug in de maatschappij stellende dat die persoon terug een leven laten hebben opweegt tegen de kans dat ze weer iemand iets aan doen. Noteer ook dat men nu niet dient te bewijzen, gewoon goed gedrag vertonen.
Nu hebben we echter iemand die haar tweede kans al weg geworpen heeft, naar nog zwaardere daden is overgegaan. Kan die veranderd zijn? Uiteraard maar haar een leven geven afwegen tegen de kans dat een onschuldig iemand (waarschijnlijk een kind in haar geval) gedood kan worden, dan slaat de balans duidelijk door naar het beschermen van de onschuldigen.
Om het anders te stellen, in het doodstraf topic werd heel vaak terecht gesteld dat men er tegen is omdat men onmogelijk iemand kan doden als men niet 100% zeker is en dan 100% zeker zijn onmogelijk is. Wel bij recidivisme vind ik dat hetzelfde moet gelden maar in omgekeerde richting. Bewijs voor 100% dat ze niks meer zal doen en van mij mag ze morgen op een paradijselijk eiland gaan zitten. Edoch dat kunnen we niet dus ik wil dat risico niet lopen.
In dit geval gaat de discussie voor velen dan ook over de wet en niet of deze moet toegepast worden. Tuurlijk geldt de wet voor iedereen. Maar ik en vele anderen hier vinden blijkbaar dat voorwaardelijke invrijheidsstelling weldegelijk een uitzonderlijke gunst zou moeten zijn. Alsook denk ik dat het mogelijk is om een straf uit te spreken zonder kans op voorwaardelijke invrijheidsstelling, iets waar ik in deze dus ook vragen bij stel.Klopt, maar dat doet Dude wel. Het gaat hier over een principe, niet over de gedetineerden die vastzitten. Door op hen te bashen krijg je geen discussie. Wie zelf alle faciliteiten van anderen wil afnemen, terwijl ze zelf zaken mispeuteren moet niet verbaasd zijn dat de bal terug wordt gekaatst. Het gaat hier over voorwaardelijke invrijheidsstelling dacht ik, niet over de "hotelgasten". Voorwaardelijke invrijheidsstelling is nu eenmaal een figuur, geen uitzonderlijke gunst. Daarom is het nutteloos om te discussiëren imo over welke persoon vraagt om de toepassing van de wet. De wet is de wet en die is voor iedereen zo. En blijkbaar zijn de argumenten valabel genoeg om haar vrij te laten onder voorwaarden.
Ik vermoed dat het doel is/was dat men in de gevangenis dan meer gemotiveerd is om te verbeteren. Als dat echter de motivatie is om te verbeteren na het de dood injagen van meerdere kinderen dan is dit een valse motivatie.*** Also sprach Zarathustra ***no votes
-
31-07-2012, 19:20 #44Approved 9liver
- Registered
- 13/08/10
- Location
- De Pinte
- Posts
- 22,735
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 6 Post(s)
- Reputation
- 55/761
Ben ik nu zo raar dat ik niet denk dat ze kindertjes zal zoeken om ze dan in een kelder te steken en te laten verhongeren? Ik geloof best dat ze zoiets nooit had gedaan als zij Dutroux nooit had leren kennen maar gewoon met een normale man was getrouwd.
Maar goed, wie weet is ze wel zo iemand die altijd problematische relaties of foute mannen opzoekt. En wie weet wat er in zo'n klooster allemaal gebeurt
"A confident people is not exclusive. A great religion affirms other religions. A great culture affirms other cultures. A great nation affirms other nations. A great individual affirms other individuals, validates the being-ness of others and the vitality." ~ Leonard Cohenno votes
-
31-07-2012, 19:28 #45Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Ik geloof dat eerste ook niet hoor. Wel dat ze makkelijk te manipuleren is en geen moraalmeter heeft of zoiets. Dat wil niet zeggen dat ze dat niet opnieuw kan doen en niet opnieuw met pijnlijke gevolgen.
*** Also sprach Zarathustra ***no votes

