Thread: Vragenvuur: Epyon
-
17-08-2009, 13:18 #196Member
- Registered
- 06/04/06
- Location
- BXL
- Posts
- 4,415
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 21/40
no votes
-
-
17-08-2009, 13:33 #197
Lees Spinoza.
Militaire afschrikking? Die middelen worden wel voor iets meer dan dat gebruik. Miljoenen levens worden erdoor verwoest, en gij spreekt over afschrikking? Kom zeg.
Natuurlijk zal er altijd geweld aanwezig zijn in een maatschappij, maar het is de wetenschap die de impact ervan duizenden keren vergrootte. Met één druk op de knop wordt een gebied ter grootte van België van de kaart geveegd. Hiroshima vergeten?
Bovendien doel ik niet enkel op oorlog. Zaken als Tchernobyl zijn onvermijdelijk, en niet zomaar op te lossen door de wetenschap. Eens gebeurd is het te laat. En ik weet heus wel dat de wetenschap er ondertussen voor gezorgd heeft dat een ramp als die zich niet meer kan herhalen, maar daar gaat het niet om. Zolang de mens met zulke krachtige technologieën bezig houdt, zullen er ongelukken gebeuren. Ongelukken met een waanzinnige impact. Tchernobyl is nog maar het begin. Ik weiger dergelijke voorvallen te zien als verwaarloosbare accidents de parcours.
Milieuvervuiling is ontstaan doordat wetenschap ons de mogelijkheid ertoe gaf. Zo zal het altijd zijn: de wetenschap moet haar eigen neveneffecten oplossen. Alleen jammer dat die neveneffecten zo verwoestend kunnen zijn voor de oplossing gevonden wordt. We hebben het allemaal zelf niet meer in de hand.no votes
-
17-08-2009, 13:41 #198
Dat is kritiek die je kan hebben, maar wat voor oplossing stel jij dan voor voor pakweg de milieuvervuiling die je aanhaalt? Of hoe moeten we het als maatschappij en als individu aanpakken?
Dit is een interessante thread aan het worden
no votes
-
17-08-2009, 13:47 #199Member
- Registered
- 13/12/03
- Location
- Zellik
- Posts
- 5,428
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 72/154
Was je oplossing dan? De huidige situatie is onhoudbaar, we vervuilen te veel, zonder enige technologische vooruitgang houden we het geen 50 jaar meer vol.
Technologische regressie is ook niet wensbaar. Ten eerste zorgt de technologie ervoor dat we 6miljard mensen in leven kunnen houden op deze bol. Een primitievere samenleving zou dan zorgen voor een 'versnelde aflvloeiing' van ongeveer 5,5 miljard mensen. En voor degenen die overblijven betekent dit leven net op subsistence niveau van de tijd voor de industriele revolutie. Dwz: net niet verhongeren, geen geld voor onderwijs en de bijgaande staatsvorm: dictatuur. Kunt geen democratie verwachten bij half verhongerde, onopgeleide mensen.
De realiteit is dat het leven voor uitdagingen zorgt. Iedere stap die de mens neemt om minder zoals dieren te nemen zorgt voor problemen en wetenschap is het enige dat hier een oplossing voor kan biedenno votes
-
17-08-2009, 14:06 #200I don't know what you mean when you say big mind and little mind. First of all, there is the brain
-J. Krishnamurti (1895-1986)-
Believing is seeingno votes
-
17-08-2009, 14:07 #201I don't know what you mean when you say big mind and little mind. First of all, there is the brain
-J. Krishnamurti (1895-1986)-
Believing is seeingno votes
-
17-08-2009, 14:36 #202Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Moeilijk te voorspellen, maar wellicht vroeger dan later. Wetenschappelijke ontwikkelingen volgen elkaar exponentieel sneller op. Nu zijn er al van heel wat nanotechnologieën zogenaamde 'proof of concepts' en er zijn al een aantal bedrijven die op industriële schaal nanomateriaal (vooral koolstof nanobuisjes) produceren. Men schat dat er per week drie tot vier nieuwe nanotech producten op de markt komen. Dit betreffen hoofdzakelijk 'passieve nanocomponenten', nog geen complexe moleculaire assemblies. Deze passieve componenten zijn een stille revolutie begonnen en zullen de komende tien jaar gemeengoed zijn.
Wanneer de meer complexere assemblies hun grootschalige intrede zullen doen is moeilijker te voorspellen, maar algemeen wordt verwacht dat dit de komende decennia zal zijn. Zeer belangrijk hiervoor is het op grote schaal kunnen aanmaken van deze complexe constructies. De heilige graal voor de nanotechnologie zijn de zelfassemblerende nanoconstructies. Er zijn nu al experimenten met zelforganiserende nanodeeltjes uitgevoerd, maar dit is nog zeer voorbarig. Desalniettemin is het een teken van de vooruitgang in dit onderzoek.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
17-08-2009, 14:39 #203Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
17-08-2009, 14:51 #204Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
17-08-2009, 16:37 #205Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Zoals Epyon al zei; de wetenschap levert enkel de tools. De keuze om een gebied ter grootte van België van de kaart te vegen is louter een politieke zaak. Heeft niets met wetenschap meer te maken.
Je kunt zowel stellen dat de wapenhandelaar verantwoordelijk is voor elke moord die gepleegd is met een wapen die van zijn winkel afkomstig is. Dat is absolute nonsens.
Dus vanaf het moment dat de kans er is (ook al is ze infinitesimaal klein) dat er een ongeluk gebeurt met een bepaalde technologie moet die afgevoerd worden volgens jou? Mag ik vragen hoe ver je in deze redenering zou gaan?
Inderdaad, de wetenschap gaf die mogelijkheid. Door het massale gebruik van die mogelijkheid (blijkbaar houden de mensen nogal van wat voortvloeit uit de wetenschap) is het wat uit de hand gaan lopen. Schuld van de wetenschap? Dacht het niet.
Hoe dan ook, schuld of geen schuld, de wetenschap werkt alweer aan oplossingen. En die zullen er zijn voor het te laat is. Wat kun je de wetenschap nu verwijten?
edit: Bovenstaande doet me een beetje denken aan een socialistisch getinte betutteling. "Ah, men had ons de kans maar niet moeten geven om het te misbruiken" terwijl je eigenlijk zelf de keuze kunt maken wat je doet met die technologie. Gebruiken of niet.
De enige reden waarom het volgens jou "uit de hand loopt" is de overbevolking. Onze Aarde kan die massa mensen gewoon niet aan, zo simpel is het. Met of zonder wetenschap. En dat is de enige reden waarom we het (bijna) niet meer in de hand hebben. Alles gebeurt op een zodanig grote schaal dat het minste akkefietje een wereldprobleem wordt.Last edited by mac-bc; 17-08-2009 at 16:44.
no votes
-
17-08-2009, 16:43 #206Approved 9liver
- Registered
- 18/01/04
- Location
- Melle
- Posts
- 10,535
- iTrader
- 56 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/102
Onze aarde kan makkelijk het dubbele aantal mensen plaats geven en voeden. Alleen niet met de levenstandaard die we vandaag kennen in de westerse wereld. En momenteel kan de wereld die massa mensen wel aan, anders zouden ze er nooit geweest zijn, zo simpel is het (ook al putten we nu veel reservebronnen uit). Van zodra de wereld deze populatie mensen niet meer kan dragen zullen er wel meer mensen sterven.
“In terms of how we evaluate schooling, everything is about working by yourself. If you work with someone else, it’s called cheating. Once you get out in the real world, everything you do involves working with other people.”
PSN: Cycloon - Final Fantasy XIV: A realm reborn characterno votes
-
17-08-2009, 17:00 #207Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Welja, dat is de keuze die we moeten maken hé.
Zullen we met méér mensen devolueren naar een lagere levensstandaard in een labiel evenwicht of met minder mensen evolueren naar een hogere levensstandaard waarbij we leven in een stabiel evenwicht.
Als je het mij vraagt kiezen we voor het laatste. Dit is in alle opzichten beter én haalbaarder. Kwestie van haalbaarheid: Welke Westerling zal bereid zijn om zijn levensstandaard af te bouwen? Kwestie van beter: levensstandaard verhoogt, ademruimte verhoogt (bv. milieu), enzovoort. Relatief eenvoudig te bekomen door geboortebeperking in te voeren.
Want ook al kan er op Aarde gerust 12 miljard mensen leven volgens jou (wat ik ten sterkste betwijfel, maar soit); er is een grens aan de leefbaarheid op Aarde. En als je niet voortijdig ingrijpt zullen er zich een stuk dramatischere taferelen afspelen dan een simpele geboortebeperking. (Epidemieën, hongersnoden, oorlogen, opwarming van de Aarde, ...)
De enige prijs die we ervoor zullen moeten betalen is de vergrijzingskost die verder zal toenemen. Maar het is wel de enige lange termijn uitkomst vermoed ik.no votes
-
17-08-2009, 17:10 #208last.fm
In the animal kingdom, the rule is, eat or be eaten; in the human kingdom, define or be defined.
Thomas Szaszno votes
-
17-08-2009, 17:14 #209Approved 9liver
- Registered
- 18/01/04
- Location
- Melle
- Posts
- 10,535
- iTrader
- 56 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/102
Slechts een heel klein percentage van alle land is bewoond, ook al lijkt het alsof we elke vierkante centimeter van de wereld hebben volgebouwd. Sommige wetenschappers schatten zelf dat er makkelijk 15 miljard mensen op deze planeet kunnen wonen, als we dan zien dat we nu "nog maar" aan bijna 7 miljard zijn dan kan je enkel besluiten dat alle problemen op overbevolking schuiven een makkelijke uitvlucht is.
“In terms of how we evaluate schooling, everything is about working by yourself. If you work with someone else, it’s called cheating. Once you get out in the real world, everything you do involves working with other people.”
PSN: Cycloon - Final Fantasy XIV: A realm reborn characterno votes
-
17-08-2009, 17:33 #210Member
- Registered
- 17/05/09
- Location
- Aalter
- Posts
- 5,608
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 35/48
Er wonen idd niet noodzakelijk teveel mensen op deze aarde, maar ze zijn wel slecht verdeeld. Steden zijn historisch gezien ontstaan in het midden van landbouwgebieden. Die steden blijven nu nog dagelijks uitbreiden, waardoor nuttig land wordt opgeofferd aan bewoning. Enkele honderden kilometers verder liggen daarentegen nutteloze gebieden, zonder enige milieu of menselijke waarde, te verkommeren.
Minder mensen is een oplossing, maar mensen efficiënter plaatsen en evenrediger verdelen is voor iedereen beter. Benut onvruchtbaar land voor bewoning, geef het nuttige aan landbouwers of aan de natuur. Zorg voor efficiënter transport, verhoog de landbouwproductiviteit (wat is er mis met GGO's?), doe aan landwinning, spring rationeler om met grond (waarom een tuin van 30 are die enkel voor wat bloemen en een boompje worden gebruikt? Is een appartement of een rijwoning zoveel slechter?) en ga zo maar door."Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." - A. Einsteinno votes

Handig toeval!
