Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

[gumball4000]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Er is natuurlijk nóg een hamvraag: wanneer gaat Melania de scheiding aanvragen?

Haha, die vraag stelde ik mezelf deze ochtend luidop ook .
Nuja..een golddigger.. waar is haar limiet bereikt..

[[deleted]]

[deleted]

[Mr.Fingers]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Nuja..een golddigger.. waar is haar limiet bereikt..

Ik denk dat er niet veel gold meer gaat zijn om te diggen, met de persoonlijke financiën van Trump als een rokende krater.

[phate_13]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Welnee, want zoals ik zei, 99,9% van de mensen weet ondertussen dat Guiliani bijna alles gewoon uit zijn duim zuigt.
Dus de media beslissen om dat niet meer te tonen, net zoals bij de meningen van flat earthers als het over fysica gaat.

Ik denk dat dit het belangrijkste is. Zelf ken ik die Giuliani niet, dus neem het nu even op face-value. Maar als hij even veel zou liegen als Trump (70%), waarom zou een nieuwszender dan hier oprecht veel tijd aan spenderen? Dan is het een kwestie van dit zich te laten uitspelen, aan fact-checking te doen en hier eventueel later op terug te komen.

Een rechtzaak/onderzoek/... zal er effectief wel komen als er tekenen zijn dat er fraude mogelijk zou zijn geweest. En dan komen we dit achteraf wel te weten. Hier zijn procedures voor die gevolgd kunnen worden.

Maar als je, kort door de bocht, 70% kans hebt dat het niet waar is. Waarom dan dit wel als waar aannemen?

[[deleted]]

[deleted]

[phate_13]

I counted votes in Michigan. There’s no way to commit fraud.

https://www.washingtonpost.com/outlo...igan-no-fraud/

Iemand die het kan lezen? Ben wel benieuwd. Of iemand ergens iets gelijkaardigs?

[StevenFM]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Goh, heb je de persconferentie gezien?
Dat was niet Giuliani die riep dat er absoluut fraude was.
Dat was hij die zei dat hij vond dat er genoeg aanwijzingen waren om rechtszaken te starten, gestaafd met getuigenissen waarom hij dat vindt. Zijn conclusie was dan ook dat het niet aan hem is om fraude te verklaren maar aan de rechtbank.
En zo is 't ook, toch?
Want wie bepaalt wat gegrond bewijs is? Jij, ik,...?

Ik heb niet alle bewijzen, getuigenissen,... niemand heeft die hier. De rechtbank zal die wel te zien krijgen en die zullen op basis daarvan een oordeel vellen.

Laat ons vooral hopen dat dat snel kan voor de stabiliteit van 't land.

Denk jij dat de gemiddelde Amerikaan het onderscheid maakt tussen de claim dat er fraude is gebeurd of de claim dat er mogelijk onregelmatigdheden zijn gebeurd? Giuliani vertegenwoordigt de belangen van Trump en hij heeft zeer duidelijk gemaakt wat hij van de verkiezing denkt. Het enige wat Giuliani hiermee bereikt is veel rook te ontwikkelen en Republikeinse stemmers een onterecht een gevoel van oneerlijkheid aan te praten. Dat is de afgelopen vier jaar zo gebeurd en ik vrees dat dat de volgende vier jaar weer zo gaat zijn. Trump past hiermee de tactiek van scorched earth toe. En dan wil ik graag eindigen met de hoofdreden waarom we Giuliani en de Trump campagne niet op hun woord moeten geloven: enkele factchecks.

Donald Trump Jr.: Wisconsin voter turnout jumped from 67% in 2016 to 89% in 2020.
Eric Trump: A person is on film “burning 80 Trump ballots.
Nevada Republican Party: Republicans in Nevada found “at least 3,062 instances of voter fraud. Thousands of individuals have been identified who appear to have violated the law by casting ballots after they moved from NV."
Ted Cruz: Philadelphia is “clouding the vote counting in a shroud of darkness.”

Er wordt momenteel zoveel desinformatie vanuit de Republikeinse partij verspreid dat je gewoon niet wait-and-see kan toepassen en deze mensen het voordeel van de twijfel geeft. Dat wel doen is journalistiek compleet onverantwoord.

[kay-gell]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Ik denk dat dit het belangrijkste is. Zelf ken ik die Giuliani niet, dus neem het nu even op face-value. Maar als hij even veel zou liegen als Trump (70%), waarom zou een nieuwszender dan hier oprecht veel tijd aan spenderen? Dan is het een kwestie van dit zich te laten uitspelen, aan fact-checking te doen en hier eventueel later op terug te komen.

Een rechtzaak/onderzoek/... zal er effectief wel komen als er tekenen zijn dat er fraude mogelijk zou zijn geweest. En dan komen we dit achteraf wel te weten. Hier zijn procedures voor die gevolgd kunnen worden.

Maar als je, kort door de bocht, 70% kans hebt dat het niet waar is. Waarom dan dit wel als waar aannemen?

Je moet niet iets als waar aannemen om het uit te zenden.
Als daar drie mensen, wiens taak was om de ballots te bezien om zo eerlijk verloop van de verkiezingen te garanderen, komen vertellen dat ze de ballots niet konden verifiëren. Is dat dan niet belangrijk genoeg om niet te tonen?

Ik vind dat we moeten opletten door de lijn door te trekken: ah Trump liegt vaak dus wat die mensen zeggen zal ook wel niet kloppen.
Waar ga je de grens dan trekken?

Enfin we zijn wat van 't punt afwijken, we zullen wel zien wat de rechtbank zegt.

[kay-gell]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Denk jij dat de gemiddelde Amerikaan het onderscheid maakt tussen de claim dat er fraude is gebeurd of de claim dat er mogelijk onregelmatigdheden zijn gebeurd? Giuliani vertegenwoordigt de belangen van Trump en hij heeft zeer duidelijk gemaakt wat hij van de verkiezing denkt. Het enige wat Giuliani hiermee bereikt is veel rook te ontwikkelen en Republikeinse stemmers een onterecht een gevoel van oneerlijkheid aan te praten. Dat is de afgelopen vier jaar zo gebeurd en ik vrees dat dat de volgende vier jaar weer zo gaat zijn. Trump past hiermee de tactiek van scorched earth toe. En dan wil ik graag eindigen met de hoofdreden waarom we Giuliani en de Trump campagne niet op hun woord moeten geloven: enkele factchecks.

Donald Trump Jr.: Wisconsin voter turnout jumped from 67% in 2016 to 89% in 2020.
Eric Trump: A person is on film “burning 80 Trump ballots.
Nevada Republican Party: Republicans in Nevada found “at least 3,062 instances of voter fraud. Thousands of individuals have been identified who appear to have violated the law by casting ballots after they moved from NV."
Ted Cruz: Philadelphia is “clouding the vote counting in a shroud of darkness.”

Er wordt momenteel zoveel desinformatie vanuit de Republikeinse partij verspreid dat je gewoon niet wait-and-see kan toepassen en deze mensen het voordeel van de twijfel geeft. Dat wel doen is journalistiek compleet onverantwoord.

Goh m, ik vond dat Giuliani daar redelijk duidelijk in was. En het was niet Giuliani die dat kwam verklaren hé, het waren medewerkers.
Maar zoals gezegd : Laat de rechtbank 't maar uitmaken. Wij kunnen daar nog zoveel over palaveren als we willen.
Zij beslissen daar over, niet wij of Giuliani.

[Swagger]

Wel bizar, als je de kaart ziet; precies meer rood dan blauw. En toch Biden die zo afgetekend wint; komt door systeem kiesmannen zeker?

Hoeveel voorkeurstemmen heeft Biden en hoeveel Trump?

[[deleted]]

[deleted]

[Shotterke]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Wel bizar, als je de kaart ziet; precies meer rood dan blauw. En toch Biden die zo afgetekend wint; komt door systeem kiesmannen zeker?

Hoeveel voorkeurstemmen heeft Biden en hoeveel Trump?

Nee. GOP wint meestal door het kiesmannen systeem. Trump had bv de popular vote verloren maar had meer kiesmannen. Biden heeft nu bv 4+mil meer stemmen dan Trump. De enige reden dat Trump nog een kans maakte was juist door de kiesmannen.

Het lijkt gewoon zoveel rood omdat in de gebieden die rood zijn een pak minder aantal mensen woont dan in de blauwe staten.

In 2016 als je kijkt naar aantal stemmen:

[kakature]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Wel bizar, als je de kaart ziet; precies meer rood dan blauw. En toch Biden die zo afgetekend wint; komt door systeem kiesmannen zeker?

Hoeveel voorkeurstemmen heeft Biden en hoeveel Trump?

De kaart toont vooral oppervlakte, niet hoeveel er gestemd is. Meer info en betere kaart: https://www.demorgen.be/politiek/ver...tief~b148db87/

Die van Le Monde is ook heel goed: https://www.lemonde.fr/international...8394_3210.html

[Sir.Killalot]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Wel bizar, als je de kaart ziet; precies meer rood dan blauw. En toch Biden die zo afgetekend wint; komt door systeem kiesmannen zeker?

Hoeveel voorkeurstemmen heeft Biden en hoeveel Trump?

https://www.demorgen.be/politiek/ver...tief~b148db87/

[StevenFM]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Wel bizar, als je de kaart ziet; precies meer rood dan blauw. En toch Biden die zo afgetekend wint; komt door systeem kiesmannen zeker?

Hoeveel voorkeurstemmen heeft Biden en hoeveel Trump?

Eens alles afgelopen is zal het waarschijnlijk op 306 kiesmannen voor Biden en 232 voor Trump uitkomen, dezelfde verhouding als vier jaar geleden.

In stempercentage zal het eindigen op ± 51% voor Biden en 47% voor Trump.