Page 65 of 94 First ... 155561626364656667686975 ... Last
  1. #961
    Stuyfmans's Avatar
    Registered
    17/07/20
    Location
    Gent
    Posts
    768
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    94/179
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Persoonlijk zou ik ook huurinkomsten van meer dan één woning, ook graag correcter belast zien worden. De kans dat dat correct en zonder achterpoortjes gaat gebeuren in een door blauwen geleide regering is klein.
    Een patrimoniumvennootschap die hier alle huurwoningen van particulieren opkoopt en waarvan de inkomsten via een 'société anonyme' holding in Luxemburg mooi uit België versluisd worden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #962
    StarSeeker's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Sint-Katelijne-Waver
    Posts
    482
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    38/51
    Quote Originally Posted by TNTim View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    @Renegadexxripxx
    Wel opletten: omzet is niet hetzelfde als winst.
    Je vergeet onder andere grondlasten, brandverzekering, herstellingen, renovaties en mogelijke wanbetaling/schade van huurders + de tijd die je in dat alles steekt (huurcontracten opstellen, plaatsbeschrijvingen, voldoen aan reglementering ivm verhuur, opvolging bij herstellingen/renovaties, ...) die er nu al is.

    En daarbovenop wil je de huurinkomsten zwaarder belasten + de administratie ingewikkelder.

    Er is een uitdrukking, maar kan er niet direct op komen, iets met sop en kool.
    Daarom dat met pas vanaf het KI systeem zou afstappen vanaf 2 of 3 verhuurde woningen.

    Van zodra je 3 entiteiten verhuurt heb je zowat de inkomsten van een full-time job. Dat daar dan meer tijd in steekt en dat het wat meer complexiteit vereist lijkt me niet meer dan logisch.
    Luck > Skill
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #963
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by TNTim View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    @Renegadexxripxx
    Wel opletten: omzet is niet hetzelfde als winst.
    Je vergeet onder andere grondlasten, brandverzekering, herstellingen, renovaties en mogelijke wanbetaling/schade van huurders + de tijd die je in dat alles steekt (huurcontracten opstellen, plaatsbeschrijvingen, voldoen aan reglementering ivm verhuur, opvolging bij herstellingen/renovaties, ...) die er nu al is.

    En daarbovenop wil je de huurinkomsten zwaarder belasten + de administratie ingewikkelder.

    Er is een uitdrukking, maar kan er niet direct op komen, iets met sop en kool.
    Weet ik hoor. Maar in het professionele systeem zijn dat dan kosten die je kunt aftrekken hé, terwijl dit nu pure rampen zijn. Dus elk voordeel heb zijn nadeel hé. Maar als je correcte huurders hebt en de kosten legt langs de belastingen op inkomen uit arbeid dan valt dat nog allemaal serieus mee hoor. Dan mag voor 1600€ / 2000€ er wel eens wat extra administratie tegenover staan.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #964
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by StarSeeker View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Daarom dat met pas vanaf het KI systeem zou afstappen vanaf 2 of 3 verhuurde woningen.

    Van zodra je 3 entiteiten verhuurt heb je zowat de inkomsten van een full-time job. Dat daar dan meer tijd in steekt en dat het wat meer complexiteit vereist lijkt me niet meer dan logisch.
    Dat is toch vrij makkelijk te omzeilen met wetgeving vermogen, vruchtgebruik, etc ... ? Spreid de woningen op naam van man, vrouw, ieder kind, etc ...
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #965
    Remake's Avatar
    Registered
    29/04/18
    Location
    Stavele
    Posts
    1,964
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    33/275
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mocht men nu eens de huurinkomsten zwaarder belasten en daarmee de lasten op arbeid doen verlagen, zou dat al een rechtvaardige verschuiving zijn.
    Dit argument heb ik nu eens nooit begrepen.
    Wat verwacht men hiervan?
    De huurprijzen zullen stijgen, want geen enkele verhuurder wil verliezen, of er gaan enorm veel huurwoningen verdwijnen naar de koopmarkt. Niemand heeft baat bij zo'n belasting. Integendeel, de slachtoffers zullen opnieuw de zwakkere huurders zijn, niet de kapitaalkrachtige verhuurders hoor.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #966
    TNTim's Avatar
    Registered
    09/07/13
    Location
    Dichtbij
    Posts
    2,711
    iTrader
    13 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    43/156
    Quote Originally Posted by StarSeeker View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Van zodra je 3 entiteiten verhuurt heb je zowat de inkomsten van een full-time job. Dat daar dan meer tijd in steekt en dat het wat meer complexiteit vereist lijkt me niet meer dan logisch.
    Vanaf een bepaald aantal, ok.
    Maar zelfs met 3 entiteiten zit je in onze streek enkel aan de omzet van een fulltime job. Niet aan de netto inkomsten.

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Weet ik hoor. Maar in het professionele systeem zijn dat dan kosten die je kunt aftrekken hé, terwijl dit nu pure rampen zijn. Dus elk voordeel heb zijn nadeel hé. Maar als je correcte huurders hebt en de kosten legt langs de belastingen op inkomen uit arbeid dan valt dat nog allemaal serieus mee hoor. Dan mag voor 1600€ / 2000€ er wel eens wat extra administratie tegenover staan.
    Ieder zijn mening.
    Ik vind dat meer nadelen dan voordelen en je steekt hoogstwaarschijnlijk huurders én verhuurders in de shit.

    Waar jullie voor pleiten staat trouwens al in de wetgeving: als een verhuur niet meer onder het normaal beheer van een privévermogen valt, moet de huur aangegeven worden als beroepsinkomen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #967

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Remake View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit argument heb ik nu eens nooit begrepen.
    Wat verwacht men hiervan?
    De huurprijzen zullen stijgen, want geen enkele verhuurder wil verliezen, of er gaan enorm veel huurwoningen verdwijnen naar de koopmarkt. Niemand heeft baat bij zo'n belasting. Integendeel, de slachtoffers zullen opnieuw de zwakkere huurders zijn, niet de kapitaalkrachtige verhuurders hoor.
    Das ook een raar argument : stel je verhuurt nu iets aan 1000€ per maand.
    Jij zegt dat ze gewoon de prijzen gaan laten stijgen om evenveel winst te maken.

    Stel nu dat ze die 1000€ willen behouden. Belastingen op winst is 30%.
    Ze moeten dan al 1430€ vragen om hun 1000€ te behouden.

    Wie gaat er nu iets huren dat met 430€ de lucht is ingegaan?

    Dan vergeet je ook nog de lopende contracten waar men niet zomaar huurprijs mag verhogen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #968
    Remake's Avatar
    Registered
    29/04/18
    Location
    Stavele
    Posts
    1,964
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    33/275
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Das ook een raar argument : stel je verhuurt nu iets aan 1000€ per maand.
    Jij zegt dat ze gewoon de prijzen gaan laten stijgen om evenveel winst te maken.

    Stel nu dat ze die 1000€ willen behouden. Belastingen op winst is 30%.
    Ze moeten dan al 1430€ vragen om hun 1000€ te behouden.

    Wie gaat er nu iets huren dat met 430€ de lucht is ingegaan?

    Dan vergeet je ook nog de lopende contracten waar men niet zomaar huurprijs mag verhogen.
    Bij die lopende contracten zal zowat elke verhuurder de opzegtermijn gebruiken om af te zeggen, dat lijkt me logisch.
    En inderdaad, doordat niemand nog iets zal huren wat plots zo duur wordt, zullen die panden uiteindelijk volledig uit de markt gaan, dus een kleinere huurmarkt => hogere prijzen.

    En stel nu nog dat de verhuurders met zulke plotse oneerlijke belastingen akkoord gaan: vind jij het correct dat iemand plots uit het niets belast wordt op zijn (extra) inkomen? Het kapitaal dat in het verhuurde pand zit is meestal ook verdiend door er voor te werken he.

    De winst op een verhuurd pand is al enorm laag, dus waarom zou iemand nog zijn geld steken in te verhuren vastgoed als de terugverdientijd zowat verdubbeld wordt? Het is echt heel kortzichtig om te denken dat de "rijke" verhuurder de enige is die daar last van ondervindt.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #969
    Stuyfmans's Avatar
    Registered
    17/07/20
    Location
    Gent
    Posts
    768
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    94/179
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Das ook een raar argument : stel je verhuurt nu iets aan 1000€ per maand.
    Jij zegt dat ze gewoon de prijzen gaan laten stijgen om evenveel winst te maken.

    Stel nu dat ze die 1000€ willen behouden. Belastingen op winst is 30%.
    Ze moeten dan al 1430€ vragen om hun 1000€ te behouden.

    Wie gaat er nu iets huren dat met 430€ de lucht is ingegaan?

    Dan vergeet je ook nog de lopende contracten waar men niet zomaar huurprijs mag verhogen.
    Als je geen andere keuze hebt?

    Veel mensen zullen uit de boot vallen op de reguliere huurmarkt en moeten gaan aankloppen voor een sociale woning. Diegenen die hierdoor weg willen van de huurmarkt zullen zich op de koopmarkt storten, wat ook daar tot een stijging van de prijzen zal leiden.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #970
    StarSeeker's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Sint-Katelijne-Waver
    Posts
    482
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    38/51
    Gezien grote verhuur vennootschappen al deftig worden belast op hun winst zoals ik in een vorige post beschreef, etc etc, gaan we die dan even buiten beschouwing laten.

    Rest er dan de particuliere verhuurmarkt.

    Voor 1 of max 2 (maar liever niet) zal de normale KI regeling blijven.

    Rest er dan nog maar de particuliere verhuurmarkt van eigenaars met meer dan 2 panden.

    Is deze hoop immo dan ZO GROOT dat dit zo'n weerslag zou hebben op de huurprijzen?

    Ik heb hie geen cijfers van, maar ik zou denken dat dit maar een klein percentage van de totale huurmarkt is.
    In dat geval zie ik er absoluut geen graten in dat die mensen hun rendement verlaagt. Als ze hiervan hun voornamelijke bron van inkomsten maken moeten ze maar een vennootschap starten.
    Als ze deze gewoon verhuren voor additionele inkomsten naast een effectieve job.... pech. Waarschijnlijk heb je -meer- dan genoeg inkomsten om zeer comfortabel te leven en kunnen ze leven met verminderd rendement, of ze moeten de panden maar verkopen, en zien dat ze hun geld op een andere manier laten renderen (met correcte belasting op de inkomsten hiervan).

    Er zal echt niet zo'n grote prijsstijging zijn op de huurmarkt als men "de particuliere huisjesmelkers" (hyperbool bij wijze van spreken, knal me hier niet op af) correct begint te belasten.
    Luck > Skill
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #971

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Remake View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bij die lopende contracten zal zowat elke verhuurder de opzegtermijn gebruiken om af te zeggen, dat lijkt me logisch.
    En inderdaad, doordat niemand nog iets zal huren wat plots zo duur wordt, zullen die panden uiteindelijk volledig uit de markt gaan, dus een kleinere huurmarkt => hogere prijzen.

    En stel nu nog dat de verhuurders met zulke plotse oneerlijke belastingen akkoord gaan: vind jij het correct dat iemand plots uit het niets belast wordt op zijn (extra) inkomen? Het kapitaal dat in het verhuurde pand zit is meestal ook verdiend door er voor te werken he.

    De winst op een verhuurd pand is al enorm laag, dus waarom zou iemand nog zijn geld steken in te verhuren vastgoed als de terugverdientijd zowat verdubbeld wordt? Het is echt heel kortzichtig om te denken dat de "rijke" verhuurder de enige is die daar last van ondervindt.
    Als het een inkomen is dan gaat er inderdaad belastingen op komen zoals ieder inkomen belast wordt.
    De vraag zou moeten zijn : waarom zijn huurinkomsten een uitzondering?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #972
    Remake's Avatar
    Registered
    29/04/18
    Location
    Stavele
    Posts
    1,964
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    33/275
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als het een inkomen is dan gaat er inderdaad belastingen op komen zoals ieder inkomen belast wordt.
    De vraag zou moeten zijn : waarom zijn huurinkomsten een uitzondering?
    Die verhuurder heeft in de meeste gevallen zijn broek afgewerkt om iets extra te kunnen kopen om te verhuren. Belasten op huur is dus nog een keertje belasten op loon waarop al enorm belast werd.
    Daarnaast blijft natuurlijk de onbeantwoorde vraag wat dit zou doen met de huurprijzen. Er is toch niemand zo naïef om te geloven dat een verhuurder een extra belasting op zich zou nemen? Enige slachtoffer is en blijft imo de huurder.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #973
    StarSeeker's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Sint-Katelijne-Waver
    Posts
    482
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    38/51
    Vandaar mijn opmerking dat dit in feite enkel maar de verhuurders zal raken die echt meerdere panden hebben en daar een significant stuk van hun inkomsten uit halen.
    Ik denk niet dat dit een groot deel van de huurmarkt is, dus het effect op de prijzen zal dan toch maar klein blijven me dunkt.
    Luck > Skill
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #974

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Remake View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die verhuurder heeft in de meeste gevallen zijn broek afgewerkt om iets extra te kunnen kopen om te verhuren. Belasten op huur is dus nog een keertje belasten op loon waarop al enorm belast werd.
    Daarnaast blijft natuurlijk de onbeantwoorde vraag wat dit zou doen met de huurprijzen. Er is toch niemand zo naïef om te geloven dat een verhuurder een extra belasting op zich zou nemen? Enige slachtoffer is en blijft imo de huurder.
    Maar het is een inkomsten, hoe hij/zij het heeft betaald doet er toch niet toe?
    Voor zelfde geld is het via lening van de bank en heeft hij niks van belastingen op dat geld betaald.
    Allé jij doet hier alsof een verhuurder een arm persoontje is dat probeert z'n uitkering van 700€ beetje op te trekken.


    Als de verhuurder z'n huur teveel omhoog doet omdat hij extra winst wil maken dan riskeert hij zich uit de markt te prijzen.
    Als huurders het niet willen betalen en de huurwoning staat een jaar of langer leeg dan verliest hij meer dan de 30% op winst.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #975
    Herman De Croo's Avatar
    Registered
    21/11/14
    Location
    Gavere en Antwerpen
    Posts
    3,915
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    21/240
    Huurprijzen kunnen ook niet 30% stijgen, want dan kom je al in de buurt van de maandlast om diezelfde woning te kopen.
    10% korting bij alle hotels op booking.com via deze link
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in