Pagina 5 van 49 Eerste 12345678915 ... Laatste
  1. #61
    Renegadexxripxx's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/09/07
    Locatie
    Limburg
    Berichten
    11.262
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/417
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door coldplayke Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    En voor je zo'n statement te zien of te horen krijgt, besef je niet dat er een persoon achter die BV zit? Dan denken we gewoon in het abstracte "laten we de figuur PVDV uitlachen", om dan nadien te bedenken "oei ik was vergeten dat een BV eigenlijk ook een mens is"? Dat geloof ik niet hoor. Mensen weten goed genoeg wat de effecten van victim blaming en cyber bullying zijn, maar het is moeilijk om dat toe te geven én om je ernaar te gedragen omdat Schadenfreude en bij de groep horen toch o zo leuk is.
    Neen, omdat het dan over het publieke persoon gaat. Ik zie namelijk geen verschil in de schadefreude of verkneukeling die men hier uit haalt. En wanneer, ter voorbeeld, er tegen Viktor verhulst door de pers gevraagd wordt of hij van plan is om de volledige lijst der nieuwe k3'tjes af te gaan zoals zijn vader den Gert nu hij een relatie is begonnen met 1 van de k3'tjes (en ja ik weet dat het ondertussen al lang gedaan is, maar was gewoon ter voorbeeld). Omdat den Gert met karen (en ik weet al niet meer welke het er nog waren, maar het waren er nog) de horizontale mambo heeft gespeeld.
    Waarom mag dat wel terwijl dit evengoed hoort bij de privé sfeer. Daar mag je u wel in verkneukelen. Maar wanneer het over de ster gaat van den ene of den andere BV is het ineens "foei".

    Je kunt niet verwachten dat je de schadefreude toepast enkel en alleen in uw voordeel. Als je lomp bent geweest moet je er ook maar door als het in uw nadeel is.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door beton Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dit vind ik echt totaal hallucinant. Je bent in fout omdat je je vrienden vertrouwt? Of omdat je een kort rokje draagt? Of omdat je in privé sfeer dingen deelt die je niet publiek zou delen?
    Nee. Echt totaal niet!
    Interpreteer eens wat beter.
    Je bent in fout omdat je de verkeerde vrienden hebt vertrouwd. Je had namelijk BETER moeten weten. Het feit dat je die vrienden hebt vertrouwd was een foute beslissing.
    Ben je daarom verantwoordelijk voor wat er volgt, een beetje. Ben je door het feit van uw beslissing geen slachtoffer. Neen. Aangezien uiteindelijk die vrienden de grootste fout gemaakt hebben - ze hadden u dat niet mogen geven en zeker niet onder het voorwendsel dat het een aspirine was. Maar uiteindelijk ben jij nog altijd verantwoordelijk voor uw eigen daden, of je nu een slachtoffer bent of niet. Jij hebt uiteindelijk die pillen geslikt.
    Laatst gewijzigd door Renegadexxripxx; 11 september 2020 om 11:13

  2. #62
    Inv's schermafbeelding
    Lid sinds
    19/11/03
    Locatie
    sinnekloas
    Berichten
    4.410
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    80/187
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Shaddix Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De enige die verontwaardigd mogen zijn, dat zijn de eventueel bedrogen partners.
    Akkoord en dat maakt voor mij de "kijk eens in de spiegel" van Peter VDV éxtra hypocriet.

  3. #63
    TNTim's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/07/13
    Locatie
    Dichtbij
    Berichten
    2.671
    iTrader
    13 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    42/148
    @Shaddix
    Dat kan ik niet.

    Ik vind het in de lijn van: mijn kinderen zeggen dat ze niet mee mogen gaan met een wildvreemde, mijn portefeuille niet op de toog laten liggen op café als ik naar t wc ga, ...

  4. #64
    Swagger's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/11/10
    Locatie
    Brussel
    Berichten
    9.058
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    62/136
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ja, ik vond het een mooi gebaar ook die plaat.
    Zonder dat ik daarin hun eigen verantwoordelijkheid wil minimaliseren, want helaas moet je je ook bewust zijn dat dit nu eenmaal de risico's zijn van zo een beelden te maken (als publiek figuur of niet)

    Dat er mee gelachen wordt en gedeeld dat ga je toch nooit helemaal kunnen tegenhouden, dat is iets des mensens I assume maar als je leest dat hij nog niet eens degelijk kan gaan winkelen met zijn kind...
    En ook die comments op zijn social media... Je kan er eens mee lachen maar die mensen zelf gaan lastig vallen, hun familie,...

    En door dit verhaal te brengen ga je toch een deel van de mensen ook daarin mee krijgen in dat verhaal en eindelijk eens wat tegenwind creëren, het zal hen alleen maar ten goede komen.
    En ja, ben nu eigenlijk ook wel benieuwd hoe de vork nu in de steel zit eerlijk gezegd.
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Nineshots Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Zeer mooie reactie inderdaad. Ik snap ook heel die heisa niet, de foto's zijn er, voor sommigen misschien leuk om ze te zien (ik ben wellicht bijna de enige belg die ze nog niet zag ) maar om ze daarover te gaan veroordelen vind ik heel raar.
    Iedereen doet in zijn privé sfeer toch wat die wilt. Of die nu politieker, bv, winkelier, ceo, ... is? Ik snap echt niet waarom een BV zoiets niet zou mogen doen, ook al zit die in kindershows.
    En vooral laat die familie gerust, dat is toch echt te belachelijk voor woorden dat de familie daarmee lastig gevallen wordt.

    Trouwens die 'en dan?'. Moet dat nu per se een verwijzing zijn naar iemand die ooit 'et alors?' zei? Genoeg mensen die 'en dan?' of 'so what?' zeggen zonder verborgen boodschap.
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Is idd een goeie reactie. Nu er eentje over uitgekomen is, kan de rest moeilijk volgen, denk ik. Zijn "et alors" zal hier door sommigen huiverend bekeken worden, maar is imho wel de essentie.

    En die plaat van Stan Van Samang spelen is een teken van "samen sterk".
    Een goeie reactie? Een sterk teken?

    Het enige waar ik PVDV kan in volgen is dat je in elke situatie van dergelijke aard, moet rekening houden met de familie en de kinderen van de persoon in kwestie. Maar dat dergelijke flauwe tekst in de media zo wordt opgehemeld, zegt ook weer veel.

    Veel woorden om zichzelf te beklagen en uiteraard dreiging over gevangenisstraffen/boetes. Maak dan uw punt dat het moreel zeer kwetsend is, maar altijd dat afdreigen is toch ook maar goedkoop.

    Hij had hier de kans om moreel boven de situatie te gaan staan door een representatief beeld te schetsen van wat er is gebeurd. Maar zich wentelen in slachtoffer-rol op basis van een beeld dat leugenachtig is, is gewoon heel zwak.
    I don't think you understand, these boys killed my dog.

  5. #65
    beton's schermafbeelding
    Lid sinds
    19/07/02
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    3.495
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    88/102
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Inv Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Akkoord en dat maakt voor mij de "kijk eens in de spiegel" van Peter VDV éxtra hypocriet.
    Voor zover ik weet is het niet geweten dat er überhaupt bedrogen partners zijn?
    En mocht het zo zijn, mogen die óok verontwaardigd zijn, om andere redenen. Maar zeggen dat dat de enigen zijn die verontwaardigd mogen zijn, terwijl er criminele feiten gepleegd zijn tegen de slachtoffers, is absurd.

  6. #66
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    13.334
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    80 Post(s)
    Reputation
    1346/2073
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Swagger Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Een goeie reactie? Een sterk teken?

    Het enige waar ik PVDV kan in volgen is dat je in elke situatie van dergelijke aard, moet rekening houden met de familie en de kinderen van de persoon in kwestie. Maar dat dergelijke flauwe tekst in de media zo wordt opgehemeld, zegt ook weer veel.

    Veel woorden om zichzelf te beklagen en uiteraard dreiging over gevangenisstraffen/boetes. Maak dan uw punt dat het moreel zeer kwetsend is, maar altijd dat afdreigen is toch ook maar goedkoop.

    Hij had hier de kans om moreel boven de situatie te gaan staan door een representatief beeld te schetsen van wat er is gebeurd. Maar zich wentelen in slachtoffer-rol op basis van een beeld dat leugenachtig is, is gewoon heel zwak.
    Wentelen in een slachtofferrol... als slachtoffer? Waarom is dat nu weer goedkoop?
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  7. #67
    EvilTwin's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Roosdaal
    Berichten
    6.718
    iTrader
    44 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    32/213
    Peter VDV heeft blijkbaar nog veel vrienden bij Studio Brussel. Het gaat daar al een ganse dag over zijne sjarel en hoe illegaal het is en hoeveel jaar ge in de bak vliegt als ge de beelden verspreidt.

    En idd. Kijk eens in de spiegel? Van mij gaan ze zo'n beelden niet vinden hoor en ik voel mij zeker niet geroepen om de zijne te bekijken l
    Ave imperator, gloria in excelsis terra

  8. #68
    Shaddix's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/09/09
    Berichten
    6.097
    iTrader
    23 (100%)
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    29/121
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door TNTim Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    @Shaddix
    Dat kan ik niet.

    Ik vind het in de lijn van: mijn kinderen zeggen dat ze niet mee mogen gaan met een wildvreemde, mijn portefeuille niet op de toog laten liggen op café als ik naar t wc ga, ...
    Oké, en als uw kinderen toch mee gaan met een vreemde man en er gebeuren vreselijke dingen. Ga je hun dan ook zeggen "jama, ik had het nog gezegd hé!".

    En als ge uw portefuille laat liggen op café en die wordt gepikt, zou je dan niet liever in een maatschapij leven waarin elke vinder eerlijk is en die bij de cafébaas afgeeft? Ik weet dat dat utopisch is, maar hoe gaan we ooit die maatschappelijke aspecten verbeteren als de misdaad verzacht wordt door het slachtoffer een deel van de schuld te geven?
    PSN: Shaddix-be
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  9. #69

    Lid sinds
    19/02/12
    Berichten
    5.336
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    291/771
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Is dat een serieuze vraag? De strafwet over "Voyeurisme, niet-consensuele verspreiding van seksueel getinte beelden en opnames, aanranding van de eerbaarheid en verkrachting", waarom gaat die over beelden?

    Ik weet niet, waarom gaat de strafwet over verkrachting alleen over verkrachting en niet over diefstal?
    Waarom is er wel een wet voor beelden en niet een wet voor woorden?
    Ik weet niet, lijkt me een goed antwoord.

    OK nog een stapje dichter, als Sean Dhont een bericht gestuurd had naar een groepje "Ik heb mezelf eens goed later rimmen, echt waar he! zalig!..** nog wat gore expliciete details **.".
    En iemand zou een screenshot nemen van dat bericht en dat verder delen in interne kringen tot het leidt tot wat we nu zien, dan valt dat niet onder die wet en staan die straffen daar niet op. Waarom niet? Waarom hebben we daar geen wet voor maar voor fototjes wel?

    "Omdat dat nu eenmaal de wet is!" is een duidelijk antwoord. Betekent dan wel dat die 4 jaar geleden wel OK was.
    Maar ik dacht dat dit een ethische discussie was en geen gerechtelijke, want wetten veranderen nu eenmaal om de zoveel jaar.

  10. #70
    Shaddix's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/09/09
    Berichten
    6.097
    iTrader
    23 (100%)
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    29/121
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Five-seveN Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Waarom is er wel een wet voor beelden en niet een wet voor woorden?
    Ik weet niet, lijkt me een goed antwoord.

    OK nog een stapje dichter, als Sean Dhont een bericht gestuurd had naar een groepje "Ik heb mezelf eens goed later rimmen, echt waar he! zalig!..** nog wat gore expliciete details **.".
    En iemand zou een screenshot nemen van dat bericht en dat verder delen in interne kringen tot het leidt tot wat we nu zien, dan valt dat niet onder die wet en staan die straffen daar niet op. Waarom niet? Waarom hebben we daar geen wet voor maar voor fototjes wel?
    Is dat niet strafbaar? Ik zou denken van wel. Je mag ook geen email van iemand anders ontfutselen en verspreiden hé.
    PSN: Shaddix-be

  11. #71

    Lid sinds
    19/02/12
    Berichten
    5.336
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    291/771
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Shaddix Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Is dat niet strafbaar? Ik zou denken van wel. Je mag ook geen email van iemand anders ontfutselen en verspreiden hé.
    Een email stelen (ontfutselen) is nog iets anders dan een email verspreiden toch.
    Als dit gaat over een email die in vriendenkring gestuurd is (geen bedrijfsdata die valt onder disclosures in uw contract) dan is dat volgens mij niet strafbaar op dit moment.
    Maar met fototjes in de email dan wel.

  12. #72
    Mr.Fingers's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/01/15
    Locatie
    Heverlee
    Berichten
    1.416
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    57/130
    Mij lijkt alles wat vanaf gisterenavond verschenen is allemaal georchestreerd vanaf hogerhand (VRT/DPG, en waarschijnlijk in samenspraak) toen bleek dat "het stilzwijgen van het voorval" juist nul de botten deed op gebied van het in de vergetelheid te laten vallen.

  13. #73
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.464
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    198/338
    @Five-seveN

    Een tekst bericht zou niet viraal gaan en niemand zou zeker weten of diegene aan wie het wordt toegeschreven dat echt gezegd zou hebben. Een filmpje zal veel sneller rondgaan en is momenteel nog steeds veel moeilijker te faken alhoewel dat in de toekomst wel eens zou kunnen veranderen.

  14. #74
    Tweak37's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/02/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    10.194
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    217/316
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Five-seveN Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Waarom is er wel een wet voor beelden en niet een wet voor woorden?
    Ik weet niet, lijkt me een goed antwoord.

    OK nog een stapje dichter, als Sean Dhont een bericht gestuurd had naar een groepje "Ik heb mezelf eens goed later rimmen, echt waar he! zalig!..** nog wat gore expliciete details **.".
    En iemand zou een screenshot nemen van dat bericht en dat verder delen in interne kringen tot het leidt tot wat we nu zien, dan valt dat niet onder die wet en staan die straffen daar niet op. Waarom niet? Waarom hebben we daar geen wet voor maar voor fototjes wel?

    "Omdat dat nu eenmaal de wet is!" is een duidelijk antwoord. Betekent dan wel dat die 4 jaar geleden wel OK was.
    Maar ik dacht dat dit een ethische discussie was en geen gerechtelijke, want wetten veranderen nu eenmaal om de zoveel jaar.
    Impact van (video)beelden is veel groter dan van tekst?
    Alhoewel deep fakes daar wel aan knagen.

  15. #75
    Suphafly's schermafbeelding
    Lid sinds
    14/04/03
    Berichten
    5.656
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/76
    eigenlijk is het goed voor mensen te beschermen dat zulke foto's doorsturen strafbaar is, maar het loopt niet echt in lijn moet hoe alles uiteindelijk toch je eigen schuld is.

    staat je fiets niet op slot en word hij gestolen? je eigen schuld.
    er worden dieren mishandelt in het slachthuis en jij eet vlees? jouw schuld
    schud je iemand de hand, en sterft die persoon later aan corona van jou? jouw schuld

    dusja, zegt dan gewoon dat het ook hun eigen schuld is...

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen