Page 42 of 49 First ... 32383940414243444546 ... Last
  1. #616
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dan nog hé.
    Alleen al het feit dat er onvoldoende bewijs was wil niet zeggen dat je schuldig bent. Als de rode lijn wordt dat je aan de deur kan gezet worden door een beschuldiging en de rechtbank onvoldoende bewijs vind voor hetgeen je van beschuldigd wordt zoveel jaar later.
    In een rechtstaat is het nog altijd 'onschuldig' tot het tegendeel bewezen is.

    Met zulke zaken zet je gewoon de deur open tot meer onterechte beschuldigingen omdat er blijkbaar niet veel meer nodig is dan wat beschuldigingen om je job kwijt te spelen. Kan ook niet de bedoeling zijn lijkt me.
    Je verstaat het niet... Ik zeg nergens dat onvoldoende bewijs betekent dat iemand al dan niet schuldig is. Wat ik zeg is dat je 2 verschillende zaken hebt:
    - de strafrechter (correctioneel) bekijkt enkel of je het strafwetboek overtreden hebt. Hij heeft NIKS te maken met de wet op de arbeidsovereenkomsten bvb, die beoordeelt hij niet.
    - de arbeidsrechtbank (hier raad van state) bekijkt enkel of je het arbeidsrecht overtreden hebt. Dat kan een wet zijn, maar kan ook een arbeidsreglement of zelfs een individuele arbeidsovereenkomst zijn.

    Schuld of onschuld is dus niet absoluut. Je kan schuldig zijn voor het ene, maar onschuldig voor het andere.

    Je kan schuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als onterecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
    Simpel voorbeeld: je hebt als 18-jarige een 2-jaar lange relatie en voor de eerste keer sex gehad met een meisje de dag voor haar 16e verjaardag en de ouders dienen klacht in. Momenteel is dat nog altijd verkrachting, zélfs al stemde dat meisje er mee in. Toch zal je als bouwvakker daar niet noodzakelijk voor mogen ontslagen worden. Er is immers geen link tussen je werk en deze feiten (tenzij je effectief naar de gevangenis zou moeten).

    Je kan schuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als terecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
    Simpel voorbeeld: het meisje met wie je een relatie had, is de dochter van de baas.

    Je kan onschuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als onterecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
    Blijkt dat het meisje altijd al loog over haar leeftijd en ook je baas in een mail bevestigd had dat de dochter al 16 was.

    Je kan onschuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als terecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
    Blijkt dat het meisje altijd al loog over haar leeftijd, de baas bevestigd had dat de dochter 16 was, maar je in het bijzijn van collega's de dochter van je baas voor slet verweten hebt.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #617
    kay-gell's Avatar
    Registered
    26/01/09
    Location
    Limburg
    Posts
    19,124
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    38 Post(s)
    Reputation
    533/1689
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je verstaat het niet... Ik zeg nergens dat onvoldoende bewijs betekent dat iemand al dan niet schuldig is. Wat ik zeg is dat je 2 verschillende zaken hebt:
    - de strafrechter (correctioneel) bekijkt enkel of je het strafwetboek overtreden hebt. Hij heeft NIKS te maken met de wet op de arbeidsovereenkomsten bvb, die beoordeelt hij niet.
    - de arbeidsrechtbank (hier raad van state) bekijkt enkel of je het arbeidsrecht overtreden hebt. Dat kan een wet zijn, maar kan ook een arbeidsreglement of zelfs een individuele arbeidsovereenkomst zijn.

    Schuld of onschuld is dus niet absoluut. Je kan schuldig zijn voor het ene, maar onschuldig voor het andere.

    Je kan schuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als onterecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
    Simpel voorbeeld: je hebt als 18-jarige een 2-jaar lange relatie en voor de eerste keer sex gehad met een meisje de dag voor haar 16e verjaardag en de ouders dienen klacht in. Momenteel is dat nog altijd verkrachting, zélfs al stemde dat meisje er mee in. Toch zal je als bouwvakker daar niet noodzakelijk voor mogen ontslagen worden. Er is immers geen link tussen je werk en deze feiten (tenzij je effectief naar de gevangenis zou moeten).

    Je kan schuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als terecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
    Simpel voorbeeld: het meisje met wie je een relatie had, is de dochter van de baas.

    Je kan onschuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als onterecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
    Blijkt dat het meisje altijd al loog over haar leeftijd en ook je baas in een mail bevestigd had dat de dochter al 16 was.

    Je kan onschuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als terecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
    Blijkt dat het meisje altijd al loog over haar leeftijd, de baas bevestigd had dat de dochter 16 was, maar je in het bijzijn van collega's de dochter van je baas voor slet verweten hebt.
    Nee, nee ik volg je daarin wat ik bedoel is dat het toch niet zo kan zijn dat je bij enkele beschuldigingen al onmiddellijk je job verliest toch?
    En dan zeker niet als je ziet hoe lang zulke procedures duren.

    Als je morgen beschuldigd wordt van iets, je werkgever zet je aan de deur. Dan kan je 3 jaar later wel je gelijk halen in de arbeidsrechtbank. Maar je bent wel je job kwijt en in het geval van bekende figuren ook nog eens je imago.
    #red9lives
    Niet opgeven mannen
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #618
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee, nee ik volg je daarin wat ik bedoel is dat het toch niet zo kan zijn dat je bij enkele beschuldigingen al onmiddellijk je job verliest toch?
    En dan zeker niet als je ziet hoe lang zulke procedures duren.

    Als je morgen beschuldigd wordt van iets, je werkgever zet je aan de deur. Dan kan je 3 jaar later wel je gelijk halen in de arbeidsrechtbank. Maar je bent wel je job kwijt en in het geval van bekende figuren ook nog eens je imago.
    Maar ze worden niet aan de deur gezet op basis van alleen maar enkele vage beschuldigingen. Dat is het punt net. Want dan zal het ontslag heel snel teruggedraaid worden.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #619
    kay-gell's Avatar
    Registered
    26/01/09
    Location
    Limburg
    Posts
    19,124
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    38 Post(s)
    Reputation
    533/1689
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar ze worden niet aan de deur gezet op basis van alleen maar enkele vage beschuldigingen. Dat is het punt net. Want dan zal het ontslag heel snel teruggedraaid worden.
    Dat durf ik nog niet zo zeker te zijn.
    Ik denk dat in een klimaat van #metoo het nogal makkelijk kan zijn om beschuldigingen te uiten en in dat klimaat WG strenger zullen optreden met minder reden.
    De lange procedures bij het gerecht kunnen dan pas jaren later voor eerherstel zorgen, maar dan is de schade al geschied.
    #red9lives
    Niet opgeven mannen
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #620
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat durf ik nog niet zo zeker te zijn.
    Ik denk dat in een klimaat van #metoo het nogal makkelijk kan zijn om beschuldigingen te uiten en in dat klimaat WG strenger zullen optreden met minder reden.
    De lange procedures bij het gerecht kunnen dan pas jaren later voor eerherstel zorgen, maar dan is de schade al geschied.
    Ik ben het hiermee eens.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #621
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat durf ik nog niet zo zeker te zijn.
    Ik denk dat in een klimaat van #metoo het nogal makkelijk kan zijn om beschuldigingen te uiten en in dat klimaat WG strenger zullen optreden met minder reden.
    De lange procedures bij het gerecht kunnen dan pas jaren later voor eerherstel zorgen, maar dan is de schade al geschied.
    Ja, oké. En dan gaat het over wat je denkt, en de "algemene tendens" die je denkt aan te voelen, en daaraan doemscenario's verbonden.
    Kijk je naar Bart De Pauw, dan zie je ineens heel andere dingen. Daar zijn verschillende getuigen onafhankelijk naar de preventieadviseur gestapt met bewijzen, BDP heeft 2x de kans gekregen om zijn versie uit de doeken te doen, en toen heeft de werkgever besloten het contract niet te verlengen.
    Ik ken de zaak van die Vereeck niet, maar ik kan me voorstellen dat het daar hetzelfde is. Klachten, iedereen krijgt de kans om de uitleg te doen. Dat is niet zomaar op basis van "een vage beschuldiging".
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #622
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, oké. En dan gaat het over wat je denkt, en de "algemene tendens" die je denkt aan te voelen, en daaraan doemscenario's verbonden.
    Kijk je naar Bart De Pauw, dan zie je ineens heel andere dingen. Daar zijn verschillende getuigen onafhankelijk naar de preventieadviseur gestapt met bewijzen, BDP heeft 2x de kans gekregen om zijn versie uit de doeken te doen, en toen heeft de werkgever besloten het contract niet te verlengen.
    Ik ken de zaak van die Vereeck niet, maar ik kan me voorstellen dat het daar hetzelfde is. Klachten, iedereen krijgt de kans om de uitleg te doen. Dat is niet zomaar op basis van "een vage beschuldiging".
    Het is moeilijk om u te verdedigen als je niet weet wie de personen zijn die u beschuldigen. Om dan met bewijzen af te komen... persoonlijk zie ik niet in hoe je u dan deftig kunt verdedigen. Dus hoe BDP zich dan zou moeten kunnen verdedigen... ik zie het niet hoor.

    Voor hetzelfde geld hebben die dames hem het hoofd op hol gebracht, hem gezegd dat hij moet sturen en dat zij dan wel zullen bellen. Om dan 2 maand later een klacht in te dienen voor stalking. Op papier naar de preventieadviseur zijn dat perfect bewijzen van grensoverschrijdend gedrag. Wanneer de politie onderzoek uitvoert en ze de telefoontjes traceren merken dat het misschien er volledig langs zit.

    Metoo heeft de burden of proof enorm verlaagt. En ontkennen dat dit negatieve gevolgen kan hebben is dan ook perfect intellectueel oneerlijk. Je gaat er vanuit dat iedereen eerlijk is en dat rancune of afrekeningen niet bestaan.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #623
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is moeilijk om u te verdedigen als je niet weet wie de personen zijn die u beschuldigen. Om dan met bewijzen af te komen... persoonlijk zie ik niet in hoe je u dan deftig kunt verdedigen. Dus hoe BDP zich dan zou moeten kunnen verdedigen... ik zie het niet hoor.

    Voor hetzelfde geld hebben die dames hem het hoofd op hol gebracht, hem gezegd dat hij moet sturen en dat zij dan wel zullen bellen. Om dan 2 maand later een klacht in te dienen voor stalking. Op papier naar de preventieadviseur zijn dat perfect bewijzen van grensoverschrijdend gedrag. Wanneer de politie onderzoek uitvoert en ze de telefoontjes traceren merken dat het misschien er volledig langs zit.

    Metoo heeft de burden of proof enorm verlaagt. En ontkennen dat dit negatieve gevolgen kan hebben is dan ook perfect intellectueel oneerlijk. Je gaat er vanuit dat iedereen eerlijk is en dat rancune of afrekeningen niet bestaan.
    De burden of proof is niet verlaagd. Je kunt je toch verdedigen zonder dat je weet welke naam er bij de beschuldigingen horen, zeker?
    "Ik zat toen in Frankrijk" zou een geldige uitleg zijn om vragen te plaatsen bij de getuigenis. "Mijn gsm was gepikt, hier is de aangifte bij de politie", zou verklaren waarom er berichtjes van hem verstuurd zijn. "Dit zijn mijn berichtjes die ik gekregen heb, ik word zelf door x of y gestalkt". Allemaal dingen die je zou kunnen aanvoeren waardoor de VRT zou kunnen gaan twijfelen. Misschien dat ze zelfs zouden luisteren als je zou zeggen "ik wist niet dat het zo overkwam, maar ik ga me publiekelijk verontschuldigen", maar heeft hij gewoon staalhard ontkend en zich in plaats daarvan boos gemaakt.

    Allemaal heel plausibel. Of je kunt ervoor kiezen om te geloven dat hij echt geen kans had om zich te verdedigen (alsof hij daar de namen voor nodig had, om hen zwart te maken?) en uitgaan van valse beschuldigingen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #624
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee, nee ik volg je daarin wat ik bedoel is dat het toch niet zo kan zijn dat je bij enkele beschuldigingen al onmiddellijk je job verliest toch?
    1. In België bestaat het absolute ontslagrecht. Dit is iets wat NIET bestaat in de meeste andere landen. In andere landen kan de rechtbank dus verplichten dat de werknemer de persoon terug in dienst neemt. De vakbonden zouden een gat in de lucht springen als dat absoluut ontslagrecht verdwijnt, het is momenteel dé manier (weliswaar een dure) om vakbonden uit je bedrijf te weren: je kan ALLE kandidaten van de sociale verkiezingen gewoon ontslaan en niemand kan dat tegenhouden. Idem voor "minder geladen personen": als jij zwangere vrouwen wil ontslaan, dan doe je dat maar. Het zal je veel kosten, maar het zal andere vrouwen wel doen oppassen om bij jou te blijven als ze zwanger willen zijn. (nu: voor alle duidelijkheid: de boetes zijn hoog zodat weinig bedrijven dat effectief ook doen)

    2. De rechtbank weegt altijd de beschuldigingen af én luistert naar het verhaal van de beschuldigde. Als die het verhaal volledig ontkent en er zijn geen zaken die de werkgever zélf kan aangeven om de beschuldigingen voldoende te staven, dan zal het ontslag onterecht zijn. Hij zal dan een schadevergoeding kunnen eisen, zowel voor het ontslag zelf als voor de imagoschade die het ontslag teweegbracht. Zeker in het geval van Vereeck is die schadevergoeding voor het ontslag op zich héél groot.

    3. De werkgever heeft slechts een beperkte tijd om de werknemer te ontslaan om dringende reden als hij kennis heeft van de feiten. Een werkgever zal in die dagen de zaken moeten analyseren en kijken of het dossier sterk genoeg is voor een ontslag. Wees maar gerust dat GROTE werkgevers dit voorzichtig doen in het geval van een strafrechterlijke klacht.

    4. Het feit dat er strafrechterlijk dan géén veroordeling is, zegt absoluut niets over de arbeidsrechterlijke beoordeling. Bij wijze van spreken kan 1 op de 10 zaken strafrechterlijk veroordeeld worden, maar toch 8 op de 10 arbeidsrechterlijk en kan dit perfect ok zijn. Het is zelfs niet omdat het ruwweg over dezelfde feiten gaat, dat er een link hoeft te zijn tussen de beoordelingen (het kan, maar is niet noodzakelijk zo).

    Quote Originally Posted by kay-gell
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En dan zeker niet als je ziet hoe lang zulke procedures duren.
    of zo'n procedure nu 10 jaar duurt strafrechterlijk hoeft niet noodzakelijk een relevantie te hebben. Arbeidsrechterlijk is er weinig vertraging (normale dossiers kunnen in een jaar afgehandeld worden). Pas op, er kunnen wel linken zijn, maar die zijn zeldzaam. In de zak vereeck heeft hij het bestaan van die contacten niet ontkend, m.i. is dat al een voldoende reden om het ontslag te vragen (toch privé-arbeidsrechterlijk, publiek-arbeidsrechterlijk is er nog een andere discussie)
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #625
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Voor hetzelfde geld hebben die dames hem het hoofd op hol gebracht, hem gezegd dat hij moet sturen en dat zij dan wel zullen bellen. Om dan 2 maand later een klacht in te dienen voor stalking. Op papier naar de preventieadviseur zijn dat perfect bewijzen van grensoverschrijdend gedrag. Wanneer de politie onderzoek uitvoert en ze de telefoontjes traceren merken dat het misschien er volledig langs zit.
    stalking vereist dat je als dader wist of redelijkerwijs zou moeten weten dat die persoon geen contact meer met jou wil hebben.

    Het enkele feit dat iemand je 100 keer whatsappt ofzfo in een paar maanden is GEEN perfect bewijs van grensoverschrijdend gedrag, zélfs al zitten daar tientallen naaktfoto's en schunnige bewoordingen tussen.

    Je vertelt dus onzin.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #626
    kay-gell's Avatar
    Registered
    26/01/09
    Location
    Limburg
    Posts
    19,124
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    38 Post(s)
    Reputation
    533/1689
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    1. In België bestaat het absolute ontslagrecht. Dit is iets wat NIET bestaat in de meeste andere landen. In andere landen kan de rechtbank dus verplichten dat de werknemer de persoon terug in dienst neemt. De vakbonden zouden een gat in de lucht springen als dat absoluut ontslagrecht verdwijnt, het is momenteel dé manier (weliswaar een dure) om vakbonden uit je bedrijf te weren: je kan ALLE kandidaten van de sociale verkiezingen gewoon ontslaan en niemand kan dat tegenhouden. Idem voor "minder geladen personen": als jij zwangere vrouwen wil ontslaan, dan doe je dat maar. Het zal je veel kosten, maar het zal andere vrouwen wel doen oppassen om bij jou te blijven als ze zwanger willen zijn. (nu: voor alle duidelijkheid: de boetes zijn hoog zodat weinig bedrijven dat effectief ook doen)

    2. De rechtbank weegt altijd de beschuldigingen af én luistert naar het verhaal van de beschuldigde. Als die het verhaal volledig ontkent en er zijn geen zaken die de werkgever zélf kan aangeven om de beschuldigingen voldoende te staven, dan zal het ontslag onterecht zijn. Hij zal dan een schadevergoeding kunnen eisen, zowel voor het ontslag zelf als voor de imagoschade die het ontslag teweegbracht. Zeker in het geval van Vereeck is die schadevergoeding voor het ontslag op zich héél groot.

    3. De werkgever heeft slechts een beperkte tijd om de werknemer te ontslaan om dringende reden als hij kennis heeft van de feiten. Een werkgever zal in die dagen de zaken moeten analyseren en kijken of het dossier sterk genoeg is voor een ontslag. Wees maar gerust dat GROTE werkgevers dit voorzichtig doen in het geval van een strafrechterlijke klacht.

    4. Het feit dat er strafrechterlijk dan géén veroordeling is, zegt absoluut niets over de arbeidsrechterlijke beoordeling. Bij wijze van spreken kan 1 op de 10 zaken strafrechterlijk veroordeeld worden, maar toch 8 op de 10 arbeidsrechterlijk en kan dit perfect ok zijn. Het is zelfs niet omdat het ruwweg over dezelfde feiten gaat, dat er een link hoeft te zijn tussen de beoordelingen (het kan, maar is niet noodzakelijk zo).

    of zo'n procedure nu 10 jaar duurt strafrechterlijk hoeft niet noodzakelijk een relevantie te hebben. Arbeidsrechterlijk is er weinig vertraging (normale dossiers kunnen in een jaar afgehandeld worden). Pas op, er kunnen wel linken zijn, maar die zijn zeldzaam. In de zak vereeck heeft hij het bestaan van die contacten niet ontkend, m.i. is dat al een voldoende reden om het ontslag te vragen (toch privé-arbeidsrechterlijk, publiek-arbeidsrechterlijk is er nog een andere discussie)
    Ok thanks voor de uitgebreide en correcte uitleg!
    #red9lives
    Niet opgeven mannen
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #627
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    stalking vereist dat je als dader wist of redelijkerwijs zou moeten weten dat die persoon geen contact meer met jou wil hebben.

    Het enkele feit dat iemand je 100 keer whatsappt ofzfo in een paar maanden is GEEN perfect bewijs van grensoverschrijdend gedrag, zélfs al zitten daar tientallen naaktfoto's en schunnige bewoordingen tussen.

    Je vertelt dus onzin.
    Was in de nasleep van Metoo er ook maar enige reden om te eisen dat het perfect bewijs moet zijn van grensoverschrijdend gedrag om indien een paar vrouwen u beschuldigen aan de publieke schandpaal genageld te worden en belangrijker de samenwerking met een bedrijf te laten stopzetten? Ik heb op geen enkel moment in die volledige heisa van BDP ook maar 1 iota aan bewijs gezien of gehoord die stelden dat hij ook maar iets fout heeft gedaan. Ik heb verdachtmakingen zien passeren over stalking maar ik heb er op geen enkel punt ook maar iets van bewijzen voor gezien (geen uitgelekte sms's of camerabeelden van de gsm van de creep).

    Of anders gezegd, het is geen onzin, omdat voor het gerechtelijke strafdossier het moet voldoen aan AL de eisen om als stalking gecategoriseerd te worden. Maar dat dit voor BV beschadiging voldoende is dat enkel een paar personen anoniem getuigen dat het stalking was (dezelfde burden of proof is daar bijlange niet van toepassing). Ik kan mij namelijk moeilijk inbeelden dat BDP (en zijn vrouw) als die zo in de fout is gegaan (zeker rekening houdende met de steun die hij nog altijd leek te genieten van zijn vrouw) zo ver zou gaan om het tot een echt proces te brengen. Iemand die in de fout is, die doet dat niet, die regelt het in de minne. En ik kan mij niet inbeelden dat BDP of zijn vrouw zo lomp zouden zijn als er zoveel effectief bewijs is...

    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De burden of proof is niet verlaagd. Je kunt je toch verdedigen zonder dat je weet welke naam er bij de beschuldigingen horen, zeker?
    Hangt er toch vanaf met hoeveel personen je dat gedaan hebt hé. En als je zo iemand bent die bij elke rok een opmerking maakt mja... maar dat noem ik dan nog geen stalking hé... dat noem ik een seksistisch zwijn zijn. Maar dat is niet de beschuldiging hé...

    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    "Ik zat toen in Frankrijk" zou een geldige uitleg zijn om vragen te plaatsen bij de getuigenis. "Mijn gsm was gepikt, hier is de aangifte bij de politie", zou verklaren waarom er berichtjes van hem verstuurd zijn. "Dit zijn mijn berichtjes die ik gekregen heb, ik word zelf door x of y gestalkt". Allemaal dingen die je zou kunnen aanvoeren waardoor de VRT zou kunnen gaan twijfelen. Misschien dat ze zelfs zouden luisteren als je zou zeggen "ik wist niet dat het zo overkwam, maar ik ga me publiekelijk verontschuldigen", maar heeft hij gewoon staalhard ontkend en zich in plaats daarvan boos gemaakt.
    Dan moet je al de gegevens krijgen van exacte data en de berichten die je gestuurd hebt. En wanneer men dat doet, wordt de anonimiteit geschonden hé. Dus ik denk echt niet dat een preventieadviseur dat gaat doen. Ik verwacht exact dat die in generalistische termen gaat spreken.
    En dan lijkt mij een generalistisch antwoord als ik heb dat niet gedaan en boos worden juist een logische reactie. Juist omdat het enorm moeilijk is om te antwoorden van op die datum zat ik in frankrijk. Want hoe moest hij weten dat het op die datum was...

    Want in al uw items ga je er in basis vanuit dat hij in de fout is gegaan. Terwijl het perfect kan dat hij niet in de fout is, en dat het een bewuste beschadigingsactie was van de vrouwen in kwestie voorop waarbij ze wilde inpikken op metoo. En dan lijkt mij zo'n reactie als BDP gegeven heeft juist perfect passend.

    Maar zijn carrière heeft een knauw gekregen. Zijn bedrijf heeft een opdoffer te verwerken. En op basis van wat ? Verdenkingen die in de media terecht komen zonder ook maar enige vorm van effectief bewijs (kunnen we namelijk pas zeker over zijn wanneer hij effectief veroordeeld wordt of wanneer we de bewijzen te zien krijgen wat wegens de anonimiteit niet kon).
    Last edited by Renegadexxripxx; 17-09-2020 at 13:20.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #628
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Was in de nasleep van Metoo er ook maar enige reden om te eisen dat het perfect bewijs moet zijn van grensoverschrijdend gedrag om indien een paar vrouwen u beschuldigen aan de publieke schandpaal genageld te worden en belangrijker de samenwerking met een bedrijf te laten stopzetten? Ik heb op geen enkel moment in die volledige heisa van BDP ook maar 1 iota aan bewijs gezien of gehoord die stelden dat hij ook maar iets fout heeft gedaan. Ik heb verdachtmakingen zien passeren over stalking maar ik heb er op geen enkel punt ook maar iets van bewijzen voor gezien (geen uitgelekte sms's of camerabeelden van de gsm van de creep).
    Sinds wanneer moet het bewijs met screenshots op een forum of krant verschijnen om een samenwerking met een bedrijf te laten stopzetten?

    https://www.hln.be/showbizz/vrouwen-...uken~ae3ff078/

    Een bewijs STELT overigens niks. En Bart De Pauw heeft, bij mijn weten, de stopzetting van de samenwerking met hem niet betwist.
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Of anders gezegd, het is geen onzin, omdat voor het gerechtelijke strafdossier het moet voldoen aan AL de eisen om als stalking gecategoriseerd te worden. Maar dat dit voor BV beschadiging voldoende is dat enkel een paar personen anoniem getuigen dat het stalking was (dezelfde burden of proof is daar bijlange niet van toepassing).
    Wat je nu zegt is iets hélemaal anders dan wat je daarnet zei. Maar ook nu: het is niet omdat mensen anoniem iets zeggen, dat de preventieadviseur daar direct geloof aan moet hechten en er verder iets mee moet doen. Uit de reactie van de VRT: "Hij heeft ook de mogelijkheid gekregen om twee keer te reageren, er zijn lange vergaderingen geweest en hij heeft een gesprek gehad met onze preventieadviseur.""

    Ook die elementen spelen mee in de beslissing om de samenwerking al dan niet verder te doen.
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik kan mij namelijk moeilijk inbeelden dat BDP (en zijn vrouw) als die zo in de fout is gegaan (zeker rekening houdende met de steun die hij nog altijd leek te genieten van zijn vrouw) zo ver zou gaan om het tot een echt proces te brengen. Iemand die in de fout is, die doet dat niet, die regelt het in de minne. En ik kan mij niet inbeelden dat BDP of zijn vrouw zo lomp zouden zijn als er zoveel effectief bewijs is...
    er zijn genoeg redenen om te bedenken waarom je het wél zou doen: omdat je bij een strafrechterlijk dossier, als je vrijgesproken bent, kan zeggen dat er "niets ten laste van jou gelegd kan worden" (wat niet klopt, énkel strafrechterlijk klopt dit), maar je toch officieel de namen zal krijgen van wie je aangeklaagd heeft en wie je dus rechtmatig kan weren als medewerker van je bedrijf.
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hangt er toch vanaf met hoeveel personen je dat gedaan hebt hé. En als je zo iemand bent die bij elke rok een opmerking maakt mja... maar dat noem ik dan nog geen stalking hé... dat noem ik een seksistisch zwijn zijn. Maar dat is niet de beschuldiging hé...
    Hang af van welke opmerking. En ja, dat kan stalking zijn volgens de wet (dat het dat mss niet voor jou zo is, is een andere zaak)
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #629
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Sinds wanneer moet het bewijs met screenshots op een forum of krant verschijnen om een samenwerking met een bedrijf te laten stopzetten?
    Wanneer een volledige media hetze aan de basis ligt lijkt het mij niet meer dan fraai dat wanneer de andere dit volledig ontkent als zijnde nonsens, dat die persoon een gedegen recht van antwoord krijgt. Anders creëer je gewoon een andere vorm van slachtoffer.
    En in de volledige discussie waren jullie toch altijd bezig dat er niet aan victim shaming mocht gedaan worden. Awel je creëert op deze wijze gewoon pure victim shaming t.a.v. de beklaagde indien er niets van die volledige media hetze waar is.

    Heck dat gans gedoe van BDP had zelfs niet in de media gehoord... tot op het moment dat er effectief bevestigd bewijs was in plaats van verdachtmakingen. Daarvoor is het voor mij niet nieuwswaardig.
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Lees nu eens deftig hetgeen daar in staat, en laat u eens niet leiden door de heksenjacht die hilde van mieghem heeft gevoerd. Er staat ook duidelijk in dat als er gevraagd werd om te stoppen dat hij dit deed. Ik noch jij weten hoe die dame zich effectief gedroeg in de omgeving van den Bart. Voor hetzelfde geld heeft ze op 01/01/2000 gezegd stop hiermee, en is ze op 01/02/2000 in de koffer gedoken met hem waardoor hij later opnieuw begon. Zonder expliciete en diepgaande info is het toch onmogelijk om u op dergelijke generalistische uitspraken te verdedigen. Allez dat is mijn opinie.
    Daarnaast kan ik mij gewoonweg niet inbeelden dat als den Bart effectief stalker gedrag heeft vertoond (en dit is perfect bewijsbaar via de politie door het opzoeken van de locatie en inhoud van de berichtjes etc) dat die dan dit effectief voor de rechter gaat laten komen. Dan had die dat al lang voor een minnelijke schikking gezorgd. Allez dat zou ik toch doen als ik het gedrag had vertoond waarvan hij beschuldigd zou zijn.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Een bewijs STELT overigens niks. En Bart De Pauw heeft, bij mijn weten, de stopzetting van de samenwerking met hem niet betwist.
    Stellen ergo : duidelijke conclusies kunnen trekken die het al dan niet bewijzen hetgeen geclaimd werd.
    We zullen zien wat eruit komt na het gerechtelijk vonnis. Ik verwacht dat indien hij effectief gelijk krijgt er een serieuze schadevergoeding voor onterechte staking van het contract naar boven zal komen en laster en eerroof klachten naar deze verschillende dames.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat je nu zegt is iets hélemaal anders dan wat je daarnet zei.
    Neen daar draaide het statement een lagere burden of proof juist rond...

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar ook nu: het is niet omdat mensen anoniem iets zeggen, dat de preventieadviseur daar direct geloof aan moet hechten en er verder iets mee moet doen. Uit de reactie van de VRT: "Hij heeft ook de mogelijkheid gekregen om twee keer te reageren, er zijn lange vergaderingen geweest en hij heeft een gesprek gehad met onze preventieadviseur.""
    1) metoo heisa is in volle swung
    2) klachten worden geïntroduceerd bij de preventieadviseur
    3) hilde van huppeldepup maakt grote publieke statements
    4) het is dan allemaal zeer neutraal ja deze slachtoffering. Als de VRT zou gezegd hebben het onderzoek is nog bezig of na klachtenonderzoek door onze preventieadviseur zijn deze allemaal als ongegrond geacht... dan was het kot te klein geweest.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    er zijn genoeg redenen om te bedenken waarom je het wél zou doen: omdat je bij een strafrechtelijk dossier, als je vrijgesproken bent, kan zeggen dat er "niets ten laste van jou gelegd kan worden" (wat niet klopt, énkel strafrechtelijk klopt dit), maar je toch officieel de namen zal krijgen van wie je aangeklaagd heeft en wie je dus rechtmatig kan weren als medewerker van je bedrijf.
    Komt op hetzelfde neer als mijn voorbeeld. Komt neer op het feit dat hij niet gestalkt heeft noch dat het ongewenste intimiteiten waren op een strafbaar niveau. Het lijkt mij evident dat als dit niet bewijsbaar is, dat je dan ook niet in de media hoog van de toren gaat blazen om iemand zijn leven, carrière en gezin te ontwrichten.

    Voor mij is dit gewoon werken met dubbele standaarden op dat moment als je de vergelijking doortrekt naar wat er met de r*meo's is gebeurd. De normale reactie die BDP zou gedaan hebben als deze personen niet beschermd waren door anonimiteit was :
    1) nagaan wat er effectief van klopt
    2) a) mea culpa slaan
    2) b) klacht van laster en eerroof opstarten + verdedigen tegen de personen
    Door die tegenklacht kon hij de schade die aan zijn reputatie, zijn carrière etc nog beperken tot minimaliseren. Door het feit dat ze anoniem waren moest hij dit gewoon allemaal ondergaan en kon hij enkel zeggen : het klopt niet, ik ben onschuldig waardoor hij eigenlijk moet gezien worden in dat geval als een slachtoffer van metoo bullying.

    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hang af van welke opmerking. En ja, dat kan stalking zijn volgens de wet (dat het dat mss niet voor jou zo is, is een andere zaak)
    [/QUOTE]
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    stalking vereist dat je als dader wist of redelijkerwijs zou moeten weten dat die persoon geen contact meer met jou wil hebben.
    Het leek mij evident dat nadat je dit duidelijke statement hebt gemaakt, ik in mijn voorbeeld er dan ook gegarandeerd vanuit ging dat DIT niet het geval was. En dan was het effectief een seksistisch zwijn maar gegarandeerd geen stalker. En dan zie ik echt niet in welke opmerking dan ook maar mogelijk zou zijn om het ineens wel tot stalking te kunnen verheffen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #630
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het leek mij evident dat nadat je dit duidelijke statement hebt gemaakt, ik in mijn voorbeeld er dan ook gegarandeerd vanuit ging dat DIT niet het geval was. En dan was het effectief een seksistisch zwijn maar gegarandeerd geen stalker. En dan zie ik echt niet in welke opmerking dan ook maar mogelijk zou zijn om het ineens wel tot stalking te kunnen verheffen.
    Opnieuw: een seksistisch zwijn kan ontslagen worden omwille van het feit dat hij een seksistisch zwijn is. En dat is dus wat er is gebeurd. En dat alleen al is genoeg om in de pers te brengen aangezien hij zélf er ook mee in de pers gekomen is.

    Details zoals de SMSjes mogen ook gebracht worden als dat met toestemming is van een van de betrokken partijen. En sowieso zijn ze interessant omdat hij beweert dat er niets gebeurd is. Hij kreeg meer dan waarschijnlijk bij het publiceren van die berichten ook het recht op een wederwoord, iets waar hij trouwens een aantal keren gebruik van heeft gemaakt.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in