Thread: Expliciete Beelden BV's Gelekt
-
15-09-2020, 13:02 #541Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Dus 18 jarige krijgt een ongevraagde 'expliciete' foto toegestuurd, is onzeker wat daar mee te doen.. mag dat dus niet tonen bij het raad vragen aan vriendinnen of ouders?
Wat als dat een 15 jarige is. Een 12 jarige?
Moet ik tegen mijn jonge dochter gaan zeggen dat ze mij dat niet had mogen tonen?
Stel dat je daarmee naar de politie wil gaan, mag je dat tonen voor er een zaak opgestart is door het gerecht? Gaan ze dat zelfs willen doen als je niks toont ?*** Also sprach Zarathustra ***no votes
Reply With Quote
-
-
15-09-2020, 13:08 #542Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
De nieuwe wet spreekt van "toegankelijk maken en verspreiden". Ik ben het niet zeker maar misschien dat ze daarmee bedoelen dat het wel op enige schaal moet zijn, dus dat naar 1 persoon sturen die je kent misschien geen probleem is? En dat ze ook effectief doorgestuurd moet worden, dat de foto tonen op je eigen gsm bijvoorbeeld misschien niet strafbaar is. Ik ben hier ook maar aan het interpreteren uit de losse pols dus zou er naast kunnen zitten.
no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 13:11 #543Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Ik meen mij ergens vaag te herinneren dat het tonen inderdaad niet illegaal is, maar het verspreiden wel (dus doorsturen). Maar geen idee of dat effectief zo is.
Nu, het is duidelijk dat daar enorm veel interpretatie aan te pas komt. Ik ben er quasi van overtuigd dat BDP vrijgesproken gaat worden, ik denk niet dat er veel rechtzaken zijn waarbij de beklaagde persé een rechtzaak wil ipv een schikking.no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 13:21 #544Approved 9liver
- Registered
- 27/01/03
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 4,838
- iTrader
- 12 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 198/304
Hey, als ge dan toch met bestaande zaken wilt vergelijken, vergelijk dan hiermee: https://www.demorgen.be/nieuws/schep...nhYws3JfdX5XPQ
In plaats van met de zaak De Pauw.
Imo is dat, samen met het eventuele bedrog van hun partner, het enige waarover hier te discussiëren valt.
Was het dom wat die mannen gedaan hebben? Sure. Was het strafbaar? Nope. Zijn zij het slachtoffer: zeer zeker. Dat ge daarover zo moet blijven door emmeren.“Honor: if you need it defined, you don’t have it.”
-
Ron Swansonno votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 13:28 #545Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 13:29 #546Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
15-09-2020, 13:29 #547Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Verschil is dat wat die deed expliciet illegaal is.
edit: natuurlijk als dat de reden is waarom die beelden mochten gedeeld worden dan zou je al moeten aantonen dat degene die de beelden waar het in de huidige zaak over gaat expliciet met toestemming van de ontvangen verstuurd zijn.Last edited by zarathustra; 15-09-2020 at 13:40.
*** Also sprach Zarathustra ***no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 14:09 #548The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 14:14 #549Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 296/814
Het punt is vooral dat de media wel zeer selectief is bij het bepalen "hoe illegaal het is om privébeelden te delen". Los van het feit of iets maatschappelijke nieuwswaarde heeft, blijft dat gewoon illegaal om die beelden te verspreiden.
no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 14:17 #550Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Omdat het toch nuttig en interessant is om uit te vissen waar de lijn juist zit. ( dat en ik verveel me >.> )
Dus mevr de burgemeester: openbaar maar zonder toestemming gefilmd, illegaal en iemand die in het publieke oog staat. Dus ok.
Onze BV's: niet openbaar maar wel zelf gecreeërd, misschien illegaal en ze staan in de spotlight. Maar niet ok.*** Also sprach Zarathustra ***no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 14:30 #551
Een BV is misschien wel geen volksvertegenwoordiger maar bijvoorbeeld "Samson en Gert" vertegenwoordigt ook de BRT (jaren 90), die ook met overheidsgeld betaald worden.
Als er zulke beelden de scholen rondgaan over Gertje, dan zal het ook rap daar mee gedaan zijn met een schoolreisje naar de Kerstshow en schoolfeesten met Samsonmuziek.
Als van een van de huidige K3-tjes dat soort beelden de ronde gaan doen op lagere en middelbare scholen, dan zou het daar ook rap mee gedaan zijn om met de papa of met de klas naar K3 te gaan kijken of K3 te boeken op de zomerfeesten. De werkgevers grijpen dan in. Alé dat is toch mijn mening en ik denk dat in deze men toch ook wel een maatregelen zou kunnen nemen al zal men dat niet expliciet zeggen. Het zal zijn "voor alle duidelijkheid het feit dat Sean nu niet meer jurylid is is geen beslissing van de VTM het is zijn eigen keuze".no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 14:48 #552The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 14:50 #553Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 14:52 #554The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Daar is het in dit topic al over gegaan, daar is de deontologie rond gepost, samen met verschillende voorbeelden (waaronder de torenpoepster).
Het is meer dat dat ondertussen in de discussie al een vaststaand en bewezen feit is, dus je mag gerust terugbladeren. Ik heb de puf niet om een al gevoerde discussie opnieuw te voeren.no votes
Reply With Quote
-
15-09-2020, 14:58 #555Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Ik betwijfel dat daar aangetoond is dat enkel(!) feiten die een volksvertegenwoordiger betreffen maatschappelijke nieuwswaarde hebben. Gewoon dat het in haar geval nieuwswaarde had omdat ze in zo een positie zat.
Sommige schapen zijn wit, niet alles wat wit is is een schaap en niet alle schapen zijn wit.*** Also sprach Zarathustra ***no votes
Reply With Quote

