Pagina 42 van 81 Eerste ... 3238394041424344454652 ... Laatste
  1. #616

    Lid sinds
    8/05/13
    Locatie
    westvlaanderen
    Berichten
    6.084
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    271/435
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door DogFacedGod Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Voorlopig is er ook nog geen hard bewijs dat de Russen het deden. Enkel een artikel en wat kabaal.
    En natuurlijk de assesments van geheime diensten van zowel VS als Europese landen die zelfs vermelden dat er waarschijnlijk extra doden zijn gevallen door de bounties.
    Klein detail eigenlijk dat het geen artikel was paar maanden geleden toen ze Trump hadden ingelicht.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Je moet maar eens opzoeken wat de CIA-policies waren voor Afghanistan in de jaren 80...
    funding, training, geven van materiaal en uiteindelijk stingers die heel efficiënt waren in de bergen van Afghanistan.

    Ik vind niks terug dat er per hoofd werd betaald.


    maar grappig dat ik bewijs vraag en ik dan maar zelf moet opzoeken wat hun policies waren.

  2. #617
    Tonerider's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/06/10
    Locatie
    Oost Eeklo
    Berichten
    14.250
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    150/919
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Je moet maar eens opzoeken wat de CIA-policies waren voor Afghanistan in de jaren 80...
    wat is uw punt juist? Dat de CIA dit vroeger ook deed en het nu dus ok is? Als Trump ervan wist, maakt niet uit? Oprechte vraag hoor: wat wil je nu eigenlijk juist zeggen met deze post.

  3. #618
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.663
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    416/440
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bassie82 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    En natuurlijk de assesments van geheime diensten van zowel VS als Europese landen die zelfs vermelden dat er waarschijnlijk extra doden zijn gevallen door de bounties.
    Klein detail eigenlijk dat het geen artikel was paar maanden geleden toen ze Trump hadden ingelicht.




    funding, training, geven van materiaal en uiteindelijk stingers die heel efficiënt waren in de bergen van Afghanistan.

    Ik vind niks terug dat er per hoofd werd betaald.


    maar grappig dat ik bewijs vraag en ik dan maar zelf moet opzoeken wat hun policies waren.
    Ja, en hoe denk je dat die funds verdeeld werden? Het meeste geld naar de minst efficiente mujahedeen? serieus?

  4. #619

    Lid sinds
    8/05/13
    Locatie
    westvlaanderen
    Berichten
    6.084
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    271/435
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ja, en hoe denk je dat die funds verdeeld werden? Het meeste geld naar de minst efficiente mujahedeen? serieus?
    omg doe jij nu moeilijk om moeilijk te doen


    JA FUNDING is al altijd geweest,


    Het EFFECTIEF BETALEN PER HOOFD VAN GEDODE SOLDAAT is redelijk nieuw.

  5. #620
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.663
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    416/440
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bassie82 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    omg doe jij nu moeilijk om moeilijk te doen


    JA FUNDING is al altijd geweest,


    Het EFFECTIEF BETALEN PER HOOFD VAN GEDODE SOLDAAT is redelijk nieuw.
    Welnee. Dat is standaard procedure. De meest efficiente strijders krijgen meest geld. Of dat nu gemeten wordt in aantal tanks vernietigd, convooien onderschept of dog tags binnengebracht, de facto komt het altijd op hetzelfde neer.

  6. #621
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.360
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    176/315
    Als dat standaard is, waarom kan je dan niet linken naar precedenten? Nu zoals tonerider zei trek je de discussie een beetje scheef. Het gaat erom dat Trump dit wist maar Rusland er niet eens voor op het matje roept, sterker hij probeert ze zelfs te paaien.

  7. #622
    Tonerider's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/06/10
    Locatie
    Oost Eeklo
    Berichten
    14.250
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    150/919
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Welnee. Dat is standaard procedure. De meest efficiente strijders krijgen meest geld. Of dat nu gemeten wordt in aantal tanks vernietigd, convooien onderschept of dog tags binnengebracht, de facto komt het altijd op hetzelfde neer.
    Niet akkoord. Een funding is wat ze krijgen omdat ze de grootste zijn en is waarschijnlijk een vast bedrag. Per hoofd betalen motiveert meer tot het doden van individuele soldaten. Als ze dan de keuze hebben tussen een tank saboteren of een soldaat doden is de keuze snel gemaakt. (of er moet ook een prijs staan op materieel).
    Anyhow, zelfs al maakt het uiteindelijk in de eindbalans weinig uit want oorlog blijft oorlog, in Amerika worden soldaten verheerlijkt. Een prijs op het hoofd van een soldaat of een algemene funding is een heel andere perceptie. Als Trump van die bounties wist had hij zijn `handelaarstalent` op zijn minst kunnen gebruiken om Putin te overtuigen om het tot algemene funding te houden.

  8. #623
    Tonerider's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/06/10
    Locatie
    Oost Eeklo
    Berichten
    14.250
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    150/919
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door DaFreak Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als dat standaard is, waarom kan je dan niet linken naar precedenten? Nu zoals tonerider zei trek je de discussie een beetje scheef. Het gaat erom dat Trump dit wist maar Rusland er niet eens voor op het matje roept, sterker hij probeert ze zelfs te paaien.
    standaard trump-fan actie bij negatieve berichten: downplayen van Trump zijn rol en/of wijzen op wat anderen ook misdaan hebben.

  9. #624
    DogFacedGod's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/01/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    5.516
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    163/251
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tonerider Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als er nog niet genoeg bewijs was dat het ginder niet goed gaat.

    https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53215501




    inderdaad, er zijn enkel `bronnen`, maar het is ook logisch dat Rusland en Trump zelf dit gaan ontkennen. Wat echter wel aangeeft dat er toch iets van aan moet zijn, is dat ook Republikeinse sleutelfiguren vragen achter meer info, zoals `wie had er weet van` en `wanneer wisten ze er al van`.

    https://www.bbc.com/news/world-asia-53220163
    Natuurlijk dat sommige republikeinen nu beginnen te roepen, ze kunnen niet anders. Een soldaat is een heilig personage voor een republikein. Als ze helemaal niets zeggen, zouden ze daar zelf ook hard op gepakt worden. Ookal weten ze zelf dat de kans klein is dat er iets van is, moeten ze wel tenminste het beeld hoog houden dat republikeinse politici de Amerikaanse soldaat verdedigen.

    Representative Liz Cheney of Wyoming, the third-ranking Republican in the House, on Sunday appeared to accept Trump’s comment as true. In a tweet she called for an explanation of “who did know and when,” and asked if the topic had been raised in the PDB, or the president’s daily brief. Representative Dan Crenshaw of Texas retweeted Cheney, adding, “we need answers.”

    A key Trump ally, Senator Lindsey Graham, said on Saturday it was “imperative Congress get to the bottom of” the allegations about Russia.



    Daarom dat ik de kans ook hoog inschat dat het verhaal geen waar is (of er was geen bewijs) want anders zou dat regelrechte heiligschennis zijn voor de conservatieven. Een president die zijn soldaten in de steek laat. Ik kan niet geloven dat er iemand in de omgeving van Trump stil zou blijven bij zoiets en hem onmiddellijk zou verplichten om een actie uit te voeren.
    o/

  10. #625
    Tonerider's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/06/10
    Locatie
    Oost Eeklo
    Berichten
    14.250
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    150/919
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door DogFacedGod Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik kan niet geloven dat er iemand in de omgeving van Trump stil zou blijven bij zoiets en hem onmiddellijk zou verplichten om een actie uit te voeren.
    Als je ziet hoe zijn entourage zijn uitspraken blijft verdedigen terwijl hij hen allemaal zonder verpinken onder de bus smijt, geloof ik echt dat ze gewoon stil zouden blijven.

  11. #626

    Lid sinds
    18/09/12
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    889
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    114/115
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door DogFacedGod Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Natuurlijk dat sommige republikeinen nu beginnen te roepen, ze kunnen niet anders. Een soldaat is een heilig personage voor een republikein. Als ze helemaal niets zeggen, zouden ze daar zelf ook hard op gepakt worden. Ookal weten ze zelf dat de kans klein is dat er iets van is, moeten ze wel tenminste het beeld hoog houden dat republikeinse politici de Amerikaanse soldaat verdedigen.

    Representative Liz Cheney of Wyoming, the third-ranking Republican in the House, on Sunday appeared to accept Trump’s comment as true. In a tweet she called for an explanation of “who did know and when,” and asked if the topic had been raised in the PDB, or the president’s daily brief. Representative Dan Crenshaw of Texas retweeted Cheney, adding, “we need answers.”

    A key Trump ally, Senator Lindsey Graham, said on Saturday it was “imperative Congress get to the bottom of” the allegations about Russia.



    Daarom dat ik de kans ook hoog inschat dat het verhaal geen waar is (of er was geen bewijs) want anders zou dat regelrechte heiligschennis zijn voor de conservatieven. Een president die zijn soldaten in de steek laat. Ik kan niet geloven dat er iemand in de omgeving van Trump stil zou blijven bij zoiets en hem onmiddellijk zou verplichten om een actie uit te voeren.
    Als jij gelooft dat de Republikeinen dit niet onder de mat zouden vegen als dat betekent dat Trump wint dan heb ik u een brug te verkopen.

  12. #627
    DogFacedGod's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/01/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    5.516
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    163/251
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door StevenFM Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als jij gelooft dat de Republikeinen dit niet onder de mat zouden vegen als dat betekent dat Trump wint dan heb ik u een brug te verkopen.
    Als de gang van procedure gevolgd zou zijn, dan zou dit zelfs gekend moeten zijn bij de democraten (Zou naar mijn weten gepubliceerd moeten zijn in de senate intelligence committee wat bipartisan is.). Ik denk niet dat de president kan beslissen wat er doorgespeeld wordt en wat er niet wordt doorgespeeld.

    Ofwel is het dus een hoax.
    Ofwel is de bron zo twijfelachtig dat men beslist heeft dat het geen waarde heeft en niet de moeite was om het mede te delen. Een gefrustreerde medewerker heeft het dan laten lekken bij de pers. (Lijkt mij de meest waarschijnlijk optie.)

    Ik geef hier het voordeel van de twijfel in dit geval want het alternatief is ronduit rampzalig. Een republikeins president die zijn soldaten in de steek laat, dat is ondenkbaar, zelfs voor Trump, zelfs hij weet dat hij daarmee niet weggeraakt.

    Ik zie eigenlijk ook niet het strategisch voordeel voor de Russen om dat te doen in recente jaren? Misschien 5-10 jaar geleden maar nu toch niet? En als het 5 à 10 jaar geleden gebeurd was, dan zou Trump het gebruiken om Obama/Biden weer te kloten. 'Kijk hoe zwak hij is en wat dat de Russen uitspookten tijdens zijn presidentstermijn. Dat gebeurt niet meer bij mij."
    o/

  13. #628
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.663
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    416/440
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door DaFreak Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als dat standaard is, waarom kan je dan niet linken naar precedenten? Nu zoals tonerider zei trek je de discussie een beetje scheef. Het gaat erom dat Trump dit wist maar Rusland er niet eens voor op het matje roept, sterker hij probeert ze zelfs te paaien.
    Afghanistan is een precedent. Mujahedeen die efficienter waren kregen meer geld. Efficientie gemeten in terrein bezet, tanks vernietigd, russen gedood, ... maakt allemaal de facto weinig verschil.

  14. #629

    Lid sinds
    18/09/12
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    889
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    114/115
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door DogFacedGod Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als de gang van procedure gevolgd zou zijn, dan zou dit zelfs gekend moeten zijn bij de democraten (Zou naar mijn weten gepubliceerd moeten zijn in de senate intelligence committee wat bipartisan is.). Ik denk niet dat de president kan beslissen wat er doorgespeeld wordt en wat er niet wordt doorgespeeld.

    Ofwel is het dus een hoax.
    Ofwel is de bron zo twijfelachtig dat men beslist heeft dat het geen waarde heeft en niet de moeite was om het mede te delen. Een gefrustreerde medewerker heeft het dan laten lekken bij de pers. (Lijkt mij de meest waarschijnlijk optie.)

    Ik geef hier het voordeel van de twijfel in dit geval want het alternatief is ronduit rampzalig. Een republikeins president die zijn soldaten in de steek laat, dat is ondenkbaar, zelfs voor Trump, zelfs hij weet dat hij daarmee niet weggeraakt.

    Ik zie eigenlijk ook niet het strategisch voordeel voor de Russen om dat te doen in recente jaren? Misschien 5-10 jaar geleden maar nu toch niet? En als het 5 à 10 jaar geleden gebeurd was, dan zou Trump het gebruiken om Obama/Biden weer te kloten. 'Kijk hoe zwak hij is en wat dat de Russen uitspookten tijdens zijn presidentstermijn. Dat gebeurt niet meer bij mij."
    https://edition.cnn.com/2020/06/29/p...ing/index.html

    The intelligence that assessed there was an effort by a Russian military intelligence unit to pay the Taliban to kill US soldiers was included in one of President Donald Trump's daily briefings on intelligence matters sometime in the spring, according to a US official with direct knowledge of the latest information.

    That assessment, the source said, was backed up by "several pieces of information" that supported the view that there was an effort by the Russian intelligence unit -- the GRU -- to pay bounties to kill US soldiers, including interrogation of Taliban detainees and electronic eavesdropping. The source said there was some other information that did not corroborate this view but said, nonetheless, '"This was a big deal. When it's about US troops you go after it 100%, with everything you got."

  15. #630
    DogFacedGod's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/01/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    5.516
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    163/251
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door StevenFM Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Maar op Fox:

    https://www.foxnews.com/politics/pen...ssian-bounties
    The Defense Department said late Monday that there is “no corroborating evidence” to support the explosive New York Times report last week that said the Russian military offered bounties to Taliban-linked militants to kill U.S. troops in Afghanistan.

    The report sent shock waves through Washington and prompted President Trump to outright deny knowing anything about the intel cited in the report.

    “To date, DOD has no corroborating evidence to validate the recent allegations found in open-source reports. Regardless, we always take the safety and security of our forces in Afghanistan—and around the world—most seriously and therefore continuously adopt measures to prevent harm from potential threats,” Jonathan Hoffman, the chief Pentagon spokesman, said in a statement.


    Robert O’Brien, the national security adviser, said in a statement that since the allegations in the report were not verified by the intelligence community, Trump has not been briefed on the matter


    Zou het Bolton zijn die de NY Times heeft geinformeerd?
    o/

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen