1. #3271
    Straddle's Avatar
    Registered
    09/05/08
    Location
    Leuven
    Posts
    9,658
    iTrader
    0
    Mentioned
    39 Post(s)
    Reputation
    333/531
    Quote Originally Posted by janusderoose View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    1) Onder Trump was er dezelfde economische groei als onder Obama, helaas onder Trump wel met gigantische stijging begrotingstekort.
    Blijf jouw zever maar herhalen samen met Trump, het wordt er niet minder waar op.
    Die stijging in het begrotingstekort komt er door de monetaire interventie t.g.v. Covid-19.
    Dat zie je in alle landen momenteel, dat is geen exlusief Trump-verschijnsel.

    2) Jouw statement dat Biden zijn prioriteit niet op economie ligt, is onwaar. Hun 2,2T plan om de economie te ondersteunen, ben je precies vergeten. En het zal meer worden als ze zowel house als senaat nemen.
    Dat jij enorme investeringen in nieuwe technologieën om koolstofemissies te verminderen, schadelijk vindt voor de economie, is jouw persoonlijke gekleurde mening en geen feit.
    En het gigantisch infrastructuurinvesteringsplan van Biden telt precies ook niet voor jou.
    Ik zie niet waar Joe het geld zou halen voor die enorme infrastructuurwerken en tegelijkertijd groene energie zou aanbieden. Het is gemakkelijk om die plannen te maken en voor te stellen, maar ze uitvoeren is nog een ander paar mouwen. Trump had een duidelijk plan daarvoor: stimuleer het gebruik van fossiele brandstoffen en stimuleer zo economische groei bij de bedrijven (wat ook goed gewerkt heeft).
    no votes  

  2. #3272

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Straddle View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die stijging in het begrotingstekort komt er door de monetaire interventie t.g.v. Covid-19.
    Dat zie je in alle landen momenteel, dat is geen exlusief Trump-verschijnsel.



    Ik zie niet waar Joe het geld zou halen voor die enorme infrastructuurwerken en tegelijkertijd groene energie zou aanbieden. Het is gemakkelijk om die plannen te maken en voor te stellen, maar ze uitvoeren is nog een ander paar mouwen. Trump had een duidelijk plan daarvoor: stimuleer het gebruik van fossiele brandstoffen en stimuleer zo economische groei bij de bedrijven (wat ook goed gewerkt heeft).
    https://www.rtlnieuws.nl/economie/ar...e-dollar-trump
    Begrotingstekort VS nu al 1,1 biljoen, wanneer gaat het fout?
    13 september 2019 16:59

    https://www.statista.com/statistics/...es-since-1990/
    je gaat zien dat van 2016 tem 2019 deze gestegen is met 3.2 trillion dollar

    je hebt wel gelijk dat er een veel grotere jump gebeurd is in 2020 ten gevolge van Covid.
    Maar de stijging was er al voor 2020.
    no votes  

  3. #3273

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Quote Originally Posted by Straddle View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die stijging in het begrotingstekort komt er door de monetaire interventie t.g.v. Covid-19.
    Dat zie je in alle landen momenteel, dat is geen exlusief Trump-verschijnsel.
    Under President Trump, the national debt rose by 4% in his first three years in office.

    https://www.investopedia.com/updates...nd%20of%202020.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes  

  4. #3274
    StevenFM's Avatar
    Registered
    18/09/12
    Location
    Antwerpen
    Posts
    1,467
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    284/292
    Quote Originally Posted by Straddle View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die stijging in het begrotingstekort komt er door de monetaire interventie t.g.v. Covid-19.
    Dat zie je in alle landen momenteel, dat is geen exlusief Trump-verschijnsel.



    Ik zie niet waar Joe het geld zou halen voor die enorme infrastructuurwerken en tegelijkertijd groene energie zou aanbieden. Het is gemakkelijk om die plannen te maken en voor te stellen, maar ze uitvoeren is nog een ander paar mouwen. Trump had een duidelijk plan daarvoor: stimuleer het gebruik van fossiele brandstoffen en stimuleer zo economische groei bij de bedrijven (wat ook goed gewerkt heeft).
    Klopt niet. De tax-cut heeft een groot gat in de begroting gemaakt, ondanks de belofte van de Trump administratie dat deze zichzelf zou terugbetalen. Deze inkomsten werden enorm overschat en dat was al voor COVID-19 zo.

    https://www.thebalance.com/cost-of-t...x-cuts-4586645

    Je ziet nu al aankomen dat als de Democraten winnen, de Republikeinen zich vast weer als de partij van fiscale responsabiliteit zullen opwerpen.
    no votes  

  5. #3275
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by StevenFM View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het schip keren? Een kapitein die stopt met het schip actief te doen zinken, zal al een hele vooruitgang zijn.
    Op sommige vlakken was Trump die kapitein, en dan denk ik vooral aan zijn midden-oosten politiek die een breuk maakte met het idee dat je democratie per kiloton kunt brengen.

    Er zijn nog andere vlakken waarop een breuk moet komen, maar bon, de democraten kozen voor een status-quo kandidaat en geen kandidaat die het schip kan/wil rechten.
    no votes  

  6. #3276
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by StevenFM View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Klopt niet. De tax-cut heeft een groot gat in de begroting gemaakt, ondanks de belofte van de Trump administratie dat deze zichzelf zou terugbetalen. Deze inkomsten werden enorm overschat en dat was al voor COVID-19 zo.

    https://www.thebalance.com/cost-of-t...x-cuts-4586645

    Je ziet nu al aankomen dat als de Democraten winnen, de Republikeinen zich vast weer als de partij van fiscale responsabiliteit zullen opwerpen.
    Dat klopt dus niet he. De tax cut heeft niet voor een inkomensverlies gezorgd. Probleem is dat de VS stelselmatig gewoon te veel uitgeeft en dat je bijvoorbeeld op militaire uitgaven regeringen hebt die iedere keer de budgetten omhoog halen.

    Als je CoVid uit de begroting haalt dan is dat gewoon het effect dat je ziet: inkomsten uit belastingen die consistent blijven, maar uitgaven die om allerhande onnodige redenen blijven stijgen. Trump is daar helaas geen breuk in met het verleden. We moeten eigenlijk al terug gaan naar Bill Clinton om een president te vinden die uitgaven naar beneden haalde (en dan nog).
    no votes  

  7. #3277
    DaFreak's Avatar
    Registered
    15/06/04
    Location
    Antwerpen
    Posts
    5,470
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    198/339
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Op sommige vlakken was Trump die kapitein, en dan denk ik vooral aan zijn midden-oosten politiek die een breuk maakte met het idee dat je democratie per kiloton kunt brengen.
    Tiens... of je nu rekent in conventionele bommen of drone attacks, Trump heeft veel meer kiloton op het midden oosten gesmeten dan Obama. Er zijn nu meer boots on the ground in het Midden Oosten dan aan het einde van Obama's termijn. Vergeet ook niet dat geprobeerd heeft een oorlog met Iran te willen starten nadat hij eerder al uit het internationale akkoord stapte. Palestina heeft hij praktisch kapot gemaakt en laat Israel naar lieve lust annexeren. Ook de koerden heeft hij pijnlijk hard gebackstabbed. Winnaars onder Trump zijn vooral Saoedi Arabie. Die hebben een vrijkaart gekregen. Misschien omdat hij ze miljaden aan wapens verkocht heeft? Dan kijk je niet op een gefolterde journalist meer of minder.

    Moeten we die hele puinhoop die hij daar gecreëerd heeft onder de mat vegen omdat hij op 2 velletjes papier een krabbel heeft gekregen? Als die krabbels even veel willen zeggen als de krabbel op het papiertje dat hij van Noord Korea heeft gekregen zitten we goed.
    2 members found this post helpful.  

  8. #3278
    Tonerider's Avatar
    Registered
    27/06/10
    Location
    Oost Eeklo
    Posts
    15,139
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    12 Post(s)
    Reputation
    202/1155
    Blijkbaar heeft hij ook een (extra) bommetje gelegd onder de relatie Ethiopie - Egypte door zijn tactvolle woordkeuze.
    https://www.bbc.com/news/world-africa-54674313
    Smart enough to know I`m not smart enough.
    no votes  

  9. #3279
    StevenFM's Avatar
    Registered
    18/09/12
    Location
    Antwerpen
    Posts
    1,467
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    284/292
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat klopt dus niet he. De tax cut heeft niet voor een inkomensverlies gezorgd.
    Jawel.

    Prognose van de Trump administratie
    The Treasury report projected the tax cuts and the budget would boost economic growth to 2.9% a year for the next 10 years. The report said that prosperity generated by the cuts and the budget would boost tax revenue enough to offset the tax cuts.
    Realiteit
    The Joint Committee on Taxation analyzed the tax cuts alone. It came to a different conclusion. It said the Act would increase the deficit by $1 trillion over the next 10 years. The Committee expected the economy to grow just 0.7% a year.
    no votes  

  10. #3280
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by StevenFM View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jawel.

    Prognose van de Trump administratie


    Realiteit
    Totaal niet wat ik bedoelde:

    Hier is wat ik bedoelde:

    https://www.thebalance.com/current-u...evenue-3305762

    Daar zie je duidelijk dat men in 2018 en 2019, na het invoeren van de tax cut, niet minder inkomsten uit belastingen binnenhaalde. Dit zijn gewoon meetbare getallen, geen voorspellingen met veronderstellingen die a priori niet te controleren vallen.
    no votes  

  11. #3281
    StevenFM's Avatar
    Registered
    18/09/12
    Location
    Antwerpen
    Posts
    1,467
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    284/292
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Totaal niet wat ik bedoelde:

    Hier is wat ik bedoelde:

    https://www.thebalance.com/current-u...evenue-3305762

    Daar zie je duidelijk dat men in 2018 en 2019, na het invoeren van de tax cut, niet minder inkomsten uit belastingen binnenhaalde. Dit zijn gewoon meetbare getallen, geen voorspellingen met veronderstellingen die a priori niet te controleren vallen.
    In je link staat letterlijk:
    The bulk of federal tax revenue comes from income taxes, payroll taxes, and corporate taxes. FY 2021 federal revenues aren't enough to pay for spending. That creates a $966 billion budget deficit. Tax cuts implemented by Presidents Bush, Obama, and Trump to drive economic growth further reduced revenues.
    Voor de Bush- en Obama-administratie lijkt dat logisch aangezien zij temidden een recessie zaten. Voor de Tax Cuts Act van 2017 gaat dat niet echt op en die heeft dan ook een minimale impact op de economische groei gehad terwijl deze een flinke had uit het budget heeft genomen. Wat is nu eigenlijk het punt dat je wil maken want ik snap het niet goed. Ik ken niet veel van economie maar dat het verlagen van de taxation rate leidt tot lagere inkomsten lijkt mij een evidentie. Als dat leidt tot meer jobs en hogere lonen: top. Maar dat is hier niet het geval.
    no votes  

  12. #3282
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by StevenFM View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In je link staat letterlijk:


    Voor de Bush- en Obama-administratie lijkt dat logisch aangezien zij temidden een recessie zaten. Voor de Tax Cuts Act van 2017 gaat dat niet echt op en die heeft dan ook een minimale impact op de economische groei gehad terwijl deze een flinke had uit het budget heeft genomen. Wat is nu eigenlijk het punt dat je wil maken want ik snap het niet goed. Ik ken niet veel van economie maar dat het verlagen van de taxation rate leidt tot lagere inkomsten lijkt mij een evidentie. Als dat leidt tot meer jobs en hogere lonen: top. Maar dat is hier niet het geval.
    Ik weet wat mijn link zegt, namelijk dat wat hierboven stond: Het tekort dat stijgt is geen gevolg van lagere belastinginkomsten, die gaan namelijk (lichtjes) omhoog. Het tekort is een gevolg van te hoge uitgaven.
    no votes  

  13. #3283
    DogFacedGod's Avatar
    Registered
    21/01/05
    Location
    Gent
    Posts
    5,946
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    208/309
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Totaal niet wat ik bedoelde:

    Hier is wat ik bedoelde:

    https://www.thebalance.com/current-u...evenue-3305762

    Daar zie je duidelijk dat men in 2018 en 2019, na het invoeren van de tax cut, niet minder inkomsten uit belastingen binnenhaalde. Dit zijn gewoon meetbare getallen, geen voorspellingen met veronderstellingen die a priori niet te controleren vallen.
    Je moet wel je GDP-stijging bijzetten bij je tabel. Als je GDP stijgt met 3% maar je fiscale inkomsten zijn nauwelijks gestegen, dan heb je een reële daling.

    Daarnaast zorgt deficit spending in theorie ook voor extra fiscale inkomsten (niet genoeg om het verschil goed te maken op korte termijn.). Als je meer investeert in infrastructuurwerken, zullen de aannemers belast worden op de extra winst dat ze maken.


    Het is niet voor de show dat we begrotingstekorten uitdrukken in relatie met de GDP.

    Tax revenue (% of GDP)- USA (data.worldbank.org)

    2016: 10,902%
    2017: 11,764%
    2018: 9,64 %
    2019: 9,616 %

    Dusja
    Last edited by DogFacedGod; 26-10-2020 at 00:23.
    o/
    no votes  

  14. #3284
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by DogFacedGod View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je moet wel je GDP-stijging bijzetten bij je tabel. Als je GDP stijgt met 3% maar je fiscale inkomsten zijn nauwelijks gestegen, dan heb je een reële daling.

    Daarnaast zorgt deficit spending in theorie ook voor extra fiscale inkomsten (niet genoeg om het verschil goed te maken op korte termijn.). Als je meer investeert in infrastructuurwerken, zullen de aannemers belast worden op de extra winst dat ze maken.


    Het is niet voor de show dat we begrotingstekorten uitdrukken in relatie met de GDP.

    Tax revenue (% of GDP)- USA (data.worldbank.org)

    2016: 10,902%
    2017: 11,764%
    2018: 9,64 %
    2019: 9,616 %

    Dusja
    Helemaal niet. Als de discussie gaat over een begrotingstekort of overschot dan telt enkel wat er binnenkomt en wat er uitgegeven wordt. Ik heb het nergens over relatieve cijfers, die inderdaad vaak in % van het BNP uitgedrukt worden en waarvoor dus het BNP wel een verschil maakt. Die relatieve cijfers geven enkel aan hoe gemakkelijk het is om die schuld eventueel in te lossen, maar geven geen beeld over wat nu net in eerste instantie de oorzaak is van de schuld.

    Het gaat mij enkel over het feit dat er een groot verschil is tussen wat binnenkomt aan inkomsten uit belastingen, waar we zien dat de belastinginkomsten dus wel degelijk gestegen zijn, en wat er uitgegeven wordt, waar we zien dat de uitgaven nog sterker gestegen zijn. Het is net het punt dat een kleiner stuk van een grotere taart effectief groter kan zijn dan een groter stuk van een kleinere taart (wat eigenlijk exact de filosofie is achter de trickle down economics, eigenlijk). Je ziet hier hoe inkomsten als percentage van het BNP inderdaad dalen, maar in absolute waarde wel stijgen.
    no votes  

  15. #3285

    Registered
    15/08/16
    Location
    Brabant
    Posts
    2,113
    iTrader
    0
    Mentioned
    18 Post(s)
    Reputation
    126/481
    Ondertussen wuift het witte huis de witte vlag
    Mark Meadows op CNN vandaag

    “We’re not going to control the pandemic. We are going to control the fact that we get vaccines, therapeutics and other mitigations.”
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in