1. #2401
    Lemme's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    6.725
    iTrader
    10 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    88/207
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Gonzo the Great Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Jij hebt duidelijk de 7e dag niet gezien vanmorgen. Die journaliste vroeg aan de expert: "Trump heeft zonet een republikeinse rechter aangesteld, wanneer gaan we dood?"
    Zoiets is moeilijk nog onpartijdig te noemen.
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door StevenFM Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik heb net het stukje opgezocht omdat het me vreemd en weinig professioneel zou lijken als de vraag met deze toon gesteld zou worden.

    https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/de-zeve...pot_WP00167786

    1:36:35

    "Progressief Amerika staat op zijn achterste poten. Is dit werkelijk zo'n drama? Kan een vrouw zo'n verschil maken?"

    Dit is dus duidelijk geen persoonlijke mening dat ze verkondigt maar ze stelt deze vraag vanuit het perspectief van een persoon die zich afvraagt waarom deze aanstelling zo controversieel is. Hier is dus helemaal niets mis mee. Beetje spijkers op laag water zoeken dit. Dan vind ik het artikel dat ik eerder postte een veel beter voorbeeld en daar heeft de VRT ook effectief de hand in eigen boezem gestoken.
    Klagen over onpartijdigheid maar wel de quote waar je uw betoog mee voert, volledig verdraaien. Faut le faire. Maar wel goed dat je het nadien toegeeft.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Lol als je denkt dat daar effectief fraude mee te bewijzen valt....

    Zoals voorspeld is zijn enige 'misdaad' dat hij helemaal zo rijk niet is als hij zich voordoet.
    Heb je het artikel gelezen? Staat wel wat meer in dan dat hij zich enkel rijker voordoet dan hij is. En zelfs dat bewijst alweer dat hij een grote leugenaar en onbetrouwbaar persoon is. Zijn hele imago is er trouwens op gestoeld dat hij de grote self made man is die al zo rijk is dat hij de perfecte president zou zijn omdat hij zo het hele land rijker kan maken. Of zoals het artikel het zegt: Ultimately, Mr. Trump has been more successful playing a business mogul than being one in real life.

    Nog uit het artikel:

    Now, with his financial challenges mounting, the records show that he depends more and more on making money from businesses that put him in potential and often direct conflict of interest with his job as president.

    Against that backdrop, the records go much further toward revealing the actual and potential conflicts of interest created by Mr. Trump’s refusal to divest himself of his business interests while in the White House. His properties have become bazaars for collecting money directly from lobbyists, foreign officials and others seeking face time, access or favor; the records for the first time put precise dollar figures on those transactions.



    Mr. Trump’s U.S. payment, after factoring in his losses, was roughly equivalent, in dollars not adjusted for inflation, to another presidential tax bill revealed nearly a half-century before. In 1973, The Providence Journal reported that, after a charitable deduction for donating his presidential papers, Richard M. Nixon had paid $792.81 in 1970 on income of about $200,000.

    The leak of Mr. Nixon’s small tax payment caused a precedent-setting uproar: Henceforth, presidents, and presidential candidates, would make their tax returns available for the American people to see. “I would love to do that,” Mr. Trump said in 2014 when asked whether he would release his taxes if he ran for president. He’s been backpedaling ever since.

    Dus nee, niet zomaar 'hij is minder rijk dan hij zich voordoet'. En ik heb zelf nog niet heel het artikel kunnen lezen dus benieuwd wat er nog meer in staat.
    Tobias Fünke: "Are you forgetting that I was a professional twice over - an analyst and a therapist?
    The world's first analrapist."

    PSN: De_Lemme
    4 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  2. #2402
    Gonzo the Great's schermafbeelding
    Lid sinds
    25/08/04
    Locatie
    i
    Berichten
    1.860
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lemme Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Klagen over onpartijdigheid maar wel de quote waar je uw betoog mee voert, volledig verdraaien. Faut le faire. Maar wel goed dat je het nadien toegeeft.
    Het is makkelijk om gelijk te krijgen als iets gewoon waar is, de waarheid komt altijd wel op 1 of andere manier naar boven.

    Het is treffend dat de meesten hier de bias van onze media trachten te ontkennen, terwijl het vrij duidelijk is dat ze er graag een schepje bijdoen als er negatief nieuws over Trump is.
    Kan men dat niet ontkrachten, ben je hier plots pro-Trump... Neen, negatief nieuws over Trump moet ook verteld worden, ook al is het elke dag, maar dan wel op een onpartijdige manier.
    En dat is bij onze media duidelijk niet het geval, en dat kan de cijfers van Hawk mee verklaren.

    Jij trekt het in het belachelijke, das ook een taktiek, maar dan vind ik dat de anderen hier met argumenten kwamen van een hoger niveau.

    Het blijft dus een feit dat ook tijdens deze uitzending van onpartijdigheid helemaal geen sprake was, door slechts 1 extreme stem uit de US aan het woord te laten.

  3. #2403
    Sylverscythe's schermafbeelding
    Lid sinds
    20/12/03
    Berichten
    5.533
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    840/1727
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Gonzo the Great Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Het is makkelijk om gelijk te krijgen als iets gewoon waar is, de waarheid komt altijd wel op 1 of andere manier naar boven.

    Het is treffend dat de meesten hier de bias van onze media trachten te ontkennen, terwijl het vrij duidelijk is dat ze er graag een schepje bijdoen als er negatief nieuws over Trump is.
    Kan men dat niet ontkrachten, ben je hier plots pro-Trump... Neen, negatief nieuws over Trump moet ook verteld worden, ook al is het elke dag, maar dan wel op een onpartijdige manier.
    En dat is bij onze media duidelijk niet het geval, en dat kan de cijfers van Hawk mee verklaren.

    Jij trekt het in het belachelijke, das ook een taktiek, maar dan vind ik dat de anderen hier met argumenten kwamen van een hoger niveau.

    Het blijft dus een feit dat ook tijdens deze uitzending van onpartijdigheid helemaal geen sprake was, door slechts 1 extreme stem uit de US aan het woord te laten.
    Buiten blijven herhalen dat er een bias is doe je wel niet veel hé, ik heb ook even gefronst toen je met dat citaat afkwam, om dan te zien dat wanneer iemand effectief het opzoekt je je kar kan keren. Er wordt hier weinig ontkent hoor, ik vraag mij alleen af of je het misschien niet een tikkeltje opblaast.

    Voor mij klinkt het meer alsof je een vooroordeel hebt, dan cijfers ziet waar België anti-Trump is (maar omliggende landen ook), en meteen teruggaat naar dat vooroordeel om het te verklaren. Zowat het tegengestelde van neutraliteit eigenlijk. Als je dan een citaat zelf serieus aandikt en de context vergeet te vermelden, mja. Ook van dat handwaving "ja globaal gezien is er toch meer bias in de Belgische media dan de Amerikaanse, source: dude just trust me". Maar al dit is voer voor de thread over partijdigheid in de media.

    En partijdigheid bij de MSM om dan in de slachtofferrol te duiken is ongeveer de signature move van Trump, dusja in deze topic beginnen mensen dan wel iets te vermoeden. Als je op een hoop posts ook niet kan toegeven dat een lompe uitspraak over mondmaskers van een Belgisch politicus van een andere grootte-orde is dan de 4-jaar durende antiwetenschappelijke woordenstroom van Trump, moet ik er een tekening bij maken?
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  4. #2404
    Gonzo the Great's schermafbeelding
    Lid sinds
    25/08/04
    Locatie
    i
    Berichten
    1.860
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sylverscythe Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Buiten blijven herhalen dat er een bias is doe je wel niet veel hé, ik heb ook even gefronst toen je met dat citaat afkwam, om dan te zien dat wanneer iemand effectief het opzoekt je je kar kan keren. Er wordt hier weinig ontkent hoor, ik vraag mij alleen af of je het misschien niet een tikkeltje opblaast.

    Voor mij klinkt het meer alsof je een vooroordeel hebt, dan cijfers ziet waar België anti-Trump is (maar omliggende landen ook), en meteen teruggaat naar dat vooroordeel om het te verklaren. Zowat het tegengestelde van neutraliteit eigenlijk. Als je dan een citaat zelf serieus aandikt en de context vergeet te vermelden, mja. Ook van dat handwaving "ja globaal gezien is er toch meer bias in de Belgische media dan de Amerikaanse, source: dude just trust me". Maar al dit is voer voor de thread over partijdigheid in de media.

    En partijdigheid bij de MSM om dan in de slachtofferrol te duiken is ongeveer de signature move van Trump, dusja in deze topic beginnen mensen dan wel iets te vermoeden. Als je op een hoop posts ook niet kan toegeven dat een lompe uitspraak over mondmaskers van een Belgisch politicus van een andere grootte-orde is dan de 4-jaar durende antiwetenschappelijke woordenstroom van Trump, moet ik er een tekening bij maken?
    Ook weer veel sfeermakerij en weinig argumenten.

    Nu zou de bias al bij mij liggen

    Dat jij het mondmasker-geval van Maggie wil minimaliseren, ga je gang, maar ik vond zoiets absoluut niet kunnen, in haar functie, op dat moment. Zo haar credibiliteit als dokter misbruiken was gewoon onvergefelijk. Maar bon, elk zijn mening.

    Leg mij vooral eens uit hoe een uitzending onpartijdig is als je enkel de extreemste tegenstander van Trump aan het woord laat.

  5. #2405
    Sylverscythe's schermafbeelding
    Lid sinds
    20/12/03
    Berichten
    5.533
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    840/1727
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Gonzo the Great Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ook weer veel sfeermakerij en weinig argumenten.

    Nu zou de bias al bij mij liggen

    Dat jij het mondmasker-geval van Maggie wil minimaliseren, ga je gang, maar ik vond zoiets absoluut niet kunnen, in haar functie, op dat moment. Zo haar credibiliteit als dokter misbruiken was gewoon onvergefelijk. Maar bon, elk zijn mening.

    Leg mij vooral eens uit hoe een uitzending onpartijdig is als je enkel de extreemste tegenstander van Trump aan het woord laat.
    Iedereen heeft een bias hoor, ik ook, dat valt niet te vermijden, je kan je er enkel van bewust zijn. Mijn probleem met jouw posts is dat je een citaat compleet vervormt om een punt te maken en nooit reageert op wat er staat. Ik minimaliseer De Block haar uitspraak niet, ook al lijk je daarop te reageren, ik geef er context aan (al ettelijke posts terug) en heb al 3 keer gevraagd ofzo of dat nu van dezelfde grootte-orde is als wat Trump al heel de tijd doet. Want zo is het begonnen hé, dat was voor jou een argument om Trump wat minder te bekritiseren.

    Wat betreft die fameuze uitzending, zie de post van StevenFM. Ik heb daar niets aan toe te voegen hoor, ik onthoud enkel dat jij van dit:
    "Progressief Amerika staat op zijn achterste poten. Is dit werkelijk zo'n drama? Kan een vrouw zo'n verschil maken?"

    Dit is dus duidelijk geen persoonlijke mening dat ze verkondigt maar ze stelt deze vraag vanuit het perspectief van een persoon die zich afvraagt waarom deze aanstelling zo controversieel is.
    het volgende maakt:
    Jij hebt duidelijk de 7e dag niet gezien vanmorgen. Die journaliste vroeg aan de expert: "Trump heeft zonet een republikeinse rechter aangesteld, wanneer gaan we dood?"
    Zoiets is moeilijk nog onpartijdig te noemen.
    En jij gaat ons bias tonen?
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  6. #2406
    Lemme's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    6.725
    iTrader
    10 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    88/207
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Gonzo the Great Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Het is makkelijk om gelijk te krijgen als iets gewoon waar is, de waarheid komt altijd wel op 1 of andere manier naar boven.

    Het is treffend dat de meesten hier de bias van onze media trachten te ontkennen, terwijl het vrij duidelijk is dat ze er graag een schepje bijdoen als er negatief nieuws over Trump is.
    Kan men dat niet ontkrachten, ben je hier plots pro-Trump... Neen, negatief nieuws over Trump moet ook verteld worden, ook al is het elke dag, maar dan wel op een onpartijdige manier.
    En dat is bij onze media duidelijk niet het geval, en dat kan de cijfers van Hawk mee verklaren.

    Jij trekt het in het belachelijke, das ook een taktiek, maar dan vind ik dat de anderen hier met argumenten kwamen van een hoger niveau.

    Het blijft dus een feit dat ook tijdens deze uitzending van onpartijdigheid helemaal geen sprake was, door slechts 1 extreme stem uit de US aan het woord te laten.
    Ik trek het helemaal niet in het belachelijke & ik beweer ook niet dat ons nieuws helemaal onpartijdig is. Maar jij wilt een voorbeeld geven van partijdigheid maar verdraait zelf de quote volledig.
    Ik heb het stuk ook bekeken. De studiogast lijkt me eerder neutraal te zijn, als Amerikakenner van de Standaard. En inderdaad, ze nodigen de Voorzitter van de National Abortionfederation uit voor commentaar. . Lijkt me op zich ook nog niet abnormaal. En het is niet dat zij onwaarheden vertelt. Ze antwoordt imo heel neutraal op de vragen die haar gesteld worden. Jij noemt haar echt wel direct 'een extreme stem'.
    Tobias Fünke: "Are you forgetting that I was a professional twice over - an analyst and a therapist?
    The world's first analrapist."

    PSN: De_Lemme

  7. #2407
    Gonzo the Great's schermafbeelding
    Lid sinds
    25/08/04
    Locatie
    i
    Berichten
    1.860
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sylverscythe Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Iedereen heeft een bias hoor, ik ook, dat valt niet te vermijden, je kan je er enkel van bewust zijn. Mijn probleem met jouw posts is dat je een citaat compleet vervormt om een punt te maken en nooit reageert op wat er staat. Ik minimaliseer De Block haar uitspraak niet, ook al lijk je daarop te reageren, ik geef er context aan (al ettelijke posts terug) en heb al 3 keer gevraagd ofzo of dat nu van dezelfde grootte-orde is als wat Trump al heel de tijd doet. Want zo is het begonnen hé, dat was voor jou een argument om Trump wat minder te bekritiseren.

    Wat betreft die fameuze uitzending, zie de post van StevenFM. Ik heb daar niets aan toe te voegen hoor, ik onthoud enkel dat jij van dit:

    het volgende maakt:

    En jij gaat ons bias tonen?
    Jij geloofde dus echt dat die journaliste letterlijk "wanneer gaan we dood" gezegd had? Lol

  8. #2408
    Sylverscythe's schermafbeelding
    Lid sinds
    20/12/03
    Berichten
    5.533
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    840/1727
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Gonzo the Great Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Jij geloofde dus echt dat die journaliste letterlijk "wanneer gaan we dood" gezegd had? Lol
    Goh Gonzo, als je zegt dat iemand iets zegt en dan met aanhalingstekens werkt, is de bedoeling wel dat er dan een letterlijk citaat wordt gegeven ja. Het feit dat jouw argumentatie "lol" is, doet mij vermoeden dan je dat ook beseft, maar eigenlijk niet goed meer weet hoe te reageren.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  9. #2409
    Gonzo the Great's schermafbeelding
    Lid sinds
    25/08/04
    Locatie
    i
    Berichten
    1.860
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lemme Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    ik beweer ook niet dat ons nieuws helemaal onpartijdig is.
    Bedankt om dit toe te geven, meer vroeg ik ook niet.

  10. #2410

    Lid sinds
    16/11/14
    Locatie
    Brugge
    Berichten
    947
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/33
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Lol als je denkt dat daar effectief fraude mee te bewijzen valt....

    Zoals voorspeld is zijn enige 'misdaad' dat hij helemaal zo rijk niet is als hij zich voordoet.
    Het feit dat hij een gigantische persoonlijke schuldenberg heeft en dat men zo invloed op hem kan uitoefenen en eigenlijk het beleid voor hem uitstippelen is niet belangrijk? Belangenvermenging hallo??

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Gonzo the Great Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Jij geloofde dus echt dat die journaliste letterlijk "wanneer gaan we dood" gezegd had? Lol
    Precies dezelfde verdediging als Trump supporters he didn't meant it like that of een of andere variant. Hallucinant.
    gelieve niet te struikelen over mijn dt-fouten

  11. #2411
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.964
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    434/460
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Dookie Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Het feit dat hij een gigantische persoonlijke schuldenberg heeft en dat men zo invloed op hem kan uitoefenen en eigenlijk het beleid voor hem uitstippelen is niet belangrijk? Belangenvermenging hallo??
    Er is nog steeds geen bewijs voor enige belangenvermenging. Maar bon, sign of the times zeker dat het nu al guilty until proven innocent geworden is?

  12. #2412

    Lid sinds
    8/05/13
    Locatie
    westvlaanderen
    Berichten
    6.503
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    286/487
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Er is nog steeds geen bewijs voor enige belangenvermenging. Maar bon, sign of the times zeker dat het nu al guilty until proven innocent geworden is?
    https://www.bbc.com/news/technology-54319948

    It adds that the president is personally responsible for more than $300m in loans, which will come due in the next four years.

    Dus normaal in z'n tweede termijn. Dit kan wegen op z'n beslissingen en we weten ook niet wie deze schuldeisers zijn. Ze hebben dan wel een greep op de president.


    The newspaper also alleges that some of President Trump's businesses have received money from "lobbyists, foreign officials and others seeking face time, access or favour" from the president.

    Ok wel geen harde feiten maar dit is al meerdere malen bovengekomen. Vooral z'n hotel in DC wordt heel veel bezocht door lobbyisten en dergelijke.


    Zolang Trump zelf niet z'n tax return vrijgeeft gaat er altijd twijfel zijn.
    Maar wederom : voor de die hards maakt dit geen zier uit.

  13. #2413
    Lemme's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    6.725
    iTrader
    10 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    88/207
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Er is nog steeds geen bewijs voor enige belangenvermenging. Maar bon, sign of the times zeker dat het nu al guilty until proven innocent geworden is?
    Guilty until proven innocent (wat niemand hier doet) vs Lol als je denkt dat daar effectief fraude mee te bewijzen valt....(wat jij letterlijk gepost hebt)

    Of misschien gewoon het artikel lezen, de feiten daarin bekijken en toegeven dat dit toch weer niet al te geweldig nieuws is voor Trump.
    Tobias Fünke: "Are you forgetting that I was a professional twice over - an analyst and a therapist?
    The world's first analrapist."

    PSN: De_Lemme

  14. #2414

    Lid sinds
    8/05/13
    Locatie
    westvlaanderen
    Berichten
    6.503
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    6 Post(s)
    Reputation
    286/487
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Je verbaast me dag na dag, maar hoe je uit die polls kan afleiden dat de peilingen (voor jou dan) in de goeie richting gaan (positief voor Trump dus), moet je écht eens uitleggen.

    Volgens die peilingen zit Biden meestal op 50% en meer en blijft Trump een eind achter. Ook in de state polls gaat het voor hem, ondanks dat het nog maar een 40-tal dagen voor de verkiezingen is, nog altijd niet goed, zelfs in swing states die nog relatief haalbaar zijn voor hem.

    Hoe jij kan zien dat die 2 trouwens de enige betrouwbare zijn, mag je ook eens uitleggen. Zeker aangezien de andere de trend die die polls gaven, ook geven.

    De peilingen door die 2 kanalen gepubliceerd in september (gemiddeldes genomen, bron: 538)
    Code:
    Staat   Donald Trump Joe Biden
    Arizona        48     48,5
    Florida        49     47,5
    Minnesota      40,5   57
    Nevada         40,5   51
    Ohio           44,5   49,5
    Pennsylvania   43,5   51
    Wisconsin      46     51

    Aangezien de stand van de peilingen in andere staten, heeft hij met Wisconsin, Pennsylvania, Ohio, Nevada en Minnesota RUIM genoeg om de 270 kiesmannen te hebben.
    Polls in bv Texas geven aan dat er geen verschil meer is tussen Trump en Biden. Dat is dan een bloedrode staat. Ter vergelijking in 2008 heeft Obama daar maar 43.8% van de stemmen gehaald.
    In 2016 heeft Clinton daar 43,24% gehaald.

    Pas op : ik zeg niet dat Texas voor Biden gaat zijn want dat denk ik niet. Ik wilde alleen aantonen dat zelfs in Republikeinse staten Trump z'n voorsprong gering is.

    In de meeste polls verandert er niet veel aan de voorsprong van Biden. Dat is geen goed nieuws voor Trump want hij blijft achtervolgen.

  15. #2415

    Lid sinds
    6/07/18
    Locatie
    Middelkerke/Gistel
    Berichten
    1.179
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    39/88
    Polls

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen