1. #1411
    Nessaja's schermafbeelding
    Lid sinds
    18/07/02
    Locatie
    on your lap beating you with a spoon
    Berichten
    755
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    27/33
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Pardon, de ava heeft me op het verkeerde spoor gezet.
    Maar ik heb toch geen enkel van je punten genegeerd? Er werd achter heel veel 20-30 jaar geleden niks gezocht. Als dat nu al een reden is om er nu ook niks aan te veranderen?
    je negeert het punt dat ik maakte via de analogie met 9Lives, het gebrek aan diversificatie heeft niet altijd als oorzaak een beleidskeuze (racisme, discriminatie, seksisme) maar soms is er ook gewoon niemand om te kunnen diversifieren.

    het is dansen op een heel slappe koord als je zegt "stop met kijken naar onze huidskleur als je aanwerft, verhuurt,..." maar tegelijk zegt "let op onze huidskleur vanwege historische ongelijkheid als je aanwerft, verhuurt,..."

    De ava heeft je niet op het verkeerde spoor gezet, jij maakte (verkeerde) assumpties op basis van de ava. Net zoals andere mensen dat doen op basis van huidskleur, godsdienst, woonplaats,... Het kan de beste overkomen I guess.
    A government big enough to give you everything that you want, is big enough to take away everything that you have - Thomas Jefferson
    3 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  2. #1412

    Lid sinds
    19/02/12
    Locatie
    Arendonk
    Berichten
    4.705
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    244/631
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Jij hebt duidelijk nog niet m'n posts hiervoor gelezen, hè. Dat moet niet, maar een beetje context zou wel helpen.
    Ja, dat noem ik ook al racisme, want dat is precies wat het geïnstitutionaliseerde racisme (ik noem het daarom ook liever geïnstitutionaliseerde ongelijkheid) betekent: Een systeem van wetten en instituten, een volledige maatschappelijke context, die inderdaad ontstaan is vanuit een (overweldigende) blanke overheersing, en dat dus onmogelijk "neutraal" is. De enige volgens wie het systeem neutraal is, zijn blanken. Die er zelf het nadeel niet van ondervinden. En als een gekleurde erop wijst, schieten we in kramp: Nee, ik ben geen racist, want racisten zijn slechte mensen die anderen minderwaardig vinden! Dus dat kan niet racistisch zijn!

    [B]De discussie heeft niets met huidskleur te maken, dat heb ik van in het begin al gezegd[B]. Want huidskleur en ras bestaat niet. Echter, het heeft wel veel betekenis. Het bestaat niet, want het is een sociaal bedenksel, niks biologisch of "echt". Maar toch zie je dat 95% van die mensen blank zijn, terwijl de blanken maar 60% van de bevolking uitmaken. Dan klopt er toch iets niet?
    Je spreekt uzelf constant tegen, je zou het namelijk liever hebben over ongelijkheid dan over racisme, voor u bestaat ras niet, maar toch heb je het constant over huidskleuren en racisme in plaats van ongelijkheid op basis van status. Die postjes zijn ongelijkheid op basis van status van de familie waarin men is opgegroeid. Dit heeft niks te maken met huidskleur. Dit heeft niks te maken met racisme.

    Dit is trouwens de BLM topic, als je het nog niet weet. De topic waarin mensen klagen over racisme. De topic waarin je dus geen argumenten moet aanhalen die niets met racisme te maken hebben om een punt tegen racisme en voor het bestaan daarvan te maken.

    Stop dan ook met continue het woord racisme te gebruiken en het probleem van het geinstitutionaliseerde ongelijkheid (op basis van familie status) te verleggen naar geinstitutionaliseerd racisme.

    En hoezo blanken die zelf het nadeel er niet van ondervinden? Een blanke die opgegroeid is in een arme wijk, zonder vader, heeft net zoveel problemen om legerbaas te worden dan een zwarte die opgegroeid is in een arme wijk zonder vader. Hoezo blanken ondervinden dit nadeel niet?
    3 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  3. #1413
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    12.006
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    53 Post(s)
    Reputation
    1171/1733
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Nessaja Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    je negeert het punt dat ik maakte via de analogie met 9Lives, het gebrek aan diversificatie heeft niet altijd als oorzaak een beleidskeuze (racisme, discriminatie, seksisme) maar soms is er ook gewoon niemand om te kunnen diversifieren.

    het is dansen op een heel slappe koord als je zegt "stop met kijken naar onze huidskleur als je aanwerft, verhuurt,..." maar tegelijk zegt "let op onze huidskleur vanwege historische ongelijkheid als je aanwerft, verhuurt,..."

    De ava heeft je niet op het verkeerde spoor gezet, jij maakte (verkeerde) assumpties op basis van de ava. Net zoals andere mensen dat doen op basis van huidskleur, godsdienst, woonplaats,...
    Je doet hier alsof ik hier beweer dat ik vrij ben van vooroordelen, of dat we vrij horen te zijn van vooroordelen, het tegendeel is waar. Ik heb al meermaals geschreven dat dat niet kan. Het idee van vrij zijn van vooroordelen, is er gewoon eentje dat wij hebben verzonnen zodat we er niet verder naar hoeven te kijken. "Als ik blind ben voor kleur, bestaat er automatisch geen racisme". Nee, als je blind bent voor kleur, zie je de geïnstitutionaliseerde ongelijkheid niet meer. Dat is ook die slappe koord, die er geen is. Ik zeg niet "stop met kijken naar onze huidskleur". Ik zeg: Probeer zo veel mogelijk geïnstitutionaliseerde ongelijkheid uit ons systeem te krijgen. En bij ons valt dat inderdaad nog wel mee in vergelijking met bijvoorbeeld de VS. Maar daarom is het niet niks.

    Je punt over diversificatie door een beleidskeuze heb ik wel besproken. Ik heb toch duidelijk gezegd dat het niet altijd moedwil hoeft te zijn? Dat je toevallig of per ongeluk, of als unintended consequence een raciale ongelijkheid hebt gemaakt? Geloof mij, we zijn ons bewust van het gebrek aan diversificatie binnen ons moderatieteam, en er zijn er veel grote voorstander om daar iets aan te doen. En dat gaat zeker nog niet ver genoeg, nee. Maar wat verandert dat precies aan het idee dat er een geïnstitutionaliseerde ongelijkheid bestaat, waar we zo veel mogelijk vanaf zouden moeten?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Five-seveN Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Stop dan ook met continue het woord racisme te gebruiken en het probleem van het geinstitutionaliseerde ongelijkheid (op basis van familie status) te verleggen naar geinstitutionaliseerd racisme.
    Amai... Post 1400, en jij gaat doen alsof de vorige 1400 niet geschreven zijn. Waar jij over struikelt, is iets wat ik misschien 30 pagina's geleden al heb gedefinieerd en uitgelegd.
    En ik snap dat je niet alles bij kunt lezen, maar ik heb het zelfs in mijn post waarop je reageert uitgeschreven. Als je het dan nog niet wilt bekijken, dan wil jij het over iets anders hebben. Fijn, maar dat gaat niet over mijn posts of wat ik zeg.

    Edit: Lees even hier, ongeveer, post 933: https://www.9lives.be/forum/politiek...l#post22453211
    En hier: post 1180: https://www.9lives.be/forum/politiek...l#post22464617
    Laatst gewijzigd door Loser; 30 juni 2020 om 09:42
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379

  4. #1414

    Lid sinds
    4/07/19
    Locatie
    ledegem
    Berichten
    2.070
    iTrader
    0
    Mentioned
    13 Post(s)
    Reputation
    107/353
    Het komt er dus gewoon op neer dat de verlichten en de aanhangers van de juiste ideologie wel gaan zeggen wat het inhoud en waar de problemen liggen en de rest moet hun bek houden. Het feit dat men continue moet verwijzen naar de VS om te zeggen dat het hier ook wel zo is hoor zegt ook terug veel. Laten we maar terug gaan naar de betutteling en de "benadeelden" de helpende hand reiken. Dan kunnen ze er terug in spuwen.

    Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  5. #1415
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    12.006
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    53 Post(s)
    Reputation
    1171/1733
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door nestorius Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Het komt er dus gewoon op neer dat de verlichten en de aanhangers van de juiste ideologie wel gaan zeggen wat het inhoud en waar de problemen liggen en de rest moet hun bek houden. Het feit dat men continue moet verwijzen naar de VS om te zeggen dat het hier ook wel zo is hoor zegt ook terug veel. Laten we maar terug gaan naar de betutteling en de "benadeelden" de helpende hand reiken. Dan kunnen ze er terug in spuwen.

    Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
    Hoe kan dat je conclusie nu zijn? Ik heb al zo vaak gezegd dat "de aanhangers van de juiste ideologie" eigenlijk gewoon betekent inzien dat ons systeem geen neutraal systeem is. Dus dat is helemaal niet de "verlichten" die het antwoord hebben en het allemaal juist doen. Integendeel. Maar als iemand je ergens op wijst, dat je niet meteen zegt "nee, want dan noem je me een racist, en racist zijn slechte mensen, en dat ben ik niet, dus jij hebt het fout". En de rest moet z'n bek houden? Waar heb ik ook maar één keer gezegd dat iemand fout is, en dus zijn bek moet houden?
    Het lijkt er eerder op alsof jij je oordeel al klaar had voor je mijn antwoorden hebt gelezen, maar bon.
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  6. #1416
    MikeHunt's schermafbeelding
    Lid sinds
    7/05/12
    Locatie
    -
    Berichten
    2.078
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    225/404
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ja, oké. Het is duidelijk dat je mijn teksten niet leest om te lezen, maar om te strijden. Dan heeft het weinig zin, hè. Je verdraait elk woord dat ik zeg.
    Natuurlijk geloof ik wel dat dat ook bestaat op social media. Alleen heb ik al heel vaak gezegd dat dat in de echte wereld amper invloed heeft, behalve bij mensen die willen dat het invloed heeft. Marketeers, reclamecampagnes, bedrijven die in het nieuws willen komen... De negatieve kant ervan is vooral iets wat erbij gedacht wordt, en als Grote Voorbeeld wordt Gillette erbij gehaald, waarbij de cijfers iets anders aangeven en ook heel andere verklaringen hebben. Behalve dat voorbeeld is er eigenlijk nog geen. Dus ja, dat bestaat, maar de effecten in de echte wereld zijn klein.

    En goed dat het hier gaat over Hank Azaria. Een man die ik al jaren volg op Twitter, waarvan ik alles kijk waar hij in zit, ik vind hem een fijne man en volg hem met plezier. En daardoor heb ik ook heel toevallig al gezien dat hij daar al jaren mee worstelt en het al jaren een probleem vindt. En pas nu maakt hij de beslissing om het op die manier aan te pakken, maar tot daarvoor zag hij nog andere manieren. Dus nee, dat heeft niks te maken met naïef te zijn. Het heeft meer te maken met dat jij er het boze in wilt zien.



    Waarom zou ik dat niet snappen? Ik snap dat wel. Ik snap heel goed dat ik het opdeel in vakjes. Maar dat doet iedereen, dat is het punt net. Doen alsof "jij blind bent voor kleur" is ontkennen dat er een probleem is, en dat helpt geen enkele gekleurde die elke dag voelt dat er wél een probleem is. Maar opnieuw verdraai je mijn woorden. Ja, huidskleur is enkel een uiterlijk kenmerk dat geen invloed heeft op intelligentie. UIteraard. Ik vertrouw er ook niet op dat zwarten als groep een volledig neutrale beslissing zou maken, als zij eeuwen aan de macht zijn en een "zwart" systeem hebben opgezet waarin blanken een weggezette minderheid vormen.



    Opnieuw verdraai je mijn woorden. Waarom zou ik niet geïnteresseerd zijn in gelijkheid als het gaat om achter de vuilkar lopen? Natuurlijk wel. Sportteams is wat anders, omdat het daar zowat de enige plaats is waar het gaat om een pure meritocratie. Maar ook daar vind ik gelijkheid na te streven. Maar ik kies niet "een paar specifieke jobs" uit, hè. Je ziet toch ook wel het verschil tussen alle CEO's zijn blanken en alle vuilnismannen zijn zwarten, of de helft van de CEO's zijn zwarten en de helft vuilnismannen. In beiden heb je van allebei, maar bij het ene is er wel degelijk een ongelijkheid die er bij de andere niet is.
    De "paar specifieke jobs" in de VS (uit het boek dat ik hier al geciteerd heb):
    - 10 rijkste Amerikanen: 100% blank
    - Congress: 90% blank
    - Gouverneurs: 96% blank
    - Legertop: 100% blank
    - Huidige presidentiële kabinet: 91% blank
    - Tv-bazen: 93% blank
    - Regisseurs: 95% blank

    Dat zijn geen toevallige postjes, dat zijn de posities van macht. En daar gaat het om.




    Voor een die-hard racist wel. Maar ik heb het al gezegd, die die-hard racisten zijn niet het probleem. Het probleem is het idee dat racisme alleen iets is voor slechte mensen die moedwillig mensen van een andere kleur achteruitduwen omdat ze ze minderwaardig vinden. Want dan is de logische conclusie: En ik ben zo geen slecht mens. Dus ik kan niks racistisch doen. En dat is het probleem. Je legt white privilege ook totaal verkeerd uit, maar dat verbaast je zelf natuurlijk weinig.

    Ben je het er niet mee eens dat Memmout andere obstakels te verwerken heeft dan de blanke Vladimir? Die, tot hij zijn mond opendoet, gewoon "die blanke" is?

    De invloed lijkt misschien klein omdat de meeste op voorhand al plooien, juist omdat ze weten dat anders de schandpaal volgt. Hoeveel bedrijven en beroemdheden hebben zich de laatste jaren al niet geëxcuseerd voor hun "problematisch gedrag", is dat geen effect in de echte wereld dan? Dat iemand bij studio100 zich vandaag gaat mogen bezighouden met het schrijven van een persbericht waarin ze elke vorm van racisme ontkennen, is dat geen echt effect?

    En dan opnieuw die veralgemenende uitspraken, alsof elke CEO alleen maar beslissingen neemt vanuit zijn blank perspectief in een maatschappij opgericht door en voor blanken. Het is niet omdat die systemen zijn opgezet in een ander tijdperk dat mogelijk meer racistisch was dat mensen daar de dag van vandaag nog steeds naar handelen, soms kan je ook gewoon toevallig blank zijn en tegelijk een COE die wel correcte beslissingen maakt.

    Dat sport de enige sector zou zijn waarin meritocratie relevant zou zijn is zever want eigenlijk zeg je dan dat elke blanke zijn job enkel en alleen te danken heeft aan zijn huidskleur, alsof het niet mogelijk is dat de meeste getalenteerde mensen in die sector toevallig ook blank zijn. Blijkbaar kan je wel aanvaarden dat zwarten gemiddeld gezien beter zijn in basketbal maar als het gaat over eender welke andere activiteit is het plots onmogelijk en kan het verschil alleen verklaard worden door racisme

    Die lijst is amper relevant omdat al die punten het gevolg zijn van het eerste: rijke mensen krijgen meer gedaan en zullen sneller kunnen opklimmen naar al die andere jobs. Deels omwille van historische redenen zijn er inderdaad meer rijke blanken in de VS maar dat zegt toch niks over de 99% die geen nagel hebben om aan hun gat te krabben.
    Als je echt mensen wil opdelen in vakjes dan zijn er eigenlijk maar 2 die tellen: zij die rijk zijn en de grote groep armen die onder elkaar ambras maken om de kruimels te verdelen. Dus stop toch met te denken dat alle blanken dan zouden kunnen meeprofiteren van die rijkdom, als het er op aankomt hebben zij even weinig macht als al de rest. Ik durf te wedden dat er in heel die last amper een blanke gaat staan die is opgegroeid in een buitenwijk of trailerpark dus hoe kom je er dan bij dat huidskleur de enige factor zou zijn?

    Die laatste zin is ook weer zo een kronkel, vorige keer ging het nog over namen op een sollicitatiebrief maar als het een Russische immigrant is gaat dat plots niet meer op ofzo? Nee dan krijgt hij eerst nog het voordeel van de twijfel doordat hij zijn blanke huid kan laten zien, want dat is volgens jou weer het enige dat telt.
    En die obstakels zijn er inderdaad, in de vorm van die-hard racisten. Zij zijn degene die je een job of woning kunnen weigeren, maar gelukkig hebben we ook allerlei instanties waar je dat kan melden zodat ze daarvoor bestraft worden. Welke systemen zijn daarnaast nog racistisch volgens jou, want voor zover ik weet is elke wet en regel in dit land onderhevig aan het gelijkheidsbeginsel dus zelfs in een maatschappij opgezet door blanken is institutioneel racisme praktisch onmogelijk.


    En ik ga echt niet opnieuw naar je gezaag luisteren over vergezochte interpretaties van het begrip racisme, vrijwel iedereen is het er over eens dat het discrimineren van mensen op basis van huidskleur of afkomst racisme is en al de rest heb je er zelf bijverzonnen. Want plots is er dan ook onbewust racisme, of maatschappelijk racisme waar we allemaal onbewust deel van uitmaken, of racisme door goede mensen, of racisme waarvan we zelf niet beseffen dat het racisme is wanneer we een sombrero opzetten... het begint vermoeiend te worden, stop er toch gewoon mee.
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  7. #1417
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    12.006
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    53 Post(s)
    Reputation
    1171/1733
    Moet ik hier echt alle verdraaiingen weer gaan uithalen? Je bent met opzet een slechte verstaander, je wilt niet meepraten, je wilt jouw op voorhand gemaakte tegenargumenten plaatsen, ook al slaan ze niet op mijn argumenten.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door MikeHunt Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De invloed lijkt misschien klein omdat de meeste op voorhand al plooien, juist omdat ze weten dat anders de schandpaal volgt. Hoeveel bedrijven en beroemdheden hebben zich de laatste jaren al niet geëxcuseerd voor hun "problematisch gedrag", is dat geen effect in de echte wereld dan? Dat iemand bij studio100 zich vandaag gaat mogen bezighouden met het schrijven van een persbericht waarin ze elke vorm van racisme ontkennen, is dat geen echt effect?

    En dan opnieuw die veralgemenende uitspraken, alsof elke CEO alleen maar beslissingen neemt vanuit zijn blank perspectief in een maatschappij opgericht door en voor blanken. Het is niet omdat die systemen zijn opgezet in een ander tijdperk dat mogelijk meer racistisch was dat mensen daar de dag van vandaag nog steeds naar handelen, soms kan je ook gewoon toevallig blank zijn en tegelijk een COE die wel correcte beslissingen maakt.
    Ik zeg nergens dat elke CEO alleen maar beslissingen neemt vanuit zijn blank perspectief? Hoe lees je dat in mijn tekst? Natuurlijk kun je blank zijn en correcte beslissingen maken. Sterker nog, dat is norm.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door MikeHunt Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dat sport de enige sector zou zijn waarin meritocratie relevant zou zijn is zever want eigenlijk zeg je dan dat elke blanke zijn job enkel en alleen te danken heeft aan zijn huidskleur, alsof het niet mogelijk is dat de meeste getalenteerde mensen in die sector toevallig ook blank zijn. Blijkbaar kan je wel aanvaarden dat zwarten gemiddeld gezien beter zijn in basketbal maar als het gaat over eender welke andere activiteit is het plots onmogelijk en kan het verschil alleen verklaard worden door racisme
    Nog altijd verdraai je elke zin voor je erop ingaat. Waar staat dat sport de enige sector is waarin merit relevant zou zijn? Waar zeg ik dat nu echt? Fijn dat je ontkracht dat dat zo is, maar ik zeg dat niet. Dat is dus een stropop, hè. Je gaat niet in op wat ik zeg, dat het voor sportteams minder opgaat, omdat dat meer nog een pure meritocratie is, itt de echte wereld, waar OOK andere dingen meespelen. Het punt was uiteraard de hele lijst die volgt.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door MikeHunt Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Die lijst is amper relevant omdat al die punten het gevolg zijn van het eerste: rijke mensen krijgen meer gedaan en zullen sneller kunnen opklimmen naar al die andere jobs. Deels omwille van historische redenen zijn er inderdaad meer rijke blanken in de VS maar dat zegt toch niks over de 99% die geen nagel hebben om aan hun gat te krabben.
    Als je echt mensen wil opdelen in vakjes dan zijn er eigenlijk maar 2 die tellen: zij die rijk zijn en de grote groep armen die onder elkaar ambras maken om de kruimels te verdelen. Dus stop toch met te denken dat alle blanken dan zouden kunnen meeprofiteren van die rijkdom, als het er op aankomt hebben zij even weinig macht als al de rest. Ik durf te wedden dat er in heel die last amper een blanke gaat staan die is opgegroeid in een buitenwijk of trailerpark dus hoe kom je er dan bij dat huidskleur de enige factor zou zijn?
    En opnieuw twee stropoppen, zaken die ik nooit gezegd heb of zelfs maar geïmpliceerd, maar waaraan je wel heel je tegenargument ophangt. Beide vetgedrukte zinnen heb ik nooit gezegd en kloppen ook gewoon niet. Nooit beweerd dat alle blanken kunnen meeprofiteren van die rijkdom, nooit gezegd dat het blank zijn maakt dat je nooit obstakels tegenkomt. Alleen dat je sommige obstakels niét zult tegenkomen. En ik heb ook nooit beweerd dat huidskleur de enige factor zou zijn. Wat ik wel heb gezegd, is wat ik ook tegen Five-seveN heb gezegd, en dat is dat 95% van de topposities in de VS zijn ingenomen door blanken. Daar zit dan toch iets scheef, als je bevolking maar voor 60% uit blanken bestaat?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door MikeHunt Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Die laatste zin is ook weer zo een kronkel, vorige keer ging het nog over namen op een sollicitatiebrief maar als het een Russische immigrant is gaat dat plots niet meer op ofzo? Nee dan krijgt hij eerst nog het voordeel van de twijfel doordat hij zijn blanke huid kan laten zien, want dat is volgens jou weer het enige dat telt.
    En die obstakels zijn er inderdaad, in de vorm van die-hard racisten. Zij zijn degene die je een job of woning kunnen weigeren, maar gelukkig hebben we ook allerlei instanties waar je dat kan melden zodat ze daarvoor bestraft worden. Welke systemen zijn daarnaast nog racistisch volgens jou, want voor zover ik weet is elke wet en regel in dit land onderhevig aan het gelijkheidsbeginsel dus zelfs in een maatschappij opgezet door blanken is institutioneel racisme praktisch onmogelijk.


    En ik ga echt niet opnieuw naar je gezaag luisteren over vergezochte interpretaties van het begrip racisme, vrijwel iedereen is het er over eens dat het discrimineren van mensen op basis van huidskleur of afkomst racisme is en al de rest heb je er zelf bijverzonnen. Want plots is er dan ook onbewust racisme, of maatschappelijk racisme waar we allemaal onbewust deel van uitmaken, of racisme door goede mensen, of racisme waarvan we zelf niet beseffen dat het racisme is wanneer we een sombrero opzetten... het begint vermoeiend te worden, stop er toch gewoon mee.
    Ik heb het van in het begin heel duidelijk gemaakt wat ik waarmee bedoelde. Niks "zelf bijverzonnen", ik heb zelfs definities en bronvermeldingen gegeven over die definities. Dat jij in het midden van de discussie verandert van de ene naar de andere definitie, daar kan ik niks aan doen. Ik heb het zo duidelijk mogelijk gemaakt door het te hebben over geïnstitutionaliseerde ongelijkheid ipv geïnstitutionaliseerd racisme, omdat dat wel hetzelfde betekent, maar alleen in die welbepaalde definitie.
    Maar als je gaat blijven volhouden dat racisme alleen maar mogelijk is door stoute mensen met stoute bedoelingen, dan gaan er veel dingen nooit aangepast raken, hoor. Vermoeiend voor de blanke die er nooit last van heeft en geen effecten van voelt, maar kun je je voorstellen dat het dat ook is voor de gekleurde?
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379

  8. #1418
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    8.297
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1318/1475
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Hoe kan dat je conclusie nu zijn? Ik heb al zo vaak gezegd dat "de aanhangers van de juiste ideologie" eigenlijk gewoon betekent inzien dat ons systeem geen neutraal systeem is. Dus dat is helemaal niet de "verlichten" die het antwoord hebben en het allemaal juist doen. Integendeel. Maar als iemand je ergens op wijst, dat je niet meteen zegt "nee, want dan noem je me een racist, en racist zijn slechte mensen, en dat ben ik niet, dus jij hebt het fout". En de rest moet z'n bek houden? Waar heb ik ook maar één keer gezegd dat iemand fout is, en dus zijn bek moet houden?
    Het lijkt er eerder op alsof jij je oordeel al klaar had voor je mijn antwoorden hebt gelezen, maar bon.
    Je kan net zo goed beweren dat je inziet dat God bestaat. Een 'opinie' die werkelijk op niets gebaseerd is noem je geen inzicht. Het is niet meer dan een 'geloof' of een 'idee'. Het enige dat je kan stellen is dat, als je mensen sorteert op huidskleur en etniciteit, je statistische verschillen en ongelijkheid ziet.

    Al de rest wat daar rond gebreien wordt dat deze ongelijkheid geïnstitutionaliseerd, onrechtvaardig of zelfs racistisch van aard zou zijn is puur ideologisch en niet meer dan een 'idee'.
    Er is om te beginnen geen enkele institutionele wet die etnische of genderhokjes waarvan de aanhangers beweren dat ze slachtoffergroepen zijn, effectief benadeeld. In tegendeel, er zijn institutionele wetten die deze bevolkingsgroepen via positieve discriminatie juist bevoordelen.

    Het idee dat wetten niet neutraal kunnen zijn 'omdat ze vanuit een (overweldigende) blanke overheersing overheersing geschreven zijn' is een argument van vooroordelen. Je maakt een verwijt dat er iets schort aan onze wetten, puur op basis van de huidskleur van de wetmakers. Dit raciale argument circuleert net omdat, als dat inhoudelijk naar deze wetten kijkt, je geen institutionele discriminatie zal kunnen terugvinden dat blanken bevoordeelt.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  9. #1419
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    12.006
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    53 Post(s)
    Reputation
    1171/1733
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Je kan net zo goed beweren dat je inziet dat God bestaat. Een 'opinie' die werkelijk op niets gebaseerd is noem je geen inzicht. Het is niet meer dan een 'geloof' of een 'idee'. Het enige dat je kan stellen is dat, als je mensen sorteert op huidskleur en etniciteit, je statistische verschillen en ongelijkheid ziet.

    Al de rest wat daar rond gebreien wordt dat deze ongelijkheid geïnstitutionaliseerd, onrechtvaardig of zelfs racistisch van aard zou zijn is puur ideologisch en niet meer dan een 'idee'.
    Er is om te beginnen geen enkele institutionele wet die etnische of genderhokjes waarvan de aanhangers beweren dat ze slachtoffergroepen zijn, effectief benadeeld. In tegendeel, er zijn institutionele wetten die deze bevolkingsgroepen via positieve discriminatie juist bevoordelen.

    Het idee dat wetten niet neutraal kunnen zijn 'omdat ze vanuit een (overweldigende) blanke overheersing overheersing geschreven zijn' is een argument van vooroordelen. Je maakt een verwijt dat er iets schort aan onze wetten, puur op basis van de huidskleur van de wetmakers. Dit raciale argument circuleert net omdat, als dat inhoudelijk naar deze wetten kijkt, je geen institutionele discriminatie zal kunnen terugvinden dat blanken bevoordeelt.
    Wat zijn nu weer institutionele wetten?
    En natuurlijk is er het een argument van vooroordelen, maar jij maakt daar een verwijt van. Ik zeg dat vooroordelen hebben per definitie geen verwijt is, maar wel een feit.
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379

  10. #1420
    Creeping Death's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/01/03
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    4.668
    iTrader
    12 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    155/249
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Of Troy, waar een zwarte acteur de rol van Achilles speelt. Allez, ja, probeer dat op zijn minst iemand te vinden die op Brad Pitt lijkt (nog steeds de beste verfilming van Ilias en meest epische vechtscene)
    .
    Al veel straffe statements gelezen maar deze steekt er wel bovenuit
    “Honor: if you need it defined, you don’t have it.”
    -
    Ron Swanson

  11. #1421
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    8.297
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1318/1475
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wat zijn nu weer institutionele wetten?
    Een institutionele wet = een wet die een samenleving of instituut gebruikt om zichzelf te organiseren.

    De nieuwe regeling met het oog op een gewaarborgde evenwichtige vertegenwoordiging van vrouwen en mannen in een regering, bijvoorbeeld, is institutionele wetgeving.

    En natuurlijk is er het een argument van vooroordelen, maar jij maakt daar een verwijt van. Ik zeg dat vooroordelen hebben per definitie geen verwijt is, maar wel een feit.
    Is - denk ik - niet wat ik bedoelde.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!

  12. #1422
    MikeHunt's schermafbeelding
    Lid sinds
    7/05/12
    Locatie
    -
    Berichten
    2.078
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    225/404
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Moet ik hier echt alle verdraaiingen weer gaan uithalen? Je bent met opzet een slechte verstaander, je wilt niet meepraten, je wilt jouw op voorhand gemaakte tegenargumenten plaatsen, ook al slaan ze niet op mijn argumenten.



    Ik zeg nergens dat elke CEO alleen maar beslissingen neemt vanuit zijn blank perspectief? Hoe lees je dat in mijn tekst? Natuurlijk kun je blank zijn en correcte beslissingen maken. Sterker nog, dat is norm.



    Nog altijd verdraai je elke zin voor je erop ingaat. Waar staat dat sport de enige sector is waarin merit relevant zou zijn? Waar zeg ik dat nu echt? Fijn dat je ontkracht dat dat zo is, maar ik zeg dat niet. Dat is dus een stropop, hè. Je gaat niet in op wat ik zeg, dat het voor sportteams minder opgaat, omdat dat meer nog een pure meritocratie is, itt de echte wereld, waar OOK andere dingen meespelen. Het punt was uiteraard de hele lijst die volgt.


    En opnieuw twee stropoppen, zaken die ik nooit gezegd heb of zelfs maar geïmpliceerd, maar waaraan je wel heel je tegenargument ophangt. Beide vetgedrukte zinnen heb ik nooit gezegd en kloppen ook gewoon niet. Nooit beweerd dat alle blanken kunnen meeprofiteren van die rijkdom, nooit gezegd dat het blank zijn maakt dat je nooit obstakels tegenkomt. Alleen dat je sommige obstakels niét zult tegenkomen. En ik heb ook nooit beweerd dat huidskleur de enige factor zou zijn. Wat ik wel heb gezegd, is wat ik ook tegen Five-seveN heb gezegd, en dat is dat 95% van de topposities in de VS zijn ingenomen door blanken. Daar zit dan toch iets scheef, als je bevolking maar voor 60% uit blanken bestaat?



    Ik heb het van in het begin heel duidelijk gemaakt wat ik waarmee bedoelde. Niks "zelf bijverzonnen", ik heb zelfs definities en bronvermeldingen gegeven over die definities. Dat jij in het midden van de discussie verandert van de ene naar de andere definitie, daar kan ik niks aan doen. Ik heb het zo duidelijk mogelijk gemaakt door het te hebben over geïnstitutionaliseerde ongelijkheid ipv geïnstitutionaliseerd racisme, omdat dat wel hetzelfde betekent, maar alleen in die welbepaalde definitie.
    Maar als je gaat blijven volhouden dat racisme alleen maar mogelijk is door stoute mensen met stoute bedoelingen, dan gaan er veel dingen nooit aangepast raken, hoor. Vermoeiend voor de blanke die er nooit last van heeft en geen effecten van voelt, maar kun je je voorstellen dat het dat ook is voor de gekleurde?

    Dat zijn geen verdraaiingen maar verwijzingen naar eerdere opmerkingen. Dat is hoe een discussie werkt, het is niet omdat ik je quote dat ik enkel op die zin reageer, je vorige argumenten blijven ook nog steeds geldig.
    Je bent trouwens vergeten reageren op de stukken die je wel quote maar niet op antwoordt, die selectieve manier van discussiëren is anders ook wel irritant omdat je elke keer de helft van mijn posts negeert.



    Exact wat ik dus bedoelde, wat is het probleem met 95% blanke CEO's als we ervan uitgaan dat zij correcte beslissingen nemen die geen nadelige gevolgen hebben voor hun zwarte werknemers?
    Want dat is hoe het begonnen is, te veel filmbazen zijn blank en blijkbaar is dat een probleem, welk probleem dan?
    En daarna ging het over de historisch blanke maatschappij waar je als blanke CEO onbewust voordelen zou uithalen, welke voordelen?


    In sport spelen OOK andere dingen mee, of geloof jij echt dat er daar geen vriendjespolitiek of bevooroordeelde aanwervers bestaan? Het feit dat basketploegen bestaan uit vrijwel 100% zwarten komt toch ook voort uit exact hetzelfde vooroordeel dat andere racistische CEO's gebruiken, namelijk dat zij sowieso beter zullen zijn en het tijdsverlies is om ook blanken te laten langskomen.
    Maar uit jouw eerdere posts blijkt dat jij dat niet zo ziet en dat je oprecht gelooft dat 1 bepaalde bevolkingsgroep beter kan zijn in een activiteit, totdat het gaat over andere activiteiten want dan zijn er plots wél meer dingen die meespelen.
    Geef dan toch gewoon toe dat sport net zoals showbizz geen goede graadmeter is voor gelijkheid omdat het nicheberoepen zijn die heel andere criteria hanteren om iemand aan te werven, deze discussie is alleen nuttig als we spreken over ALLE bedrijven zodat je een deftig overzicht krijgt in plaats van je blind te staren op 1 enkele sector die het nu toevallig wat slechter doet.


    Ik weet niet of dat scheef zit en jij evenmin, daarvoor zouden we een gedetailleerde biografie moeten hebben van iedereen op die lijst. Want dan weet je bijvoorbeeld of ze uit een rijk gezin komen of uit een trailerpark, en of ze hooggeplaatste mensen kennen in hun familie of vriendenkring. Dat zijn al 2 details die veel meer zullen hebben bijgedragen dan alleen hun huidskleur.
    Want je zegt dat huidskleur niet uitmaakt maar tegelijk wijs je er wel op dat ze allemaal blank zijn, dan mogen we er toch van uitgaan dat jij dat ziet als de doorslaggevende factor of vermeld je dat er gewoon even bij als random trivia? Je insinueert tussen de lijnen door dat dit het gevolg is van racisme maar als iemand je daar op aanspreekt trekt ge uwe kak in en heb je het zogezegd nooit beweerd.



    Die laatste alinea is zo stereotiep dat je bijna zou gaan denken dat het een grap is, de gebruikelijke definitie die je in letterlijk elk woordenboek vindt is plots niet meer goed genoeg, zelfs zonder uitgesproken racistische mening ben je nog steeds onbewust racist, en afsluiten met een veralgemenende uitspraak over mijn huidskleur die me blijkbaar belet om te snappen wat echt racisme is.
    Ik kan nu bijna niet anders dan deze te gebruiken: dit is toch gewoon getroll dat je zelf niet eens gelooft?

  13. #1423
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    12.006
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    53 Post(s)
    Reputation
    1171/1733
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door MikeHunt Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dat zijn geen verdraaiingen maar verwijzingen naar eerdere opmerkingen. Dat is hoe een discussie werkt, het is niet omdat ik je quote dat ik enkel op die zin reageer, je vorige argumenten blijven ook nog steeds geldig.

    (...)
    Vooruit, doe dan maar. Kom maar op met die citaten waarin ik beweer wat ik later stropoppen noem. Dan kunnen we weer verder. Want de goesting om verder te praten is me wel plots vergaan, moet ik zeggen. Ik neem de moeite om (uitgebreid) te reageren op je posts ook al staan die vol verdraaiingen en stropoppen, en leg mijn eigenlijke standpunt uit. En dan nog beschuldig je me van selectief discussiëren. Maar dat je elke zin verdraait, ontken je.

    Wat je laatste alinea betreft, geldt hetzelfde antwoord als voor Five-seveN:
    Lees even hier, ongeveer, post 933: https://www.9lives.be/forum/politiek...l#post22453211
    En hier: post 1180: https://www.9lives.be/forum/politiek...l#post22464617
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379

  14. #1424
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    8.297
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1318/1475
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door MikeHunt Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    In sport spelen OOK andere dingen mee, of geloof jij echt dat er daar geen vriendjespolitiek of bevooroordeelde aanwervers bestaan? Het feit dat basketploegen bestaan uit vrijwel 100% zwarten komt toch ook voort uit exact hetzelfde vooroordeel dat andere racistische CEO's gebruiken, namelijk dat zij sowieso beter zullen zijn en het tijdsverlies is om ook blanken te laten langskomen.
    Maar uit jouw eerdere posts blijkt dat jij dat niet zo ziet en dat je oprecht gelooft dat 1 bepaalde bevolkingsgroep beter kan zijn in een activiteit, totdat het gaat over andere activiteiten want dan zijn er plots wél meer dingen die meespelen.
    Geef dan toch gewoon toe dat sport net zoals showbizz geen goede graadmeter is voor gelijkheid omdat het nicheberoepen zijn die heel andere criteria hanteren om iemand aan te werven, deze discussie is alleen nuttig als we spreken over ALLE bedrijven zodat je een deftig overzicht krijgt in plaats van je blind te staren op 1 enkele sector die het nu toevallig wat slechter doet.
    Precies.

    Als je kijkt naar de beroemste filmacteurs en actrices, dan zijn dit doorgaans kinderen uit de zeer rijke burgerij waarvan de ouders al filmsterren waren en/of tijd en geld in overvloed hadden om de acteercarrieres van hun kinderen te kunnen sponsoren.

    Dit alleen verklaart al waarom achtergestelde minderheden veruit ondergerepresenteerd zijn in Hollywood. Tegelijkertijd is sport dan weer de carriere wipplank bij uitstek voor sociaal lagere klassen en zelfs kansarme jongeren uit derdewereld landen.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    3 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  15. #1425
    DaFreak's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/06/04
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    5.360
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    176/315
    Maar dat is toch juist één van die vele spijlers van het institutionele probleem dat loser aankaart? Jij beweerde tot voor kort nog dat die clubjes voornamelijk wit en man blijven omdat men altijd de beste voor de job aannam. Rijke afkomst, familie verbanden, connecties, ... Dat zijn idd ook allen historisch opgebouwde selectie criteria waardoor minderheden moeilijker toegang tot die club krijgen maar je moet het debat daar niet toe vernauwen. Er speelt zoveel meer bij selecties dan enkel die gegevens. We hebben allemaal last van biases die ons denken sturen zonder dat we ons daar bewust van zijn. Dat ontkennen is fout en maakt het enkel erger want dan ga je ook niet proberen om af en toe eens kritisch naar jezelf te kijken.

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen