1. #1171
    Nahrtent's schermafbeelding
    Lid sinds
    24/12/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.203
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    309/863
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door FlatSix Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik zou alvast duizend keer meer respect hebben voor BLM als ze een motie aanbrachten bij de regering om alle Leo2 standbeelden te verwijderen. Zomaar wat gaan vernietigen wat ons niet aanstaat is nu eenmaal niet van toepassing, en dient bestraft te worden, hoe "correct" de idee achter het protest ook is.

    Of mogen vegetariërs nu ook slachthuizen gaan afbranden zonder vervolg bijvoorbeeld.
    Er is al jaren kritiek op die beelden, met petities en wat nog allemaal, en dat is altijd gewoon weggelachen geweest, tot nu. Dus ik vind het wat gemakkelijk om op dit moment - nu het plots ontaard is - te gaan zeggen "dien dan een motie in of zo"

    Ik keur iconoclasme niet goed btw.

  2. #1172
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    8.298
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1318/1475
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    https://www.ad.nl/buitenland/onderzo...olen~a892a40c/

    Ik onthou: in België staat een huis ter ere van Hitler.

    context, M°°nblade.
    Je moet toch wel lef hebben om in een thread over publiekelijke standbeelden met een nieuwsbericht van een verwarde oude man die zijn eigen woning opgekalfaterd heeft met nazi symbolen af te komen en vervolgens te beginnen over 'context'.

  3. #1173
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    12.021
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    54 Post(s)
    Reputation
    1173/1736
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door janusderoose Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Heel rationele opinie in de Tijd van De Wever over BLM:
    https://www.tijd.be/opinie/algemeen/.../10234701.html

    Ben normaal vrij centrum met enkele linkse en rechtse kanten, maar BDW vind ik wel nog altijd een verademing qua rationaliteit en pragmatisch denken (alé, als er geen verkiezingsmodus is waarbij hij de rechterflank van Francken moet afdekken).
    Amai, ik ben het eigenlijk totaal niet eens met zijn analyse. En eerlijk gezegd vind ik er ook weinig rationeel aan, behalve het eerste stukje. Ik zal eerst aanstippen waar ik het wel mee eens ben, want dat zijn uiteraard ook heel wat punten. Zo geloof ik ook niet dat er hier een structureel probleem is met politiegeweld, en vind ik het zelfs een beetje tenenkrommend dat mensen de situatie hier gaan vergelijken met de VS. Oké, er kunnen en zullen hier zeker verzuchtingen zijn. En wie ben ik om te oordelen dat die niet terecht zijn, ik heb hun leven niet geleid. Dus die verzuchtingen zullen wel kloppen. Maar je mag de situatie in de VS niet minimaliseren door te stellen dat het hier hetzelfde is.

    Echter, De Wever kopieert eigenlijk de kritiek in de VS van verschillende jaren geleden en hergebruikt die. Hij speelt ook in het hele stuk met de definitie van racisme, zodat het in zijn winkel past. En zeker structureel racisme. En dat is een probleem van de beweging en van die hele filosofie. Daar zou beter een ander woord voor bestaan. Iets als "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid", want dat is wat het eigenlijk is.

    "Een deel van die slachtoffers valt door ongelukken en ongewild foutief optreden, maar ook door misbruik van politiegeweld. Bij dat laatste kan racisme zeker een drijfveer zijn."

    En hier laat De Wever zien dat dat niet zijn definitie is van structureel racisme. Hij doet alsof dat alleen gepleegd kan worden door mensen die bewust racistische feiten plegen. Moreel foute mensen die vinden dat een ander ras minderwaardig is, en vanuit die mening handelt. Maar dat is niet wat structureel racisme is. Toen de vrouwen geen stemrecht hadden in de jaren 30, was niet elke man een seksistische lul die vond dat zijn vrouw minder te zeggen had, of dat vrouwen dom waren. Het gaat over het systeem en de geïnstitutionaliseerde ongelijkheid.
    En die agent die Floyd heeft neergeschoten hoeft geen KKK-kleed in zijn kast te hebben hangen voor hij -mogelijk onbewust- dingen doet die meewerken aan die ongelijkheid. Hij draait mee in het systeem dat de ongelijkheid verergert en misschien wel veroorzaakt. Daartegen wordt er geprotesteerd. Niet tegen die 1% hardcore racisten bij de politie. Als dat het enige probleem was, zou de overgrote meerderheid van andere agenten genoeg tegengewicht bieden.

    En dan is hij klaar met te betogen dat je het niet zomaar van de VS kunt doortrekken naar hier. Andere cultuur, andere geschiedenis, andere wapenwetten... En wat doet hij dan?
    "Dat er in Europa en in eigen land ook politiemensen zijn die ongeschikt zijn om de dunne blauwe lijn te bewaken is zeker waar."

    Hij trekt zijn kritiek gewoon klakkeloos door. Dus opnieuw "een paar mensen die ongeschikt zijn". Racisme is weer iets wat alleen slechte mensen moedwillig doen. En zo gaat er nooit iets veranderen, want wie vindt zichzelf nu een slecht mens? Ik niet. Dus dit protest gaat niet over mij. Niet alleen dat, maar hij noemt de betoging polariserend. Beledigend. Maar het is zijn interpretatie die dat ervan maakt, want hij zegt dat de demonstranten "politiemensen ongeschikt noemen". Wat niet de essentie is van het BLM-proces.

    Dat geeft hij later ook toe:
    "Mensen die zich in hun identiteit bedreigd voelen en die de oprechte verontwaardiging van veel betogers gemakkelijk hertalen als een onterechte aanval op alles wat hen vertrouwd en dierbaar is."

    De interpretatie dat de betogers alles aanvallen wat hen vertrouwd en dierbaar is, is een gemakkelijke hertaling van een oprechte verontwaardiging. Dus een foute interpretatie van die betogers die het oprecht goed menen. Maar wel de interpretatie waarop zijn hele betoog steunt. "Als je het te gemakkelijk (en fout) bekijkt, vallen ze aan, ze beledigen, ze wijzen met de vinger..." Maar er komt geen "maar", of hoe je het dan wel moet bekijken. Hij blijft die interpretatie -waarvan hij zelf zegt dat ze te makkelijk is, en dus zonder nuance- aanhouden als centrale punt. En daarvoor is het nodig dat hij dat racisme waartegen geprotesteerd wordt, omschrijft als moedwillige daad van een paar slechte mensen.

    En ook in zijn vreemde conclusie over de standbeelden kan ik me niet vinden.
    "Want als een correcte lezing van en goede lering uit het verleden bij ons een motor van de verontwaardiging was, dan had men toch ook in Congo beroering mogen verwachten? "

    Hoezo? Als wij de geschiedenis correct lezen en er lering uit trekken, moet Congo iets doen? Nee, dan moeten wij iets doen. Alsof we pas Kim Yong Un gaan veroordelen als Noord-Korea dat doet? Ik zou niet weten waarom.

    En dan het laatste stukje over de identity politics, dat zal ons misschien te ver brengen. Maar waar hij pleit voor burgerschap, vrijheid, gemeenschap en gelijkheid, kan ik hem helemaal volgen. Dat identiteit geen verzonnen constructie is waartegen moet gevochten worden, ook. En dat de Vlaamse identiteit evenwaardig is als een andere, ook. Maar daarna doet hij alsof "identity politics" komt overwaaien uit de VS, en gevaarlijk is. Het is niet de identity politics die gevaarlijk is, het zijn de unintended consequences daarvan die mogelijk een (groot) probleem vormen als je niet oppast.
    Maar sterker nog, hij voert zelf een heel sterke identity politics, alleen niet die van de minderheden. Zijn hele politiek draait om Vlaamse identiteit, maar nu doet hij alsof "identity politics" iets is wat alleen in de VS bestond, en onze "neutrale" politiek komt beïnvloeden. Die was daarvoor ook niet neutraal. Het laatste stukje noem ik dus alles behalve rationeel, maar eigenlijk enorm emotioneel, tegen het postmodernisme na '68, zoals hij dat zelf noemt.
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379

  4. #1174
    JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    34.891
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    66 Post(s)
    Reputation
    694/1643
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Je moet toch wel lef hebben om in een thread over publiekelijke standbeelden met een nieuwsbericht van een verwarde oude man die zijn eigen woning opgekalfaterd heeft met nazi symbolen af te komen en vervolgens te beginnen over 'context'.
    Misschien was het net aantonen dat wat jij doet niet ok is door een wat uitvergrote versie van jouw manier van posten te doen?
    “To bring about change, you must not be afraid to take the first step. We will fail when we fail to try.”
    Rosa Parks

    Mij nodig? Tag me @JPV

  5. #1175
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    8.298
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1318/1475
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door janusderoose Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik vind vooral zijn scheidingslijn goed om te bepalen welke beelden/memorabilia weg kunnen nr museum of niet.
    En ieder zijn eigen identiteit laten gebaseerd op gemeenschappelijke waarden.

    Dat nationalisme heb jij er in jouw gedachten bij gelezen :-)
    Een goede politicus moet zijn ideologie op een verstaanbare manier kunnen verkopen, zonder het woord daarvoor telkens te moeten uitspreken. Dat is waar de andere partijen nog iets uit kunnen leren en wat BDW als nationalistisch politicus hier doet. Het pleidooi voor identiteitsbepaling op basis van gemeenschappelijke waarden is uiteindelijk niet anders dan een vertaling van het 'inclusief nationalisme' en 'Vlaamse identiteit' waarmee de NVA zichzelf profileert.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!

  6. #1176
    Tweak37's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/02/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    10.049
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    159/250
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Echter, De Wever kopieert eigenlijk de kritiek in de VS van verschillende jaren geleden en hergebruikt die. Hij speelt ook in het hele stuk met de definitie van racisme, zodat het in zijn winkel past. En zeker structureel racisme. En dat is een probleem van de beweging en van die hele filosofie. Daar zou beter een ander woord voor bestaan. Iets als "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid", want dat is wat het eigenlijk is.
    Dat is inderdaad een probleem, niet alleen bij De Wever. Zie bijvoorbeeld volgende opinie van Orhan Agirdag.

    https://www.standaard.be/cnt/dmf20200605_04983080

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Orhan Agirdag
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    We spreken vooral over racisme na incidenten van etnische discriminatie. Maar het is geen synoniem voor etnische discriminatie of vooroordelen, anders zouden we er geen apart woord voor nodig hebben. Racisme is een ‘isme’, zoals kapitalisme en liberalisme. Die ismen zijn politiek-ideologische systemen: ze bepalen de spelregels voor hoe macht wordt verdeeld onder de mensen. Ook racisme gaat over macht en de verdeling ervan.
    Waar dan onder andere uit volgt dat racisme slechts in één richting mogelijk is.
    Op zich een goede analyse die ik kan volgen, en een in theorie nuttige academische distinctie tussen racisme en etnische discriminatie. Maar ze strookt niet met het "ordinary language" begrip van racisme. En leidt dus tot enorm veel onbegrip in discussies en beperkt het maatschappelijk draagvlak. Voeg daar dan nog eens het losjes gedefinieerde "institutioneel racisme" aan toe en je loopt dus onvermijdelijk vast in semantiek met daarbovenop de emotionele beladenheid van het woord "racisme".

    Bijkomend probleem is dat die "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid" zoals jij het noemt, zo'n breed paraplu begrip is dat ik het eigenlijk nog weinig functioneel vind. Er zijn veel ongelijke uitkomsten op allerlei vlakken, en dat is (ook zonder dat label) een van de voornaamste motivaties achter socio-economisch wetenschappelijk onderzoek (en -soms, uiteindelijk- politieke actie). Maar ik vind het niet erg interssant of nuttig om op dat algemeen fenomeen te blijven hameren, zonder het over specifieke mechanismes te hebben. En dat merk je ook bij de huidige protesten, ze zijn te vaag, te algemeen om veel te bereiken. Leopold 2 uitgommen en praktijktesten invoeren, dat zijn dan twee nogal willekeurge concrete zaken die er aan opgehangen worden. Goed hoor, ben er voorstander van, maar is dat nu het grote antwoord op institutioneel racisme of ongelijkheid?
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  7. #1177
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.672
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    416/440
    @Tweak:

    Het probleem is dat institutioneel of structureel racisme, of hoe ze het ook willen noemen, niet echt meetbaar is. Hoe kan je een specifiek doel voorop stellen als je vetrekt vanuit een heel vage observatie?

  8. #1178
    M°°nblade's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/04
    Locatie
    de boerebuite
    Berichten
    8.298
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1318/1475
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tweak37 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dat is inderdaad een probleem, niet alleen bij De Wever. Zie bijvoorbeeld volgende opinie van Orhan Agirdag.

    https://www.standaard.be/cnt/dmf20200605_04983080

    Waar dan onder andere uit volgt dat racisme slechts in één richting mogelijk is.
    Op zich een goede analyse die ik kan volgen, en een in theorie nuttige academische distinctie tussen racisme en etnische discriminatie. Maar ze strookt niet met het "ordinary language" begrip van racisme. En leidt dus tot enorm veel onbegrip in discussies en beperkt het maatschappelijk draagvlak. Voeg daar dan nog eens het losjes gedefinieerde "institutioneel racisme" aan toe en je loopt dus onvermijdelijk vast in semantiek met daarbovenop de emotionele beladenheid van het woord "racisme".

    Bijkomend probleem is dat die "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid" zoals jij het noemt, zo'n breed paraplu begrip is dat ik het eigenlijk nog weinig functioneel vind. Er zijn veel ongelijke uitkomsten op allerlei vlakken, en dat is (ook zonder dat label) een van de voornaamste motivaties achter socio-economisch wetenschappelijk onderzoek (en -soms, uiteindelijk- politieke actie). Maar ik vind het niet erg interssant of nuttig om op dat algemeen fenomeen te blijven hameren, zonder het over specifieke mechanismes te hebben. En dat merk je ook bij de huidige protesten, ze zijn te vaag, te algemeen om veel te bereiken. Leopold 2 uitgommen en praktijktesten invoeren, dat zijn dan twee nogal willekeurge concrete zaken die er aan opgehangen worden. Goed hoor, ben er voorstander van, maar is dat nu het grote antwoord op institutioneel racisme of ongelijkheid?
    Ik weiger om racisme als iets anders te zien dan de geldende definitie waarbij een individu of groep gediscrimineerd of benadeeld wordt op basis van huidskleur, religie of etnische afkomst ten gevolge van een superioriteitsgevoel.
    Deze auteur heeft het over een 'antiracisme' ideologie die eigenlijk weinig met racisme te maken heeft. Het is niet geheel toevallig dat dit uit het linkse politieke spectrum komt. Dit is niet meer dan een actualisering van het marxisme maar dan toegepast op ethnische groepen. Het gaat namelijk niet langer over klasse ongelijkheid tussen arbeiders en de kapitaalbezitters, maar over een 'systeem' dat rassen ongelijkheid tussen minderheden en blanken in stand zou houden.
    Door racisme te herleiden tot een ideologie wordt het echte racisme ook in het belachelijke getrokken want een ideologie is iets dat je per definitie niet serieus hoort te nemen. Daarbij zijn de standpunten van de voorstanders deze beweging bijzonder hypocriet en racistisch op zichzelf.

    Wanneer Urbanus het in De Afspraak over racisme komt praten hoor je “Niet relevant wat witte, oudere man over racisme te zeggen heeft”
    -> Tof dat huidskleur en leeftijd bepalen wat relevant is maar verder zijn we wel 'antiracistisch'
    "We gebruiken bij voorkeur wit in berichten omdat blank een positieve connotatie heeft. Blank roept associaties op met rein en schoon"
    -> Tof dat blanken zich horen te associeren met onrein en lelijk maar verder zijn we wel 'antiracistisch'

    Uit het standaard artikel "Er kan dus wel sprake zijn van ‘omgekeerde discriminatie’, maar ‘omgekeerd racisme’ is fictie. Wie zegt dat racisme ‘geen kleur kent’, weet niet waarover hij spreekt."
    -> Allez ja, racisme is racistisch dus boeken dicht.
    Laatst gewijzigd door M°°nblade; 24 juni 2020 om 13:08
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    3 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  9. #1179
    Tweak37's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/02/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    10.049
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    159/250
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    @Tweak:

    Het probleem is dat institutioneel of structureel racisme, of hoe ze het ook willen noemen, niet echt meetbaar is. Hoe kan je een specifiek doel voorop stellen als je vetrekt vanuit een heel vage observatie?
    Goh, het is misschien niet meetbaar omdat het niet over één fenomeen gaat. Het gaat om vele vormen van ongelijke uitkomsten. En het gaat ongetwijfeld om een veelheid aan mechanismes en oorzaken die daar achter zitten. Er is niet één groot systemisch mechanisme dat achter dat zgn. institutioneel racisme zit. Als je naar specifieke ongelijke uitkomsten gaat kijken, dan zijn die natuurlijk juist heel goed meetbaar. De mechanismes erachter identificeren, dat is een ander paar mouwen. Maar dan wordt het juist interessant.

  10. #1180
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    12.021
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    54 Post(s)
    Reputation
    1173/1736
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tweak37 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dat is inderdaad een probleem, niet alleen bij De Wever. Zie bijvoorbeeld volgende opinie van Orhan Agirdag.

    https://www.standaard.be/cnt/dmf20200605_04983080



    Waar dan onder andere uit volgt dat racisme slechts in één richting mogelijk is.
    Op zich een goede analyse die ik kan volgen, en een in theorie nuttige academische distinctie tussen racisme en etnische discriminatie. Maar ze strookt niet met het "ordinary language" begrip van racisme. En leidt dus tot enorm veel onbegrip in discussies en beperkt het maatschappelijk draagvlak. Voeg daar dan nog eens het losjes gedefinieerde "institutioneel racisme" aan toe en je loopt dus onvermijdelijk vast in semantiek met daarbovenop de emotionele beladenheid van het woord "racisme".

    Bijkomend probleem is dat die "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid" zoals jij het noemt, zo'n breed paraplu begrip is dat ik het eigenlijk nog weinig functioneel vind. Er zijn veel ongelijke uitkomsten op allerlei vlakken, en dat is (ook zonder dat label) een van de voornaamste motivaties achter socio-economisch wetenschappelijk onderzoek (en -soms, uiteindelijk- politieke actie). Maar ik vind het niet erg interssant of nuttig om op dat algemeen fenomeen te blijven hameren, zonder het over specifieke mechanismes te hebben. En dat merk je ook bij de huidige protesten, ze zijn te vaag, te algemeen om veel te bereiken. Leopold 2 uitgommen en praktijktesten invoeren, dat zijn dan twee nogal willekeurge concrete zaken die er aan opgehangen worden. Goed hoor, ben er voorstander van, maar is dat nu het grote antwoord op institutioneel racisme of ongelijkheid?
    Ik weet het niet... Moet er een "groot antwoord" zijn voor je problemen mag aanpakken? Het zal zeker niet alles oplossen, maar het lost toch al iets op? Dat ontkent zelfs De Wever niet in dat stuk.
    En ja, volgens die definitie van racisme is racisme maar in één richting mogelijk. Da's heel gelijkaardig aan de definitie die anderen in die stroming eraan geven. Daarbij heb je vooroordelen, discriminatie en racisme, waarbij vooroordelen is wat er in je hoofd zit, discriminatie de acties tov individuen die beïnvloed worden door vooroordelen over de groep waartoe die behoren, en racisme de structuur van wetten en instanties gecreëerd door zo'n groep.

    Dat wil dus niet zeggen dat zwarten geen racistische opmerkingen kunnen maken of niet racistisch kunnen zijn. Maar dat wil zeggen dat in een blanke cultuur, een zwarte geen racisme zoals daar gedefinieerd kan plegen. Binnen één discussie moet je één set van definities aanhouden (en dat is dus wat jij niet doet @M°°nblade ). Maar daarom zou ik ook liever gewoon, zoals wij dat altijd gedaan hebben, racisme onder het puntje discriminatie scharen, en dan een apart woord hebben voor die geïnstitutionaliseerde ongelijkheid. Maakt het minder krampachtig, en gewoon duidelijker.

    Maar heel vergezocht is dat ook niet. De vergelijking met de vrouwenrechten is op dat vlak misschien nog de beste. Vrouwen hebben ook alleen maar stemrecht gekregen van de mannen. Het is onmogelijk dat zelf te nemen als er een systeem is van wetten en structuren die dat tegenhouden. Zelfde met racisme, het is iets wat wij zullen moeten leren inzien, hoe we dat beter kunnen aanpakken. En niet vanuit het oogpunt dat wij op dit moment een neutrale en objectieve structuur hebben. Daarom heb ik een probleem met het gebruik van "identity politics" door De Wever, want eigenlijk bedoelt hij gewoon "de identity politics die niet de mijne zijn, want de mijne zijn geen probleem".

    Misschien is er geen grote oplossing, en is er niets wat we eraan moeten doen. Misschien is de oplossing wel gewoon openstaan voor de verzuchtingen van anderen en niet meteen in de verdediging schieten omdat iemand je uitmaakt voor "moreel slechte mens die kwade bedoelingen heeft met zwarten" als hij zegt dat iets wat je doet, meewerkt aan de systematische ongelijkheid.
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379

  11. #1181

    Lid sinds
    27/12/15
    Berichten
    601
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    2/70
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door M°°nblade Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik weiger om racisme als iets anders te zien dan de geldende definitie waarbij een individu of groep gediscrimineerd of benadeeld wordt op basis van huidskleur, religie of etnische afkomst ten gevolge van een superioriteitsgevoel.
    Deze auteur heeft het over een 'antiracisme' ideologie die eigenlijk weinig met racisme te maken heeft. Het is niet geheel toevallig dat dit uit het linkse politieke spectrum komt. Dit is niet meer dan een actualisering van het marxisme maar dan toegepast op ethnische groepen. Het gaat namelijk niet langer over klasse ongelijkheid tussen arbeiders en de kapitaalbezitters, maar over een 'systeem' dat rassen ongelijkheid tussen minderheden en blanken in stand zou houden.
    Door racisme te herleiden tot een ideologie wordt het echte racisme ook in het belachelijke getrokken want een ideologie is iets dat je per definitie niet serieus hoort te nemen. Daarbij zijn de standpunten van de voorstanders deze beweging bijzonder hypocriet en racistisch op zichzelf.

    Wanneer Urbanus het in De Afspraak over racisme komt praten hoor je “Niet relevant wat witte, oudere man over racisme te zeggen heeft”
    -> Tof dat huidskleur en leeftijd bepalen wat relevant is maar verder zijn we wel 'antiracistisch'
    "We gebruiken bij voorkeur wit in berichten omdat blank een positieve connotatie heeft. Blank roept associaties op met rein en schoon"
    -> Tof dat blanken zich horen te associeren met onrein en lelijk maar verder zijn we wel 'antiracistisch'

    Uit het standaard artikel "Er kan dus wel sprake zijn van ‘omgekeerde discriminatie’, maar ‘omgekeerd racisme’ is fictie. Wie zegt dat racisme ‘geen kleur kent’, weet niet waarover hij spreekt."
    -> Allez ja, racisme is racistisch dus boeken dicht.
    Volg ik wel in. Elke cultuur heeft wel een vorm van xenofobie/racisme/"eigen volk eerst". In India zijt ge als blanke het onderste van het onderste: kastenloos, zelfs geen deel van de maatschappij, tenzij ge manager zijt in ne multinational die daar zit of zo. In veel Aziatische landen moet ge niet thuiskomen me een lief van ergens anders.

    Kan ook op kleinere schaal. Genoeg ghetto's waar ge uw blank velleke niet moet laten zien o.a. in de VS en in Zuid Afrika. Daar wordt ge soms met openlijke aggressie behandeld omwille van uw huidskleur. Is dat geen racisme dan? Ah nee dat is oké want die mensen uiten gewoon hun woede tov het racisme dat ze buiten hun ghetto ervaren. Dat mag dan.

    Dat is iets heel menselijk: we voelen ons comfortabel bij wat we kennen en wat op ons lijkt. We neigen naar waar (of bij wie) we onze eigen cultuur vinden. Da's normaal. Maar ook dat is blijkbaar systemische ongelijkheid.

    Maar vooral jammer hoe men op voorhand al de tegenpartij (de blanken) tegen zich in het harnas jaagt door hun mening als irrelevant te beschouwen en hun bezorgdheden als ingebeeld. Zo krijgt ge alleen meer verdeeldheid.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  12. #1182
    Straddle's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/05/08
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    9.166
    iTrader
    0
    Mentioned
    27 Post(s)
    Reputation
    294/440
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Misschien is er geen grote oplossing, en is er niets wat we eraan moeten doen. Misschien is de oplossing wel gewoon openstaan voor de verzuchtingen van anderen en niet meteen in de verdediging schieten omdat iemand je uitmaakt voor "moreel slechte mens die kwade bedoelingen heeft met zwarten" als hij zegt dat iets wat je doet, meewerkt aan de systematische ongelijkheid.
    Jongens jongens nog aan toe ... Veel gekker moet het hier niet worden.
    Ik heb een beter idee: laat ons allemaal wat nuchter blijven en niet teveel meegaan in al die hysterie en die slachtofferrol. Dat komt iedereen ten goede, in plaats van overal (institutioneel) racistische spoken te gaan zien.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  13. #1183
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    12.021
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    54 Post(s)
    Reputation
    1173/1736
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Straddle Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Jongens jongens nog aan toe ... Veel gekker moet het hier niet worden.
    Ik heb een beter idee: laat ons allemaal wat nuchter blijven en niet teveel meegaan in al die hysterie en die slachtofferrol. Dat komt iedereen ten goede, in plaats van overal (institutioneel) racistische spoken te gaan zien.
    Twee posts, gecombineerd een A4 lang.
    Reactie: Je gaat op geen enkel argument in. Ik vraag me zelfs af of je het gelezen hebt. Zou je misschien de moeite willen nemen om eens op de zaken in te gaan, in plaats van platitudes als "veel gekker moet het niet worden, "nuchter blijven" en "niet meegaan in al die hysterie" (wat gewoon 3x hetzelfde zeggen is.
    PSN: A_Loser_Baby
    Activision: Loser#9680379

  14. #1184
    Straddle's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/05/08
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    9.166
    iTrader
    0
    Mentioned
    27 Post(s)
    Reputation
    294/440
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Twee posts, gecombineerd een A4 lang.
    Reactie: Je gaat op geen enkel argument in. Ik vraag me zelfs af of je het gelezen hebt. Zou je misschien de moeite willen nemen om eens op de zaken in te gaan, in plaats van platitudes als "veel gekker moet het niet worden, "nuchter blijven" en "niet meegaan in al die hysterie" (wat gewoon 3x hetzelfde zeggen is.
    Ik quote hier gewoon de laatste alinea van je (lange) post, wat is daar nu mis mee? Sta je er plots niet meer achter?
    Dat stukje sprong er gewoon zo uit, alles is weeral de schuld van het (institutionele) racisme en als iemand je daarop aanspreekt kan je best niet teveel in de verdediging schieten.
    Tegen iemand die zo ver van de realiteit al verwijderd zit zie ik het nut niet meer in om daar nog uitgebreid op te gaan argumenteren. Wat voor een "oplossing" is dat nu eigenlijk waar jij hiermee afkomt, je moet als blanke elke vorm van kritiek op institutioneel racisme maar zonder boe of ba aannemen en zeker niet in de verdediging schieten??

  15. #1185
    Tweak37's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/02/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    10.049
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    159/250
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik weet het niet... Moet er een "groot antwoord" zijn voor je problemen mag aanpakken? Het zal zeker niet alles oplossen, maar het lost toch al iets op? Dat ontkent zelfs De Wever niet in dat stuk.
    Nee dat moet niet. Het is zelfs de logica zelve, want het is niet één groot systemisch probleem, maar vele verschillende problemen, factoren, mechanismen enzovoort. En die vragen verschillende soorten oplossingen, groot en klein.
    Mijn punt is, door dat allemaal onder diezelfde noemer van institutioneel racisme te gooien, help je de zaken niet vooruit, want enerzijds is die term zo algemeen, dat je er makkelijk onderuit komt, en anderzijds is die term zo gevoelig, dat de discussie veel te veel gepolariseerd geraakt. We verspillen daar veel te veel energie aan terwijl het over de grond van de zaken zou moeten gaan.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    En ja, volgens die definitie van racisme is racisme maar in één richting mogelijk. Da's heel gelijkaardig aan de definitie die anderen in die stroming eraan geven. Daarbij heb je vooroordelen, discriminatie en racisme, waarbij vooroordelen is wat er in je hoofd zit, discriminatie de acties tov individuen die beïnvloed worden door vooroordelen over de groep waartoe die behoren, en racisme de structuur van wetten en instanties gecreëerd door zo'n groep.

    Dat wil dus niet zeggen dat zwarten geen racistische opmerkingen kunnen maken of niet racistisch kunnen zijn. Maar dat wil zeggen dat in een blanke cultuur, een zwarte geen racisme zoals daar gedefinieerd kan plegen. Binnen één discussie moet je één set van definities aanhouden (en dat is dus wat jij niet doet @M°°nblade ). Maar daarom zou ik ook liever gewoon, zoals wij dat altijd gedaan hebben, racisme onder het puntje discriminatie scharen, en dan een apart woord hebben voor die geïnstitutionaliseerde ongelijkheid. Maakt het minder krampachtig, en gewoon duidelijker.
    We need better words.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Maar heel vergezocht is dat ook niet. De vergelijking met de vrouwenrechten is op dat vlak misschien nog de beste. Vrouwen hebben ook alleen maar stemrecht gekregen van de mannen. Het is onmogelijk dat zelf te nemen als er een systeem is van wetten en structuren die dat tegenhouden. Zelfde met racisme, het is iets wat wij zullen moeten leren inzien, hoe we dat beter kunnen aanpakken. En niet vanuit het oogpunt dat wij op dit moment een neutrale en objectieve structuur hebben. Daarom heb ik een probleem met het gebruik van "identity politics" door De Wever, want eigenlijk bedoelt hij gewoon "de identity politics die niet de mijne zijn, want de mijne zijn geen probleem".
    Het grote verschil is natuurlijk wel dat er geen expliciete, formele racistische wetten of regels (meer) bestaan. Het gaat om impliciete systemen, vaak verweven met de socio-economische kant van het verhaal. Daarmee dat het ook zo belangrijk is om uit te zoeken en uit te leggen hoe het komt dat die ongelijke uitkomsten bestaan ondánks onze neutrale en objectieve expliciete structuren.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen