1. #1831
    chronos's Avatar
    Registered
    04/01/13
    Location
    Elsene
    Posts
    415
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    12/19
    Quote Originally Posted by kay-gell View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Heel die belachelijke white privilige theorie en anti-blank racisme is ook begonnen met die belachelijke lijst van Peggy McIntosh





    Sorry maar daar moet ik eens heel hard mee lachen.

    - Ik kan eten met mijn mond open en daarbij wordt niet verwezer naar mijn ras, ik kan pleisters kopen die met mijn huidskleur overeenkomen, ik kan een job krijgen zonder dat mijn vermoed dat ik ben aangenomen omwille van mijn ras, ik kan in de muziekwinkel gaan en muziek vinden die bij mijn ras past, ik kan eten kopen in de winkel dat bij mijn ras past, als ik naar de baas vraag kan ik zeker zijn dat de baas iemand van mijn ras is,...


    Naast onnoemelijke belachelijke regeltjes die er in staan is het ook nog bijna een rassentheorie waar blijkbaar ras bepalend is voor wat je eet, welke muziek je luistert,...
    De ietwat normale regels kan je dan ook nog toewijzen aan sociale status versus ras ofwel zijn het ook zaken die meer in je hoofd zitten dan wat anders.

    En dat is dan het document dat de oorsprong is van de racistische "white privilige" beweging, die eigenlijk niet veel anders doet dan zaken die in je eigen leven misgaan bij anderen legt. En waarmee je dus niemand verder helpt.
    Ik vind dat echt ongelooflijk dat veel mensen die over zulke onderwerpen schrijven en praten, vergeten dat ze zich bevinden in een maatschappij die gebouwd is door blanken. En dan klagen over dat er veel elementen (zoals voedsel en eten) gericht is op... blanken? Als ik naar Zuid-Korea verhuis, kan ik ook geen smos bestellen... is dat dan ook racisme? lol. Deze gedachte heb ik echt vaak wanneer er zulke argumenten worden gegeven, cfr. https://twitter.com/realist_amber/st...28562200903681

    Zo raar dat het onderwijs in België gericht is op... de geschiedenis van België.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1832
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by chronos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind dat echt ongelooflijk dat veel mensen die over zulke onderwerpen schrijven en praten, vergeten dat ze zich bevinden in een maatschappij die gebouwd is door blanken. En dan klagen over dat er veel elementen (zoals voedsel en eten) gericht is op... blanken? Als ik naar Zuid-Korea verhuis, kan ik ook geen smos bestellen... is dat dan ook racisme? lol. Deze gedachte heb ik echt vaak wanneer er zulke argumenten worden gegeven, cfr. https://twitter.com/realist_amber/st...28562200903681

    Zo raar dat het onderwijs in België gericht is op... de geschiedenis van België.
    Awel, maar een heel groot stuk ervan gaat over het feit dat dat dus ontkend wordt. "Nee, er is geen verschil in kleur", zie naar wat kay-gell zegt. Wat jij zegt, zit al veel dichter bij de waarheid en bij iets waar we iets mee kunnen. Ja, het is een maatschappij gebouwd door blanken. En ja, er is wel nog verschil in kleur. Doen alsof "ik zie geen kleur" is gewoon liegen, en tegelijk de opmerkingen van zwarten (in dit geval) afdoen als verzinsels.

    Het is geen racisme dat je in Z-K geen smos kunt bestellen. Maar daar zul je wel met racisme te maken krijgen. En stel dat je ergens wel een smos kunt bestellen en ook "gewoon" Koreaans eten, en jij als blanke daar Koreaans kiest, dan kijken ze misschien raar. Dat is geen erge vorm van discriminatie, maar het is wel een daad op basis van een vooroordeel.
    Alles samen, inclusief de juridische en institutionele macht aan de zijde van één etnische groep, geeft dan waarschijnlijk ook racisme ginds. En dan kun je kiezen wat je daar als samenleving mee gaat doen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1833
    chronos's Avatar
    Registered
    04/01/13
    Location
    Elsene
    Posts
    415
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    12/19
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Awel, maar een heel groot stuk ervan gaat over het feit dat dat dus ontkend wordt. "Nee, er is geen verschil in kleur", zie naar wat kay-gell zegt. Wat jij zegt, zit al veel dichter bij de waarheid en bij iets waar we iets mee kunnen. Ja, het is een maatschappij gebouwd door blanken. En ja, er is wel nog verschil in kleur. Doen alsof "ik zie geen kleur" is gewoon liegen, en tegelijk de opmerkingen van zwarten (in dit geval) afdoen als verzinsels.

    Het is geen racisme dat je in Z-K geen smos kunt bestellen. Maar daar zul je wel met racisme te maken krijgen. En stel dat je ergens wel een smos kunt bestellen en ook "gewoon" Koreaans eten, en jij als blanke daar Koreaans kiest, dan kijken ze misschien raar. Dat is geen erge vorm van discriminatie, maar het is wel een daad op basis van een vooroordeel.
    Alles samen, inclusief de juridische en institutionele macht aan de zijde van één etnische groep, geeft dan waarschijnlijk ook racisme ginds. En dan kun je kiezen wat je daar als samenleving mee gaat doen.
    Ja, dat vind ik ook, maar ik vind dat we ook niet mogen doen alsof huidskleur allesbepalend is, en dat doet het "blm kamp" (om het zeer eenvoudig te stellen) wel. Zwart zijn geeft u niet alle "handicappen", en blank zijn geeft u ook niet alle kansen ter wereld. Zwart zijn kan wel in uw nadeel spelen, maar er zijn nog zoveel andere zaken die mogelijk privilege afpakken.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1834
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by chronos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, dat vind ik ook, maar ik vind dat we ook niet mogen doen alsof huidskleur allesbepalend is, en dat doet het "blm kamp" (om het zeer eenvoudig te stellen) wel. Zwart zijn geeft u niet alle "handicappen", en blank zijn geeft u ook niet alle kansen ter wereld. Zwart zijn kan wel in uw nadeel spelen, maar er zijn nog zoveel andere zaken die mogelijk privilege afpakken.
    Dat is dan ook helemaal wat er eigenlijk in die boeken en teksten staat, hoor. Het is niet omdat je blank bent, dat je geen problemen meer kent in die "blanke wereld". Maar als je zwart bent, heb je wel bepaalde hindernissen automatisch, die sommige blanken niet hebben. Het is niet alles bepalend, en het is zeker niet het enige maatschappelijke probleem. Maar de oplossing tot nu toe, was vaak van te zeggen "we don't see colour", waarbij je eigenlijk aangeeft dat degene die dat wel doet, een "stoute racist" is. Geen goeie plek om de discussie te starten dat we er nog niet zijn, want dan zou je insinueren dat "we" allemaal stoute racisten zijn. Dat is eigenlijk het hoofdpunt.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1835
    chronos's Avatar
    Registered
    04/01/13
    Location
    Elsene
    Posts
    415
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    12/19
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is dan ook helemaal wat er eigenlijk in die boeken en teksten staat, hoor. Het is niet omdat je blank bent, dat je geen problemen meer kent in die "blanke wereld". Maar als je zwart bent, heb je wel bepaalde hindernissen automatisch, die sommige blanken niet hebben. Het is niet alles bepalend, en het is zeker niet het enige maatschappelijke probleem. Maar de oplossing tot nu toe, was vaak van te zeggen "we don't see colour", waarbij je eigenlijk aangeeft dat degene die dat wel doet, een "stoute racist" is. Geen goeie plek om de discussie te starten dat we er nog niet zijn, want dan zou je insinueren dat "we" allemaal stoute racisten zijn. Dat is eigenlijk het hoofdpunt.
    Ik vind dat jij eerder de genuanceerde versie brengt. Als je zulke teksten leest of "zulke sprekers" hoort, dan klinkt het wel niet zo genuanceerd vind ik, maar soit.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1836
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Loser zou in plaats van 'White Fragility' geschreven door een auteur van een bedenkelijk allooi, beter eens 'Nineteen Eighty-Four' van George Orwell lezen. In kamer 101 slaagden ze daar ook in het perverteren van definities tot op het punt dat 2 + 2 = 5. Sommigen ter extreem-linkerzijde hebben dat blijkbaar opgevat als een doel om na te streven, in plaats van een horrorscenario.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1837
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar lees jij eigenlijk ook wel? Het startpunt van het hele boek, en de hele beweging, is dat onze definitie van racisme een deel is van het probleem. Door het alleen te beschouwen als intentionele daden van racistische discriminatie, gepleegd door immorele individuen. Dat is niet hoe we racisme moeten definiëren als we oplossingen willen vinden. Dat is het punt. Ik wil gerust praten over het nut daarvan, hoor. Maar niet door te doen alsof zij iets zeggen wat ze niet echt zeggen.

    Dus, hun definitie:
    - Vooroordelen (vooroordelen tegenover een persoon uit een groep op basis van gedrag van een andere persoon uit die groep)
    - Discriminatie (handelen naar die vooroordelen, wat iedereen in meer of mindere mate doet en daarom niet immoreel is, maar wat we wel moeten inzien)
    - Racisme: Als de juridische autoriteit en institutionele macht gevormd is door de collectieve vooroordelen van een bepaalde groep. Vandaar de slogan "racism is a structure, not an event". (institutionele ongelijkheid, dus)

    Volg dit eens. Hoe kun je dan nog altijd stellen dat zwarten in België racisme kunnen in stand houden? Niet. Alleen als je blijft vasthouden aan jouw definitie. Maar dan moet je dat voor alles in dat rijtje doen, en mag je ook niet doen alsof zij jouw definitie wel volgen, hè.
    Maar onze definitie van racisme is geen probleem, haar definitie is dat.
    Dit is hoe brainwashing werkt he: jij die er, zonder ook maar het minste over na te denken, in mee gaat dat in haar definitie (dat racisme gebaseerd is op institutionele macht) en mij vraagt om te volgen in iets dat om te beginnen totaal geen steek houdt.

    Volgens die logica kan een voetbalsupporter zich ook niet schuldig maken aan 'racisme' als hij voor Lukaku apengeluiden maakt 'want is maar een event en geen structureel probleem'.
    Volgens die logica was zelfs Hitler geen racist 'want Joden hadden institutionele macht'.

    Eender wie aan zelfreflectie doet over deze definitie ziet meteen dat de premise dat blanken:
    - via een systeem van institutionele macht andersgekleurden onderdrukken
    - allemaal inherent racistisch zijn
    zelf voorbeelden van collectieve vooroordelen over blanken zijn om een racisme te rechtvaardigen.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1838
    Nahrtent's Avatar
    Registered
    24/12/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,113
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    499/1234
    Quote Originally Posted by chronos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind dat jij eerder de genuanceerde versie brengt. Als je zulke teksten leest of "zulke sprekers" hoort, dan klinkt het wel niet zo genuanceerd vind ik, maar soit.
    De stemmen die je in de media hoort zijn niet vaak de genuanceerde stemmen, helaas.
    Dat wil niet zeggen dat je niet zelf kan proberen om de nuance te maken want de analyse op zichzelf is niet noodzakelijk verkeerd.
    Dat geldt ook voor partijen met een meer uitgesproken maatschappijvisie, zoals VB en PVDA. Een figuur als Filip De Winter jaagt weldenkende mensen alleen maar weg met zijn ongenuanceerde stijl, maar dat wil niet per definitie zeggen dat hij altijd ongelijk heeft. Idem voor Peter Mertens.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1839
    chronos's Avatar
    Registered
    04/01/13
    Location
    Elsene
    Posts
    415
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    12/19
    Quote Originally Posted by Nahrtent View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De stemmen die je in de media hoort zijn niet vaak de genuanceerde stemmen, helaas.
    Dat wil niet zeggen dat je niet zelf kan proberen om de nuance te maken want de analyse op zichzelf is niet noodzakelijk verkeerd.
    Dat geldt ook voor partijen met een meer uitgesproken maatschappijvisie, zoals VB en PVDA. Een figuur als Filip De Winter jaagt weldenkende mensen alleen maar weg met zijn ongenuanceerde stijl, maar dat wil niet per definitie zeggen dat hij altijd ongelijk heeft. Idem voor Peter Mertens.
    Goh ik heb in mijn omgeving ook genoeg van zo'n mensen hoor. Is niet alleen de media. Beide "kampen" zijn gewoon zeer extreem
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1840
    StevenFM's Avatar
    Registered
    18/09/12
    Location
    Antwerpen
    Posts
    1,467
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    284/292
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Loser zou in plaats van 'White Fragility' geschreven door een auteur van een bedenkelijk allooi, beter eens 'Nineteen Eighty-Four' van George Orwell lezen. In kamer 101 slaagden ze daar ook in het perverteren van definities tot op het punt dat 2 + 2 = 5. Sommigen ter extreem-linkerzijde hebben dat blijkbaar opgevat als een doel om na te streven, in plaats van een horrorscenario.
    Even terzijde maar Orwell was wel een socialist in hart en nieren. Beetje ironisch standpunt dit
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1841
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar onze definitie van racisme is geen probleem, haar definitie is dat.
    Dit is hoe brainwashing werkt he: jij die er, zonder ook maar het minste over na te denken, in mee gaat dat in haar definitie (dat racisme gebaseerd is op institutionele macht) en mij vraagt om te volgen in iets dat om te beginnen totaal geen steek houdt.

    Volgens die logica kan een voetbalsupporter zich ook niet schuldig maken aan 'racisme' als hij voor Lukaku apengeluiden maakt 'want is maar een event en geen structureel probleem'.
    Volgens die logica was zelfs Hitler geen racist 'want Joden hadden institutionele macht'.

    Eender wie aan zelfreflectie doet over deze definitie ziet meteen dat de premise dat blanken:
    - via een systeem van institutionele macht andersgekleurden onderdrukken
    - allemaal inherent racistisch zijn
    zelf voorbeelden van collectieve vooroordelen over blanken zijn.
    Oké. Haar definitie is het probleem. Dus houden we de onze aan, en noemen we wat zij "racisme" noemt gewoon "institutionele ongelijkheid". Oké? Dat is dus pure semantiek, hè. Op voorhand definieer je een begrip en dan kun je het daarover hebben. Jij wil het zo definiëren, dan doen we dat. Dan is dus wat zij discriminatie noemt, "onze" definitie van racisme. Zoals het ook in de wet staat. Dan hoef je niks te volgen.

    Maar dan mag je ook niet meer zeggen dat zij zegt dat zwarten niet aan racisme kunnen doen. Want dan ga je weer hààr definitie gebruiken. Dan hoor je te zeggen dat zij zegt dat zwarten niet aan het ontwikkelen van structurele ongelijkheid tov blanken kunnen doen, in een blanke samenleving. Dat is wat ik bedoel. Het is een kwestie van aangeven met welke definitie je verder gaat, maar je kunt ze niet gaan vermengen halverwege het betoog.

    Maar van je tweede stukje klopt helemaal niks. De voetbalsupporter doet volgens haar definitie idd niet aan racisme, maar aan discriminatie. Maar wat je zegt over hitler, klopt toch totaal niet? Tuurlijk was wat Hitler deed wel racisme, de institutionele macht ligt per definitie niet bij het slachtoffer van racisme. Uiteraard.

    En eender wie aan zelfreflectie doet over deze definitie ziet meteen dat de premisse dat blanken:
    - via een systeem van institutionele macht andersgekleurden onderdrukken (hier maak je er iets actiefs en intentioneel van, wat dus niet is, maar het is het systeem dat hindernissen opwerpt, ja)
    - allemaal inherent racistisch zijn (ga je weer de foute defintie gebruiken, terwijl het daarvoor over die andere ging... "inherent discriminerend" is juister, maar niet alleen alle blanken. Alle mensen.)

    Dat zijn dus geen collectieve vooroordelen over blanken, maar over mensen.

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Loser zou in plaats van 'White Fragility' geschreven door een auteur van een bedenkelijk allooi, beter eens 'Nineteen Eighty-Four' van George Orwell lezen. In kamer 101 slaagden ze daar ook in het perverteren van definities tot op het punt dat 2 + 2 = 5. Sommigen ter extreem-linkerzijde hebben dat blijkbaar opgevat als een doel om na te streven, in plaats van een horrorscenario.
    Ik denk dat ik dat boek beter ken dan jij. Maar een woord definiëren en van daaruit verder praten, is niet bepaald hetzelfde als hersenspoelen. Definieer jij het anders, dan praten we op die manier erover.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1842
    SithCloud's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    murp
    Posts
    12,819
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    290/317
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Natuurlijk is dat laatste ook institutioneel racisme, en kan het in dat geval uiteraard ook door zwarten.

    Maar het is niet dat ik dat even verzin, natuurlijk. Lees ongeveer gelijk welke boek erover en dat komt erin terug. White Fragility heb ik hier in het begin aangeraden, en dat kan ik nog altijd sterk doen. Dat zegt het veel beter dan ik ooit kan zeggen.

    En nee, ik eis niet dat er eerst gepraat wordt over wat racisme precies is. Ik zeg dat als zij dat bedoelde, ze dat duidelijk moet uiteenzetten voor ze die woorden gebruikt. Als ze dat niet doet, is dat dom.
    Maar ik ben wel vrij zeker van het feit dat dat haar startpunt is, omdat ze expliciet erbij zet dat zwarten wel kunnen discrimineren (=de individuele racistische daad in die opvatting).
    HHHHHHHHHHHHMmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm....
    When in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shout
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1843
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by chronos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind dat jij eerder de genuanceerde versie brengt. Als je zulke teksten leest of "zulke sprekers" hoort, dan klinkt het wel niet zo genuanceerd vind ik, maar soit.
    Dat vind ik ook het probleem. De boodschap raakt heel vaak niet goed vertaald, en dan beland je in een spiraal waar niemand in wil zitten. En dat is al zeker niet de start van dat idee geweest. De bedoeling is net om uit die spiraal van extremen die elkaar versterken te komen. Uit Malcolm X die blanken boos genoeg maakt, die dan weer geweld plegen tegen hem, waardoor de Black Panthers groter worden, waardoor de KKK groter wordt... Een eindeloze cyclus van verergeren van de kloof. Dat is net niét de bedoeling.

    Maar wat ik hier zeg, is dus precies de inhoud van het boek White Fragility (en nog veel andere boeken, hoor, dat is geen Bijbel ), dat hier meteen al wordt weggezet als extreemlinkse brainwashing door mensen die het niet eens gelezen hebben, maar een review gevonden hebben die hun mening op voorhand al bevestigt. Dat is ook een deel van het probleem.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1844
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Oké. Haar definitie is het probleem. Dus houden we de onze aan, en noemen we wat zij "racisme" noemt gewoon "institutionele ongelijkheid". Oké? Dat is dus pure semantiek, hè. Op voorhand definieer je een begrip en dan kun je het daarover hebben. Jij wil het zo definiëren, dan doen we dat. Dan is dus wat zij discriminatie noemt, "onze" definitie van racisme. Zoals het ook in de wet staat. Dan hoef je niks te volgen.

    Maar dan mag je ook niet meer zeggen dat zij zegt dat zwarten niet aan racisme kunnen doen. Want dan ga je weer hààr definitie gebruiken. Dan hoor je te zeggen dat zij zegt dat zwarten niet aan het ontwikkelen van structurele ongelijkheid tov blanken kunnen doen, in een blanke samenleving. Dat is wat ik bedoel. Het is een kwestie van aangeven met welke definitie je verder gaat, maar je kunt ze niet gaan vermengen halverwege het betoog.

    Maar van je tweede stukje klopt helemaal niks. De voetbalsupporter doet volgens haar definitie idd niet aan racisme, maar aan discriminatie. Maar wat je zegt over hitler, klopt toch totaal niet? Tuurlijk was wat Hitler deed wel racisme, de institutionele macht ligt per definitie niet bij het slachtoffer van racisme. Uiteraard.

    En eender wie aan zelfreflectie doet over deze definitie ziet meteen dat de premisse dat blanken:
    - via een systeem van institutionele macht andersgekleurden onderdrukken (hier maak je er iets actiefs en intentioneel van, wat dus niet is, maar het is het systeem dat hindernissen opwerpt, ja)
    - allemaal inherent racistisch zijn (ga je weer de foute defintie gebruiken, terwijl het daarvoor over die andere ging... "inherent discriminerend" is juister, maar niet alleen alle blanken. Alle mensen.)

    Dat zijn dus geen collectieve vooroordelen over blanken, maar over mensen.
    Volgens haar definitie was de behandeling van Joden door Hilter geen racisme maar alleen maar discriminatie.

    Net zoals deze auteur beweert dat blanken dmv. institutionele macht andersgekleurden onderdrukken, was ook Hitler zijn theorie dat Joden dmv. institutionele macht de Duitsers onderdrukten. Joden konden dus per definitie ook geen slachtoffer van racisme zijn, omdat ze, zoals hij beweerde, over institutionele macht beschikten.

    Dat is het probleem van haar definitie he: racisme is volgens haar iets dat niet afhangt van daden (events, Joden discrimineren). In de plaats daarvan is racisme van iets dat afhangt van om het even welke idioot die het eerst met een waanzinnige en ongefundeerde samenzweringstheorie afkomt welke huidskleur volgens een 'systeem' de andere huidskleuren onderdrukt.

    Ben je blank geboren? Huidskleur stelt dat je als racist geboren bent want volgens een of andere rammeltheorie maak je bewust en onbewust gebruik van een white supremacist systeem dat je bevoordeelt, ongeacht je individuele daden.
    Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit een racist kan zijn want volgens diezelfde rammeltheorie wordt je systematisch benadeeld en ben je steeds slachtoffer, ongeacht je individuele daden.
    Immers, het 'systeem' (een onbewezen, pseudo-wetenschappelijke entiteit) en niet langer je daden als individu bepaalt op basis van je huidskleur of je racist bent of slachtoffer ervan.
    Last edited by M°°nblade; 19-08-2020 at 12:56.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1845
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Volgens haar definitie was de behandeling van Joden door Hilter geen racisme maar alleen maar discriminatie.

    Net zoals deze auteur beweert dat blanken dmv. institutionele macht andersgekleurden onderdrukken, was ook Hitler zijn theorie dat Joden dmv. institutionele macht de Duitsers onderdrukten. Joden konden dus per definitie ook geen slachtoffer van racisme zijn, omdat ze, zoals hij beweerde, over institutionele macht beschikten.

    Dat is het probleem van haar definitie he: racisme is volgens haar iets dat niet afhangt van daden (events, Joden discrimineren). In de plaats daarvan is racisme van iets dat afhangt van om het even welke idioot die het eerst met een waanzinnige en ongefundeerde samenzweringstheorie afkomt welke huidskleur volgens een 'systeem' de andere huidskleuren onderdrukt.

    Ben je blank geboren? Huidskleur stelt dat je als racist geboren bent want volgens een of andere rammeltheorie maak je bewust en onbewust gebruik van een white supremacist systeem dat je bevoordeelt, ongeacht je daden.
    Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit een racist kan zijn want volgens diezelfde rammeltheorie wordt je systematisch benadeeld en ben je steeds slachtoffer, ongeacht je daden.
    Ik ga het nog één keer schrijven, en dan houdt het voor mij op. Want dit is niet praten met, dit is praten tegen.
    Volgens haar definitie is racisme inderdaad niet iets wat afhangt van daden. Discriminatie echter wel. Huidskleur maakt dat je bewust en onbewust gebruik kunt maken van een systeem dat jouw niet op dezelfde manier benadeelt als mensen met en andere huidskleur. Belangrijk nuanceverschil.
    Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit aan racisme kunt doen, maar wel aan discriminatie. Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Dat is gewoon die andere definitie.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in