-
19-08-2020, 11:28 #1831
Ik vind dat echt ongelooflijk dat veel mensen die over zulke onderwerpen schrijven en praten, vergeten dat ze zich bevinden in een maatschappij die gebouwd is door blanken. En dan klagen over dat er veel elementen (zoals voedsel en eten) gericht is op... blanken? Als ik naar Zuid-Korea verhuis, kan ik ook geen smos bestellen... is dat dan ook racisme? lol. Deze gedachte heb ik echt vaak wanneer er zulke argumenten worden gegeven, cfr. https://twitter.com/realist_amber/st...28562200903681
Zo raar dat het onderwijs in België gericht is op... de geschiedenis van België.no votes
Reply With Quote
-
-
19-08-2020, 11:36 #1832The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Awel, maar een heel groot stuk ervan gaat over het feit dat dat dus ontkend wordt. "Nee, er is geen verschil in kleur", zie naar wat kay-gell zegt. Wat jij zegt, zit al veel dichter bij de waarheid en bij iets waar we iets mee kunnen. Ja, het is een maatschappij gebouwd door blanken. En ja, er is wel nog verschil in kleur. Doen alsof "ik zie geen kleur" is gewoon liegen, en tegelijk de opmerkingen van zwarten (in dit geval) afdoen als verzinsels.
Het is geen racisme dat je in Z-K geen smos kunt bestellen. Maar daar zul je wel met racisme te maken krijgen. En stel dat je ergens wel een smos kunt bestellen en ook "gewoon" Koreaans eten, en jij als blanke daar Koreaans kiest, dan kijken ze misschien raar. Dat is geen erge vorm van discriminatie, maar het is wel een daad op basis van een vooroordeel.
Alles samen, inclusief de juridische en institutionele macht aan de zijde van één etnische groep, geeft dan waarschijnlijk ook racisme ginds. En dan kun je kiezen wat je daar als samenleving mee gaat doen.no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 11:45 #1833
Ja, dat vind ik ook, maar ik vind dat we ook niet mogen doen alsof huidskleur allesbepalend is, en dat doet het "blm kamp" (om het zeer eenvoudig te stellen) wel. Zwart zijn geeft u niet alle "handicappen", en blank zijn geeft u ook niet alle kansen ter wereld. Zwart zijn kan wel in uw nadeel spelen, maar er zijn nog zoveel andere zaken die mogelijk privilege afpakken.
no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 11:51 #1834The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Dat is dan ook helemaal wat er eigenlijk in die boeken en teksten staat, hoor. Het is niet omdat je blank bent, dat je geen problemen meer kent in die "blanke wereld". Maar als je zwart bent, heb je wel bepaalde hindernissen automatisch, die sommige blanken niet hebben. Het is niet alles bepalend, en het is zeker niet het enige maatschappelijke probleem. Maar de oplossing tot nu toe, was vaak van te zeggen "we don't see colour", waarbij je eigenlijk aangeeft dat degene die dat wel doet, een "stoute racist" is. Geen goeie plek om de discussie te starten dat we er nog niet zijn, want dan zou je insinueren dat "we" allemaal stoute racisten zijn. Dat is eigenlijk het hoofdpunt.
no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:04 #1835no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:10 #1836Member
- Registered
- 29/11/06
- Location
- Zuid-Limburg
- Posts
- 6,704
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 1228/1549
Loser zou in plaats van 'White Fragility' geschreven door een auteur van een bedenkelijk allooi, beter eens 'Nineteen Eighty-Four' van George Orwell lezen. In kamer 101 slaagden ze daar ook in het perverteren van definities tot op het punt dat 2 + 2 = 5. Sommigen ter extreem-linkerzijde hebben dat blijkbaar opgevat als een doel om na te streven, in plaats van een horrorscenario.
no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:11 #1837Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Maar onze definitie van racisme is geen probleem, haar definitie is dat.
Dit is hoe brainwashing werkt he: jij die er, zonder ook maar het minste over na te denken, in mee gaat dat in haar definitie (dat racisme gebaseerd is op institutionele macht) en mij vraagt om te volgen in iets dat om te beginnen totaal geen steek houdt.
Volgens die logica kan een voetbalsupporter zich ook niet schuldig maken aan 'racisme' als hij voor Lukaku apengeluiden maakt 'want is maar een event en geen structureel probleem'.
Volgens die logica was zelfs Hitler geen racist 'want Joden hadden institutionele macht'.
Eender wie aan zelfreflectie doet over deze definitie ziet meteen dat de premise dat blanken:
- via een systeem van institutionele macht andersgekleurden onderdrukken
- allemaal inherent racistisch zijn
zelf voorbeelden van collectieve vooroordelen over blanken zijn om een racisme te rechtvaardigen.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:12 #1838Member
- Registered
- 24/12/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,113
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 17 Post(s)
- Reputation
- 499/1234
De stemmen die je in de media hoort zijn niet vaak de genuanceerde stemmen, helaas.
Dat wil niet zeggen dat je niet zelf kan proberen om de nuance te maken want de analyse op zichzelf is niet noodzakelijk verkeerd.
Dat geldt ook voor partijen met een meer uitgesproken maatschappijvisie, zoals VB en PVDA. Een figuur als Filip De Winter jaagt weldenkende mensen alleen maar weg met zijn ongenuanceerde stijl, maar dat wil niet per definitie zeggen dat hij altijd ongelijk heeft. Idem voor Peter Mertens.no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:16 #1839no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:20 #1840Member
- Registered
- 18/09/12
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 1,467
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 284/292
no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:22 #1841The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Oké. Haar definitie is het probleem. Dus houden we de onze aan, en noemen we wat zij "racisme" noemt gewoon "institutionele ongelijkheid". Oké? Dat is dus pure semantiek, hè. Op voorhand definieer je een begrip en dan kun je het daarover hebben. Jij wil het zo definiëren, dan doen we dat. Dan is dus wat zij discriminatie noemt, "onze" definitie van racisme. Zoals het ook in de wet staat. Dan hoef je niks te volgen.
Maar dan mag je ook niet meer zeggen dat zij zegt dat zwarten niet aan racisme kunnen doen. Want dan ga je weer hààr definitie gebruiken. Dan hoor je te zeggen dat zij zegt dat zwarten niet aan het ontwikkelen van structurele ongelijkheid tov blanken kunnen doen, in een blanke samenleving. Dat is wat ik bedoel. Het is een kwestie van aangeven met welke definitie je verder gaat, maar je kunt ze niet gaan vermengen halverwege het betoog.
Maar van je tweede stukje klopt helemaal niks. De voetbalsupporter doet volgens haar definitie idd niet aan racisme, maar aan discriminatie. Maar wat je zegt over hitler, klopt toch totaal niet? Tuurlijk was wat Hitler deed wel racisme, de institutionele macht ligt per definitie niet bij het slachtoffer van racisme. Uiteraard.
En eender wie aan zelfreflectie doet over deze definitie ziet meteen dat de premisse dat blanken:
- via een systeem van institutionele macht andersgekleurden onderdrukken (hier maak je er iets actiefs en intentioneel van, wat dus niet is, maar het is het systeem dat hindernissen opwerpt, ja)
- allemaal inherent racistisch zijn (ga je weer de foute defintie gebruiken, terwijl het daarvoor over die andere ging... "inherent discriminerend" is juister, maar niet alleen alle blanken. Alle mensen.)
Dat zijn dus geen collectieve vooroordelen over blanken, maar over mensen.
Ik denk dat ik dat boek beter ken dan jij. Maar een woord definiëren en van daaruit verder praten, is niet bepaald hetzelfde als hersenspoelen. Definieer jij het anders, dan praten we op die manier erover.no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:25 #1842Approved 9liver
- Registered
- 19/07/02
- Location
- murp
- Posts
- 12,819
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 290/317
no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:26 #1843The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Dat vind ik ook het probleem. De boodschap raakt heel vaak niet goed vertaald, en dan beland je in een spiraal waar niemand in wil zitten. En dat is al zeker niet de start van dat idee geweest. De bedoeling is net om uit die spiraal van extremen die elkaar versterken te komen. Uit Malcolm X die blanken boos genoeg maakt, die dan weer geweld plegen tegen hem, waardoor de Black Panthers groter worden, waardoor de KKK groter wordt... Een eindeloze cyclus van verergeren van de kloof. Dat is net niét de bedoeling.
Maar wat ik hier zeg, is dus precies de inhoud van het boek White Fragility (en nog veel andere boeken, hoor, dat is geen Bijbel
), dat hier meteen al wordt weggezet als extreemlinkse brainwashing door mensen die het niet eens gelezen hebben, maar een review gevonden hebben die hun mening op voorhand al bevestigt. Dat is ook een deel van het probleem.
no votes
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:46 #1844Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Volgens haar definitie was de behandeling van Joden door Hilter geen racisme maar alleen maar discriminatie.
Net zoals deze auteur beweert dat blanken dmv. institutionele macht andersgekleurden onderdrukken, was ook Hitler zijn theorie dat Joden dmv. institutionele macht de Duitsers onderdrukten. Joden konden dus per definitie ook geen slachtoffer van racisme zijn, omdat ze, zoals hij beweerde, over institutionele macht beschikten.
Dat is het probleem van haar definitie he: racisme is volgens haar iets dat niet afhangt van daden (events, Joden discrimineren). In de plaats daarvan is racisme van iets dat afhangt van om het even welke idioot die het eerst met een waanzinnige en ongefundeerde samenzweringstheorie afkomt welke huidskleur volgens een 'systeem' de andere huidskleuren onderdrukt.
Ben je blank geboren? Huidskleur stelt dat je als racist geboren bent want volgens een of andere rammeltheorie maak je bewust en onbewust gebruik van een white supremacist systeem dat je bevoordeelt, ongeacht je individuele daden.
Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit een racist kan zijn want volgens diezelfde rammeltheorie wordt je systematisch benadeeld en ben je steeds slachtoffer, ongeacht je individuele daden.
Immers, het 'systeem' (een onbewezen, pseudo-wetenschappelijke entiteit) en niet langer je daden als individu bepaalt op basis van je huidskleur of je racist bent of slachtoffer ervan.Last edited by M°°nblade; 19-08-2020 at 12:56.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
19-08-2020, 12:51 #1845The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Ik ga het nog één keer schrijven, en dan houdt het voor mij op. Want dit is niet praten met, dit is praten tegen.
Volgens haar definitie is racisme inderdaad niet iets wat afhangt van daden. Discriminatie echter wel. Huidskleur maakt dat je bewust en onbewust gebruik kunt maken van een systeem dat jouw niet op dezelfde manier benadeelt als mensen met en andere huidskleur. Belangrijk nuanceverschil.
Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit aan racisme kunt doen, maar wel aan discriminatie. Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Dat is gewoon die andere definitie.no votes
Reply With Quote

