Page 49 of 81 First ... 3945464748495051525359 ... Last
  1. #721
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Gonzo the Great View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jouw alinea 1: what about andere landen? Als zij falen mogen wij dat ook! DAT statement is pas belachelijk.

    Jouw alinea 2: whataboutism is fout! De ironie om dan dat hipsterwoord te gebuiken na alinea 1

    En als je toch dingen wil vergelijken: kijk eens naar de cijfers van Polen. Zij deden wel op tijd hun grenzen dicht, dus toen ze slecht een paar 100 gevallen hadden. Zij hadden het voordeel om een paar dagen te krijgen en ook de evolutie in Duitsland enzo te kunnen zien. En dan nog kwam hun beslissing voor de onze. Face it: onze overheid was een week te laat, en onze experten sloegen een volle week de bal mis. Hadden wij na de voorbeelden van China en Italie WEL op tijd gereageerd, onze cijfers zouden nu meer op die van Polen lijken. Dus ja, dat zijn duidenden doden en miljarden verlies verschil. Die stelling belachelijk noemen weerlegt ze niet, discussieer met argumenten aub.
    Eerst even opzoeken wat "whataboutism" betekent, lijkt me... "als andere landen falen mogen wij dat ook", gaat hier niet op. Ik heb een vergelijking gemaakt met de regen. Die valt. Hoe de regering daarmee omgaat, zal verschillen, maar en elk land zal het regenen. Wat het coronacomité niét heeft gedaan, is een pandemie veroorzaakt. Dus wat je ze niet kunt aanwrijven is "duizenden Belgische doden". Dat heeft niks te maken met dat andere landen eventueel falen of wat zij doen. Dat heeft te maken met het feit dat het virus er is, en daar niks aan gedaan kan worden.

    Ik heb dat in het Coronatopic al meermaals gezegd: Ik doe echt niet mee aan het vergelijken van coronadoden. Niet alleen omdat de telling overal anders gebeurt, maar ook omdat je moet afgaan op de propagandamachine van elke staat en dus met onbetrouwbare cijfers zit (bij het ene land al meer dan het andere), omdat je in totaal onvergelijkbare sociale en maatschappelijke omstandigheden zit, geografische omstandigheden, welzijn en demografische spreiding. Dus wat mij betreft echt zinloos. Ik maak die vergelijking niet.

    Het WHO zegt al van in februari dat nog geen enkel land het virus heeft kunnen indammen. Dat het op geen enkele manier volledig uit je samenleving gehouden kan worden, en dat grenzen sluiten alleen niet goed genoeg is. Daarnaast komt het praktische probleem van het sluiten van de grenzen dat al meer dan genoeg in het Coronatopic uitgelegd is, samen met het praktische probleem van zo veel mensen in quarantaine.

    Ik denk ook niet dat de experten de bal een volle week mis sloegen. Ik denk wel dat ze gecommuniceerd hebben wat ze gepland hadden, en dat uit strategische overwegingen (geen hamsteren, geen stormloop op maskers die er niet zijn, geen paniek...). Daarin kun je een fout zien, en na het beluisteren van de laatste AA-podcast van Alex Agnew met Geert Noels heb ik daar meer en meer begrip voor. Begin ik ook die kant op te gaan. Maar dat betekent nog altijd niet dat ze het fout hadden. Want ik ben er nog altijd van overtuigd dat wij in onze pollekes mogen wrijven met een team als dat van ons. Dàt kun je wel vergelijken met andere teams, en als je dan kijkt naar het VK of NL, dan denk ik dat we hier heel blij mogen zijn.

    Dus nee, je oplossing-der-oplossingen "grenzen sluiten" is geen garantie en is hindsight. En in deze discussie vingerwijzerij om het niet te moeten hebben over wat De Wever zegt en doet, want toevallig ga je daar niet op in. Terwijl het daar wel om ging.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #722
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by TYPHOON-online View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mooi dat je zelf al aangeeft compleet biased te zijn wat BDW betreft. Uw rond de pot draaien en vragen ontwijken met 'het is niet aan hem/mij om de logica in vraag te stellen' getuigd van weinig ... (vul zelf maar aan).
    Het is onze godverdomde plicht om zaken in vraag te stellen, OOK als ze niet uw kraam passen.
    Anders kunnen we evengoed terug naar de jaren 30 zoals zo vaak verwezen wordt door de linker zijde van het politiek spectrum.
    Natuurlijk is het onze plicht om zaken in vraag te stellen. Maar toch niet in betaalde FB-advertenties om je campagne een duwtje te geven, hè.
    Antwoord eens op mijn vraag, moet jij de logica weten waarom je maar 70 mag op een baan voor je beboet mag worden? En mag een burgemeester zeggen dat hij op een autosnelweg niet gaat beboeten omdat hij het niet logisch vindt? Nee. Dus dan zie je toch zelf dat het niet rond de pot draaien is. Integendeeld. Omdat het van geen waarde is, laat ik het buiten beschouwing of het nu logische wetten zijn of niet.

    Draai dus niet rond de pot met leuteren over "logische" regels, want logica is nooit een vereiste geweest voor een burgemeester een Koninklijk Besluit moet uitvoeren, of publiekelijk in vraag stelt (zonder daarvoor de juiste stappen te ondernemen, maar gewoon op FB voor de likes).
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #723
    Gonzo the Great's Avatar
    Registered
    25/08/04
    Location
    i
    Posts
    1,963
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is niet aan De Wever om de logica te bekijken, want hij heeft niet alle kennis van het volledige coronacomité en exitcomité, met raadgevers in andere sectoren.
    Jij vergeleek de kennis van De Wever met het "coronacomite", dus mij beschuldigen van whataboutism of afwijken slaat absoluut nergens op. Jij maakte initieel de vergelijking.
    En dan is de uitspraak van De Wever veel logischer en minder gevaarlijk dan wat jouw "coronacomite" er begin maart van heeft gebakken.

    En excuseer als ik jouw helden van het coronacomite even met de voetjes op de grond zet. Onze medici in the field deden en doen fantastisch werk, en zijn inderdaad van hoog niveau. Maar die week te lang wachten met maatregelen heeft ons duizenden doden teveel gekost, eender hoe je telt. Dus de adviseurs voor de politiek waren fout, of werden gedwongen foute dingen te verkondigen, uit economische belangen.

    En niks hindsight, deze discussie heb ik hier op de moment zelf gevoerd met JPV, en de vrees geuit dat we alle maatregelen zouden nemen, maar steeds een week te laat met desastreuse gevolgen. JPV's stelling was toen dat ik niet besefte wat een economische impact dat zou hebben. Het is eerder Van Ranst die als captain Hindsight nu overal geprezen wordt. En dat Maggie daar als verantwoordelijke voor die blunder nog steeds zit, is even onbegrijpelijk.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #724
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Gonzo the Great View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jij vergeleek de kennis van De Wever met het "coronacomite", dus mij beschuldigen van whataboutism slaat absoluut nergens op. Jij maakte initieel de vergelijking.
    En dan is de uitspraak van De Wever veel logischer en minder gevaarlijk dan wat jouw "coronacomite" er begin maart van heeft gebakken.

    En excuseer als ik jouw helden van het coronacomite even met de voetjes op de grond zet. Onze medici in the field deden en doen fantastisch werk, en zijn inderdaad van hoog niveau. Maar die week te lang wachten met maatregelen heeft ons duizenden doden teveel gekost, eender hoe je telt. Dus de adviseurs voor de politiek waren fout, of werden gedwongen foute dingen te verkondigen, uit economische belangen.

    En niks hindsight, deze discussie heb ik hier op de moment zelf gevoerd met JPV, en de vrees geuit dat we alle maatregelen zouden nemen, maar steeds een week te laat met desastreuse gevolgen. JPV's stelling was toen dat ik niet besefte wat een economische impact dat zou hebben. Het is eerder Van Ranst die als captain Hindsight nu overal geprezen wordt. En dat Maggie daar als verantwoordelijke voor die blunder nog steeds zit, is even onbegrijpelijk.
    Maar ik vergelijk de kennis van De Wever helemaal niet met het coronacomité. Ik zeg dat het niet aan hem is om die regels te maken of de logica naar waarde te schatten. Dat heeft helemaal niks met zijn kennis te maken, en alles met zijn ambt. Hij hoort niet bij de wetgevende macht op federaal niveau, maar bij de uitvoerende macht op stadsniveau. Maar opnieuw zeg je daar niks over, duidelijk. Terwijl het daar nochtans over ging.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #725
    Gonzo the Great's Avatar
    Registered
    25/08/04
    Location
    i
    Posts
    1,963
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar ik vergelijk de kennis van De Wever helemaal niet met het coronacomité. Ik zeg dat het niet aan hem is om die regels te maken of de logica naar waarde te schatten. Dat heeft helemaal niks met zijn kennis te maken, en alles met zijn ambt. Hij hoort niet bij de wetgevende macht op federaal niveau, maar bij de uitvoerende macht op stadsniveau. Maar opnieuw zeg je daar niks over, duidelijk. Terwijl het daar nochtans over ging.
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is niet aan De Wever om de logica te bekijken, want hij heeft niet alle kennis van het volledige coronacomité en exitcomité, met raadgevers in andere sectoren.
    Jamaar, wat ist nu?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #726
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Gonzo the Great View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Jamaar, wat ist nu?
    De rest ook wel citeren, hè...
    "Als hij de regels mee wil maken, moet hij verkozen raken en kunnen meespelen met de andere kindjes. Tot die tijd, heeft hij niet de federale regels te maken. En al zeker niet lukraak toe te passen."
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #727
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    218/318
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is niet aan jou of aan mij om de logica te bekijken. Net zoals het niet aan De Wever is.
    Waarom mag je baan X maar 70? Hoef jij daar de logica voor te kennen, en mag een burgemeester op straat een bord zetten: "Hier flitsen wij niet, een kwestie van gezond verstand"? Jij stelt eenduidig gelijk aan logisch, maar dat is het niet. Het is eenduidig: Op bankjes zitten mag niet. Of het logisch is, dat is naast de kwestie.

    De regels zijn niet aan iedereen om te wegen en te oordelen of ze ze al dan niet gaan volgen. Die zijn er om een reden, en jij hoeft zelfs die reden niet te kennen. Je moet luisteren. En een burgemeester moet als hoofd van de uitvoerende macht ervoor zorgen dat de regels worden uitgevoerd. In dit geval (federaal) is hij dus géén wetgevende macht. Dus dit is hier sowieso alleen stratego. Moet hij zijn bek houden? Nee. Vind ik het walgelijk om nu stratego te spelen? Ja. Ik heb altijd op de wip gezeten met De Wever, maar dit heeft me wel finaal aan één kant van het hek geduwd, hoor.
    Grappig, ik heb het tegenovergestelde. Beetje meer sympathie voor de man, ook al is het grotendeels politieke berekening.

    Ik denk juist dat het altijd belangrijk is om de logica, de wenselijkheid en de wettelijkheid van wetten en regels te evalueren, voor iedere burger die zich aan die wetten en regels moet houden, en voor elke functionaris die die wetten en regels moet uitvoeren of handhaven. En in tijden van crisis geldt dat des te meer, omdat de uitvoerende macht dan veel macht naar zich toe trekt en de grenzen ervan opzoekt.
    Een logisch gevolg daarvan is dat een burger de redenen en logica achter wet- en regelgeving mag (en zelfs moet) kennen. Dat heet openbaarheid van bestuur.
    En indien er twijfels bestaan over die logica, wenselijkheid of wettelijkheid van een bepaalde wet of regel, dan moet die aan de kaak kunnen worden gesteld en juridisch kunnen worden aangevochten indien nodig.

    Dat zijn basisprincipes van een gezonde democratische rechtsstaat me dunkt. "Jij moet luisteren'" daarentegen...
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #728
    Gonzo the Great's Avatar
    Registered
    25/08/04
    Location
    i
    Posts
    1,963
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De rest ook wel citeren, hè...
    "Als hij de regels mee wil maken, moet hij verkozen raken en kunnen meespelen met de andere kindjes. Tot die tijd, heeft hij niet de federale regels te maken. En al zeker niet lukraak toe te passen."
    Ok, De Wever geeft zijn politiemensen mee dat mensen beboeten die alleen of als koppel op een bankje zitten geen prioriteit is. Hoewel dat een federaal advies is.
    En jij uit je verontwaardiging. Dat mag.

    Laten we het eens hebben over jouw prioriteiten dan. In Brussel laat men criminele jongeren zomaar doen, en bestempelt het lokaal beleid het bekogelen van ordediensten en auto's in brand steken als "feestvieren".
    Nochtans is er een federaal advies, ik dacht wetten zelfs, dat zoiets niet mag.
    Nu is het zover gekomen dat ze met kasseien gooien, en zelfs het lef hebben een vuurwapen uit een combi te stelen. De vrees voor de autoriteit is dus totaal weg intussen.

    Welk lokaal beleid faalt dan het hardst? En hoeveel keer harder in jouw ogen, moest je er een cijfer op moeten plakken? 2 keer, 10 keer, 100 keer, 1000 keer?
    En als het antwoord 100 is, waar kan ik hier een post lezen waar je 100 keer meer verontwaardigd bent over de FEITEN in Brussel, dan over het SPOTJE van BDW?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #729
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Tweak37 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Grappig, ik heb het tegenovergestelde. Beetje meer sympathie voor de man, ook al is het grotendeels politieke berekening.

    Ik denk juist dat het altijd belangrijk is om de logica, de wenselijkheid en de wettelijkheid van wetten en regels te evalueren, voor iedere burger die zich aan die wetten en regels moet houden, en voor elke functionaris die die wetten en regels moet uitvoeren of handhaven. En in tijden van crisis geldt dat des te meer, omdat de uitvoerende macht dan veel macht naar zich toe trekt en de grenzen ervan opzoekt.
    Een logisch gevolg daarvan is dat een burger de redenen en logica achter wet- en regelgeving mag (en zelfs moet) kennen. Dat heet openbaarheid van bestuur.
    En indien er twijfels bestaan over die logica, wenselijkheid of wettelijkheid van een bepaalde wet of regel, dan moet die aan de kaak kunnen worden gesteld en juridisch kunnen worden aangevochten indien nodig.

    Dat zijn basisprincipes van een gezonde democratische rechtsstaat me dunkt. "Jij moet luisteren'" daarentegen...
    Maar in een gezonde, democratische rechtstaat heeft dat zijn plek. En dat is in het parlement, waar de volksvertegenwoordigers dat in orde moeten brengen. De wetgevende macht. Of de regering in het geval van volmachten, in combinatie met een comité dat de juiste beslissingen maakt. Daarmee zeg ik niet dat dat hier altijd gebeurt, hè. Ik heb het over het systeem en hoe het hoort te gaan. Dat De Wever ervoor kiest om dit zo te doen, door middel van platte oppositie voeren op Facebook, in plaats van de juiste kanalen te gebruiken, werkt contraproductief, zeker in een crisis. Proficiat, je speelt het spelletje nog altijd goed. Maar ten koste van wat?

    En uiteraard hoort er openbaarheid van bestuur te zijn, en de burger mag de redenen en logica achter de regelgeving kennen. Maar het aanvaarden van die logica is geen vereiste om die regels te volgen. Cfr de 70km/u op een weg. Jij hoeft niet te vinden dat 70 de hoogste snelheid is waarop het veilig kan, dat heeft iemand anders bepaald. Wil je dat aanvechten, dan zijn daar kanalen voor. Gewoon de regels overtreden is dan niet de manier. Enfin, die kan dan de manier zijn en een rechter kan je dan gelijk geven, maar ik geloof dat hier de "wetgeving via de juridische macht" niet zo populair is?

    Zoals je zelf zegt, ze moeten aan de kaak gesteld kunnen worden en juridisch kunnen worden aangevochten. Doe dat dan. In plaats van die dubbele boodschap te gaan geven voor electoraal gewin, in tijden van een crisis. Dit is bezig zijn met je eigen schaakstukken, terwijl eigenlijk niemand meer naar het bord aan het kijken is omdat het niet de tijd is voor spelletjes. Het bewijs daarvan is de campagne die daaraan gekoppeld wordt. "Gezond verstand"... in tegenstelling tot de elitaire beslissingen van de "experts". Het vertrouwen in de experts ondergraven, oppositie voeren tegen je eigen crisisregering omdat je op je teentjes getrapt bent dat je er niet in zit. Ik vind het echt, oprecht erg.

    @Gonzo the Great , kom je nu echt af met een ander whataboutism Ik heb het niet over Brussel. En omdat ik het wel over dit heb, vind ik dit veel erger? Please... Ik heb het ook niet over kindersterfte in derdewereldlanden, so?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #730
    Gonzo the Great's Avatar
    Registered
    25/08/04
    Location
    i
    Posts
    1,963
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    @Gonzo the Great , kom je nu echt af met een ander whataboutism Ik heb het niet over Brussel. En omdat ik het wel over dit heb, vind ik dit veel erger? Please... Ik heb het ook niet over kindersterfte in derdewereldlanden, so?
    neen, geen ANDER whataboutism, want geen van beiden was er 1. Of moet ik het eerste NOG eens quoten?

    En het gaat hier 2 keer over lokaal bestuur die een federaal advies of wet naast zich neerlegt door te spelen met prioriteiten en straffeloosheid. Dus wederom niets whataboutism. Spaar je hipsterwoorden voor als ze toepasselijk zijn aub, en weerleg mijn antwoord of geef me gelijk, zo werken discussies.
    Last edited by Gonzo the Great; 14-04-2020 at 17:56.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #731
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Gonzo the Great View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    neen, geen ANDER whataboutism, want geen van beiden was er a. Of moet ik het eerste NOG eens quoten?

    En het gaat hier 2 keer over lokaal bestuur die een federaal advies of wet naast zich neerlegt door te spelen met prioriteiten en straffeloosheid. Dus wederom niets whataboutism. Spaar je hipsterwoorden voor als ze toepasselijk zijn aub, en weerleg mijn antwoord of geef me gelijk, zo werken discussies.
    Dat zijn geen hipsterwoorden (bestaat al van in de jaren 70), dat is een juiste term. Ja, dat in Brussel is problematisch en de uitspraken van verschillende politici daarover ook. En nu?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #732
    Gonzo the Great's Avatar
    Registered
    25/08/04
    Location
    i
    Posts
    1,963
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat zijn geen hipsterwoorden (bestaat al van in de jaren 70), dat is een juiste term. Ja, dat in Brussel is problematisch en de uitspraken van verschillende politici daarover ook. En nu?
    Proficiat dat jij hipsterboeken leest uit de jaren 70.

    En nu? Besluiten dat je verontwaardiging daarover helemaal niet in verhouding staat met de feiten, maar met enkel hoe hard jij BDW haat.
    Last edited by Gonzo the Great; 14-04-2020 at 18:15.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #733
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    218/318
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar in een gezonde, democratische rechtstaat heeft dat zijn plek. En dat is in het parlement, waar de volksvertegenwoordigers dat in orde moeten brengen. De wetgevende macht. Of de regering in het geval van volmachten, in combinatie met een comité dat de juiste beslissingen maakt. Daarmee zeg ik niet dat dat hier altijd gebeurt, hè. Ik heb het over het systeem en hoe het hoort te gaan. Dat De Wever ervoor kiest om dit zo te doen, door middel van platte oppositie voeren op Facebook, in plaats van de juiste kanalen te gebruiken, werkt contraproductief, zeker in een crisis. Proficiat, je speelt het spelletje nog altijd goed. Maar ten koste van wat?
    Geen idee waarom dit beperkt zou moeten worden tot het parlement. Of waarom facebook gelijkstaat met "platte oppositie". Is nu eenmaal een modern communicatiekanaal.
    We hebben momenteel trouwens een zeer onmondig parlement. En zelfs in normale tijden is onze wetgevende macht op zijn minst disfunctioneel te noemen. Wij hebben veel te veel macht afgestaan aan de uitvoerende macht en aan de (regerende) partijen. Maar goed, dat is een andere discussie.
    In ieder geval mag je alle wettelijke middelen gebruiken om kritiek te leveren of om een wet of regel aan te vechten. Dat een parlementslid, voor wie dit inderdaad zijn job is, zijn politieke gewicht daarvoor inzet, lijkt me al helemaal geen probleem. Sterker nog, het is hun plicht en daarvoor moeten ze zich niet beperken tot parlementaire procedures. De taak van een volksvertegenwoordiger is veel breder dan dat.

    Ik weet niet of dit contraproductief werkt. Zou evengoed de meest efficiënte manier kunnen zijn om zaken aan te kaarten. Of iets tussenin. Alleszins geen uitgemaakte zaak.

    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En uiteraard hoort er openbaarheid van bestuur te zijn, en de burger mag de redenen en logica achter de regelgeving kennen. Maar het aanvaarden van die logica is geen vereiste om die regels te volgen. Cfr de 70km/u op een weg. Jij hoeft niet te vinden dat 70 de hoogste snelheid is waarop het veilig kan, dat heeft iemand anders bepaald. Wil je dat aanvechten, dan zijn daar kanalen voor. Gewoon de regels overtreden is dan niet de manier. Enfin, die kan dan de manier zijn en een rechter kan je dan gelijk geven, maar ik geloof dat hier de "wetgeving via de juridische macht" niet zo populair is?
    Tja, dan spreken we over illegale middelen om een wet aan te vechten. In bepaalde gevallen kan dat gerechtvaardigd zijn. Maar in dit geval speelt dat niet. Tenminste, ik vermoed dat De Wever er van overtuigd is dat hij niet wettelijk kan worden verplicht deze regel te handhaven. Of met andere woorden, dat hij niets illegaals doet door deze richtlijn (?) niet om te zetten naar het politie reglement (of een tijdelijke politie verordening of wat dan ook, ik kan de (legale) details van deze case niet).

    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zoals je zelf zegt, ze moeten aan de kaak gesteld kunnen worden en juridisch kunnen worden aangevochten. Doe dat dan. In plaats van die dubbele boodschap te gaan geven voor electoraal gewin, in tijden van een crisis. Dit is bezig zijn met je eigen schaakstukken, terwijl eigenlijk niemand meer naar het bord aan het kijken is omdat het niet de tijd is voor spelletjes. Het bewijs daarvan is de campagne die daaraan gekoppeld wordt. "Gezond verstand"... in tegenstelling tot de elitaire beslissingen van de "experts". Het vertrouwen in de experts ondergraven, oppositie voeren tegen je eigen crisisregering omdat je op je teentjes getrapt bent dat je er niet in zit.
    Met dat laatste ben ik het wel eens, dat "gezond verstand" getuigt inderdaad van een zekere politieke framing.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #734
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Gonzo the Great View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Proficiat dat jij hipsterboeken leest uit de jaren 70.

    En nu? Besluiten dat je verontwaardiging daarover helemaal niet in verhouding staat met de feiten, maar met enkel hoe hard jij BDW haat.
    Amai, en ik moet reageren op je argumenten?
    Ik haat De Wever helemaal niet, zoals ik hiervoor al heb geschreven. Ik vind dit soort plat populisme in deze tijd wel walgelijk, en dat neem ik hem wel degelijk heel kwalijk. Ook al staat Brussel ondertussen in brand, dat verandert daar niks aan. Sorry.

    Quote Originally Posted by Tweak37 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Geen idee waarom dit beperkt zou moeten worden tot het parlement. Of waarom facebook gelijkstaat met "platte oppositie". Is nu eenmaal een modern communicatiekanaal.
    We hebben momenteel trouwens een zeer onmondig parlement. En zelfs in normale tijden is onze wetgevende macht op zijn minst disfunctioneel te noemen. Wij hebben veel te veel macht afgestaan aan de uitvoerende macht en aan de (regerende) partijen. Maar goed, dat is een andere discussie.
    In ieder geval mag je alle wettelijke middelen gebruiken om kritiek te leveren of om een wet of regel aan te vechten. Dat een parlementslid, voor wie dit inderdaad zijn job is, zijn politieke gewicht daarvoor inzet, lijkt me al helemaal geen probleem. Sterker nog, het is hun plicht en daarvoor moeten ze zich niet beperken tot parlementaire procedures. De taak van een volksvertegenwoordiger is veel breder dan dat.

    Ik weet niet of dit contraproductief werkt. Zou evengoed de meest efficiënte manier kunnen zijn om zaken aan te kaarten. Of iets tussenin. Alleszins geen uitgemaakte zaak.

    Tja, dan spreken we over illegale middelen om een wet aan te vechten. In bepaalde gevallen kan dat gerechtvaardigd zijn. Maar in dit geval speelt dat niet. Tenminste, ik vermoed dat De Wever er van overtuigd is dat hij niet wettelijk kan worden verplicht deze regel te handhaven. Of met andere woorden, dat hij niets illegaals doet door deze richtlijn (?) niet om te zetten naar het politie reglement (of een tijdelijke politie verordening of wat dan ook, ik kan de (legale) details van deze case niet).

    Met dat laatste ben ik het wel eens, dat "gezond verstand" getuigt inderdaad van een zekere politieke framing.
    Ik vind dat je op dit moment meewerken hebt, en tegenwerken. En tegenwerken doe je om twee redenen: Ofwel vind je dat het schip niet de juiste kant op gaat. En dan doe je dat op de manieren die mogelijk gemaakt worden in onze rechtstaat. Het parlement hoeft niet de enige reden te zijn. Er zijn plaatsen genoeg waarop politici kunnen wegen op het beleid. Onder andere door niet uit de vorige regering te stappen, maar bon.
    De andere reden om tegen te werken, is uit politieke stratego. En te zien aan die slogan die hij eraan koppelt, is het vooral dat. Positioneren ten opzichte van de regeringspartijen om de oppositie van het gezonde verstand te kunnen zijn zodra alles achter de rug is. En dat vind ik immoreel, want dat is dan regeren, desnoods over een ruïne (om het geweldig overtrokken te stellen).

    Ik denk inderdaad ook dat hij weet dat hij niet aangepakt kan worden voor het negeren van deze richtlijn. Maar wat is daarmee gewonnen? Hij heeft onduidelijkheid geschept in Antwerpen, terwijl het al moeilijk is om er duidelijkheid in te krijgen. Hij heeft crisismaatregelen van een expertencomité moeilijker gemaakt en het gezag van die experten ondergraven.

    Als je nu nog zou spreken van burgemeesters in de VS die ingaan tegen gouverneurs die zeggen dat Corona een verzinsel is van de media, en dat alle stranden open moeten blijven voor feestjes, dan zou ik nog zeggen dat je een punt hebt. Dan zou ik helemaal voorstander zijn van de ongehoorzaamheid van De Wever. Maar wat mij hier stoort, is dat het niks te maken heeft met het welzijn van zijn burgers, en alles met positionering en stratego. Op een moment waarop het héél makkelijk is om dat te doen, want hij ontloopt alle verantwoordelijkheid. Slecht sterftecijfer? Ah, slecht coronacomité. Goed sterftecijfer? Het was allemaal overdreven. Economie stort in? Ja, veel te strenge maatregelen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #735
    Gonzo the Great's Avatar
    Registered
    25/08/04
    Location
    i
    Posts
    1,963
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Amai, en ik moet reageren op je argumenten?
    Ik haat De Wever helemaal niet, zoals ik hiervoor al heb geschreven. Ik vind dit soort plat populisme in deze tijd wel walgelijk, en dat neem ik hem wel degelijk heel kwalijk. Ook al staat Brussel ondertussen in brand, dat verandert daar niks aan. Sorry.
    En wat gebeurt in Brussel is geen plat populisme? Daar is het zelfs plat populisme met woorden EN daden EN gevolgen voor de bevolking! (alleeja, bewust zonder daden qua justitie en politiek...)

    Je kan nog zoveel ontkennen dat je BDW haat als je wil, je bias waarachter je het Atomium kan verstoppen bewijst het tegendeel.
    Mijn eerste analyse van vanmiddag was correct: je vizier staat niet scheef, je knijpt vooral het verkeerde oog dicht.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in