Page 3 of 3 First 123
  1. #31

    Registered
    09/12/07
    Location
    The land of confusion
    Posts
    2,849
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    24/192
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En ik heb er nog eentje die ik vergeten was te stellen: Waarover ging je eindverhandeling? In grote lijnen?
    Nostalgie

    Het labo waar ik mijn doctoraat deed was reeds enige tijd bezig met het ontwikkelen van behandelings- en diagnostische strategieën bij tumoren door hun specifieke fysische eigenschappen te gebruiken. Dat domein is nog steeds wat onderontwikkeld momenteel maar eigenlijk heel interessant. Omdat tumoren vrij snel groeien hebben ze eigenlijk een heel slechte doorbloeding en chronisch zuurstoftekort. Dat resulteert in een "milieu" dat sterk verschilt van normaal, gezond weefsel.

    Wij hadden een molecule gevonden die heel specifiek in dat soort weefsel opstapelde. Op zich deed die molecule niet veel tegen de kanker, maar we hebben daar dan radioactieve isotopen aan vastgemaakt zodat je het kon gebruiken om de tumor van binnenuit te bestralen enerzijds, of anderszijds om het als diagnosticum te gebruiken (telkens afhankelijk van de isotoop die je gebruikte). Mijn specifieke project was eigenlijk om te kijken of je dat relatief eenvoudige concept op verschillende manieren kon toepassen door het molecule aan te passen zodat het als "indirect" doelwit kon gebruikt worden. Dat zou dan toelaten om met andere (beter beschikbare) isotopen te gaan werken.

    Heel boeiend maar echt een kleine niche binnen het onderzoek tegen kanker..
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #32
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by SlashDotDash View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nostalgie

    Het labo waar ik mijn doctoraat deed was reeds enige tijd bezig met het ontwikkelen van behandelings- en diagnostische strategieën bij tumoren door hun specifieke fysische eigenschappen te gebruiken. Dat domein is nog steeds wat onderontwikkeld momenteel maar eigenlijk heel interessant. Omdat tumoren vrij snel groeien hebben ze eigenlijk een heel slechte doorbloeding en chronisch zuurstoftekort. Dat resulteert in een "milieu" dat sterk verschilt van normaal, gezond weefsel.

    Wij hadden een molecule gevonden die heel specifiek in dat soort weefsel opstapelde. Op zich deed die molecule niet veel tegen de kanker, maar we hebben daar dan radioactieve isotopen aan vastgemaakt zodat je het kon gebruiken om de tumor van binnenuit te bestralen enerzijds, of anderszijds om het als diagnosticum te gebruiken (telkens afhankelijk van de isotoop die je gebruikte). Mijn specifieke project was eigenlijk om te kijken of je dat relatief eenvoudige concept op verschillende manieren kon toepassen door het molecule aan te passen zodat het als "indirect" doelwit kon gebruikt worden. Dat zou dan toelaten om met andere (beter beschikbare) isotopen te gaan werken.

    Heel boeiend maar echt een kleine niche binnen het onderzoek tegen kanker..
    Aha! Dus dààr is ons KOTK-geld naartoe gegaan!
    Maar daar had ik nu eens nog nooit van gehoord, en ik vind het echt wel superinteressant. Zo van die dingen hoor je ook weleens op Radiolabs, en doen me altijd beseffen hoe ongelofelijk weinig ik weet...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #33

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by SlashDotDash View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nostalgie

    Het labo waar ik mijn doctoraat deed was reeds enige tijd bezig met het ontwikkelen van behandelings- en diagnostische strategieën bij tumoren door hun specifieke fysische eigenschappen te gebruiken. Dat domein is nog steeds wat onderontwikkeld momenteel maar eigenlijk heel interessant. Omdat tumoren vrij snel groeien hebben ze eigenlijk een heel slechte doorbloeding en chronisch zuurstoftekort. Dat resulteert in een "milieu" dat sterk verschilt van normaal, gezond weefsel.

    Wij hadden een molecule gevonden die heel specifiek in dat soort weefsel opstapelde. Op zich deed die molecule niet veel tegen de kanker, maar we hebben daar dan radioactieve isotopen aan vastgemaakt zodat je het kon gebruiken om de tumor van binnenuit te bestralen enerzijds, of anderszijds om het als diagnosticum te gebruiken (telkens afhankelijk van de isotoop die je gebruikte). Mijn specifieke project was eigenlijk om te kijken of je dat relatief eenvoudige concept op verschillende manieren kon toepassen door het molecule aan te passen zodat het als "indirect" doelwit kon gebruikt worden. Dat zou dan toelaten om met andere (beter beschikbare) isotopen te gaan werken.

    Heel boeiend maar echt een kleine niche binnen het onderzoek tegen kanker..
    Klinkt voor een leek toch als een interessante piste om te onderzoeken? Zolang er geen andere plekken zijn met diezelfde fysische eigenschappen (ik denk bvb aan aderverkalking in buurt van ledematen?) lijkt met dat toch een betere behandeling dan externe bestraling? Lijkt me ook dat de hoeveelheid radioactieve straling hierdoor een stuk naar beneden kan?

    Waarom is dat specifiek een kleine niche? Weinig interesse van "de industrie", of lijkt het niet breed inzetbaar ofzo?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #34
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Ik vind het altijd interessant om de mening van een farmaceut te horen over de manier waarop onze samenleving tegenwoordig met geneesmiddelen omgaat.
    Sommige zaken zijn voor de hand liggend natuurlijk: antibioticamisbruik in de veeteelt (al wordt daar ook nog steeds bitter weinig tegen gedaan), maar andere zaken bijvoorbeeld overmatig gebruik van rilatine bij kinderen, antidepressiva en slaappillen bij volwassenen zijn dan weer eerder algemeen aanvaard, maar praktisch ook bijna een taboe om over te spreken.

    Wat is de jouwe?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #35

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind het altijd interessant om de mening van een farmaceut te horen over de manier waarop onze samenleving tegenwoordig met geneesmiddelen omgaat.
    Sommige zaken zijn voor de hand liggend natuurlijk: antibioticamisbruik in de veeteelt (al wordt daar ook nog steeds bitter weinig tegen gedaan), maar andere zaken bijvoorbeeld overmatig gebruik van rilatine bij kinderen, antidepressiva en slaappillen bij volwassenen zijn dan weer eerder algemeen aanvaard, maar praktisch ook bijna een taboe om over te spreken.

    Wat is de jouwe?
    En hier nog aan toe te voegen, huisartsen die "het is natuurlijk" een argument vinden om bepaalde stoffen als niet-schadelijk te omschrijven. Specifiek voorbeeld dat ik zelf heb meegemaakt: Rode gist rijst tegen cholesterol, ik zeg tegen huisarts dat ik had opgezocht en dat het chemisch eigenlijk hetzelfde is als statines, maar in haar mening bestonden dezelfde neveneffecten niet bij rode gist rijst omdat het "natuurlijk" is.
    Zelf stoor ik er mij enorm aan, maar ik vraag mij inderdaad wel af wat jouw mening hierover is.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #36

    Registered
    09/12/07
    Location
    The land of confusion
    Posts
    2,849
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    24/192
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Aha! Dus dààr is ons KOTK-geld naartoe gegaan!
    Maar daar had ik nu eens nog nooit van gehoord, en ik vind het echt wel superinteressant. Zo van die dingen hoor je ook weleens op Radiolabs, en doen me altijd beseffen hoe ongelofelijk weinig ik weet...
    Ja het was wel een IWT Project dus geen financiering van KOTK maar die doen zeker ook hele goeie projecten.

    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Klinkt voor een leek toch als een interessante piste om te onderzoeken? Zolang er geen andere plekken zijn met diezelfde fysische eigenschappen (ik denk bvb aan aderverkalking in buurt van ledematen?) lijkt met dat toch een betere behandeling dan externe bestraling? Lijkt me ook dat de hoeveelheid radioactieve straling hierdoor een stuk naar beneden kan?

    Waarom is dat specifiek een kleine niche? Weinig interesse van "de industrie", of lijkt het niet breed inzetbaar ofzo?
    In muizen was het molecule erg specifiek voor tumorweefsel dat aan het afsterven was. En inderdaad het kon ook gebruikt worden in een andere setting: bij een myocard infarct waar een deel van het hartweefsel was afgestorven. Aderverkalking hebben we nooit getest als ik het goed heb. Maar je hebt helemaal gelijk: het concept zou sowieso nog in mensen moeten gevalideerd worden.

    Het succes van immuuntherapie, niet te onderschatten, maakt dat er minder in andere dingen wordt geïnvesteerd. Het is ergens kiezen tussen enerzijds dat doorontwikkelen want nog veel potentieel, of iets helemaal nieuws uitbouwen. Maar het is zeker een boeiende piste, en het bestaat ook wel al in de vorm van antilichamen, maar die hebben een nadeel omdat ze lang circuleren in het bloed heb je meer "collateral damage" van de radioactiviteit. Dat medicijn heet "Zevalin" en wordt bijna niet meer gebruikt ondanks dat het wel relatief goed werkt bij patiënten met bepaalde maligne lymfomen (kanker van bloedcellen in de lymfeklieren).

    En radioactiviteit is de laatste 10 jaar wel een stuk minder "sexy" geworden, dat speelt misschien ook een rol.

    Quote Originally Posted by KnightOfCydonia View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik vind het altijd interessant om de mening van een farmaceut te horen over de manier waarop onze samenleving tegenwoordig met geneesmiddelen omgaat.
    Sommige zaken zijn voor de hand liggend natuurlijk: antibioticamisbruik in de veeteelt (al wordt daar ook nog steeds bitter weinig tegen gedaan), maar andere zaken bijvoorbeeld overmatig gebruik van rilatine bij kinderen, antidepressiva en slaappillen bij volwassenen zijn dan weer eerder algemeen aanvaard, maar praktisch ook bijna een taboe om over te spreken.

    Wat is de jouwe?
    Ik ben sowieso gematigd in de stelling dat je geneesmiddelen altijd moet mijden. Sommige mensen lijken liever een halve dag met hoofdpijn te lopen terwijl ze dat vaak snel kunnen oplossen door meteen iets mild te nemen als een halve gram paracetamol.

    Maar dat er overconsumptie is van slaappillen en antibiotica (zowel humaan als veterinair) is zorgwekkend. Van Rilatine heb ik tijdens mijn apotheekstage twijfelachtige gevallen gezien en ook voor andere psychofarmaca zoals antidepressiva is het een moeilijke discussie. Er zijn verschillende partijen met grote verantwoordelijkheid denk ik: de producenten hebben een morele verplichting om omzetcijfers na te streven die in lijn liggen met een correct medisch verbruik. Artsen moeten kunnen weerstaan aan het "gezeur" en de druk van de ouders of van de patiënten zelf. En de overheid kan dit misschien ook wel beter omkaderen met richtlijnen en regels. Patiënten zijn vaak niet goed in staat om in te schatten hoe een geneesmiddel ze zal helpen en wat het beoogde doel van de therapie is, hier moet de apotheker een rol in spelen.

    Zelf heb ik met die problematiek echter niet zo veel te maken. Als een patiënt onze geneesmiddelen nodig heeft dan is het vaak geen optie om niet te behandelen, jammer genoeg uiteraard.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #37

    Registered
    09/12/07
    Location
    The land of confusion
    Posts
    2,849
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    24/192
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En hier nog aan toe te voegen, huisartsen die "het is natuurlijk" een argument vinden om bepaalde stoffen als niet-schadelijk te omschrijven. Specifiek voorbeeld dat ik zelf heb meegemaakt: Rode gist rijst tegen cholesterol, ik zeg tegen huisarts dat ik had opgezocht en dat het chemisch eigenlijk hetzelfde is als statines, maar in haar mening bestonden dezelfde neveneffecten niet bij rode gist rijst omdat het "natuurlijk" is.
    Zelf stoor ik er mij enorm aan, maar ik vraag mij inderdaad wel af wat jouw mening hierover is.
    Is een van mijn stokpaardjes. Kijk wat je schrijft is perfect logische en correct. Enkel de dosis bepaalt wat toxisch is. Er bestaan zeer veilige synthetische stoffen en bijzonder giftige natuurlijke stoffen (en omgekeerd ook natuurlijk).

    Als mensen met zo'n argumenten komen van "natuurlijk is beter" dan antwoord ik dat ze eens moeten opzoeken wat de effecten zijn als een kind vingerhoedskruid (digitalis toxines) of herfsttijloos (colchicine) opeet. Of je kan ook altijd verwijzen naar hoe ricine gebruikt wordt in "Breaking Bad"
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #38
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Quote Originally Posted by SlashDotDash View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Is een van mijn stokpaardjes. Kijk wat je schrijft is perfect logische en correct. Enkel de dosis bepaalt wat toxisch is. Er bestaan zeer veilige synthetische stoffen en bijzonder giftige natuurlijke stoffen (en omgekeerd ook natuurlijk).

    Als mensen met zo'n argumenten komen van "natuurlijk is beter" dan antwoord ik dat ze eens moeten opzoeken wat de effecten zijn als een kind vingerhoedskruid (digitalis toxines) of herfsttijloos (colchicine) opeet. Of je kan ook altijd verwijzen naar hoe ricine gebruikt wordt in "Breaking Bad"
    I am a chemist and I condone this message

    Daarop aansluitend, vind je de "dagelijkse kennis" bij de gemiddelde Belg voldoende of heb je vaak de indruk dat je compleet logische zaken niet uitgelegd krijgt?
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #39

    Registered
    09/12/07
    Location
    The land of confusion
    Posts
    2,849
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    24/192
    Goh, de gemiddelde Belg is natuurlijk héél breed genomen. Ik denk dat het al bij al nog meevalt eigenlijk, ongetwijfeld dankzij het feit dat we constant verbonden zijn met het internet. Kennis an sich is misschien wel een stuk vrijblijvender geworden omdat alles meteen op te zoeken is. Of dat een goede zaak is, is iets anders Succes met uw vragenvuur en ik zie u daar wel
    "There is much more wonder in science than in pseudoscience. And in addition, to whatever measure this term has any meaning, science has the additional virtue, and it is not an inconsiderable one, of being true."
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in