Pagina 10 van 13 Eerste ... 678910111213 Laatste
  1. #136
    Lothiriel1996's schermafbeelding
    Lid sinds
    12/06/17
    Locatie
    Lovenjoel (bij Leuven)
    Berichten
    127
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    28/28

    Exclamation

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sir.Killalot Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Mijn Frans is nu ook niet spectaculair, maar ze zegt dat ze de agente met wie ze op missie was gekalmeerd heeft (ze is dus niet op een agent afgestapt om die te kalmeren).
    Daar heb je gelijk in en ben ik te snel geweest met lezen.

    Het is mij vervolgens uit haar tekst niet helemaal duidelijk of het die agente was of iemand anders die de passagiers heeft laten stemmen. Maar daar heeft ze dus zelf niets mee te maken gehad.
    Over wie zou het dan wel gaan? Lijkt mij dat dat niemand anders dan haar reisgezel is geweest, zeker als deze gekalmeerd moest worden zoals je zelf - terecht - corrigeert.

    Dus:
    - In het politieverslag staat dat ze om uitleg is komen vragen: ik denk dat als er tumult ontstaat op een vliegtuig, dat voor een volksvertegenwoordiger op zich geen abnormale actie is? Politie maakt er ook geen probleem van, geeft uitleg en geeft aan dat Khattabi vervolgens terug gaan plaatsnemen is.
    - Khattabi geeft zelf aan dat ze haar reisgezel, blijkbaar een agente, gekalmeerd heeft
    - Die tijdstippen zeggen niets he. Hoe lang denk je dat ze daar gaan staan palaveren als er meerdere passagiers beginnen te protesteren? Da's echt wel zoeken hoor.
    Waarom zeggen die tijdstippen volgens jou niets? Het is dus volstrekt toeval dat er al meer dan een kwartier onrust is het op vliegtuig en er niets gebeurt en vervolgens mevrouw Khattabi zich kenbaar maakt als parlementair, de uitzetting wordt afgeblazen? Is het zo vergezocht om te denken dat de verantwoordelijken voor de uitzetting niet meer voort durfden gaan met de uitzetting omdat een bekend politica zich was komen moeien?

    Ik vind het wel echt ongelofelijk hoe je eerst zelf aangeeft dat je aan het speculeren bent, om dan toch te concluderen dat ze niet geschikt is als rechter en dat haar persoonlijke ideeën voorop gaan op de rechtsgang. "Hoe je het ook draait of keert", is haar enige bemoeienis in deze zaak dat ze gaan vragen is wat er aan de hand was (wat élke politicus gedaan zou hebben). Om dan na de uitleg van de dienst terug te gaan zitten. Je stelt officiële documenten niet graag ter discussie, maar in de volgende zin beschuldig je eigenlijk die agent van valsheid in geschrifte en corruptie.
    AIG is niet hetzelfde als de politie, maar een controlerend orgaan dat boven de politie staat (gelijkaardig aan Comité P, maar legt verantwoording af aan de overheid ipv aan het parlement). Ik vind het inderdaad niet ver gezocht om te speculeren over een 'correctie' van het gebeuren, lettend op het feit dat getuigen andere verklaringen hebben afgelegd - zoals ook in andere posts al naar voor is gekomen. Dat doe je makkelijk af met "dat is slechts een politiek tegenstander" en ik ben normaalgezien geneigd om die mening te delen, maar ik vind dat er in deze zaken - al dan niet gevoelsmatig - te veel toevalligheden zaken zijn die niet kloppen. Je doet alsof corruptie nooit voortkomt in België, waar corruptie en vriendjespolitiek welig tiert. Dat is al vaak genoeg gebleken.

    Als er redenen zijn om te twijfelen aan het rapport, dan doe ik dat ook. Ik neem niet alles klakkeloos aan omdat een overheidsdienst dat vertelt.

    Wat me er trouwens toe brengt dat dit helemaal niet de kern van de zaak is. De kern van de zaak is dat mevrouw Khattabi ongeschikt is, en ook ongeschikt is bevonden door de senaat. Daarmee is eigenlijk alles gezegd. Elke senator kon ik alle vrijheid stemmen dus die hele "leugencampagne" heeft er helemaal geen invloed op gehad. Dat Ecolo maar eens begint met een niet-controversiële en juridisch onderlegde kandidaat voor te leggen.
    _/﹋\_
    (҂`_´)
    <,︻╦╤─ ҉ - -
    _/﹋\_

  2. #137

    Lid sinds
    17/07/13
    Locatie
    Gent
    Berichten
    659
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    24/36
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lothiriel1996 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Leugencampagne vind ik wel erg overdreven uitgedrukt.
    Overdreven? Echt waar?

    Deze tweet gezien van de grote leider?


    Dat het Grondwettelijk Hof zich uitspreekt over vreemdelingenzaken is gewoon feitelijk onjuist en werd ook onmiddellijk weerlegd door experts. Denk je dat de N-VA die tweet heeft ingetrokken of gecorrigeerd? Bart De Wever is natuurlijk geen jurist en dus ongeschikt om zich over de bevoegdheden van het Grondwettelijk Hof uit te laten.

  3. #138
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    9.717
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    953/1146
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lothiriel1996 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Daar heb je gelijk in en ben ik te snel geweest met lezen.



    Over wie zou het dan wel gaan? Lijkt mij dat dat niemand anders dan haar reisgezel is geweest, zeker als deze gekalmeerd moest worden zoals je zelf - terecht - corrigeert.



    Waarom zeggen die tijdstippen volgens jou niets? Het is dus volstrekt toeval dat er al meer dan een kwartier onrust is het op vliegtuig en er niets gebeurt en vervolgens mevrouw Khattabi zich kenbaar maakt als parlementair, de uitzetting wordt afgeblazen? Is het zo vergezocht om te denken dat de verantwoordelijken voor de uitzetting niet meer voort durfden gaan met de uitzetting omdat een bekend politica zich was komen moeien?



    AIG is niet hetzelfde als de politie, maar een controlerend orgaan dat boven de politie staat (gelijkaardig aan Comité P, maar legt verantwoording af aan de overheid ipv aan het parlement). Ik vind het inderdaad niet ver gezocht om te speculeren over een 'correctie' van het gebeuren, lettend op het feit dat getuigen andere verklaringen hebben afgelegd - zoals ook in andere posts al naar voor is gekomen. Dat doe je makkelijk af met "dat is slechts een politiek tegenstander" en ik ben normaalgezien geneigd om die mening te delen, maar ik vind dat er in deze zaken - al dan niet gevoelsmatig - te veel toevalligheden zaken zijn die niet kloppen. Je doet alsof corruptie nooit voortkomt in België, waar corruptie en vriendjespolitiek welig tiert. Dat is al vaak genoeg gebleken.

    Als er redenen zijn om te twijfelen aan het rapport, dan doe ik dat ook. Ik neem niet alles klakkeloos aan omdat een overheidsdienst dat vertelt.

    Wat me er trouwens toe brengt dat dit helemaal niet de kern van de zaak is. De kern van de zaak is dat mevrouw Khattabi ongeschikt is, en ook ongeschikt is bevonden door de senaat. Daarmee is eigenlijk alles gezegd. Elke senator kon ik alle vrijheid stemmen dus die hele "leugencampagne" heeft er helemaal geen invloed op gehad. Dat Ecolo maar eens begint met een niet-controversiële en juridisch onderlegde kandidaat voor te leggen.
    Ik was begonnen aan een hele reply. Maar deze zin zegt volgens mij genoeg:
    "Als er redenen zijn om te twijfelen aan het rapport, dan doe ik dat ook."

    Je stelt de mening van een politieke tegenstander hier boven een rapport van een onafhankelijk (!) controleorgaan. Omdat je, naar eigen zeggen, alle redenen wilt aangrijpen om te twijfelen aan dat rapport. Dat heet dus confirmation bias.
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  4. #139
    Lothiriel1996's schermafbeelding
    Lid sinds
    12/06/17
    Locatie
    Lovenjoel (bij Leuven)
    Berichten
    127
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    28/28
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Didymus Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Overdreven? Echt waar?

    Deze tweet gezien van de grote leider?


    Dat het Grondwettelijk Hof zich uitspreekt over vreemdelingenzaken is gewoon feitelijk onjuist en werd ook onmiddellijk weerlegd door experts. Denk je dat de N-VA die tweet heeft ingetrokken of gecorrigeerd? Bart De Wever is natuurlijk geen jurist en dus ongeschikt om zich over de bevoegdheden van het Grondwettelijk Hof uit te laten.
    Stop nou maar meteen met mensen die je mening niet delen in het nazi-hoekje te duwen. Of bedoel je wat anders met "de grote leider"? Dat denk ik niet, hè.

    Om te reageren op wat je nog meer zegt: het grondwettelijk hof buigt zich wel degelijk over vreemdelingenzaken. Ik citeer:

    "Sinds 1988 kan het Hof ook oordelen of de wetsbepalingen bepaalde principes uit de Grondwet schenden. Het gaat daarbij over het gelijkheidsbeginsel, het verbod tot discriminatie, verschillende rechten en vrijheden (inzake onderwijs, privacy, arbeid, huisvesting, de vrijheid van meningsuiting ("vrijheid van drukpers"), ...), over wie belastingen mag invoeren en over de bescherming van vreemdelingen in België. Deze zijn te vinden in titel II van de Grondwet en de artikelen 143 paragraaf 1, 170, 172 en 191."

    Dat het niet de core business is van het GwHof doet daar niets aan af. Als Vlaanderen bijvoorbeeld een decreet invoert dat ingaat tegen een grondwetsartikel kan dit hof dit vernietigen (met terugwerkende kracht zelfs!). Ik weet niet of er al zaken zijn geweest m.b.t. uitzettingen en inbreuken op de rechten van zo'n vreemdeling in kwestie, maar dat het GwHof hier niet over gaat is dus BS. Een bekend voorbeeld van zo'n vernietigde wet is de Turteltaks, al is dat uiteraard geen "vreemdelingenzaak".

    Ik ben het overigens wel mee eens dat politici niet te snel moeten praten over zaken waar ze niets of weinig van weten, maar dat geldt denk ik voor verschillende politici van alle partijen.
    _/﹋\_
    (҂`_´)
    <,︻╦╤─ ҉ - -
    _/﹋\_

  5. #140
    Lothiriel1996's schermafbeelding
    Lid sinds
    12/06/17
    Locatie
    Lovenjoel (bij Leuven)
    Berichten
    127
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    28/28
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik was begonnen aan een hele reply. Maar deze zin zegt volgens mij genoeg:
    "Als er redenen zijn om te twijfelen aan het rapport, dan doe ik dat ook."

    Je stelt de mening van een politieke tegenstander hier boven een rapport van een onafhankelijk (!) controleorgaan. Omdat je, naar eigen zeggen, alle redenen wilt aangrijpen om te twijfelen aan dat rapport. Dat heet dus confirmation bias.
    Ik stel gewoon vast dat getuigenverklaringen niet overeenkomen met dat rapport dat achteraf is opgemaakt. Bijgevolg is er dus reden om te twijfelen aan dat rapport. Als de getuigen in kwestie hetzelfde verhaal hadden verteld als Khattabi en wat in het verslag staat dan was er zodoende geen reden om te twijfelen aan het rapport.

    Dat Khattabi niet de intentie had om de boel te verstoren wil ik gerust aannemen, dat het geen invloed heeft gehad op de gebeurtenissen lijkt me aantoonbaar onzin. Anders was de uitzetting wel gewoon verder gezet, zoals het hoort. Mijn standpunt is dan ook niet dat ze willens en wetens een uitzetting verstoord heeft, maar wel dat ze zich bemoeid heeft met iets waar ze geen zaak bij heeft. Dat elke politicus dat zou doen is allemaal goed en wel, maar het is wel opvallend dat het altijd Ecolo of PS politici zijn die betrokken zijn het verstoren van uitzettingen, niet waar?

    Een onafhankelijk controleorgaan dat afhankelijk is van een overheidsdienst is overigens niet volstrekt onafhankelijk. Comité P kun je volstrekt onafhankelijk noemen, aangezien dat orgaan rapporteert aan het parlement.
    _/﹋\_
    (҂`_´)
    <,︻╦╤─ ҉ - -
    _/﹋\_

  6. #141

    Lid sinds
    2/04/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    12.435
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    305/330
    Bah loth is dan ook de politie van valsheid in geschrifte aan het betichten op aanstoken van het kabinet van binnenlandse zaken. Das toch wat complotgehalte..
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.

  7. #142
    Sir.Killalot's schermafbeelding
    Lid sinds
    29/09/02
    Locatie
    Brugge
    Berichten
    14.710
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    407/547
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lothiriel1996 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

    Over wie zou het dan wel gaan? Lijkt mij dat dat niemand anders dan haar reisgezel is geweest, zeker als deze gekalmeerd moest worden zoals je zelf - terecht - corrigeert.
    Ik kan het niet opmaken uit haar tekst. Maar of het haar compagnon was of iemand anders doet er ook weinig toe.

    Waarom zeggen die tijdstippen volgens jou niets? Het is dus volstrekt toeval dat er al meer dan een kwartier onrust is het op vliegtuig en er niets gebeurt en vervolgens mevrouw Khattabi zich kenbaar maakt als parlementair, de uitzetting wordt afgeblazen? Is het zo vergezocht om te denken dat de verantwoordelijken voor de uitzetting niet meer voort durfden gaan met de uitzetting omdat een bekend politica zich was komen moeien?
    Als het al meer dan een kwartier duurde, dan lijkt mij dat eerder toeval ja. Ze houden zo'n vliegtuig met een honderdtal passagiers geen uren gegijzeld he. En bon, zelfs al speelde haar tussenkomst een rol in het afblazen van de uitzetting ... uit het verslag blijkt dat ze gewoon kwam vragen over wat het tumult ging en na de uitleg zonder protest en verdere tussenkomst terug op haar plaats ging zitten. Dan is het enige dat je haar kan verwijten dat ze de pech had om toevallig op dezelfde vlucht te zitten. En dat zou haar dan ongeschikt maken als rechter? Kom kom.


    AIG is niet hetzelfde als de politie, maar een controlerend orgaan dat boven de politie staat (gelijkaardig aan Comité P, maar legt verantwoording af aan de overheid ipv aan het parlement).
    De politie is ook maar een overheidsdienst, die onder een minister valt. Ik weet niet welk punt je daar precies wil maken? De AIG en de federale politie zijn onafhankelijke van elkaar, maar beiden zijn een instrument van de uitvoerende macht he.

    Ik vind het inderdaad niet ver gezocht om te speculeren over een 'correctie' van het gebeuren, lettend op het feit dat getuigen andere verklaringen hebben afgelegd - zoals ook in andere posts al naar voor is gekomen. Dat doe je makkelijk af met "dat is slechts een politiek tegenstander" en ik ben normaalgezien geneigd om die mening te delen, maar ik vind dat er in deze zaken - al dan niet gevoelsmatig - te veel toevalligheden zaken zijn die niet kloppen. Je doet alsof corruptie nooit voortkomt in België, waar corruptie en vriendjespolitiek welig tiert. Dat is al vaak genoeg gebleken.
    Alé, kom. Jaren na datum komt Annick De Ridder, midden in een lastercampagne van haar partij gericht tegen Khattabi, met "andere bronnen". En dat meldt ze in een tweet. Wie zijn die bronnen? Wat hebben die precies gezegd? We weten het niet. Maar dat vind jij geloofwaardiger dan het officiële rapport van de AIG. Faut le faire. Dan zijn we weer bezig met het spelletje "het zou waar kunnen zijn" he.


    Als er redenen zijn om te twijfelen aan het rapport, dan doe ik dat ook. Ik neem niet alles klakkeloos aan omdat een overheidsdienst dat vertelt.
    Als de enige reden om aan het rapport te twijfelen je politieke voorkeur is, tja, dan houdt het voor mij zo'n beetje op.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lothiriel1996 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik stel gewoon vast dat getuigenverklaringen niet overeenkomen met dat rapport dat achteraf is opgemaakt. Bijgevolg is er dus reden om te twijfelen aan dat rapport. Als de getuigen in kwestie hetzelfde verhaal hadden verteld als Khattabi en wat in het verslag staat dan was er zodoende geen reden om te twijfelen aan het rapport.

    .
    Opnieuw, welke getuigen? Wat hebben die getuigen precies gezegd? Kritisch zijn voor een officieel politierapport, maar als Annick De Ridder iets tweet, moet het wel waar zijn natuurlijk. Dan kan er van twijfel geen sprake zijn

  8. #143

    Lid sinds
    2/04/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    12.435
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    305/330
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Didymus Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Overdreven? Echt waar?

    Deze tweet gezien van de grote leider?


    Dat het Grondwettelijk Hof zich uitspreekt over vreemdelingenzaken is gewoon feitelijk onjuist en werd ook onmiddellijk weerlegd door experts. Denk je dat de N-VA die tweet heeft ingetrokken of gecorrigeerd? Bart De Wever is natuurlijk geen jurist en dus ongeschikt om zich over de bevoegdheden van het Grondwettelijk Hof uit te laten.
    De Wever moet het verschil leren tussen de Raad van State en het GWH.

    GWH heeft geen uitgesproken bevoegdheid inzake uitzettingen ( dat zijn administratieve handelingen die onder de Raad van State vallen). In theorie zou het GWH de vreemdelingenwet kunnen toetsen aan de grondwet in een specifiek geval ( want de termijn voor een vernietiging ervan lijkt me gepasseerd) maar dat zou al op vraag van een bodemrechter moeten zijn en ik zie niet direct bepalingen waaraan de toets kan gebeuren.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  9. #144
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    9.717
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    953/1146
    Ik snap niet wat die tweet ertoe doet. Maar een correcte vertaling van die Franse zin is:
    Terwijl ik probeerde om een agent te kalmeren, heeft Anne-Emanuelle, met wie ik op missie vertrok, letterlijk de passagiers laten stemmen door hun hand op te steken (zoiets verzin je niet...).
    In een vertaling waarbij je zou willen zien dat de agente Anne-Emanuelle heet, is er een onderwerp te kort in de zin.
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  10. #145

    Lid sinds
    17/07/13
    Locatie
    Gent
    Berichten
    659
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    24/36
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lothiriel1996 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Stop nou maar meteen met mensen die je mening niet delen in het nazi-hoekje te duwen. Of bedoel je wat anders met "de grote leider"? Dat denk ik niet, hè.
    Is een intertekstuele verwijzing naar Kaaiman. Die noemt BDW tegenwoordig zelfs de liegende leider. "Grote leider" is volgens mij trouwens eerder een verwijzing naar bv. Mao Zedong en dus communisme i.p.v. nazisme, maar goed.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lothiriel1996 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Om te reageren op wat je nog meer zegt: het grondwettelijk hof buigt zich wel degelijk over vreemdelingenzaken. Ik citeer:

    "Sinds 1988 kan het Hof ook oordelen of de wetsbepalingen bepaalde principes uit de Grondwet schenden. Het gaat daarbij over het gelijkheidsbeginsel, het verbod tot discriminatie, verschillende rechten en vrijheden (inzake onderwijs, privacy, arbeid, huisvesting, de vrijheid van meningsuiting ("vrijheid van drukpers"), ...), over wie belastingen mag invoeren en over de bescherming van vreemdelingen in België. Deze zijn te vinden in titel II van de Grondwet en de artikelen 143 paragraaf 1, 170, 172 en 191."
    Quote bevestigt gewoon de stelling. Het Grondwettelijk Hof spreekt zich niet uit over individuele vreemdelingendossiers, waar die tweet wél duidelijk op alludeert en er bij de achterban inging als zoete koek. "Oordelen in vreemdelingenzaken" is fundamenteel iets anders dan wetten m.b.t. vreemdelingenzaken, al dan niet op vraag van een bodemrechter, aan een grondwettelijke toets onderwerpen.
    Laatst gewijzigd door Didymus; 20 januari 2020 om 18:37 Reden: aanvulling

  11. #146
    Lothiriel1996's schermafbeelding
    Lid sinds
    12/06/17
    Locatie
    Lovenjoel (bij Leuven)
    Berichten
    127
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    28/28
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sir.Killalot Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als het al meer dan een kwartier duurde, dan lijkt mij dat eerder toeval ja. Ze houden zo'n vliegtuig met een honderdtal passagiers geen uren gegijzeld he. En bon, zelfs al speelde haar tussenkomst een rol in het afblazen van de uitzetting ... uit het verslag blijkt dat ze gewoon kwam vragen over wat het tumult ging en na de uitleg zonder protest en verdere tussenkomst terug op haar plaats ging zitten. Dan is het enige dat je haar kan verwijten dat ze de pech had om toevallig op dezelfde vlucht te zitten. En dat zou haar dan ongeschikt maken als rechter? Kom kom.
    Ik geloof dat 'we', als in mensen op dit forum, het er al over eens waren dat er meer dan genoeg redenen zijn waarom ze niet geschikt is als rechter... Deze hele vliegtuigzaak is per definitie bijzaak en het ontgaat me dan ook eerlijk gezegd waarom de N-VA er überhaupt over begon, terwijl haar afkeer naar Vlaanderen, haar gebrek aan relevante opleiding, haar controversiële uitspraken, haar goedkeuring van de nazi-prentjes (imo vergelijkbaar met wat die malloten van Schild & Vriend fabriceren) over Theo Francken allemaal al meer dan genoeg zijn voor het afwijzen van haar kandidatuur.

    Voor mij maakt bemoeienis met een uitzetting dat nog een graadje erger, maar goed, dat is wat mij betreft slechts een smet naast een enorme kliedervlek om het zo uit te drukken. Ik deel alleen mee dat ik het narratief van dat ze helemaal niets gedaan heeft op dat vliegtuig niet helemaal geloof, omwille van tegenstrijdige zaken. Ik zou minder problemen hebben om mevrouw Khattabi's versie van het verhaal te geloven als Ecolo, alsook hun vrienden van de PS, niet zo flagrant tegen gedwongen uitzettingen van illegalen gekant waren. Ze zou niet de eerste linkse politicus zijn die uitzettingen onderbreekt en doet mislukken en die daar over liegt of de feiten minimaliseert.


    De politie is ook maar een overheidsdienst, die onder een minister valt. Ik weet niet welk punt je daar precies wil maken? De AIG en de federale politie zijn onafhankelijke van elkaar, maar beiden zijn een instrument van de uitvoerende macht he.
    Dat weet ik, ik wil gewoon even aangeven dat het niet gaan om een politierapport maar om een rapport afkomstig van de "controledienst" van de politie. Dat zijn twee verschillende organisaties. Zeg ik gewoon omdat ik vaak "politierapport" zie verschijnen.

    Alé, kom. Jaren na datum komt Annick De Ridder, midden in een lastercampagne van haar partij gericht tegen Khattabi, met "andere bronnen". En dat meldt ze in een tweet. Wie zijn die bronnen? Wat hebben die precies gezegd? We weten het niet. Maar dat vind jij geloofwaardiger dan het officiële rapport van de AIG. Faut le faire. Dan zijn we weer bezig met het spelletje "het zou waar kunnen zijn" he.

    Als de enige reden om aan het rapport te twijfelen je politieke voorkeur is, tja, dan houdt het voor mij zo'n beetje op.
    De voornaamste reden om aan het rapport te twijfelen is niet m'n politieke voorkeur, hoewel ik graag toegeef een gezonde afkeer koester voor Ecolo omwille van vooral economische redenen (al wilt dat weinig zeggen, voor OVLD en vooral Vlaams-Belang heb ik nog meer afkeer). Ik zie in het rapport bepaalde zaken die me doen geloven dat die "andere getuigen" waar overigens inderdaad geen tastbaar bewijs voor is, op z'n minst de waarheid een deel doen opschuiven. Met name bepaalde tijdsstippen die ik reeds aanhaalde, en die gewoon in dat officieel rapport staan.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Didymus Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Is een intertekstuele verwijzing naar Kaaiman. Die noemt BDW tegenwoordig zelfs de liegende leider. "Grote leider" is volgens mij trouwens eerder een verwijzing naar bv. Mao Zedong en dus communisme i.p.v. nazisme, maar goed.
    Dat verklaart dan, want ik lees zelden of niet de Tijd, laat staan opiniestukken. Verwijzen naar Mao maakt het er overigens niet veel beter op. Als feiten verdraaien of staalhard liegen voor eigen achterban overigens een reden was om partijleiders "grote liegende leider" te noemen dan hield je geen enkele meer over. Ik heb ze namelijk al allemaal leugens zien verkopen, van Peter Mertens tot Tom Van Grieken.

    Quote bevestigt gewoon de stelling. Het Grondwettelijk Hof spreekt zich niet uit over individuele vreemdelingendossiers, waar die tweet wél duidelijk op alludeert en er bij de achterban inging als zoete koek. "Oordelen in vreemdelingenzaken" is fundamenteel iets anders dan wetten m.b.t. vreemdelingenzaken, al dan niet op vraag van een bodemrechter, aan een grondwettelijke toets onderwerpen.
    Ik denk dat BDW goed genoeg weet dat er een verschil is tussen de RvS en het GwHof. Dat zijn uitspraak misleidend is waar, maar enkel voor mensen die er niks van kennen. Daarnaast staat er niet "individuele vreemdelingenzaken". Het GwHof kan nog erg relevant worden mocht de Belgische of Vlaamse regering bepaalde wetten wilt stemmen die gaan over het uitzetten van bvb. criminele buitenlanders.

    De hele N-VA campagne is echter zoals ik al zei weinig relevant. Het is niet de achterban of de kiezer in het algemeen die gestemd heeft. Het ging over een geheime stemming van senatoren die hopelijk weten hoe het gerecht in België in elkaar zit. Dat Khattabi dus niet gekozen is heeft andere oorzaken die ik en anderen hier al opgenoemd hebben. Het zou me eerlijk gezegd meer verbaasd hebben als ze het wel gehaald zou hebben, want Khattabi is zo'n beetje het equivalent van een Theo Francken. Zie je die al gekozen worden door onze Franstalige politici?
    _/﹋\_
    (҂`_´)
    <,︻╦╤─ ҉ - -
    _/﹋\_

  12. #147
    Gavin's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/08/04
    Locatie
    Genk
    Berichten
    36.991
    iTrader
    165 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    584/1390
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Natuurlijk is hier de zesde keer. Omdat mensen telkens verkeerd interpreteren wat ik er nu problematisch aan vind.
    En dat iemand anders hier komt zeggen dat het niet om dat ondermijnen gaat, maakt echt niet dat ik plots van dat idee afstap. Ik ben me er wel absoluut bewust van dat dat niet meer is dan een idee van mij. In tegenstelling tot de leugencampagne, die dus een bewezen feit is. Die leugencampagne is het probleem voor mij. Het uiteindelijke doel daarvan is iets wat ik afleid, maar wat inderdaad niet zo hoeft te zijn. Maar ik denk van wel.

    De regels die overtreden worden heb ik wel al aangehaald. Hier wordt herhaaldelijk gezegd "X is een reden om haar te weren", of "politieke benoemingen passen niet in een rechtstaat". Wel, de regel is dat je dat kunt aanpassen in het parlement. Met een wetsvoorstel, dat gestemd moet worden. En als dat dan gestemd is, kun je verder en vanaf dat moment is X dan inderdaad een reden om iemand te weren. Zelfs retroactief als dat zo wordt gestemd, voor mijn part.

    Of je kunt niét stemmen voor iemand die je niet wilt. Prima. Allemaal binnen de regels. Wat niet binnen de regels is, is het stemmen misbruiken om de politieke benoemingen nu plots aan te klagen, of om X plots als reden te gaan installeren waardoor iemand niet mag meedoen. Dat is regels verzinnen ad hoc, puur op basis van jouw voorkeur. Zo werkt het dan weer niet. Dat is hetzelfde als Trump die een wet wil aanpassen. Dat kan zijn partij als het wetsvoorstel via Congress gaat, maar niet de facto door zelf de wet te overtreden en dan te stellen dat ze niet meer geldt. Dat bedoel ik dus: Elke tak heeft zijn juiste werking en zijn bedoeling. Die wordt hier duidelijk niet gerespecteerd.

    Als dat zou gebeuren op zich, zou ik daar al een probleem mee hebben. Nu gebeurt dat met overduidelijke leugens. Hier in deze thread zie je het zelfs. Het is niet waar, maar toch blijft het herhaald worden alsof het waar is. Dan mag ik daar toch iets van vinden? Onkies, niet proper, vuil spel. Dat vind ik daarvan.
    Ja kom Loser, nu is het plots slechts een idee van u. Twee dagen terug klonk het nog als:
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Maar ze heeft niet de regels gebroken, is niet te activistisch. Punt. Daar houdt het mee op. De NVA ondermijnt een instituut op Trumpiaanse manier. Punt.
    Maar goed dus, gewoon een idee van u dat ge blijft herhalen als feit terwijl dat niet zo is, zoals ge zelf zegt. Da's nogal erg in de trend van wat ge hier aanklaagt, lijkt me.


    En verder zie ik nog steeds geen regel die zogezegd overtreden zou zijn. Er is (drie keer) gestemd zoals het hoort en dit keer was het tegen omdat ze haar niet als kandidaat wouden om eender welke reden. Ge lijkt me gewoon kwaad dat ze iets doen wat gij liever niet ziet, en die politieke campagne ziet er inderdaad niet fraai uit. Maar daarbuiten lijkt er niets overtreden in die stemming, dus gaat het maar weer over Trump, willekeur en wetsvoorstellen terwijl dat niets terzake doet. Da's allemaal goed als dat uw idee is, maar zeg dat dan weer niet zoals bij het ondermijnen dat er regels overtreden zijn alsof het een feit is. Want dat lijkt het niet zo te zijn, als dat zo was hadden we dat al lang van een van de senatoren gehoord. Weer hetzelfde problematische als hierboven, vind ik.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sir.Killalot Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Mijn Frans is nu ook niet spectaculair,
    [...] Khattabi geeft zelf aan dat ze haar reisgezel, blijkbaar een agente, gekalmeerd heeft
    How he Sir.Killalot, dat uw Frans weinig spectaculair is hoeft niet tot deze kemels te leiden he.

    Die Anne-Emannuelle = Anne-Emannuelle Bourgaux, "iemand van PS-signatuur, een professor vreemdelingenrecht aan de ULB. Zij zit in de raad van bestuur van het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding."




    Als ge het eens vlug doorneemt, moet ik toch wel toegeven dat Lothiriel1996 een punt heeft. Wat Khattabi zelf zegt, strookt niet echt met wat dat rapport van AIG zegt, da's toch al vreemd. En wat het rapport van AIG zegt, weten we enkel omdat Milquet daar enkele zinnen uit citeert die ze wil citeren. Als verder zou blijken dat de geciteerde AIG niet de politieagenten zijn, terwijl Khattabi enkel over de politieagenten spreekt, dan zijn die geciteerde zinnen van dat rapport over de interactie met AIG niet relevant over Khattabi haar interactie met de politieagenten. "De agent bezighouden terwijl mijn medereiziger een stemming organiseert" zoals ze ZELF zegt kan chronologisch perfect naast de geciteerde zinnen van Milquet over zich kenbaar maken tegenover AIG en dan gewoon gaan zitten.


    Dat heeft niets te maken met dat rapport te geloven of niet, wel over even analyseren op wat dat rapport betrekking heeft. Maar dan gaat het hier meteen weer over complot terwijl hij het nochtans redelijk onderbouwt wat hij bedoelt. Spijtig.
    Laatst gewijzigd door Gavin; 20 januari 2020 om 19:59 Reden: mijn i op mijn keyboard blijft haperen, sorry
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  13. #148
    Sir.Killalot's schermafbeelding
    Lid sinds
    29/09/02
    Locatie
    Brugge
    Berichten
    14.710
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    407/547
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Gavin Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    How he Sir.Killalot, dat uw Frans weinig spectaculair is hoeft niet tot deze kemels te leiden he.
    Ssssht . Ik wist dat ik me op glad ijs begaf, maar blijkbaar er gewoon los doorgezakt.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  14. #149
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    9.717
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    953/1146
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Gavin Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ja kom Loser, nu is het plots slechts een idee van u. Twee dagen terug klonk het nog als:

    Maar goed dus, gewoon een idee van u dat ge blijft herhalen als feit terwijl dat niet zo is, zoals ge zelf zegt. Da's nogal erg in de trend van wat ge hier aanklaagt, lijkt me.


    En verder zie ik nog steeds geen regel die zogezegd overtreden zou zijn. Er is (drie keer) gestemd zoals het hoort en dit keer was het tegen omdat ze haar niet als kandidaat wouden om eender welke reden. Ge lijkt me gewoon kwaad dat ze iets doen wat gij liever niet ziet, en die politieke campagne ziet er inderdaad niet fraai uit. Maar daarbuiten lijkt er niets overtreden in die stemming, dus gaat het maar weer over Trump, willekeur en wetsvoorstellen terwijl dat niets terzake doet. Da's allemaal goed als dat uw idee is, maar zeg dat dan weer niet zoals bij het ondermijnen dat er regels overtreden zijn alsof het een feit is. Want dat lijkt het niet zo te zijn, als dat zo was hadden we dat al lang van een van de senatoren gehoord. Weer hetzelfde problematische als hierboven, vind ik.
    De protesten van verschillende senatoren waren toch duidelijk te horen? Verschillende senatoren hebben gevraagd aan de NVA om de lastercampagne te staken omdat het onkies is.

    Dat overschrijden van de regels van hoe het hoort, is ook een feit. Dat ze logen ook (tenzij jij een anonieme getuigenis die we nooit gezien hebben, maar voor waar moeten aannemen volgens een N-VA-lid boven een officieel rapport van agenten stelt). Dus dat het niet proper gespeeld is ook.

    Maar dat de reden het preventief ondermijnen van een instituut is, dat is een mening. En dat verschil had ik misschien duidelijker moeten stellen, maar voor mij was het uiteraard duidelijk
    ❀❀❀Jawel, 9lives loopt ook dit jaar weer voor Kom Op Tegen Kanker!❀❀❀
    En we rekenen op JOU om het doel te bereiken! Vele kleintjes maken een grote!
    (Met de bijbehorende meet)

    Storten kan hier, vanaf 40€ is het aftrekbaar: https://www.100kmrun.be/team/9lives

  15. #150
    Gavin's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/08/04
    Locatie
    Genk
    Berichten
    36.991
    iTrader
    165 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    584/1390
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sir.Killalot Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ssssht . Ik wist dat ik me op glad ijs begaf, maar blijkbaar er gewoon los doorgezakt.
    't Is niks jong, het was zeker niet van kwade wil zoals die N-VA campagne.


    -------------------------
    Als ik nog even mag: Zonder de context van de geciteerde zinnen van het rapport die dus mogelijk over een compleet andere interactie ging dan die met de politieagenten waarover ze spreekt:
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Gavin Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    "Observant que le ton montait entre certains passagers et des policiers qui les menaçaient de leur retirer leurs papiers et de les faire quitter l'appareil, j'ai interrogé les forces de l'ordre afin de m'enquérir de ce qui se passait.
    Je n'ai pas reçu bon accueil et leur première réponse à mes questions fut de me demander mon nom afin de faire rapport à la ministre. J'ai ensuite demandé aux policiers de s'identifier, ce qu'ils ont refusé de faire... Ils m'ont finalement expliqué que c'était la deuxième tentative d'expulsion de ce jeune homme dans la journée, la première ayant eu lieu le matin à 6 heures sur un autre vol et ayant avorté. Je vous assure que je n'ai pas eu le temps de faire l'aller-retour et que je n'étais en rien responsable de l'échec de cette première tentative !
    Pendant que j'échangeais et tentais de faire baisser la pression, les passagers ont procédé à un vote qui a finalement incité un responsable à faire sortir le jeune homme de l'avion."
    +
    Pendant que je tentais de calmer un policier, Anne-Emmanuelle, avec qui je partais en mission, a fait, litteralement, voter les passagers à main levée (ça ne s'invente pas ...)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Gavin Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Als ge van kwade wil zijt kunt ge haar eigen woorden in combinatie met haar signatuur gerust lezen als "ik heb de politie wat geambeteerd in een precaire situatie en ondertussen konden de insurgenten vrij een stemming houden om de boel te saboteren, ook al heb ik zelf niets gezien van de beweringen van geweld bij de uitwijzing."
    Hmmmmm, als nu volgens wederom haar eigen woorden blijkt dat het dus haar reisgezel (ook van een bepaalde signatuur) is die de stemming organiseerde terwijl zij de politieagent kalmeerde ... dan geeft me dat toch een ander beeld van die eerste geciteerde verklaring hoor.

Pagina 10 van 13 Eerste ... 678910111213 Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen