1. #1141

    Registered
    03/08/02
    Location
    Gavere
    Posts
    37,519
    iTrader
    23 (100%)
    Mentioned
    57 Post(s)
    Reputation
    197/1281
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar gewoon omdat er heel veel meer nood is aan een sterk centrum dan aan roepers aan de extreme kanten.
    Nee he... Het zou gemakkelijker zijn mocht het stemgedrag overwegend centrum zijn want dan zou er inderdaad gemakkelijker een regering kunnen gevormd worden. Maar zeggen dat daar "nood" aan is is toch vreemd.
    Het stemgedrag is wat het is en het is net omdat dat zo is, dat de regeringsvorming zo moeilijk is.

    Wat je eigenlijk zegt is dat mensen van hun voorkeuren zouden moeten afstappen en die ferm afzwakken zodat ze in meer centrum gaan uitkomen want dan wordt alles gemakkelijker. Ja, dat klopt he, dat is een no-brainer
    no votes  

  2. #1142
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee he... Het zou gemakkelijker zijn mocht het stemgedrag overwegend centrum zijn want dan zou er inderdaad gemakkelijker een regering kunnen gevormd worden. Maar zeggen dat daar "nood" aan is is toch vreemd.
    Het stemgedrag is wat het is en het is net omdat dat zo is, dat de regeringsvorming zo moeilijk is.
    Awel, maar dat is precies wat ik dus zeg: Er is wel een nood aan. Het zou niet alleen gemakkelijker zijn om een regering te vormen.
    Zoals ik hiervoor al schreef, zelfs als je wil dat er géén federale regering meer zou zijn, of een confederaal stelsel, dan is er nood aan een sterk centrum. De vergelijking met de vorige staatshervormingen is hier al gemaakt. Allemaal onder sterke centrumpartijen, uiteraard met voldoende druk vanuit de extremere hoeken. Maar zodra het zwaartepunt verschuift naar de buitenzijden, wordt het quasi onmogelijk om een meerderheid te vinden voor een degelijke en fatsoenlijke oplossing waarin iedereen zich kan vinden. Laat staan een benodigde 2/3-meerderheid om het democratisch te laten verlopen.

    Ik denk dat er inderdaad een paar dingen dringend moesten veranderen in onze staatsstructuur. En dan vooral qua instituten (senaat, provincies, te veel regeringen...) en veel minder qua bevoegdheden wat mij betreft. Maar deze verkiezingen hebben toch ook duidelijk gemaakt dat er nog iets anders moet veranderen. Namelijk dat ruziënde kleuters niet zomaar alles mogen lamleggen. En om op z'n minst zoiets in een kader te gieten, gaat wel een meerderheid nodig zijn. En ga je vooral een sterk centrum nodig hebben.
    no votes  

  3. #1143
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Awel, maar dat is precies wat ik dus zeg: Er is wel een nood aan. Het zou niet alleen gemakkelijker zijn om een regering te vormen.
    Zoals ik hiervoor al schreef, zelfs als je wil dat er géén federale regering meer zou zijn, of een confederaal stelsel, dan is er nood aan een sterk centrum. De vergelijking met de vorige staatshervormingen is hier al gemaakt. Allemaal onder sterke centrumpartijen, uiteraard met voldoende druk vanuit de extremere hoeken. Maar zodra het zwaartepunt verschuift naar de buitenzijden, wordt het quasi onmogelijk om een meerderheid te vinden voor een degelijke en fatsoenlijke oplossing waarin iedereen zich kan vinden. Laat staan een benodigde 2/3-meerderheid om het democratisch te laten verlopen.

    Ik denk dat er inderdaad een paar dingen dringend moesten veranderen in onze staatsstructuur. En dan vooral qua instituten (senaat, provincies, te veel regeringen...) en veel minder qua bevoegdheden wat mij betreft. Maar deze verkiezingen hebben toch ook duidelijk gemaakt dat er nog iets anders moet veranderen. Namelijk dat ruziënde kleuters niet zomaar alles mogen lamleggen. En om op z'n minst zoiets in een kader te gieten, gaat wel een meerderheid nodig zijn. En ga je vooral een sterk centrum nodig hebben.
    Maar - en ik weet dat jij geen politicus bent - als een politicus dat zegt is dat gewoon stellen dat de kiezer een probleem moet oplossen dat beleid gemaakt heeft. Voer beter beleid en je zal minder extreme verkiezingsuitslagen hebben.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

  4. #1144

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    543/719
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hier speelt partijpolitiek. Paarsgroen is vrij nipt qua zetels, dus als Geens daarvoor pusht dan gaan vooral de VLD en de PS zich willen indekken en CD&V meenemen. Als CD&V dat doet, dan gaat hen dat stemmen kosten bij de volgende verkiezingen, omdat N-VA dan een heel gemakkelijk slachtoffer heeft om oppositie tegen te voeren.

    Naast Paarsgroen en Paarsgeel zijn er eigenlijk weinig opties, zolang VB zoveel zetels buiten spel zet. Dus is het logisch dat het partijbestuur voor zelfbehoud kiest.
    Dat ben ik nog niet zo zeker. Steek NVA en Vlaams Belang samen in de oppositie en de NVA kan zich nergens meer profileren. De NVA zou leeggezogen worden aan zijn rechterzijde door Vlaams Belang en aan zijn centrumzijde door CD&V. Een CD&V die zich dan overigens kan herpositioneren. Na zijn rol van “meest linkse partij in de regering”, die hen intern ook veel kritiek heeft opgeleverd (denk aan de openlijke kritiek van Pieter De Crem en Hendrik Bogaert en volgens mij intern ook Joachim Coens) kan het in Paars-Groen plots de rol opnemen van “meest conservatieve partij in de regering”.

    Ik denk dat de strategen van CD&V daar beter ook eens bij stil staan.

    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Edit: overigens is paars-geel echt niet zo onmogelijk. Men moet gewoon willen een compromis sluiten waarbij beide grote spelers een deel van hun programma voor 100% binnenhalen. Dus ofwel koppelt men een staatshervorming aan een socio-economisch linkser beleid voor vier jaar, ofwel blokkeert men de staatshervorming (en stelt men de herfinancieringsprocedure uit) in ruil voor een socio-economisch rechts beleid.
    Ik zie NVA en PS elkaar nooit verdedigen t.o.v. bijvoorbeeld oppositie vanuit het Vlaams Belang in Vlaanderen of oppositie vanuit PTB in Wallonië. Dat lijkt me zo'n ongelofelijk surreëel gegeven, ik kan het me nauwelijks voorstellen.
    no votes  

  5. #1145

    Registered
    03/08/02
    Location
    Gavere
    Posts
    37,519
    iTrader
    23 (100%)
    Mentioned
    57 Post(s)
    Reputation
    197/1281
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar - en ik weet dat jij geen politicus bent - als een politicus dat zegt is dat gewoon stellen dat de kiezer een probleem moet oplossen dat beleid gemaakt heeft. Voer beter beleid en je zal minder extreme verkiezingsuitslagen hebben.
    Dit is inderdaad waar ik op aanstuurde.

    "We zouden beter allemaal X of Y stemmen" - nee.
    "We zouden beter in de situatie zitten waarin kiezers zich niet identificeren met de extremen" - ja.
    no votes  

  6. #1146
    Sylverscythe's Avatar
    Registered
    20/12/03
    Posts
    6,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    927/1951
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar - en ik weet dat jij geen politicus bent - als een politicus dat zegt is dat gewoon stellen dat de kiezer een probleem moet oplossen dat beleid gemaakt heeft. Voer beter beleid en je zal minder extreme verkiezingsuitslagen hebben.
    Ja en nee, je kan ook vinden dat het huidige probleem voor een deel is opgeklopt door politieke partijen die wat extremer zijn natuurlijk. Ik heb die indruk toch vaak alleszins, dat als ze al niet maanden voor de verkiezingen bepaalde coalities zouden uitsluiten het beter zou gaan. Natuurlijk zijn er ook breuklijnen hé, en onze staatstructuur beloont ook partijen die de andere helft van het land willen zwartmaken.

    Ik moet zeggen dat met ouder te worden/de politiek langer te worden ik Loser zijn beweging naar het centrum wel begrijp. Alhoewel dat misschien ook gewoon is omdat ik echt niet zou weten op wie te stemmen bij een volgende verkiezing.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.
    no votes  

  7. #1147
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat zijn toch wilde aannames voor over vier jaar. En ze moeten allemaal uitkomen voor dit kan werken als tactiek.
    Niemand die zegt dat een regeringsdeelname hen stemmen gaat kosten, als het positief uitdraait. Of als ze kunnen laten zien hoeveel van hun programma ze hebben kunnen verwezenlijken.

    Er zit duidelijk wel iets achter van strategie, maar dat is net wat mac-bc aanklaagt. En wat mij betreft terecht. De campagnes horen nu voorbij te zijn. Het positioneren en het profileren is voorbij. Nu hoort er echt gepraat te worden, maar nu blijkt dat zelfs de CD&V, de partij die misschien het meeste van alle partijen in "regeringsvormende modus" zou zitten, nog altijd bezig is met campagne. Dan denk ik dat het voorbij is, en dan vind ik dat vooral pijnlijk voor ons systeem.
    Dat zijn zo geen wilde aannames. Het is redelijk duidelijk waar er potentieel stemmenverlies of winst kan optreden, althans voor wie de politiek volgt. En als je de optelsom maakt, dan worden CD&V en VLD vooral de 'zwakke' posities als er voor Paarsgroen + CD&V gegaan wordt. PS heeft immers niet veel ruimte om grote toegevingen te doen, met PTB op hun hielen.
    no votes  

  8. #1148
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by eniac View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit is inderdaad waar ik op aanstuurde.

    "We zouden beter allemaal X of Y stemmen" - nee.
    "We zouden beter in de situatie zitten waarin kiezers zich niet identificeren met de extremen" - ja.
    Ja, dat snap ik. Alleen, dat zou kloppen in de luchtledige situatie waarin kiezers niet beïnvloed worden door andere factoren dan pure logica en alle beleidsmaatregelen volledig begrijpen en kunnen afwegen tegen elkaar.

    Want zodra je er andere dingen aan toevoegt, zoals halve waarheden, maatregelen die genomen worden omdat partijen er beter uitkomen in plaats van omdat het de juiste beslissing is, een schepje pathos, en de profileringsdrang om te laten zien hoe erg de ander is... Al die stratego, zal ik maar zeggen, maakt dat de extreme kanten winnen, zonder dat dat noodzakelijk veel met de situatie te maken heeft. Of toch op z'n minst niet 1-op-1. Populisme (en dat is dan aan beide kanten) geeft hetzelfde effect.

    De grens is heel flou, dat vind ik zelf ook. En het neigt inderdaad naar "de kiezer moet laten zien dat hij geen patstelling wil, DUS deze patstelling is de schuld van de kiezer". Maar dat zeg ik dus eigenlijk helemaal niet. Eerder: De kiezer moet laten zien dat hij geen patstelling wil, en moet ervoor zorgen dat zo'n patstelling voorkomen kan worden door institutionele veranderingen".
    no votes  

  9. #1149
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar - en ik weet dat jij geen politicus bent - als een politicus dat zegt is dat gewoon stellen dat de kiezer een probleem moet oplossen dat beleid gemaakt heeft. Voer beter beleid en je zal minder extreme verkiezingsuitslagen hebben.
    Dat is ook mijn mening.Idem in het buitenland trouwens, Brexit en Trump waren nooit gebeurd had men de werkende klasse niet achtergelaten door de globalisering.

    Het grote probleem is dat de politiek dit eigenlijk ook gewoon blijft negeren.
    no votes  

  10. #1150

    Registered
    03/08/02
    Location
    Gavere
    Posts
    37,519
    iTrader
    23 (100%)
    Mentioned
    57 Post(s)
    Reputation
    197/1281
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, dat snap ik. Alleen, dat zou kloppen in de luchtledige situatie waarin kiezers niet beïnvloed worden door andere factoren dan pure logica en alle beleidsmaatregelen volledig begrijpen en kunnen afwegen tegen elkaar.

    Want zodra je er andere dingen aan toevoegt, zoals halve waarheden, maatregelen die genomen worden omdat partijen er beter uitkomen in plaats van omdat het de juiste beslissing is, een schepje pathos, en de profileringsdrang om te laten zien hoe erg de ander is... Al die stratego, zal ik maar zeggen, maakt dat de extreme kanten winnen, zonder dat dat noodzakelijk veel met de situatie te maken heeft. Of toch op z'n minst niet 1-op-1. Populisme (en dat is dan aan beide kanten) geeft hetzelfde effect.
    Ik snap je punt en ik ben zeker dat er wel enige invloed is op die manier, maar ik ben er niet van overtuigd dat het voor een significante shift zorgt van het stemgedrag. Het kan, maar ik heb onvoldoende gegevens om te beoordelen dat dat inderdaad zo is. Het bemoeilijkt de discussie, dat realiseer ik me ook wel.
    no votes  

  11. #1151
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zie NVA en PS elkaar nooit verdedigen t.o.v. bijvoorbeeld oppositie vanuit het Vlaams Belang in Vlaanderen of oppositie vanuit PTB in Wallonië. Dat lijkt me zo'n ongelofelijk surreëel gegeven, ik kan het me nauwelijks voorstellen.
    Dat hoeft ook niet. Ons systeem is zo dat het vooral PS zal zijn die in de waalse media het beleid moet gaan verdedigen, waardoor ze dus de nadruk kunnen leggen op wat zij hebben binnengehaald, en N-VA die hetzelfde moet doen aan vlaamse zijde. Ze gaan zelden in een positie gezet worden waar ze hun toegevingen gaan moeten verdedigen. En al helemaal niet als er een links(er) beleid gekoppeld wordt aan een staatshervorming (want dan is de VB-hoek afgedekt).
    no votes  

  12. #1152
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by Loser View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, dat snap ik. Alleen, dat zou kloppen in de luchtledige situatie waarin kiezers niet beïnvloed worden door andere factoren dan pure logica en alle beleidsmaatregelen volledig begrijpen en kunnen afwegen tegen elkaar.

    Want zodra je er andere dingen aan toevoegt, zoals halve waarheden, maatregelen die genomen worden omdat partijen er beter uitkomen in plaats van omdat het de juiste beslissing is, een schepje pathos, en de profileringsdrang om te laten zien hoe erg de ander is... Al die stratego, zal ik maar zeggen, maakt dat de extreme kanten winnen, zonder dat dat noodzakelijk veel met de situatie te maken heeft. Of toch op z'n minst niet 1-op-1. Populisme (en dat is dan aan beide kanten) geeft hetzelfde effect.

    De grens is heel flou, dat vind ik zelf ook. En het neigt inderdaad naar "de kiezer moet laten zien dat hij geen patstelling wil, DUS deze patstelling is de schuld van de kiezer". Maar dat zeg ik dus eigenlijk helemaal niet. Eerder: De kiezer moet laten zien dat hij geen patstelling wil, en moet ervoor zorgen dat zo'n patstelling voorkomen kan worden door institutionele veranderingen".
    Feit is dat beleid voeren ( en bij uitbreiding gelijk welke activiteit) niet enkel het stemmen van de wet/nemen van de maatregel is. Maar ook het informeren en documenteren tov de de burger.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

  13. #1153
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat is ook mijn mening.Idem in het buitenland trouwens, Brexit en Trump waren nooit gebeurd had men de werkende klasse niet achtergelaten door de globalisering.

    Het grote probleem is dat de politiek dit eigenlijk ook gewoon blijft negeren.
    Klopt. Met politici als Guy Verhofstadt heb je in Europa geen sterke nationale politieke actoren nodig om nationale verkiezingen te doen omslaan in het voordeel van partijen die terug pleiten voor meer soevereiniteit.
    Pro-EU partijen dreigen zichzelf te isoleren.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes  

  14. #1154
    Nahrtent's Avatar
    Registered
    24/12/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,113
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    17 Post(s)
    Reputation
    499/1234
    Quote Originally Posted by Sylverscythe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik moet zeggen dat met ouder te worden/de politiek langer te worden ik Loser zijn beweging naar het centrum wel begrijp. Alhoewel dat misschien ook gewoon is omdat ik echt niet zou weten op wie te stemmen bij een volgende verkiezing.
    Ik heb me mijn blanco stem nog niet beklaagd alleszins, hoe oprecht jammer ik het ook vond en vindt dat geen enkele partij mij kan overtuigen (dat gaat dan over het programma, de communicatie, en natuurlijk het gevoerde beleid wat betreft de regeringspartijen). Zoals het nu gaat wordt het volgende keer hetzelfde hoor. Een stem moet je verdienen imo.
    no votes  

  15. #1155
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/06/ps-taxshift/ (en dan vooral dit: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12/28/studie-nbb/)

    https://books.google.be/books?id=R_D...exijob&f=false

    Flexijob en tax shift zorgen voor uitholling van de financiering van de schatkist én sociale zekerheid.

    En dan klagen dat de begroting niet in orde is door de socialisten...
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in