-
12-11-2019, 11:48 #76Member
- Registered
- 20/09/12
- Location
- Gent
- Posts
- 2,490
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 304/460
Is hetgene dat in het vet staat niet zowat het enige waarop zwaar bespaard wordt? En gezien hoe scheef die projectsubsidies nu al lopen (Studio 100 heeft ze niet echt meer nodig, maar haalt ze evengoed vrolijk binnen), kunt ge ook de vraag stellen of we niet meer bereiken door die 40% projectsubsidies democratischer te gaan verdelen dan met hopen geld gooien naar de Gert Verhulsten en Jan Fabres van deze wereld.
Het hoeft voor mij ook niet rendabel te zijn, maar dat is nu echter wél hoe de subsidies hiervoor liepen: grote namen gingen met gigantische happen uit het budget voor projectsubsidies en werkingsmiddelen lopen omdat hun voorstellingen quasi gegarandeerd waren om geld op te brengen. Daar zijn al genoeg artikels en opiniestukken over geschreven in het verleden.
Het is nu natuurlijk nog de vraag aan welke kant de grote besparingen gaan vallen. Ik vrees dat het het omgekeerde zal zijn van wat ik hier neerschrijf, maar we zullen zien.no votes
Reply With Quote
-
-
12-11-2019, 11:50 #77
Dat is een keuze die je maakt als samenleving volgens mij, kiezen waar de prioriteiten liggen en wat nu al dan niet luxe is. Er is geen regel dat er overal moet bespaard worden ofzo, enkel lijkt het mij dat er weinig animo is bij de brede bevolking (en bij het kiespubliek van de meerderheid) om deze sector van besparingen te vrijwaren. Een eerlijkere of meer terechte verdeling zoals Vinceness schrijft is enkel maar positief, maar gaat dat nu wel gebeuren?
Maar die laatste alinea, is dat niet een beetje naïef? Vindt ons overheidsapparaat niet altijd een manier om het hele beschikbare budget te gebruiken? Gaan we dan ooit eens terug de besparingen terugdraaien? Ik heb de -misschien verkeerde- indruk dat de meeste besparingen permanent zijn, net zoals bepaalde "tijdelijke" belastingen. Hoe zat het weer met de crisisbelasting van Dehaene?Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
12-11-2019, 11:52 #78Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
Is het feit dat iets niet kan overleven zonder subsidies niet gewoon een gevolg van het feit dat burgers het niet willen zien ?
Ik bekijk het zo, zolang er ouders zijn die crowdfunding moeten doen voor een kans dat hun kinderen niet sterven is het imo een beetje idioot om geld te steken in wat verf , wat gezang of ander entertainment. Wat is het 8 miljoen euro? Dat is 4 kinderen die kunnen overleven? Lijkt me een simpele keuze. En dat is nu het meest emotionele voorbeeld uiteraard, maar het punt is dat er VEEL andere zaken zijn waar geld veel harder nodig is.
Dat gezegd zijnde, dit is in de veronderstelling dat je een verantwoordelijke overheid hebt die dat geld dan ergens nuttig steekt. Realiteit is dat dit zeer onwaarschijnlijk is, dus daarom: doe maar op met het gezang en geverf.*** Also sprach Zarathustra ***3 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-11-2019, 11:53 #79
Ik wil niet zozeer dat cultuur verdwijnt, maar ik stel vast dat de argumenten die de subsidies verdedigen vrij zwak zijn en te herleiden zijn naar "ze zijn nodig om cultuur te bewaren" en daarmee bedoel ik niet noodzakelijk letterlijk bewaren. Ik zie ook niet in waarom de werkende bevolking moet instaan voor de cultuurbehoeften van een minderheid. Leuk dat ik daar gebruik kan van maken, maar dat maakt het nog niet verdedigbaar. Voor mij is dit hetzelfde als bedrijswagens, zonnepanelen, openbaar vervoer, (EU) landbouwsubsidies en allerlei andere subsidies die slechts een kleine minderheid ten goede komt maar waar iedereen vrolijk voor moet opdraaien.
no votes
Reply With Quote
-
12-11-2019, 11:55 #80The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Herverdeling is niet hetzelfde als besparing. Een herverdeling, daar ijvert de sector al jaren en jaren voor. Een besparing niet zozeer. Met een herverdeling zou ik ook helemaal geen problemen hebben.
En zoals gezegd: Als er bespaard wordt op het maken of opzetten van een stuk, wordt er de facto ook bespaard op de toegankelijkheid, het bewaren en de educatie, aangezien die niet kunnen bestaan zonder voldoende stukken die geproduceerd worden.
(ik kan het amper geloven, maar ik zit op één lijn met Tolya
)
Dat is de essentie van ons systeem: Iedereen betaalt voor alles, samen dragen we de samenleving. Ook de stukjes waar jij geen gebruik van maakt. Want dan wil ik niet betalen voor jouw ziekte, of voor jouw kinderen, en wil iemand anders niet betalen voor de weg, alleen het fietspad. Zo werkt het niet. Als dat je insteek is, moet er héél veel meer veranderen dan alleen maar een splintertje daarvan, zijnde cultuur.2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-11-2019, 11:56 #81Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
12-11-2019, 12:06 #82
Ik betaal met plezier voor jouw ziekte, jouw kinderen en hun opleiding. Je hebt er immers niet voor gekozen om ziek te worden en die kinderen hebben niet gekozen om geboren te worden.
Een fietspad is moeilijker, maar ik neig naar betalen aangezien dat de veiligheid en de gezondheid van de zwakke weggebruiker ten goede komt en het onderhoud van een fietspad is in vergelijking met een weg verwaarloosbaar. Wegen kan je gerust volledig laten financieren door de gebruikers adhv de accijnzen die daarvoor ruimschoots volstaan.
Je gaat wel aan de essentie van mijn bericht voorbij en dat is dat er nog altijd geen goede argumenten gegeven zijn voor cultuursubsidies.no votes
Reply With Quote
-
12-11-2019, 12:11 #83Member
- Registered
- 20/09/12
- Location
- Gent
- Posts
- 2,490
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 304/460
Ik volg jullie tot op bepaalde hoogte ook wel, hoor. Maar als we dan bijvoorbeeld dit artikel nemen (toegegeven, van in de tijd van Schauvliege), zien we dat een musical van een van de twee grootste musicalproducenten van Vlaanderen - en dus ook een van de weinigen die standaard wel uit zijn kosten zal komen en op z'n minst break even draait - 850.000 euro projectsubsidie krijgt. En na de hetse zegt de minister dan nog vrolijk "maar Studio 100 kwam evengoed in aanmerking als ze een dossier hadden ingediend". Hier krijgt dezelfde organisatie een subsidie van 2,45 miljoen euro voor een musical (bleek later over 3 andere musicals te gaan, maar de subsidies waren evengoed toegekend) over 3 jaar - dus ook weer ruim 800.000 euro per jaar.
Het gaat hier om een totaal budget van 8,47 miljoen cultuursubsidies, waar dus één enkele musical van één enkele organisatie met net iets meer dan 10% gaat lopen. Terwijl ze het niet eens nodig hebben. Dan lijkt de besparing mij de ideale moment om ook werk te maken van die herverdeling, zodat die 60% niet eens gevoeld wordt. Als ze natuurlijk die 40% die overblijft op dezelfde manier gaan verdelen, ja, dan moet je niet te veel meer verwachten van de cultuursector in Vlaanderen.3 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-11-2019, 12:19 #84Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Zoals intussen ook door andere posters beantwoord: waarom is dit een probleem? Wat is de maatschappelijke meerwaarde van culturele producties die niemand wil zien? Dan had het toch net zo goed niet kunnen bestaan?
De creatie van een product kan nooit een doel op zich zijn. Dat is gewoon blind geld wegsmijten.
Zaken 'Kunst&cultuur' noemen is geen vrijgeleide voor het onderhouden van onsuccesvolle producten.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
12-11-2019, 12:25 #85The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
En zoals ik al heb gezegd: Je beseft dat dan zowat 90% van alles wat je in musea vindt, niet had bestaan? Dat kan dus je standpunt zijn, maar is absoluut niet het mijne.
"Rendabiliteit" is niet de end-all be-all voor mij. Creatie van een product kan nooit een doel op zich zijn voor een commercieel gedreven product, dat klopt. Alleen is kunst meestal net het tegenovergestelde.no votes
Reply With Quote
-
12-11-2019, 12:27 #86Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
no votes
Reply With Quote
-
12-11-2019, 12:33 #87no votes
Reply With Quote
-
12-11-2019, 12:39 #88Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Ik spreek niet louter over 'financiële' rendabiliteit. Musea hebben bv. een geschiedkundige, educatieve meerwaarde.
Maar je moet wel ergens een maatschappelijke meerwaarde creëren, en dat geldt ook voor kunst. Kunst zou je adhv. recensies of internationale faam toetsen of die 'meerwaarde' er nu wel of niet is. Het kan niet de bedoeling zijn dat we geld smijten aan narcisten die roepen dat ze zichzelf de beste van de wereld vinden terwijl die perceptie enkel tussen hun 2 oren zit.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
12-11-2019, 12:40 #89Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 509/1290
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-11-2019, 12:48 #90The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
En hopen op goodwill van privépersonen, of als maatschappij beslissen dat we dat belangrijk genoeg vinden, daar gaat het om. En ik vind teruggaan naar 1 een achteruitgang, geen vooruitgang.
Ja, dat is dus het tegenovergestelde van wat kunst is. Jij maakt er een ultratop van, waarbij kunst met goede recensies en internationale faam mag blijven bestaan. Terwijl net de grote kunst die nu nog overblijft van ongeveer alle periodes totaal ondergewaardeerd werd op het moment dat ze gemaakt werd. De "goede recencies" voor Picasso, Dali, Miro, Van Gogh of zelfs Caravaggio stammen niet uit de tijd van hun eerste werken.
Zodra het geld gaat bepalen wat kunst is, is het al verloren.1 members found this post helpful.
Reply With Quote

