Besparingen in (cultuur)subsidies

[paradijsappel]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

De opera’s hebben elk afzonderlijk een subsidie die wss groter is dan de totale pot van projectsubsidies (waar ze nog eens meer dan 50% in gaan knippen).

Hoewel ik het al eens neergeschreven heb ben ik tegen (bijna) alle subsidies. Als ik dan toch gedwongen word om te kiezen dan zou ik geld wegnemen van de grootste cultuurbudgetten ipv de kleinste dus op dat vlak zijn we akkoord denk ik?

[Gavin]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

...

Top dat ge het zo uitschrijft en de eerste twee alinea's vind ik zoals al gezegd wel goed, al neigt dat al meer naar maatschappelijk werk dan kunst als product op zich. En de laatste twee alinea's zijn gewoon politieke beslissingen.

Maar deze twee (misschien wat overdreven, toegegeven):

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Een goed argument pro subsidies is dat zelfs uiterst succesvolle operashows gewoon door de praktische enormiteit van zo'n productie het amper kunnen volhouden. Dus onpopulair kun je zoiets niet meteen noemen. Niet efficiënt, dat misschien. Maar dan kom je weer bij: Moet winst de enige leidraad zijn die bepaalt of iets mag blijven bestaan of niet?

Misschien heb ik dit helemaal verkeerd voor, maar opera is nu toch iets vrij niche voor een publiek dat toch grotendeels tot een bepaalde klasse of groep hoort ("Bij ons is de gemiddelde leeftijd 42 jaar. [...] Hoewel ons publiek al divers is, hebben we nog moeite om mensen met een andere culturele achtergrond te betrekken.")
Als ik even Google naar Opera Vlaanderen en als het zou kloppen: blijkbaar 25 miljoen per jaar subsidie terwijl ze 70k tickets verkopen op datzelfde jaar? En op de site ervan staat nog: "Subsidies en een sterke ticketverkoop alleen kunnen de werking niet vrijwaren."
Bokst ge dan niet gewoon boven uw gewicht als kunstvorm, is het gewoon niet meer haalbaar? Wat is de meerwaarde of culturele impact op het geheel van de samenleving daar nog van in deze tijden, het is niet meer de negentiende eeuw he?

En verder: moet de ticketprijs niet gewoon die niche reflecteren in plaats van op hetzelfde niveau te proberen zitten als massaentertainment waar zo op neergekeken wordt?? "Opera duur? Dankzij subsidiëring van de overheid en mecenaat kost een mid-range ticket nauwelijks meer dan een vergelijkbare plaats in een voetbaltribune." En een low-range ticketje is dan hetzelfde als een cnematicket voor De Kampioenen neem ik aan. Da's toch gewoon niet correct, dat moet de bezoeker ook maar eens de realiteit geserveerd krijgen.

Ik betaalde €27,9 voor een concertje van een band voor een kleine twee uur in een zaal van wat max 400 man zal geweest zijn, ik neem aan dat daar weinig subsidie in zit en dat het kostendekkend is. Ik zie geen verschil met opera als kunst of entertainment buiten het waardeoordeel van anderen daarover. Waarom wordt mijn ticketje voor entertainment dan niet gesubsidieerd tot de prijs een cinematicket? Ik vind overigens niet dat dat moet, want ik had gerust meer betaald voor mijn ticketje omdat ik het wou zien en iemand anders moet daar niet toe bijdragen.


(PS: als ge het fragment in de link hierboven beluistert, haalt de man hetzelfde aan als Michael Pas: "het mooie van opera is dat het niet verdedigd moet worden, als je in de zaal zit snap je dat het de moeite waard is." Goedemorgen bubbel.)

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Nog een argument voor subsidies is zoals Creeping Death ook al aanhaalt, dat jonge kunstenaars een duw in de rug krijgen. Of wat ik schreef over Goya. Als die geen mecenas had gehad voor z'n werken om den brode, had hij de mogelijkheid niet gehad om zijn meesterwerken te maken. Het lijkt stom, zo één steunpilaartje weghalen lijkt niet zo veel uit te maken, en is maar een kleine besparing. Maar als die maakt dat daardoor plots een hele verdieping instort, zal het huis al snel staan te verkrotten. Kort gezegd: Als ik geen acteurs meer vind, omdat die onmogelijk hun brood kunnen verdienen met het vak, kan ik nog een meesterwerk schrijven, niemand zal het zien. Of wat ik hiervoor schreef: Als ik telkens slechtere kwaliteit moet brengen, omdat de subsidies ontoereikend zijn, zal er minder volk komen en is er nog meer geld te kort. Dan stort alles in.

Maar wie bepaalt dat dan?

"Als ik telkens slechtere kwaliteit moet brengen, omdat de subsidies ontoereikend zijn, zal er minder volk komen en is er nog meer geld te kort. Dan stort alles in." = argument voor lengte van subsidie, denk ik?
"Als die geen mecenas had gehad voor z'n werken om den brode, had hij de mogelijkheid niet gehad om zijn meesterwerken te maken." = argument voor subsidies los van de kwaliteit of succes op dat moment, denk ik?

In uw voorbeeld van vroeger was het dan de mecenas die dat met zijn eigen geld bepaalde. Waarom zou de maatschappelijke pot nu voor dat risico moeten opdraaien? En niet alleen voor Goya, wiens toekomst en waarde ge nu tweehonderd jaar later kent en een gemakkelijk voorbeeld is, maar ook voor die duizenden anderen die schilderen en geen geschiedenis halen? De politiek mag dat niet, en publiek is er niet om dat te doen, is het dan de sector die zichzelf gaat bedienen? Waarom zou iedereen die in deze thread al gepost heeft plots begint te schilderen niet aanmerking komen voor hetzelfde bedrag van ondersteuning als een Goya had moeten krijgen? Publiek is er niet of amper, en er is altijd de kans dat een werk van één van de 40 posters in deze thread toch de toekomst voorspeld heeft of zo binnen honderd jaar, dus waarom niet?

[M°°nblade]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Hoewel ik het al eens neergeschreven heb ben ik tegen (bijna) alle subsidies. Als ik dan toch gedwongen word om te kiezen dan zou ik geld wegnemen van de grootste cultuurbudgetten ipv de kleinste dus op dat vlak zijn we akkoord denk ik?

De enige vorm van subsidiëring waar ik voorstander van ben binnen de cultuursector zijn opstartsubsidies die ervoor moeten zorgen dat beginnende acteurs kunnen doorgroeien tot volwaardige professionals die in onze maatschappij uiteindelijk aan de slag kunnen geraken als kwalitatieve kunstenaars, acteurs, presentators, omroepers, etc ... die zorgen voor entertainment maar ook hun eigen boontjes kunnen doppen op zelfstandige basis of als werknemer van commerciële organisaties zoals studio100.

Afkomen dat heel de cultuursector maar subsidies moet blijven slurpen om volleerde kunstenaars, acteurs en theatermakers te onderhouden aan een infuus, zou betekenen dat je gewoon staatsambtenaren onderhoudt. De ambtenarij moet juist afgeslankt worden.
Als dat de bedoeling is, laat mensen dan tenminste de optie om in hun belastingsaangifte op te geven of zij hiervoor extra belastingsgeld willen betalen. En zij die daarvoor opteren krijgen dan een 'cultuurkaart' waarmee ze alle gesubsidieerde culturele evenementen gratis of met korting kunnen deelnemen. Wie daar niet voor opteert betaalt meer, of in de meeste gevallen, kan het geen bal schelen omdat zij daar toch nooit naar gaan kijken.

[M°°nblade]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

En opnieuw is "geld" je enige criterium. Levensvatbaar (=winstgevend of minstens breakeven) zonder subsidies = "echt iets waard". Maar toevallig is cultuurhistorisch gezien geld of levensvatbaarheid net het slechtste criterium om te bepalen of iets kunst is. Het is quasi onmogelijk om op het moment zelf te bepalen of iets zal uitgroeien tot de volgende stepping stone, de schouders waar volgende kunstenaars op zullen staan. Dat kan bijna alleen retrospectief. Hoe weet ik dat? Omdat de geschiedenis dat al honderden jaren bewijst.

Het enige wat we zeker weten, is wel dat erkenning en kunst totaal verschillende zaken zijn. Persoonlijke en als maatschappij of gemeenschap. En dat is net een goeie reden om wél te blijven subsidiëren. Jij vindt niet dezelfde kunst mooi die ik mooi vind. En dat is maar goed ook, maar het zorgt er wel voor dat cultuur en kunst per definitie al niet meer gaat om "wie vindt het mooi". Want daarvoor is het te verschillend. We zijn het zelfs niet eens over bestaande meesterwerken.

Het is ook niet echt aan de overheid om te gaan bepalen wat kunst is die gemaakt mag worden, en wat niet. Héél misschien het medium, maar al zeker niet de inhoud. Dat leunt een beetje te dicht aan bij andere regimes. Dus op dat vlak werkt die beperking over wat wel en wat niet ook niet.

Ten tweede blijf je het hebben over een ongesubsidieerde film- en gamessector, die ook gewoon niet bestaat. Daar zijn ook subsidies, dat is al herhaaldelijk aangetoond.

De onafhankelijke Gentse gameontwikkelaar Larian Studios bijvoorbeeld krijgt 0 euro subsidies van de Vlaamse overheid en toch produceren zijn kwaliteitsvolle en levensvatbare games die internationaal hoge omen scheren. De ongesubsidieerde film- en gamesector bestaat weldegelijk dus je hebt juist niets aangetoond.

Je smijt hier gewoon alles op een hoop door waar ik voor pleit (levensvatbaarheid / budgettaire verantwoordelijkheid) gelijk te stellen aan producties uit winstbejag alsof die de kwaliteit zouden schaden terwijl je dit laatste niet eens aan kan tonen. Dus neen, de cultuursector werkt niet anders dan alle andere markten die het ook zonder subsidies moeten stellen. Ook daar weet je op voorhand niet met zekerheid welke voetballer of welke developer ooit zal uitgroeien tot de top. De stelling dat hier een kwaliteitsverschil in zou zitten is puur perceptie die subsidieslurpers onderhouden.
Ga naar om het even waar ter wereld kijken naar ongesubsidieerde vormen van 'amateur' kunst en cultuur zoals folklore dansen, etc ... Kijk naar de deelnemers op commerciële TVshows zoals 'Belgium's got talent'. Die zijn niet meer of minder waard dan onze eigen producties van onze gesubsidieerde en overpriced ambtenaren.
Jan Fabre is daar een mooi voorbeeld van: 927.000 euro subsidies voor piemelzwaaien op een podium. Dat is puur op naam, en totaal niet op inhoud dat die aan subsidies geraakt. Het kan mij niet schelen of jij dat wel een meesterwerk vindt. Puur objectief gezien kan je de reële kosten van deze productie , laat staan de creatieve waarde van deze productie nooit brengen op dat hallucinate bedrag om het te rechtvaardigen.

Ook, niemand zegt dat de overheid moet bepalen wat er niet en wel geproduceerd moet worden. Dat staat iedereen vrij. Wel heeft de overheid een mandaat namens de gemeenschap om te beslissen welke producenten wel en geen recht hebben op subsidies van de gemeenschap voor hun creaties.

[Pegasus]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Ga naar om het even waar ter wereld kijken naar ongesubsidieerde vormen van 'amateur' kunst en cultuur zoals folklore dansen, etc ... Kijk naar de deelnemers op commerciële TVshows zoals 'Belgium's got talent'. Die zijn niet meer of minder waard dan onze eigen producties van onze gesubsidieerde en overpriced ambtenaren.
Jan Fabre is daar een mooi voorbeeld van: 927.000 euro subsidies voor piemelzwaaien op een podium. Dat is puur op naam, en totaal niet op inhoud dat die aan subsidies geraakt. Het kan mij niet schelen of jij dat wel een meesterwerk vindt. Puur objectief gezien kan je de reële kosten van deze productie , laat staan de creatieve waarde van deze productie nooit brengen op dat hallucinate bedrag om het te rechtvaardigen.

Je verwart meningen met feiten, beste M°°nblade
Ik ga hier niet elk kunstwerk van Fabre gaan verdedigen, maar dat hij internationale faam heeft staat buiten kijf. Dus hij is niet te herleiden tot enkel wat piemelzwaaien
Idem voor je opmerking over theater & dans: dat je het verschil niet ziet tussen professioneel maar gesubsidieerd theater en nobodies in talentenshows mag jij vinden, maar een feit is het zeker niet. 't Is niet omdat (modern) theater uw ding niet is, dat het mag verward worden met amateurisme he. Al eens gaan kijken naar een stuk van pakweg 'Olympique Dramatique'?

[Pegasus]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

T
En verder: moet de ticketprijs niet gewoon die niche reflecteren in plaats van op hetzelfde niveau te proberen zitten als massaentertainment waar zo op neergekeken wordt?? "Opera duur? Dankzij subsidiëring van de overheid en mecenaat kost een mid-range ticket nauwelijks meer dan een vergelijkbare plaats in een voetbaltribune." En een low-range ticketje is dan hetzelfde als een cnematicket voor De Kampioenen neem ik aan. Da's toch gewoon niet correct, dat moet de bezoeker ook maar eens de realiteit geserveerd krijgen.

Ik betaalde €27,9 voor een concertje van een band voor een kleine twee uur in een zaal van wat max 400 man zal geweest zijn, ik neem aan dat daar weinig subsidie in zit en dat het kostendekkend is. Ik zie geen verschil met opera als kunst of entertainment buiten het waardeoordeel van anderen daarover. Waarom wordt mijn ticketje voor entertainment dan niet gesubsidieerd tot de prijs een cinematicket? Ik vind overigens niet dat dat moet, want ik had gerust meer betaald voor mijn ticketje omdat ik het wou zien en iemand anders moet daar niet toe bijdragen.

Klopt slechts gedeeltelijk, Gavin
De goedkoopste tickets kosten idd +/- 15 euro, maar dat zijn dan plekken helemaal in de nok, waarbij je 3/4 van de totaalbeleving mist
Voor een ietwat deftige plek betaal je al gauw 50 euro, dus goedkoop is dat niet. Wij proberen één keer per jaar te gaan en betalen dan graag voor een zo goed mogelijk zicht
Voorbeeldje qua prijzen

En idd, het maatschappelijk nut van moderne opvoeringen van oude opera's is moeilijk rationeel te argumenteren (behalve dan mss via het aspect 'internationaal erfgoed'), maar een regisseur probeert toch altijd een bepaalde maatschappijvisie in zijn bewerking te leggen (van dicht of van ver)

[glashelder]

Amai, het heeft hier toch tot zeker bladzijde 14 geduurd voor er wat nuance en kennis van de cultuurwereld bij kwam kijken Het gaat eerst over Fabre, Jef Neve en zijn Jaguar, Studio 100 en opera's waar geen kat naar komt kijken behalve de elite, terwijl het daar dus net niét over gaat. Ook stel ik mij vragen bij de manier waarop bepaalde boodschappen of vragen hier de wereld ingestuurd worden. Het is iets dat m.i. heel gemakkelijk leidt tot fake news, namelijk ongeïnformeerde aannames die vervolgens leiden naar dat soort dingen voor waarheid aannemen...

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Dat moet daarom geen ultratop worden. Wel dienen er procedures te zijn waarbij expertenpanels 'namens de gemeenschap' het kaf van het koren scheiden & selecteren op basis van hun werk of voorstelling om aanspraak te kunnen maken op fondsen. Hoe denk je dat je anders slaagt op de kunstacademie? Hoe denk je dat FWO fondsen voor wetenschappelijk onderzoek goedgekeurd geraken?

Dat is dus exact hoe het gebeurt, per organisatie.

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

edit : en ik heb het al eens gevraagd, volgens mij anderen ook al

Welke criteria gebruik je om subsidies te geven? Aan wie en voor wat?
Als ik morgen beslis om een wc pot op strand te zetten en ik noem het 'de zeepot' mag ik dan subsidies vragen?
Tuurlijk met een verhaal dat het de weergave is van de mensheid en hun gebruik van de natuurlijke middelen in opzicht van de stand van de maan tegenover jupiter in maand september van 2032'

Hier, een downloadbare folder (helemaal onderaan) met maar liefst 26 bladzijden uitleg over wat en hoe er moet gedaan worden om een subsidie aan te vragen. En hier nog meer informatie over het Kunstendecreet, en een FAQ die wel duidelijk maakt hoe ingewikkeld en lang zo'n dossier dient te zijn.

Ter info: Het participatiekader op bladzijde 7 van de eerste folder is er eentje waar ik aan meegewerkt heb Ik heb twee jaar geleden samen met collega's een onderzoek gedaan naar de functie participatie in het Kunstendecreet. Daarvoor hebben we toegang gekregen tot alle subsidie-aanvragen voor die functie én de beoordeling van de expertencommissies. Dat kader is daar dus het resultaat van.

Dit bedoel ik dus. Velen hebben geen idee hoe dat eigenlijk werkt en nemen dus maar aan dat het gaat op de manier die ze het meest tegenstaat. Niet dus. Je kon het ook gewoon zélf eens in Google gooien. Zoals Sir.Killalot al zei, zijn subsidiedossiers lijvig en moeilijk om in te vullen, zeker voor de kleinere gezelschappen en organisaties en het is dus niet een wc-pot op het strand zetten en een verhaaltje errond verzinnen:

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Onder de voorbije legislaturen (begonnen met Anciaux zelfs, voor zover ik me herinner) is er trouwens enorm ingezet op de professionalisering van de culturele sector. De tijd dat je met een A4-tje genoeg had om een subsidie te motiveren ligt al lang achter ons. Die subsidiedossiers zijn zéér lijvig, zeker voor de structurele waar je (logisch) een strategisch plan voor moet indienen. Zo'n plan wordt beoordeeld op twee vlakken, door twee verschillende commissies: er is een beleidsmatige toets (administratie) en een artistieke toets (expertencommissie). Het advies van beide commissies moet positief zijn om subsidies te kunnen krijgen. En dan maakt de minister uiteraard nog beleidskeuzes.

De criteria waar zo'n plan aan moet voldoen zijn streng. In die mate dat kleine organisaties het bij het indienen van een aanvraag al bijna onmogelijk wordt gemaakt. De meeste kleine culturele organisaties hebben enkel een artistieke werking, en geen backoffice die in staat is om zo'n plannen te maken. Die moeten het dan meestal doen met projectsubsidies, maar die worden nu dus met 60% verkleind. Terwijl er de voorbije legislaturen ook al steeds op cultuur is bespaard.

En dit:

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Imo wordt er ook te hard gefocust op puur het resultaat/kunstwerk.
Vorige week iets over de Roma gezien op Canvas. Da's eigenlijk ongelooflijk wat die zaal doet voor de omgeving daar. Toegegeven da's niet het beste voorbeeld want de Roma haalt weinig middelen uit subsidies maar de kern van de zaak is wel dat cultuur daar verbindt. En dat doet het ook op andere plaatsen, imo mag je dat niet uit het oog verliezen.

En nog eens: ja er zijn uitwassen zoals die Fabre dingen maar focus daar dan op en pak die dingen aan ipv de botte bijl er door te halen.
Al is die bijl nog niet zo bot want zoals ik al eerder zei, er lijkt vrij gericht gesnoeid te zijn.

Het gaat niet over de opera en Fabre. Mijn beleving zal misschien wat skewed zijn aangezien ik rond de participatiefunctie heb gewerkt, maar ik denk in de eerste plaats aan sociaal-artistieke projecten, waarbij het inderdaad maatschappelijk werk binnen de cultuursector is. Het gaat over kansarmen, mensen met een beperking, vluchtelingen, alleenstaande moeders en analfabeten. Projecten vóór en met hen. Dat het dan hier in de discussie ineens over de Jaguar van Jef Neve gaat of de elite die betaald wordt door de lagere klasse, dat is de bal behoorlijk misslaan.

[Avilowca]

Vandaag een nieuwe term zien voorbij komen op TV. Linkse Cultuur Bobo's!

[paradijsappel]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Amai, het heeft hier toch tot zeker bladzijde 14 geduurd voor er wat nuance en kennis van de cultuurwereld bij kwam kijken Het gaat eerst over Fabre, Jef Neve en zijn Jaguar, Studio 100 en opera's waar geen kat naar komt kijken behalve de elite, terwijl het daar dus net niét over gaat. Ook stel ik mij vragen bij de manier waarop bepaalde boodschappen of vragen hier de wereld ingestuurd worden. Het is iets dat m.i. heel gemakkelijk leidt tot fake news, namelijk ongeïnformeerde aannames die vervolgens leiden naar dat soort dingen voor waarheid aannemen...

Het gaat hier niet over enkel de projectsubsidies. Het gaat over de (cultuur)subsidies in het algemeen. Best het onderwerp eens doornemen.

[Sir.Killalot]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Het gaat hier niet over enkel de projectsubsidies. Het gaat over de cultuursubsidies in het algemeen. Best het onderwerp eens doornemen vooraleer je komt nuanceren en fake newsen.

Het grote protest is er wel degelijk omwille van de hallucinante besparing op de projectsubsidies.

[paradijsappel]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Het grote protest is er wel degelijk omwille van de hallucinante besparing op de projectsubsidies.

De discussie hier is veel breder dan dat, als je het onderwerp doorneemt zal je dat wel duidelijk worden. Je moet zelfs maar de eerste pagina lezen en dat is al overduidelijk.

[Sir.Killalot]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

De discussie hier is veel breder dan dat, als je het onderwerp doorneemt zal je dat wel duidelijk worden. Je moet zelfs maar de eerste pagina lezen en dat is al overduidelijk.

In plaats van belerend te doen, ga eens in discussie met echte argumenten op wat glashelder zegt. Dan draag jij misschien ook eens iets wezenlijks bij in deze topic.

[KnightOfCydonia]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Het gaat niet over de opera en Fabre. Mijn beleving zal misschien wat skewed zijn aangezien ik rond de participatiefunctie heb gewerkt, maar ik denk in de eerste plaats aan sociaal-artistieke projecten, waarbij het inderdaad maatschappelijk werk binnen de cultuursector is. Het gaat over kansarmen, mensen met een beperking, vluchtelingen, alleenstaande moeders en analfabeten. Projecten vóór en met hen. Dat het dan hier in de discussie ineens over de Jaguar van Jef Neve gaat of de elite die betaald wordt door de lagere klasse, dat is de bal behoorlijk misslaan.

Als je vandaag artikels leest, over problemen van armoede in dit land, dan lees ik daar toch eerder problemen met betaalbaar wonen, meer volk bij de voedselbanken, etc. Niet te weinig beschikbare tickets voor de opera voor kansarmen.

In tijden waarin we reeds één van de hoogste belastingdrukken ter wereld hebben op arbeid en dus het inkomen van de meeste mensen, waarbij de overheid alsnog budgettaire tekorten heeft en waarbij er mijns inziens véél belangrijkere prioriteiten zijn dan de participatie van kansarmen, alleenstaande moeders of analfabeten aan culturele voorstellingen, lijkt het mij dus niet onredelijk dat op dat laatste bespaard wordt.
Zelfs al zouden die mensen wél voldoende middelen hebben, zou het hen misschien nog niet interesseren. Dergelijke participatie promoten is eigenlijk met overheidsmiddelen gaan stellen dat de ene hobby beter is dan de andere. Voor bepaalde zaken zoals sport kan je dat nog gerust doen omdat dat de Volksgezondheid ten goede komt. Ik zie echter géén enkele objectieve reden waarom men wél opera zou moeten subsidiëren en het bezit van een spelconsole niet (en er ook nog eens meer BTW op heffen dan op tickets voor de opera).

Meer belastingen heffen waar men ze nu al te gemakkelijk haalt lijkt me echt niet wenselijk - een eerlijkere fiscaliteit met minder loopholes natuurlijk wél -.
Het is niet alsof de cultuursector de enige is die moet besparen, andere sectoren gaan dat ook moeten doen (bv. het secundair onderwijs zal ook een besparingsoperatie te slikken krijgen).

[glashelder]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Als je vandaag artikels leest, over problemen van armoede in dit land, dan lees ik daar toch eerder problemen met betaalbaar wonen, meer volk bij de voedselbanken, etc. Niet te weinig beschikbare tickets voor de opera voor kansarmen.

In tijden waarin we reeds één van de hoogste belastingdrukken ter wereld hebben op arbeid en dus het inkomen van de meeste mensen, waarbij de overheid alsnog budgettaire tekorten heeft en waarbij er mijns inziens véél belangrijkere prioriteiten zijn dan de participatie van kansarmen, alleenstaande moeders of analfabeten aan culturele voorstellingen, lijkt het mij dus niet onredelijk dat op dat laatste bespaard wordt.
Zelfs al zouden die mensen wél voldoende middelen hebben, zou het hen misschien nog niet interesseren. Dergelijke participatie promoten is eigenlijk met overheidsmiddelen gaan stellen dat de ene hobby beter is dan de andere. Voor bepaalde zaken zoals sport kan je dat nog gerust doen omdat dat de Volksgezondheid ten goede komt. Ik zie echter géén enkele objectieve reden waarom men wél opera zou moeten subsidiëren en het bezit van een spelconsole niet (en er ook nog eens meer BTW op heffen dan op tickets voor de opera).

Meer belastingen heffen waar men ze nu al te gemakkelijk haalt lijkt me echt niet wenselijk - een eerlijkere fiscaliteit met minder loopholes natuurlijk wél -.
Het is niet alsof de cultuursector de enige is die moet besparen, andere sectoren gaan dat ook moeten doen (bv. het secundair onderwijs zal ook een besparingsoperatie te slikken krijgen).

Zoek eens op wat die sociaal-artistieke projecten inhouden. Het gaat niet over arme mensen meesleuren naar de opera. Nogmaals, het zijn projecten voor en DOOR hen. Ik neem aan dat ze daar niet aan meedoen terwijl het hen geen bal interesseert. Dus misschien moet je het eens aan hen vragen in plaats van aannames te doen Er bestaan trouwens ook dergelijke initiatieven voor sport.

[Gavin]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Het gaat niet over de opera en Fabre. Mijn beleving zal misschien wat skewed zijn aangezien ik rond de participatiefunctie heb gewerkt, maar ik denk in de eerste plaats aan sociaal-artistieke projecten, waarbij het inderdaad maatschappelijk werk binnen de cultuursector is. Het gaat over kansarmen, mensen met een beperking, vluchtelingen, alleenstaande moeders en analfabeten. Projecten vóór en met hen. Dat het dan hier in de discussie ineens over de Jaguar van Jef Neve gaat of de elite die betaald wordt door de lagere klasse, dat is de bal behoorlijk misslaan.

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Zoek eens op wat die sociaal-artistieke projecten inhouden. Het gaat niet over arme mensen meesleuren naar de opera. Nogmaals, het zijn projecten voor en DOOR hen. Ik neem aan dat ze daar niet aan meedoen terwijl het hen geen bal interesseert. Dus misschien moet je het eens aan hen vragen in plaats van aannames te doen Er bestaan trouwens ook dergelijke initiatieven voor sport.

Moeten we het daar dan nog over kunst hebben eigenlijk?

Ik krijg ook niet meteen de indruk als ik Kevin Janssens of Michaël Pas op TV zie verschijnen dat ze voor dat soort projecten in de bres zullen springen, of er daarvoor staan. Van Neve, die als één van de eersten reageerde, en zijn uitval evenmin, daar kwam dit niet aan bod lijkt me.

En in deze thread is het echt wel breder gegaan dan dat.

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Vandaag een nieuwe term zien voorbij komen op TV. Linkse Cultuur Bobo's!

Jongens jongens, ik heb hem ook gezien op TV daarnet. Parlementslid ... de tristesse zeg.

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Voor een ietwat deftige plek betaal je al gauw 50 euro, dus goedkoop is dat niet. Wij proberen één keer per jaar te gaan en betalen dan graag voor een zo goed mogelijk zicht
Voorbeeldje qua prijzen

Dat is inderdaad niet goedkoop, maar mag ik dan gewoon zeggen of vinden dat dat minstens de prijs hoort te zijn voor een normaal ticket als er zoveel geld aan de productiekosten mee gemoeid is? Het moet toch ergens vandaan komen.